Rättsväsende - polis och domstolar - samt försvar tycker jag ska skötas hel av staten.

I övrigt kan det gärna utföras av privata företag.

Ett problem är dock verksamheter som är monopol. Det går också att låta privata utföra, men med mer tveksam vinning. Exempel kan vara Systembolaget och viss flygtrafikledning.

# 1 - Jo där håller jag med, att det inte går att privatisera allt.

Apotekets monopol har ju nu brutits. Det ska verkligen bli spännande att se vad detta kan leda till. Privata apotek finns ju i andra länder.

Vad gäller flygtrafiken och Luftfartsverket (vilket jag glömde i min uppräkning) så är jag nog tveksam till privata företag, mht säkerhetssynpunkten.

Systembolaget skulle väl kunna säljas ut precis som apoteket.

#2 Säkerhetssynpunkten är inga problem. Det regleras via Transportstyrelsen som reglerar och inspekterar. Världens alla flygbolag är privata och flygsäkerheten är god. Flygtrafiktjänsten lokalt (flygplatser) kommer också med all sannolikhet att konkurrensutsättas snart och utan stora problem. Däremot kan flygtrafiktjänsten centralt (enroutetrafik) inte bedrivas i konkurrens på samma sätt och är därför mer i en monopolsituation. De länder där denna del privatiserats visar heller inte upp bättre resultat än i de länder där staten sköter det. Snarare tvärtom.

Systembolaget och Apoteket kan inte jämföras. De olika apoteken kommer att konkurrera med varandra och med dagligvaruhandeln.

Den privata aktör som tog över Systembolaget hade däremot fått en monopolsituation. Det leder inte till förbättring.

Apoteken kommer inte att konkurrera med varandra eftersom staten sätter priserna (taket?). Den som köper ett apotek är i första hand angelägen om att säkra sin investering och att få högsta möjliga avkastning på kapitalet. Detta betyder att på orter med endast ett apotek behålls monopolet och om det finns mer t. ex. två apotek har man med största säkerhet ett oligopol. Affär är affär och avkastningen är det viktigaste.

Flygplatser får gärna drivas privat under förutsättning att inga kostnader belastar skattebetalarna.

Att jag inte tänkte på det, att all konkurrens sker genom att höja priser och att staten satt ett tak…

(OBS, ironi!)

Det finns bara en akvariefiskaffär i min stad. Det innebär inte att de har monopol…

Sen är det ju roligt att du kommenterar flygtrafikledning med att tala om flygplatser. Och självklart finns det kostnader för all verksamhet. Som får betalas även om man inte nolltaxerar.

Jag talade inte om flygtrafikledning utan om flygplatser. Men föralldel, flygtrafikledningen bör rimligtvis bekostas av flygbolagen dvs av de som köper deras tjänster. Statliga eller kommunala medel bör inte användas i sådan verksamhet.

#6 Enroute-flygtrafikledning betalas av flygbolagen (och andra nyttjare) men den lokala betalas av flygplatserna som i sin tur tar betalt av flygbolagen. Flygtrafikledning använder inte kommunala eller statliga medel. Det är en del av den verksamhet som drivs av det affärsdrivande verket LFV.

#7 Men vem är luftfartverkets huvudman………………….Går det med vinst? Om inte, vem täcker underskottet?

#7 Det heter inte luftfartsverket längre…

LFV är ett statligt ägt bolag. Det går med vinst som levereras till staten. Egentligen är det ett krav (rätt högt) på avkastning på kapital.

LFV kommer inom kort att delas. Den delen av LFV som driver flygplatser kommer att bolagiseras. Flygtrafiktjänsten kommer att ingå i det kvarvarande affärsverket LFV.

När det gäller flygtrafiktjänstdelen så finns internationella överenskommelser. Man får bara ta ut avgifter som motsvarar kostnaderna. Varken förlust eller vinst är möjlig mer än i övergångsfaser som korrigeras efterhand.

Inget svar. Problemet är att skattemedel inte får understödja flygplatser eller flygtrafik.Alla kostnader skall ligga på biljettpriset och subventionerna till flyget skall avskaffas.

#10 Vad är det för subventioner du talar om?

Är inte flygplatser privata? Kastrup är tror jag. Det är i alla fall ett AB.

#12 Det finns statliga, kommunala och privata flygplatser.

Brandkår / Ambulans / Sjukhus / Vårdcentraler / Polis  /  / Skolor / Äldrevård. Tycker jag ska vara statligt. Tycker de privata bolagen har visat dålig empati för människorna samt tänkt mer på vinsten.

De privata skolarna kan ha ett tak samt kunna neka ta emot barn.

De kommunala har inget tak och tar emot alla barn. Är det då konstigt där blir skillnader ,både i kvalite och vinst??

Folktandvården kan privatiseras i så fall. Tycker tandl annorlunda och lyssnar på patient måste han eller hon rätta sig efter klinikchefen om de vill jobba kvar. Å andra sidan måste ju även privata rätta sig efter Socialstyrelsen ,vilket ändå inte är mycket bättre kanske ?

Ganska kul jämförelse med just tandläkare. Där är det accepterat med privata alternativ, men om det kommer till sjukvård i övrigt så skriker folk högt om orättvisor.

Varför det?

Sjukvård i övrigt kan väl också vara inom parentes. Det finns ju läkare som förstår sig på att folk kan vara sjuk i övriga kroppen via tänderna, likaså tandl, och dom är ju i regel privata. Annars inom sjukvården så är munnen ingenmans land.

Vad jag tänkte närmast på annars var det här med förtur och filer ,försäkringar ??? America..

Jag har en extra privat försäkring som kostar 150:- i månaden via mitt jobb. Om jag blir sjuk ringer jag ett visst telefonnummer och får en tid på ett privat sjukhus med en gång. Tack för det säger jag.

Ett exempel jag kan berätta om är en liten flicka som hade nåt fel på sitt öga och var tvungen att få det opererat så fort som möjligt. Det offentliga kunde skrapa fram en tid en månad senare, de privata dagen efter.

Så en mix av privat och offentligt är nog bra.

17.Hur blir det om du blir arbetslös eller pensionär då ???

Pensionär ska inte vara något problem, vi har privata pensionsförsäkringar. Arbetslös….tja, så tillvida att min man har jobb, så kan jag snylta på hans (vi är i samma firma).

Men jag förstår din fråga. Blir jag arbetslös (och vi är inte med i nån a-kassa!) så får jag prioritera. Och då får nog försäkringen försvinna.

Men varför är det ett problem att jag nu har en försäkring? Just nu har jag jobb, just nu har jag en försäkring. Det är mycket som ändrar sig om jag blir arbetslös, jag kan inte handla så mycket till trädgården heller.

#15 Och det är enligt uppgift flerfalt dyrare att gå till en tandläkare än att uppsöka en läkare.

Ja, för av nån märklig anledning så kan man inte köpa nån tandläkarförsäkring, antingen via skatten (dvs så som vi betalar för sjukvården nu) eller via en privat. Det börjar komma lite när det gäller glasögon, men även där får du pytsa upp hela beloppet själv.

21. Det finns möjlighet få glasögon via sitt jobb om man är fast anställd också.

Ja, terminalglasögon, men inte "riktiga".

#23. Kanske beror på vilket företag man är anställd hos, men min sambo har fått sina jobbglasögon gratis. Han har synfel och de glasögon (som skydd) han använder behöver då särskilda glas. Kostade ingenting.

Det är nog olika. Jag är hel vanligt näsynt, och det är inget som direkt påverkar mitt jobb.

De enda vi kan få är sk terminalglasögon om man har problem med att fokusera på skärmen. (Jobbar med IT).

Den enda verksamheten jag har erfarenhet av är privat vård då jag är skriven hos en privat klinik. Det går fort att få tid och jag upplever att jag blir mycket bättre bemött av samtliga ur personalen på privatkliniken jämfört med när jag t.ex. går till Akademiska här i Uppsala.