Jag ser sjukförsäkring som något som ska ge trygghet vid sjukdom. Jag tycker en-två dagars karens är rimligt och nivåerna idag är också rimliga.

Det svåra är det jag tar upp ovan. När avgör man att sjukdomen inte är tillfällig utan något som innebär en mer permanent förändring? Och vem ska avgöra det? Själv har jag en hög lön men om jag inte längre kan sköta det jobbet så måste jag ju ställa in mig på ett annorlunda liv. Jag inser att den omställningen skulle bli svår.

Som i så många andra fall tror jag att tydlighet är bra. Om man från början vet hur avtrappning av nivåer ser ut har man större chans att anpassa sig till dem.

Kombinationen att vara sjuk och samtidigt ställa om sitt liv måste vara väldigt tuff, men jag ser inget alternativ. Samhället kan inte "göda" Carlsson hela livet för att han hade tur ett tag i ungdomen.

#1 Jag tycker att en tvådagars karens är helt orimlig.
Jag har en så pass låg lön att jag redan lever på marginalerna.
Fick magsjuka för någon vecka sedan. Ska hela min ekonomi haverera på grund av detta eller ska jag gå på jobbet med vattendiarréer och blöja? Jag blev tvungen att vara hemma hela veckan ändå, och med två karensdagar så skulle det slå enormt hårt.
Jag tror att sjukdomsspridningen skulle öka mycket eftersom det är dom första dagarna man smittar. Och om fler går på jobbet när dom smittar…

I övrigt så kan jag hålla med dej om att skillnaderna mellan A B och C borde utjämnas över tiden.

#2 Tack för kommentaren. Du tycker alltså liksom jag att en sjukförsäkring ska vara tidsbegränsad.

---

Jag vet inte hur jag ska tolka det faktum att ingen kommenterat mer än Mitralis…

Kan vara att det är jobbigt att läsa det långa inlägget. Vet ingen bra lösning, sossarnas lösning var absolut inte bra då man sköt problemet åt sidan. Enklare att ge folk sjukpension än att ta tag i problemet.

#3 Åh, det är så svårt med termonologin. Men jag håller med om att det skulle underlätta om olika tillstånd hanterades utifrån sina förutsättningar. Det finns ju dom som inte kan jobba på grund av olika anledningar. Psykiskt sjuka, förlamade och så vidare, listan kan göras lång. Vad man ska kalla slanten som dessa får vet jag inte. Men jag anser att de bör få skälig ersättning så att de kan leva ett värdigt liv och kanske till och med ha lite livskvalite.

Att person A, B och C efter en tid ska närma sig varandra i inkomst är inte orimligt. Men man bör som sagt inte slå undan benen på någon utan göra utfasningen under en lite längre period så man hinner med att ställa om sig.

#6 Jag håller helt med!

Det som jag tycker är det svåra är just detta med anpassning. En människa som blir sjuk har det tufft. Att dessutom avkrävas en anpassning till ett helt annat liv än det som fanns innan sjukdomen gör det inte lättare. Samtidigt kan det inte vara rimligt eller rättvist att Carlsson ska ha så mycket bättre ersättning än Andersson när deras situation egentligen är likadan.

Det är en svår avvägning.

De röd-gröna har presenterat sitt förslag. Inga bortre parenteser. Refererat till #0:

• Carlsson kommer alltså alltid ha ett ekonomiskt överläge jämfört med Andersson.

Är det här den röd-gröna rättvisan? Att Andersson ska leva år ut och år in med några tusen i månaden, medan Carlsson tack vare en kort tid med ett glass-jobb sedan ska kunna ha samma sjukdom, men med 80 % av glass-lönen i ersättning?

Ska de röd-grönas skattehöjning för vanliga inkomsttagare gå till sådana orättvisor i samhället?

För mig låter det som om de röd-gröna försökt vända kappan efter en opinionsvind, men att man glömde tänka först…

Vad tycker ni?

#8 Jo, en ren återgång verkar vara den enda progressiva politik som lär komma från de röd-gröna av allt att döma ifrån de senaste utspelen och debatten. Tråkigt och oengagerande - är det verkligen vad en majoritet av svenskarna vill ha?

//Zac

Ja, jag hade ändå lite förväntningar på resultat av (s) valanalys och nyorientering…

Fast ska man kompromissa med Ohly blir det kanske så här?

Just den här biten är jag väll inte så förtjust i när det gäller S-politik. Det borde ju jämna ut sig med tiden…

Det vore intressant om alla skribenter här som klagar på utförsäkringar vill läsa igenom #0 och kommentera. Vilken rättvisa vill ni ha?

# TS Först och främst så var ditt inlägg  lättläst och absolut inte långt.

Du beskriver är en otroligt skev och orättvis "behandling" av hur verkligheten ser ut. Man ack så sann.

Det här är ett ämne som verkligen berör mig, eftersom många får leva större delen av sitt liv i ett "fattig-Sverige". En tillvaro som egentligen inte är dräglig.

Läste nyligen om en kvinna med en cancersjuk make och de hade ingen möjlighet att lösa ut makens mediciner på 1800:-.

Det låter så fint att man har ett högkostnadsskydd, men första betalningen kan bli en stor och omöjlig kostnad. Visst låter det bra att man kan bli kontokund hos Apoteket och få delbetala varje månad. Men hur många finns inte i inkassobolagens/kronofogdens register och har ingen möjlighet att få delbetala.

I rättvisans namn (som jag ser det) så kanske man skulle kunna införa en rättvisare fördelning av sjukersättningen. För inte kan man värdera en sjukdom i pengar? Men vilket ramaskri det skulle bli från många håll!

Fastän Andersson, Bengtsson och Persson har samma sjukdom, så "värderas" Perssons sjukdom högre!

Det här som du tar upp Anders, är en jätteviktig fråga, som kommer att beröra de flesta. Men jag ser ingen partipolitisk tydlighet från något parti.

Synd att jag inte har någon rättvist och realistisk lösning, för då hade jag kunnat ta makten vilken dag som helst.

Men så sant som man säger "Man ska vara bra frisk för att orka vara sjuk".

#13 Tack.

För mig är det också viktigare att kunna öka resurserna för t.ex. de som är så sjuka att de aldrig kunnat arbeta än att göra som de rödgröna vill göra nu - höja maxnivåerna så att de rikaste ska kunna fortsätta att leva som rika även om de inte längre kan arbeta ihop till sin höga standard.

Välfärd ska överbrygga och hjälpa de svagaste. Det ska inte vara en garanti för alla att aldrig någonsin behöva minska sin standard. Vill man ha sådana garantier får man skaffa egna, privata försäkringar.

Det är också intressant att ingen av dem som i andra diskussioner klagar på utförsäkringar kommenterar i denna sträng…

Jag må vara dum, men jag förstår inte riktigt sambandet mellan att bli utförsäkrad med att, som i #0, ha livslång ersättning för att man inte, av någon anledning, kan jobba. Blir man utförsäkrad så har man ju ingen ersättning längre och då hamnar man verkligen i en djup grop om man är oförmögen till arbete och där har jag rätt svårt att se att man hjälper de svagaste i samhället.

#14 Jag tycker också att det är helt sjukt av de röd-gröna att vilja höja maxnivåerna.

Jag har alltid legat åt vänsterhållet, men som du skriver "välfärd ska överbygga och hjälpa de svagaste", och det får mig verkligen att vackla och tänka; "vad i hela friden säger de??"

#15 Menar du att om man från början hamnar i gropen så är allt väl men om man en stund har dansat på kanten så är det hemskt om man senare hamnar i gropen?

Det är alltså bättre att lägga resurserna på att den som någon gång haft ett arbete också kan fortsätta bibehålla sin standard än att hjälpa dem som aldrig kan få ett arbete?

#17. Nej, det var inte alls det jag skrev. Jag skrev att jag inte förstår sambandet mellan att bli utförsäkrad och att ha livslång sjukersättning om man är oförmögen till arbete av någon anledning. Blir du utförsäkrad så har du ingen ersättning alls och det om något drabbar de svagaste i samhället.

Det skrev jag för att du tycker det är intressant att ingen av oss som, i andra trådar, klagar på utförsäkringar kommenterar denna tråd. Var är sambandet mellan utförsäkring och sjukersättning? Hur kan man bibehålla sin standard (oavsett om man tillhör A,  B eller C) om man blir utförsäkrad samtidigt som man är oförmögen till att arbeta av någon anledning? Den enda likheten jag kan se av en sådan sak är att alla tre hamnar i samma grop och ingen kan ta sig upp……alltså, alla tre blir utan ersättning och då också utan pengar. Är det den rättvisan du pratar om?

Jag kan inte förstå hur du kan få det jag skrev till det du skriver i #17 att jag menar. Inte en siffra rätt. Mycket märkligt.

Det gamla systemet är trasigt det är vi alla överens om. Om det skall göras om varför inte göra det enkelt. Som namnet säger så är det en försäkring som vi alla betalar för genom skatter.

Om vi sätter en grundförsäkring som alla måste ha och som en del av din skatt går till med samma kostnad för alla. Nivån på utbetalning och kostnad (skatt) får naturligtvis beslutas. Därefter kan man välja att betala in mer i skatt och få ut mer i ersättning vid sjukdom.Det kan finnas olika nivåer på detta eller en jämn skala.

Den som har högre lön och antagligen högre kostnader betalar för en högre försäkring om personen är smart. Om personen inte gör det så får man skylla sig själv och då blir det till att leva på det lägre bidraget.

Om en person med lägre lön kanske värderar att vara säker framför att lägga pengar på andra saker så kan den också ta ut högre försäkring. Om personen sedan blir sjuk så finns det en bra inkomst.

Så ett grundskydd som alla måste ha och betala för och sedan tar man ett personligt ansvar för resten. Precis som man måste göra med andra försäkringar.

#18 Menar du att utförsäkring inte skall finnas?

Vem i Sverige lämnas utan någon ersättning alls?

#19 Jag håller med.

#20 Jag vet en som blir helt utan slant. Han är utförsäkrad och får varken från försäkringskassan, som anser att han ska jobba, eller från a-kassan. Arbetsförmedlingen och läkare tycker att han är för sjuk för att jobba.

Han får inte soc eftersom sambon med sin ringa lön blir försörjningsansvarig.

#20. Läs inlägg 21, där har du svaret och den hon skriver om är inte den enda.

#19. Fast det lustiga med andra försäkringar är att det gruffas rejält när premien höjs med motivering som till exempel att stölderna ökat.

Jag läser alla kommentarer i denna diskussion. Frågorna till dig kvarstår.

Det finns också tre frågor i #0 du gärna får besvara.

# 24. Du ställde frågan om vem i Sverige som lämnas utan ersättning. Mitralis ger dig ett svar där någon lämnats utan någon ersättning överhuvudtaget. Det finns fler fall. Där är svaret.

Man ska inte kunna utförsäkra den som är för sjuk för att arbeta. Vilket alltså har hänt i det fall Mistralis tar upp (och det finns flera). Försäkringskassan utförsäkrar denne person, arbetsförmedlingen anser att personen är för sjuk för att arbeta, vilket innebär att han/hon inte skrivs in som arbetssökande och inte kan uppbära A-kassa under tiden man söker jobb, och socialen anser att sambon kan försörja vedebörande.

#23 Men i dom fallen så är det ett försäkringsbolag som skall tjäna pengar. Om du har en statlig försäkring så skall det inte vara något vinstintresse. Då betalar man bara för vad kostnaden verkligen är.

Nu finns det också flera privata försäkringsalternativ i världen där det inte är ett bolag utan ett förening utan vinstintresse som man kan tillhöra. Fungerar också bra.

#25 Kan du med det som utgångspunkt besvara frågorna i #0?

#26 Ofta blir det billigare att låta ett företag som går med vinst göra jobbet…

#27. Det var svar på de frågor du ställde i inlägg 20. Innan skrev jag att jag inte förstår sambandet mellan utförsäkring och att ha ersättning då man är oförmögen till arbete. Hur ska någon som är oförmögen till arbete kunna bli utförsäkrad och stå till arbetsförmedlingens förfogande?

Vad #0 beträffar så kan ju också A, B och C arbetat lika länge innan de blev sjuka, men med olika lön. Då blir sjukersättningen därefter. Man lär nog försöka utjämna ersättningen så att den hamnar på en rätt lika nivå, men likväl fullt skälig. Herr C kanske behöver längre tid att "vänja" sig då han förmodligen har bra mycket dyrare vardag än herr A.

#28 Jag har startat den här diskussionen och jag har gjort några exempel och jag har ställt några frågor.

Tyvärr saknar ju denna sajt fungerande moderator så jag kan bara be dig respektera det som denna diskussion handlar om.

Vill du diskutera egna ämnen och ha egna exempel får du gärna starta en egen diskussion.

#29 Då vet vi. Inga utvecklande följdfrågor alltså, som faktiskt är inom ämnet.

#29. Vad menar du? Egna ämnen? Jag har inte startat något eget ämne. Jag skrev att jag inte förstår sambandet mellan utförsäkring och ersättning när man är oförmögen till arbete. Den frågan ställde jag längre upp i tråden därför att DU undrade varför vi som är emot utförsäkringar inte var med i tråden. Läs inlägg 18. Det är alltså inte taget från luften och skapat av mig. Därefter har jag svarat på frågor som du ställt. Jag kan inte hjälpa att du inte gillar mina svar, men därifrån att säga att jag skapar egna ämnen är steget vääääääldigt långt och rätt så fräckt.

Jag har heller inte skapat egna exempel utan använt mig av Mitralis exempel och samtidigt berättat att det INTE är det enda fallet av de som förlorar ersättning och vad som faktiskt kan hända och händer.

Inte heller tror jag att någon moderator skulle ändrat på något.

#30 Varför vantolkar du mig?

Jga tycker man visar trådskaparen respekt genom att utgå från #0 innan man utvecklar med egna följdfrågor. Att totalt nonchalera en diskussions inledning och istället försöka ta över en annans diskussion genom att hitta på egna ämnen tycker jag är dålig stil.

I en normalt modererad diskussion hade det inte tillåtits.

#32 Okej, fel av mej följdfrågor är okej om man har jobbat sig igenom #0 först.
Själv tycker jag inte att det spårade ut förrän inlägg #29. Där kanske du har svaret på varför det inte är så många som kommenterar dina inlägg. Du är i alla fall mitt tycke en smula diktatorisk och styrande i hur trådarna ska flyta.

#33 Du tycker det ja…

Själv visade du emellertid respekt nog att faktiskt kommentera det som inlägget handlade om vilket jag uppskattar!

#34 Du får det att låta som att blombuketten har styrt in tråden på bästa semesterorterna på Kanarieöarna

#32. Jag gick inte utanför #0 då jag frågade om sambandet (inlägg 15)…….jag förstår verkligen inte det. Vad är sambandet mellan utförsäkring (som du själv tog upp i inlägg 12) och sjukersättning som A, B och C (från inlägg #0) får, eftersom de alla lider av samma sjukdom och alltså är oförmögna att arbeta. Jag har heller inte fått något svar på den frågan.

Dessutom, och för andra gången, så har jag inte hittat på egna ämnen. Var har jag det? Exemplet jag använde kom från Mitralis som jag utvecklade. Du sa inte att det var fel av henne att använda sig av ett eget exempel, men tydligen var det fel av mig att fortsätta spinna på det hon skrev. Jag har, som sagt, ställt en fråga utifrån #0 och #12 och inte fått svar.

I ett normalt modererat forum hade mina inlägg fått stå kvar som en del av det tråden handlar om. För det är just vad det är.

#36 och jag svarade på Anders #20

#37. Ja precis, och jag gjorde detsamma genom att använda mig av ditt exempel samt utveckla det lite mer . Tydligen får man inte göra så trots att man svarar på ett inlägg från trådskaparen själv.

#38 Och ännu nonchalerar du frågorna i #0…

Jag förstår ju varför. De passar inte…

#39. Nej, jag nonchalerar inte frågorna i #0, jag har försökt få ett svar på vad sambandet mellan sjukersättning (som tas upp i #0) och utförsäkring som du tar upp i #12. I mitt inlägg 28 försöker jag ändå skriva om A, B och C, fast jag inte riktigt förstår sambandet. Så din kommentar är bara dum och elak.

#40 Sambandet framgår solklart om du läser #0.

#41. Tack för ett väldigt uttömande svar . Nej, för mig framgår det itne solklart, då hade jag aldrig ställt frågan.

Nu har jag läst både #0 och #12 och ser inte heller kopplingen.
I #0 låter det mest som att TS inte vill höra mer om utförsäkringar "Jag hör mycket debatt om vad som händer med Bengtsson då han blir "utförsäkrad"." I övrigt står det ingenting om utförsäkringar. Längre ner i #0 skriver TS om det han vill prata om

• Vad gör att de ska ha olika ekonomiska villkor?
• Hur länge ska Bengtssons tjugo år i arbetslivet ge honom fördelar framför Andersson?
• Och hur länge ska Carlssons två år med ett kanonjobb ge honom fördelar framför Andersson och Bengtsson?

I #12 vill TS ha kommentarer angående utförsäkring och detta borde ju betyda att han nu vill prata om utförsäkringar, eller?

#43 Läs din egen #2:

"I övrigt så kan jag hålla med dej om att skillnaderna mellan A B och C borde utjämnas över tiden."

#44 Vad sjutton yrar du i? Min #2 Var svar på din #0. Men din #44 har ännu mindre med min #43 att göra än nånting jag sett tidigare i denna tråd. Du gnällde ju över att vi började prata utförsäkringar, men det var du själv som tog upp det.

#5 Hur ska du utjämna A. B och C om försäkringarna inte har något slutdatum?

Ska försäkringsutbetalningen alltid baseras på en historisk lönenivå utan beroende av hur länge sen det var och oavsett hur länge du haft lönen?

#46. Så du menar att man måste utförsäkras och bli helt utan pengar för att det ska utjämnas? Det kan inte utjämnas genom att man ger A,B,C 10 000kr var?

#46. Vad har det med utförsäkring att göra?

Nu har jag läst #0 igen. Där står det att alla tre kommer att bli sjukpensionärer. "Egentligen befinner sig Carlsson nu i samma läge som Andersson och Bengtsson."
Andersson fick i alla fall sjukpension.
Är det tänkt att Carlsson och Bengtsson ska börja jobba igen?

#47 o #49 Om du läser #0. Tycker du att de i slutet av "berättelsen" ska ha helt olika ekonomiska situation baserat på historiska ekonomiska inkomster? Hur länge då?

Att vi har en "utförsäkring" beror som jag förstår det på att försäkringen inte menar att man aldrig kan behöva sänka sin ekonomiska standard. Försäkringen är mer menad att ge dig en tid att anpassa dig.

Självfallet kan det för alla tre personerna i mitt exempel hända något som gör att de kan börja arbeta och få lön. Det är som jag ser det inget problem.

#50. Jag har uppfattat en utförsäkring att du är utföräkrad ur systemet. Du ska stå till arbetsmarknadens förfogande, även om arbetsmarknaden anser dig för sjuk så att du heller inte kan uppbära A-kassa under tiden du söker arbete, eftersom du anses för sjuk. Så ja, den ekonomiska standarden sänks katastrofalt (den blir obefintlig) för alla tre, om de nu, vilket #0 säger, är sjuka och oförmögna att arbeta.

Självklart känns katastrofen mest för B och C då de ju hunnit bygga upp en viss standard, vilket A inte gjort. A är den som, förmodligen, klarar sig bäst eftersom han har levt så så fattiga marginaler jämt.

Jag noterar att du nonchalerar det jag skriver och helt enkelt hoppar över mina sista inlägg. Vore det inte bättre att du, för mig, förklarar sambandet så jag förstår hur du menar, vilket jag bett om i flera inlägg nu?

#51 Kan du inte förklarar hur du ser på det?

Menar du att A, B och C med exakt samma sjukdom och exakt samma arbetsförmåga ska fortsätta leva enligt olika ekonomiska förutsättningar pga av något de gjort "historiskt?

#52. Läste du mitt inlägg #28?

Jag uppfattar #0 som att de inte har någon arbetsförmåga på grund av sjukdom. Nu skriver du arbetsförmåga, så vad har de lidit av? En vanlig förkylning eller?

Är de oförmögna att arbeta ska de ha ersättning och inte bli utförsäkrade. Då är det ganska rimligt att C får högre ersättning i början och att det sedan jämnas ut så att de tre hamnar i ungefär samma ersättningsnivå som då ska vara skälig. På A-kassan finns det ett tak, så kan man göra med sjukersättning också.

#53 Var har jag skrivit att exempelpersonerna i #0 lider av förkylning?

Det finns ett tak. Det finns ett slut på försäkringen. Man kan inte i evighet hävda att man ska ha ersättning baserad på historisk inkomst. Det är därför finns "utförsäkring".

#0 är tänkt att förklara varför det är så.

Det är synd att du inte kan visa sådan respekt för diskussionen att du besvarar de enkla frågorna i #0.

Faktiskt bryter du i och med det mot sajtens Skrivregler. Vill du diskutera något annat är du välkommen att starta en diskussion om det.

Pga den bristande respekten för ämnet låses denna diskussion och jag hänvisar istället till en ny artikel - länk