Urskog i IKEA-möbler?
En intressant företeelse har diskuterats i media de senaste dagarna.
Grundnyheten:
"Redan för två år sen kunde Naturskyddsföreningens utsända se hur Ikeas skogsföretag Swedwood avverkar urskogar i ryska Karelen."
Komplikation 1:
"Men ledningen valde att inte gå ut offentligt med det, förrän igår i Vetenskapsradions intervju. Inom föreningen kommer nu kritik för att man inte aktivt informerat allmänheten tidigare."
Komplikation 2:
"Den ryska miljörörelsen som finns på plats menar att Swedwood är den bästa aktören som finns och skyddar mer än de andra skogsbolagen. Då menar vi att det vore oansvarigt om Swedwood bara skulle dra sig tillbaka."
Frågorna är alltså ungefär:
Är bara det bästa gott nog? Ska samma höga minimistandard gälla i hela världen? Eller ska man vara pragmatisk, jobba steg för steg med mindre förbättringar?
När jag lyssnat på denna debatt tycker jag Naturskyddsföreningen agerat klokt. Det finns en aktör som är bäst och man har valt att påverka dem "inifrån" för att få dem att bli ännu bättre.
För mig är alternativet värre. Att ställa IKEA mot väggen och kräva att de ska arbeta enligt svensk standard skulle kunna göra att en annan aktör tog över.
Vad tycker ni?
Väldigt svår fråga. Vi kan koppla det till de fattiga arbetarna i tråden Tillväxt och lycka. Ska vi handla med företagen i de fattiga länderna, trots att de behandlar de anställda uselt, eftersom alternativet arbetslöshet är värre?
Om vi vet att andra skogsföretag, som är värre, kommer att ta över om vi stoppar Swedwood känns det kanske bättre att låta dem fortsätta. (Av två onda ting…)
Men inom mig vill jag skrika NEJ - DET ÄR INTE OKEJ!
En skurk är alltid en skurk även om det finns värre skurkar. Det känns så fel att gynna skurkar. Varför ska vi böja oss för dem, på något sätt? Det känns som en återkommande saga. Vi ska alltid följa den mjuka vägen. Det händer ju ingenting! Jag vill ha radikala lösningar. Det är dags för det nu efter alla år av slapphet.
Så känner jag. Men om det är så klokt vet jag inte. Bara att det är rätt.
"Every point of view is a view from a point."
#1 Jag såg samma parallell.
I vårt land högg vi också ner urskogar då vi började industrialismen och byggde vårt välstånd. Nu har vi råd och kunskap att värna de få urskogar vi har kvar.
Jag tycker frågan är intressant. Var ska gränsen dras mellan idealism och pragmatism?
Starta ny diskussion