Jag håller verkligen med! Jag är själv vänster men tycker inte att allt de gör är bra och kan absolut hålla med om en del från alliansen, men åt andra hållet ser man sällan.

Jag är nog benägen att hålla med er

#1 Att du "märker" det är inte så förvånande. Kan du ge exempel på att "oppositionsanhängare" sett rött?

Jag kan peka på flera exempel då jag lyft fram negativa synpunkter på alliansen eller tipsat om hur "vänstern" ser på saker och ting.

#3 Du får inte ta det så personligt

Jag tycker ändå överlag att "röda" är lättare att diskutera med än "blåa" om man nu får kategorisera och detta gäller mina åsikter i det "dagliga livet" och inte just på denna sajten.

#4 Fast det säger kanske mer om dig än om "blåa" och "röda"…

Själv ställer jag mig ofta på "andra sidan" gentemot den jag diskuterar med. Det här forumet har mest "röda" debattörer så jag argumenterar mest blått…

#5 Det är möjligt…

#5 Intressant. Hade du argumenterat mer rött om det varit mest blått här?

#7 Ja, det tror jag.

Argumenterar man inte för det man tror på och det som står ens hjärta närmast?

Håller med, varför argumentera emot bara för sakens skull? Även om jag inte skriver här så mycket så läser jag och det känns ofta som att det är precis så du gör, oavsett vad andra har för åsikter.

#9 Jo.

#10 Nej, inte bara för sakens skull.

---

Oavsett vilken åsikt en människa för fram så är det intressant att veta vilka argument som ligger bakom åsikten.

Dvs, om någon skulle skriva här att man tycker det är bra att alliansen sänkt skatten på arbete så skulle jag fråga varför man tycker så.

Jag tycker det är rätt vanligt att människor uttrycker åsikter utan att ha några vidare argument, eller utan att ha tänkt igenom varför man egentligen tycker som man säger.

Så, jag menar inte att jag skulle framföra åsikter jag inte har. Snarare att jag kan ifrågasätta även åsikter jag håller med om.

Jag gör ofta som Anders och tar motsatt position än andra. Tycker det leder till intressantare diskussioner, och jag själv måste lära mig mer om den "motsatta sidans" argument.

Om alla i en tråd argumenterar för det jag tror på skulle jag tycka att det var mer givande att ifrågasätta de argument som finns än att bara hålla med.

Jag tror att det beror på var man brukar stå själv, för jag känner inte igen mig i det du beskriver. Är dock "alliansanhängare".

"46 procent av de röd-gröna väljarna tycker att Reinfeldt skött situationen dåligt, mot bara 16 procent av de borgerliga."

#14 Och tiden får visa viken av grupperna som var blåögda…

#14 I jämförelse med vad? Vi kan bara fantisera om hur en röd-grön regering lett Sverige under de senaste fyra åren.

#16 Ja, jag vet ju inte om "situationen" som avses i #14 är fyra år. Jag tror dock inte det.

#14 Missade att skriva att det gällde Littorinaffären.

#18 Jo, jag anade det och därav min kommentar i #15. Men just den diskussionen har en egen sträng - länk

#19 Det är möjligt att det är en egen sträng. Men i och med att jag är trådskaparen och tycker att det passar bra i detta sammanhang så tog jag upp det även här

#20 Om du vill att denna sträng ska handla om Littorin kommer jag att stänga den.

#20 Det är inte Littorin i sig jag vill att det ska handla om. Det är hanteringen av affären och att Alliansanhängare är mindre skeptiska mot det egna partiet.

"46 procent av de röd-gröna väljarna tycker att Reinfeldt skött situationen dåligt, mot bara 16 procent av de borgerliga."

Vilket jag tycker är relevant och styrker min reflektion i #0

"Har märkt att det i alla fall på det här forumet är sällan man läser att en Alliansanhängare är skeptisk till någonting som "de egna" säger eller gör."

#0 Jag menar att hypotesen i #0 helt saknar grund. Det förs inte fram några belägg för att anhängare av det ena blocket skulle vara annorlunda mot det andra blocket. Det påstås något utan att föra fram något stöd.

Själv vill jag visa ett exempel som visar att motsatsen gäller i minst lika hög grad:

Flera undersökningar här på sajten visar att en klar majoritet stöder det röd-gröna blocket. I en diskussion om "avgångar" (länk) kom det rätt många kommentarer så länge "affären" handlade om en moderat politikers påstådda brott.

Så fort affären svängde och det visar sig att det istället är en socialistisk kvällstidning som gjort bort sig och brutit mot diverse regler, etik och moral, då upphör kommentarerna. Jag är då ensam om att tillföra information och uttrycka synpunkter.

Så blåögdheten är nog jämnt fördelad, eller möjligen med större representation hos de röd-gröna…

#23 Det kan ju vara att en nyhet ofta svalnar med tiden. Den har även svalnat i media.

#24 Ja, den har svalnat på kvällstidningarnas förstasida. Media vältrar sig sällan i egen olycka. Människors privatliv är mer tacksamt.

På ledar- och debattplats lever debatten ännu. Eftersom detta är ett politiskt- och inte ett skvallerforum borde diskussionen fortsätta.

Min hypotes är att det beror på att maltavlan nu är en socialistisk tidning istället för en borgerlig politiker.

Sålunda ett stöd för att tesen i #0 är felaktig.

Jag tror de allra flesta människor oavsett politisk ställning inser att Aftonbladet är en "skvallerblaska" utan större kvalitet på varken ledarsidor eller övrigt.

Jag tror absolut inte att man "håller "på AB bara för att man är "röd" och tidningen "röd".

Tidningen läses som skvaller helt enkelt, tror jag, och det gillar de flesta människor fast mest i smyg förstås

#26 Fast denna insikt hindrade inte att det i strängen finns stark kritik mot borgerliga politiker. Tills affären vände…

I övrigt gör du som #0. Tror… Ännu har jag inte sett något stöd för det som står i #0. Jag har åtminstone ett exempel på motsatsen…

Jag föreslår alltså att vi konstaterar att det är fel som står i rubriken och i #0. Den som har avvikande mening bör komma med något belägg.

#27 Du refererar själv härinne i någon tråd till livserfarenhet och visst kan man ha en uppfattning genom sina erfarenheter även om det inte stämmer med andras eller?

Jag vidhåller fortfarande att jag tycker att "röda" anhängare är lättare att diskutera med än "blå". Det kan aldrig bevisas utan det är just bara en uppfattning, utan belägg, mer än min egen erfarenhet.

Skulle man ändå inte kunna diskutera detta ämne då? Varför vi upplever det så? Varför andra upplever tvärtom? Vad det kan bero på?

#28 Om du tycker att "röda" anhängare är lättare att diskutera med än "blå" så kan det ju säga mer om dig än om "anhängarna"?

Jag tycker ofta att "röda" anhängare är mer fastlåsta i sina positioner, konservativa, ovilliga att tänka nytt. Samtidigt kan själva diskussionen vara mer intressant just därför att vi tycker olika. Men jag är helt öppen för att den upplevelsen kan säga mer om mig än om den jag diskuterar med.

#29 Jisses, vi är överens

#30 Nej, det tror jag inte. Jag tror blåögdheten finns inom alla partier och hos dess sympatisörer. Man är snabbare att attackera "motståndare" än meningsfränder.

Denna diskussion har som utgångspunkt att det skulle vara skillnad i "blåögdhet" inom de olika blockens anhängare. Du verkar tro det också.

#31

Eftersom jag anser mig stå med ena benet i varje block så att säga och kallar mig varken röd eller blå så har jag ändå denna uppfattningen.

Du befäster vad jag redan upplevt