Om de rödgröna är störst tror jag de försöker bilda minoritetsregering. Jag tror något borgerligt parti (c) kan stödja en sådan regering.

Om alliansen är störst tror jag (mp) kommer att kräva att få delta i en borgerlig majoritetsregering. Jga tror inte alliansen vill det, men kanske måste de acceptera det.

En tredje möjlighet skulle kunna vara en mittpartiregering (mp+c+fp) i minoritet med stöd av s+m+kd. Fast jag tror inte på det…

Jag tror att FP inte skulle vara främmande för att samarbeta med SD. De har tagit upp frågor som även SD har gjort, med när SD tog upp frågorna då var det Nazistiska fasoner. Och när FP tar upp frågorna, då börjar det pysa i vänsterhörnan. 

Här kan man läsa vad S tycker om Invandrarminister och FP.

http://www.s-bloggar.se/l/4wusj/folkpartiet-har-blivit-fraemlingsfientligt

Kan det vara så att de hoppar av alliansen och MP tar deras plats.

Och börjar samarbeta med SD.

Jag har precis varit inne och kollat på deras hemsida och jag kan inte hitta något som är vare sig nazism eller rasism. Jag håller praktist taget med alla deras punkter i valmanifestet.

Jag förstår inte att detta parti kallas för extremt högerparti/Nazister/Rasister eller som någon säger "mörka krafter"

Har de någon dold agenda då månne?

#2 (fp) samarbeta med (sd)!!!???

Totalt grundlöst och helt omöjligt!! Lyssnade du på kvällens intervju med Jan Björklund? Hans mor flydde som krigsflykting till Sverige. Han har två adopterade barn. Hans värderigar och uppfattningar ligger en värld från (sd).

Tydligen har du inte heller läst den artikel om (sd) som finns här på Politik. Ändå - utan att lägga ens några minuter på att ta reda på grundläggande fakta - skriver du glatt ner de mest befängda påståenden.

Skrämmande!

Edit: Borttagen del pga skrivregelsbrott

#0 Personligen så tycker jag att de andra etablerade partierna ska klara av att ta debatten var och en med SD. Alltså inga blocköverskridande uppgörelser mot SD om de kommer in. Det är dessutom ett svek mot demokratin och SD:s väljare. Alltså motsatsen till Demokrati som är Demagogi. Då övertalar man varandra och folket.

På frågan vilket är troligast, så kan man utläsa av dagens debatter att det är troligast att det blir en enda "salig" röra. Något slags samarbete över blockgränsen. Hur det kommer/kan att se ut kan vi bara spekulera i.

#5 Du förespråkar på flera ställen blocköverskridande politik.

Nu gör du plötsligt ett undantag. Man ska inte få arbeta blocköverskridande om detta är mot (sd). Blocköverskridande politik är ju alltid "mot" något parti utom då total enighet råder.

Hur kan samarbete över blocken vara ett svek mot demokratin? Det är väl precis tvärtom!

Och ja, självklart är denna diskussion just spekulation. För att klargöra vilka möjligheter vi kan se och för att berätta hur vi tänker kring dessa.

Intressanta tankar om den parlamentariska situationen och om olika möjligheter finns att läsa i en kolumn av Hans Bergström på dn.se.

Han menar bl.a. att det ligger ett särskilt ansvar på Sahlin och Reinfeldt. Han nämner också att Peter Eriksson klargjort att en rödgrön minoritetsregering är otänkbar.

Och så har han ett härligt citat från Tage Erlander som i en debatt förklarade att vid ett val mellan folkpartiledaren Bertil Ohlin och kommunistledaren Sven Linderot skulle han föredra Ohlin:

"Om herr Ohlin vinner valet hamnar vi andra inte i fängelse utan får kritisera alla hans dumheter och kan återkomma 1952. Men om herr Linderot vinner valet får jag däremot mycket svårt att bedriva effektiv oppositionspolitik från Långholmen."

Läs hela på dn.se

#6 "Du förespråkar på flera ställen blocköverskridande politik". Ja det stämmer!!! Men det visar väl hur mogna vi är för det idag om de etablerade partierna går ihop sig mot (Sd) om de nu eventuellt kommer in.

"Hur kan samarbete över blockgränsen vara ett svek mot demokratin?"

OM (spekulation) (Sd) kommer in så är det ett svek mot demokratin och SD:s väljare att gå emot dem över blockgränsen. Det motsäger sig demokrati. Motsatsen är demagogi man försöker med kraftfull propaganda desperat övertyga väljarna och sig själva. Dessutom så riskerar man att gynna SD som på så sätt blir den enda oppinionen i invandrarfrågor. De flesta tycker ju trots allt att det finns stora brister i dessa frågor.

Det lustiga är att man åtminstonde skulle övertyga väljarna mer var man själv står i frågor ang. främlingsfientlighet, om man vågade ta debatten var och en.

Gudrun Schyman tog debatten med Jimmi Åkesson (Sd). Hon var inte övertygande, ändå så är hon i mitt tycke en skicklig debattör i många frågor. Skulle samma sak ske om de var och en ensamma mötte (Sd) om de kommer in? Det är högst troligt. Gudrun S tog sig lite "vatten över huvudet" i TRON att hon kunde övertyga väljarna. Mig övertygade hon då inte…:)

På så vis så får vi ju aldrig som väljare chansen att ta ställning till hur utbredd främlingsfientligheten är i de olika partierna. Eller om den ens existerar. Personligen så är jag övertygad om att främlingsfienlighet existerar inom människor mer eller mindre och att vi skulle vinna på att erkänna detta.

Nu hoppas jag att du inte tar bort delar av mitt inlägg som i #5

Du ställer frågor i #6 till mig och det är dessa jag nu besvarar. Tråkigt att ta bort text när någon faktiskt bemödar sig med att svara.

En fråga till dig. Det låter på ditt resonemang som om du är väldigt för blocköverskridande uppgörelser. Det har inte låtit så tidigare? Du anser att det är demokratiskt…?

Ditt inlägg #6 "Hur kan samarbete över blocken vara ett svek mot demokratin? Det är väl precis tvärtom? På denna fråga svarar jag ja samarbete över blockgränserna gynnar demokratin i de flesta fall. Men inte i detta.

#9 Nu skriver du:

• "Du förespråkar på flera ställen blocköverskridande politik". Ja det stämmer!!!

I #6 skrev du:

• Alltså inga blocköverskridande uppgörelser mot SD om de kommer in.

Hur ska vi tolka det? Är du bara för blocköverskridande som gynnar (sd)? Medan de inte får förekomma mot (sd)?

Varför tolererar du politik bara så länge det gynnar (sd)?

#9 "OM (spekulation) (Sd) kommer in så är det ett svek mot demokratin och SD:s väljare att gå emot dem över blockgränsen."

Det där är ju totalfel. Under alla stolta svenska år med demokrati är det majoriteten som bestämt. Det är liksom själva idén med demokrati.

Det innebär ju alltid att något, oftast flera, partier lämnas utan reellt inflytande. Det är inget svek mot väljare. Det är demokrati.

Under krigsåren samregerade alla riksdagspartier utom kommunisterna som lännades utanför. Det var inget svek mot kommunistväljare. Det var demokrati.

Jag vet att du flera gånger förespråkat något slags ny demokrati utan att gå in på vad den skulle innebära. Nu får jag nästan intrycket att den skulle innebära att (sd) skulle få någon slags särställning mot alla andra partier och garanteras inflytande utan hänsyn till hur många röster de fått.

Dina kommentarer om vad demokrati borde vara blir mer och mer underliga. Tyvörr också mer och mer skrämmande.

#10 Varför TROR du att jag vill gynna SD?

Jag TROR att en blocköverskridande uppgörelse mot SD GYNNAR SD….Ditt resonemang gynnar enligt mitt sätt att tänka SD. Jag vill givetvis heller inte ha ett parti som skyller allt på invandringen. Men jag ser och hör också att andra partier har liknande resonemang som SD.

Tycker dina anklagelser mot mig är direkt felaktiga. Du missförstår i stort sätt allt jag skriver. Är det oavsiktligt så må det vara hänt. Är det avsiktligt så är det skrämmande.

Detta är ett svar till dig jag förutsätter att det får stå kvar intakt.

#12 Varför du gör olika saker får du faktiskt själv svara på. Vad du gör kan jag däremot peka på, som jag gjort nu.

Det är synd att du väljer att attackera mig. Det hade varit trevligare om du klargjort varför blocköverskridande är positivt utom när det lämnar (sd) utanför.

Eller varför du inte försvarar något annat parti än just (sd). Under fyra år har partisamverkan och majoritetssamverkan "drabbat" såväl s, som v och mp. Det verkar du inte ha några synpunkter på.

Nu spekulerar vi i möjligheterna av nya majoritetsbyggen. Oavsett hur dessa kan se ut så lär några partier lämnas utanför. Det bryr du dig inte om. Så länge inte (sd) lämnas utanför.

Om nu (sd) skulle ta plats i riksdagen så blir det sannolikt riksdagens minsta parti. Varför menar du att samverkan med just detta parti skulle vara viktigare än något annat? För mig företräder du en ytterst avvikande åsikt.

Svara gärna själv på frågan.

 #13 Så jag attackerar dig. "Det är synd att du väljer att attackera mig". Trodde vi diskuterade. Du får gärna peka på det jag skriver.

Jag har förklarat hur jag resonerar. Kanske har någon annan förstått även om de kanske inte håller med.

#14 Ja, du har förklarat hur du resonerat. Det är ju kring detta jag ställer frågor.

Jag har ju redan läst att du tydligen har olika syn på blocköverskridande om det innebär att (sd) ingår eller inte, medan du inte har samma förbehåll för andra partier.

Det har du förklarat. Det du inte förklarar är varför du tycker (sd) ska ha denna särställning. Varför anser du att samma demokratiska regler inte ska gälla för samtliga partier?

#15 Personligen så anser jag att samma demokratiska regler ska gälla för samtliga partier. Det vi diskuterar är OM SD kommer in? Alltså så diskuterar jag utifrån den tesen att de kommit in. Vi spekulerar?

Det är alltså väljarna jag diskuter, om SD tagit sig in så får de övriga partierna acceptera att väljarna har sagt sitt. Det är demokratiskt. Då får de alltså ta debatten var och en med SD.

Är det en särställning?

Din fråga borde istället lyda Varför anser du att samma demokratiska regler BÖR gälla för samtliga partier?

Då blir svaret. Därför att vi lever i en "demokrati". När folket sagt sitt får politikerna arbeta utefter det. Har de rent mjöl i påsen själva och inte är rädda så klarar de det. Rädslan TROR jag är det största hindret. Rädslan för att "lik i garderoben kan vädras" eller bara rädsla rätt och slätt för att SD ska växa sig allt starkare. Den rädslan är ju befogad, men den får inte förblinda oss helt. Då riskerar vi att gynna SD.

Tycker att väljarna ska kräva av politikerna att de tar debatten med SD var och en.

Saker och ting behöver diskuteras och luftas. SD ska inte få spela på människors rädslor.

#16 Det är svårt att diskutera med dig då du hela tiden byter till totalt motsatt ståndpunkt eller byter ämne totalt.

Nyss diskuterade du blocköverstigande överenskommelser där du ville ge (sd) en särställning. När jag frågar varför skriver du att du diskuterar väljarna!?

Inget parti, ingen debattör på detta forum, har försepråkat att man inte ska acceptera någon väljares röst. Varför börjar du diskutera en sådan fråga nu?

Varför ska jag motivera varför alla partier ska omfattas av samma demokratiska regler. Jag är för demokrati. Räcker inte det?

Att kräva av varje politiker i landet att de ska ta debatter med (sd) är ju helt huvudlöst.

Skulle (sd) komma in i riksdagen kommer de att delta i riksdagadebatterna precis som alla partier. Ingen har någonsin krävt eller påstått något annat.

Det vi däremot har diskuterat i denna sträng är hur politiska allianser och majoriteter ska byggas.

Där har du i en lång rad kommentarer förespråkat att (sd) ska ges en särställning. Möjligen beror ditt ämnesval på att du först nu inser vad du skrivit. Det hade varit bättre och mer hedrande om du helt enkelt konstaterat att du haft fel och ändrat dig.

#17 Nej det räcker inte att säga att man är för demokrati. Då kan man t.ex. TRO att demokrati endast innebär att människor får rösta. 

Man måste väl diskutera innebörden så att man kan leva upp till ordet demokrat på bästa sätt. Annars så är det bara ett tomt ord. Personligen så anser jag att demagogi är motsatsen till demokrati. En demagog säger gärna åt människor att de har fel och bör ändra sig. Det sker ofta på övertalning.

diktatur är inte för mig den absoluta motsatsen till demokrati. Det därför att båda har problem.

Det är tråkigt att du inte förstår mig. Delvis kanske jag kan lastas för det men inte helt. Tycker inte att jag byter till motsatt ståndpunkt och ämne. Är ganska koncentrerad och vet oftast vad jag  vill komma fram till, då jag startar eller ger mig in i en diskussion. Så jag inser vad jag skriver AndersE. Det är väldigt viktigt med en "röd" tråd. Det går inte att kasta sig in i diskussioner utan eftertanke.

Nu kommer vi väl ifrån ämnet genom dina antaganden som inte stämmer med vad jag vill uttrycka. Det får man ju inte göra.

Så tillbaka till sakfrågan. Mina inlägg har handlat om #0 "Finns det andra varianter"

#18 "Tycker inte att jag byter till motsatt ståndpunkt och ämne."

Du skrev:

• i #5 "Alltså inga blocköverskridande uppgörelser mot SD om de kommer in."
• i #9 " är det ett svek mot demokratin och SD:s väljare att gå emot dem över blockgränsen"
• i #9 skrev du samtidigt att du förespråkar "blocköverskridande politik"

Kan man komma till någon annan slutsats än till att (sd) ska särbehandlas? Du vill se blocköverskridande politik - men bara om det inte sker mot (sd).

Sen skriver du:

• i #16 "så anser jag att samma demokratiska regler ska gälla för samtliga partier"

Hur menar du då? Menar du bara (sd) som ett exmpel? Att inga blocköverskridande uppgörelser får göras mot något annat parti?

Förespråkar du att alla beslut måste ske i total överensstämmelse mellan samtliga riksdagspartier? Tror du det skulle fungera? Förespråka du en grundlagsförändring mot dagens majoritetsbeslut?

Nu tycker jag att du svamlar

Till #0 Jag har redovisat vad jag anser.

I gårdagens partiledarintervju på SVT förklarade Reinfeldt att hans åsikt är att det största blocket ska regera oavsett om (sd) kommer in.

Det kommenterades sedan av många på TV som att han accepterar att regera beroende av (sd). Det är ju helt befängt! Reinfeldt har liksom alla andra sagt att han inte kommer att regera i samarbete med eller beroende av (sd)!

Så här tolkar jag Reinfeldt. Om (sd) kommer in i riksdagen som vågmästare - dvs om inget av blocken får egen majoritet - så gäller:

• Om de rödgröna blir störst föreslår Reinfeldt att dessa bildar regering. Alliansen kommer inte att rösta emot en sådan regering. Den kan alltså tillträda. För att få majoritet för sina förslag måste de rödgröna få stöd från ett eller flera andra partier.
• Om alliansen blir störst kommer Reinfeldt-regeringen inte att avgå utan fortsätta regera. För att en sådan regering ska fällas krävs att de rödgröna samarbetar med (sd) vilket de väl sagt att de inte ska? För att få majoritet för sina förslag måste alliansen få stöd från ett eller flera andra partier.

Inget av de eventuella minoritetsregeringarna behöver göra sig beroende av (sd). Däremot kommer regerandet att bli väldigt tungrott med ständiga överenskommelser och kompromisser över blockgränserna.

Alltså ungefär som socialdemokraterna hade det i många år där man ibland gjorde upp med (v) och ibland med (m) eller något annat parti.

Att de andra partierna säger att de vägrar smarbeta med (sd) är naivt. Klart att de gör. De kommer att försöka undgå det i början, men i längden är de ohållbart. Se på utvecklingen i Danmark med Dansk Folkeparti.

Tror heller inte att det blir det minsta partiet. Skulle inte bli förvånad om de ligger över V och KD.

#22 Håller med det är naivt. Partitoppen säger ofta en sak. Verkligheten en annan. Man har de samarbetspartners man har varken mer eller mindre. I vissa sakfrågor kan man göra upp med de flesta om det mesta. Frågor som rör vardagen. Den triviala vardagen som inte toppolitiker verkar befatta sig med.

TROR inte att de kommer in. Nu vill de sänka straffmyndighetsåldern till 12 år. De anser att man ska kunna sätta 12 åringar i fotboja. Det är ju så sjukt…

#22 Håller inte alls med. Två skäl:

1. Man har varit mycket tydliga var man står innan valet. Det vore ett stort svek att bryta emot.
2. Det är ju betydligt lättare även rent politiskt för t.ex. de rödgröna att samarbeta med (c) eller (fp) eller för alliansen att samarbeta med (mp) än det är att samarbeta med (sd).

Jag kan inte alls se något direkt samarbete som överhuvudtaget möjligt.

Däremot kan jag tänka mig att en minoritetsregering lägger förslag som går igenom tack vara stöd från (sd). För mig är det något annat.

Sådär sa man i Danmark också för en 15 år se "Ni kommer ALDRIG att bli rumsrena" sa man i folketinget om DF. Det var absolut ingen alls som skulle samarbeta med dem. Jaja…

Däremot kan jag tänka mig att en minoritetsregering lägger förslag som går igenom tack vara stöd från (sd). För mig är det något annat.

SD kommer inte att ge stöd om de i sin tur inte får nåt för det. Så är "samarbetet" igång. Jag gör nog inte samma skillnad som du gör, men det är en definitionsfråga. Politik är tjuv- och rackarspel på hög nivå.

#25 Jag hoppas vi slipper se vem av oss som har rätt…

Hej!

Det finns också en chans att vårt spräkrörö Maria Wetterstrand blir statsminister, vi miljöpartister kommer ALDRIG och ge sd en chans till samarbete med oss / Himlen

#27 En chans…

Ungefär som möjligheten för en snöboll att klara sig i helvetet…

Hej!

Nu är du ute och simmar AndersE den parlamentariska situationen kommer troligen och bli en rysare för första gången kan ett främligsfientligt parti ta plats i riksdan och detta parti ogillas av både Alliansen och dom rödgröna ingen kan idag och jag säger ingen kan förutsägas hur läget blir efter den 19 Sept, chansen att Maria Wetterstrand kan bli statsminister  har inget med snöbollar i h-vete och göra, situationen kan faktiskt bli sådant att vårt språkrör kan bli statsminister, allra minst du av alla AndersE kan idag förutsäga valutgången, inte ens vi inom MP kan det ingen kan det,/ Himlen

#29 Simmar gör jag inte.

Jag gör nog bara en annan bedömning kring vad som är "en chans"…

Hej!

Vi kan få en situation varken du eller jag AndersE ens vågat drömma om / Himlen

#31 Jo, Wetterstrand kan välja att lämna det rödgröna samarbetet imorgon. Jimmie Åkesson kan konvertera till islam. Och Mona Sahlin kan avgå i övermorgon.

Hej!

Din politiska kunskp verkar siså där AndersE / Himlen

Hur mycket har ett parti med vågmästarroll att säga till om när det kommer till beslutsfattande?

#34 Det är upp till övriga partier.

Så här kan man tänka sig:

• De rödgröna och alliansen står mittemot i en fråga - säg om skattesänkningar
• (sd) kan erbjuda sig att avgöra frågan genom att rösta med det block som accepterar att rösta med (sd) om ett burkaförbud på allmän plats
• Eller att (sd) i en fråga om vinstförbud i friskolor stöder det block som istället stoppar all invandring av muslimer.

Det kan teoretiskt ge ett oerhört genomslag med hänsyn till hur litet partiet är. Det är detta alla partier sagt att de inte kommer att ge sig in i.

En annan sak är att de rödgröna kan lägga ett förslag om att riva upp IPRED-lagen. Detta vill (sd) och därför kan man räkna med att få igenom det. Dock behöver man inte därmed gå med på någon motprestation.

(Med den teoretiska risken att alliansen då "köper" sd-röster i IPRED-frågan mot någon annan eftergift. Vilket alliansen också lovat att man inte ska göra.)

Tittar man historiskt på detta så har socialdemokraterna under nästan alla regeringsår regerat med minoritetsregeringar (länk). Och faktiskt ofta gjort upp med borgerliga partier istället för med vpk/v. Påfallande ofta har man gjort upp med moderaterna.

Så en vågmästarroll ger bara styrka om de andra accepterar att det ska ge styrka. Jag kan inte se det hända.

För mig är det troliga vid en rödgrön seger att främst (c) kommer att förhandla med de rödgröna. Och vid en alliansseger att (mp) kommer att kräva plats i en alliansregering.

#35 Tack för ett utförligt och bra svar

#35 Varsågod!  

Hej!

Vi kan teoretisera hit och dit det är den 19 allt avgörs/ Himlen

#38 Du kan läsa i #0 igen och fundera på vad denna diskussion handlar om.

Själv har jag spekulerat kring några scenarier jag tror på medan du fyllt på med några andra. Självklart finns det fler. Den som vill får bidra.

Intressanta tankar kring detta finns i dagens dn.se - länk

"- Men Socialdemokraternas tidigare partisekreterare Lars Stjernkvist har visat på en alternativ linje, som han kallat för Norrköpingsmodellen där han är kommunalråd i dag.

- Där har de borgerliga och de rödgröna partierna kommit överens om att det block som blir störst får leda kommunen som "minoritetsregering" och sedan kommer man överens över blockgränsen i enskilda frågor. Ungefär samma linje som Fredrik Reinfeldt står för på riksplanet."

Maud Olofssons besked igår var rätt uppfriskande. Hon sätter sig aldrig i samma regering som en kommunist!

Det är egentligen rätt självklart. Ska det bildas en mittenregering måste Sahlin först säga ajöss till Ohly.

Lite tankar kring detta finns på ledarplats i SvD -länk

#38. Den 19 sept får vi fördelningen av mandat i riksdagen, hur sen partierna samarbetar blir ju en senare sak.

Jag tror helt säkert att SD kommer in, så det kan säkert bli en del intressanta uppgörelser kors o tvärs. Tror inte att de andra partierna kan hålla borta SD, hur mycket de än försöker.

Det jag ser som positivt med nya partier är att det rör om lite. Jag har aldrig gillat den strikta blockpolitiken, jag tycker det är bra om man kan bryta den, annars kan vi ju göra som USA och bara ha två partier. Men nu har jag vant mig vid den Danska politiken där det är aningen rörigare. Och mer högljudt.

"SvD har talat med Miljöpartiets samtliga ordförande i partiets 26-regioner (inklusive Göteborg och Stockholm). 18 öppnar för ett MP-samarbete med alliansen på regeringsnivå."

" Får vi inte majoritet för vår konstellation då har ju fundamentet för det rödgröna samarbetet fallit. Då måste vi se över situationen och vi har aldrig sagt att vi inte kan samarbete med en borgerlig regering, säger han."

Läs på SvD.se

Detta kommenteras även på ledareplats på svd.se. Under själva ledartexten finns en henomgång av olika alternativ. Intressant.

Länk till ledare på svd.se

I dagens P1-debatt hettade det till i just denna fråga. Olustigt var det att höra att enda parti som tydligt deklarerade sin vilja att använda (sd):s röster var vänsterpartiet som gärna skulle samarbeta med dessa för att kunna fälla en alliansregering.

De brun-röda extremistpartierna har i alla fall något gemensamt…

Inga kommentarer? Gillar ni tanken att fd. kommunister och fd. nazister ska samverka i nästa riksdag?

Det blir lite Hitler-Stalin-känsla över det…

#45. Kommentar kommer när jag fått svar från vänsterpartiet dit jag sänt en fråga detta.

usch, får ont i magen…

# 44 Om det stämmer blir iaf jag mörkrädd…

Hej!

Valet blir en rysare huuua / Himlen

#48 Debatten finns på P1 - [länk](Totalt Alliansen 56% - Rödgröna )

#48 Frågan om (sd) som vågmästare kommer i del 2 alldeles i början.

Detta kommenteras idag i DN:

"I stället för att vinna röster på egna meriter har de rödgröna försökt skrämma borgerliga väljare med att en röst på alliansen kan komma att innebära samarbete med Sverigedemokraterna.

Det ingen av dem säger är att ett litet vågmästarparti blir maktlöst om båda blocken avstår från att samarbeta med det. En minoritetsregering kan mycket väl få igenom sin politik så länge inte oppositionen i sin tur söker stöd för att fälla förslagen med ett vågmästarparti."

Länk till ledare på DN.se

Vilket alltså är precis vad (v) säger sig vilja göra. Förhoppningsvis kan de andra två rödgröna partierna inte tänka sig att sänka sig så lågt.

Det finns nu en möjlighet att rösta taktiskt.

Just nu tyder ju opinionsmätningarna på att de rödgröna inte kan vinna. Samtidigt tyder mycket på att (sd) har en chans att komma in.

Man kan alltså välja att rösta på alliansen för att se till att (sd) inte får något inflytande. Om  alliansen får egen majoritet spelar det ju faktiskt ingen roll att (v) kan tänka sig ett samarbete med (sd).

Jag såg idag att man börjat tala för detta på facebook och på andra ställen.

Tror ni denna tanke påverkar valutgången?

Vet inte. Tror knappast att en S eller V-anhängare kan rösta på Alliansen hur illa man än tycker om SD.

#55 Det stämmer ju inte. Det är många, många av dagens m-röstare som tidigare röstat på s.

Bland (mp) finns många "borgerliga" väljare som mycket väl kan tänkas rösta på alliansen för att dels hålla (sd) utanför ett politiskt inflytande, dels ge Sverige en starkare regering.

Fick idag svar från V. Måste faktiskt ge dem en stor eloge för snabba svar.

På min fråga om de kan tänka sig sammarbeta med SD för att fälla Alliansen, med hänvisning till P1 den 11 september och även hit till Politik iFokus, fick jag detta svar

"Vänsterpartiet kommer under inga omständigheter att samarbeta med Sverigedemokraterna! SD är ett främlingsfientligt parti med rötter i den rasistiska rörelsen. Flera före detta nazister har varit och är fortfarande aktiva i partiet. SD är därför inte något "normalt" parti.

När det gäller att ta debatten så har vi i Vänsterpartiet principen att vi inte erbjuder SD några nya arenor. Det innebär t ex att vi inte vill ställa upp i debatter med dem i tv eftersom det är att bidra till att de får mer mediautrymme än vad de redan har. Däremot tar vi debatten mot SD på de platser där de redan finns representerade, t ex i vissa kommuner. Att vara med i debatter är ingen mänsklig rättighet. Det finns många partier utanför riksdagen som inte bjuds in till tvs debatter, t ex feministisk initiativ, piratpartiet, pensionärspartiet, kommunistiska partiet, frihetspartiet, osv. Vi debatterar mycket gärna invandringspolitik och integrationsfrågor och vi gör det så ofta vi kan. Men vi vill inte ge främlingsfientliga partier mer uppmärksamhet än vad de redan har."

Vad drar man för slutsats av det? Min slutsats är i alla fall att V inte kommer att sammarbeta med SD för att fälla Alliansen. Alltså ingen rödbrun sörja eller någon Hitler-Stalin-allians.

#57 Det var ju många ord utom svar på frågan…

Ohly var mycket tydlig i P1, vilket alla som vill kan höra. Han vill inte samarbeta med (sd) - såvida det inte handlar om att fälla en alliansregering.

En missförtoendeomröstning är ju inget som kommer upp bara så där hipp som happ. Det går ju till så att man först förhandlar och konstaterar att man kan få ihop en majoritet och sedan begär en omröstning i riksdagen.

Eftersom de rödgröna - liksom alliansen - tidigare mangrant klargjort att man inte vill samarbeta med (sd) eller ge dem inflytande har bl.a. Reinfeldt konstaterat att en minoritetsregering har en möjlighet att regera. Man får igenom budgeten och söker sedan stöd i riksdagen. Man blir inte fälld eftersom det kräver ett samarbete med (sd).

Ohly representerar det enda parti som klart och tydligt sagt sig vara beredd att samarbeta med (sd) för att kunna fälla en alliansregering!

Vill man inte se de bruna få inflytande i riksdagen finns det alltså två partier man bör undvika att rösta på.

#58. På vilket sätt får du inte ut något svar från svarsmailet jag fick. Jag ser tydliga svar och du ser inga alls. Det sägs, klart och tydligt, att inget sammarbete kommer att ske med SD. Det står att läsa redan i första meningen och du påstår att det inte finns något svar bara en massa ord. Lustigt.

#59 Du har ett svar från någon Medarbetare hos (v) som inte svarar på hur de ser på att fälla en regering.

Alla som vill kan ju själva lyssna på Ohly. Direkt från källan - inga mellanled. Solklart. Tyvärr…

#60. Jag har lyssnat på debatten och hör inte alls samma sak som du. Ohly säger även där att de aldrig kommer att sammarbeta med SD. Däremot säger han att Alliansen så kommer göra. Det framgår, väldigt tydligt, att de (partiledarna) anklagar varandra. Så vem har rätt? Han eller Alliansen? Inte särskilt solklart alltså.

Medarbetaren är politisk sekreterare och jag tror nog inte han är helt ovetande om sitt partis ställningtagande i olika frågor. Det är rätt fult av dig, för att inte säga att det är direkt löjligt av dig, att försöka förringa hans svar till noll och intet.

För övrigt, är samtliga frågor ställda till de olika partierna som finns på denna sajt ogiltiga? Kan inte tänka mig att partiledarna själva suttit och svarat på samtliga av dessa frågor. Vi kan alltså bortse från svaren? Ingen idée att överhuvudtaget skriva några frågor till de olika partierna med andra ord, såvida inte partiledaren själv svarar?

#61 Du kan ju sticka huvudet i sanden så mycket du vill. Ohly är vänsterpartiets ledare och säger så att alla kan höra att han kan tänka sig att samarbeta med (sd) för att fälla en alliansregering.

Han får ju t.o.m. en kontrollfråga av Björklund. Då blir han sur och snäser av Björklund. "Vi ger er inga fribrev…"

Länk - del två precis i början 3 minuter och 9 sekunder in ställer Björklund först frågan, sedan kontrollfrågan.

"Det stämmer ju inte. Det är många, många av dagens m-röstare som tidigare röstat på s."

Jo, givetvis - jag har själv röstat på (m), blankt och (mp). men det är för att jag ändrat åsikt rent politiskt, inte för att tex stänga ute Ny Demokrati eller liknande. Att som enda anledning rösta på "fel" block för att stänga ute (sd) tror jag inte fungerar.

#62. Nja, jag undrar just vem som endast lyssnar på det som passar och håller för öronen när det inte passar .

Någon Rödbrun sörja är det inte fråga om, svårare än så är det inte.

Med Ohlys uttalande som bakgrund kan det vara intressant att höra hur Reinfeldt beskrev det i SvT-utfrågningen.

Länk - det börjar 15 min 50 sekunder in i programmet.

Han menade att det största blocket bör regera. En sådan regering kan klara det (med de stora svårigheter han också talar om) under förutsättning att den inte fälls genom ett samarbete som måste inkludera (sd). Alla partier har förklarat att man inte kommer att göra det - utom vänsterpartiet!

Det finns många spekulationer…

"Istället framstår en liten minoritetsregering som det troligaste alternativet, kanske en som består av bara ett litet parti eller flera små som samarbetar över blockgränserna. Han tar Folkpartiet, Centern och Miljöpartiet som ett exempel på en sådan minoritetsregering. I ett sådant scenario skulle förmodligen Miljöpartiets Maria Wetterstrand bli statsminister.
Tommy Möller utesluter ett samarbete mellan de två största partierna Socialdemokraterna och Moderaterna trots att förutsättningarna för ett sådant samarbete egentligen är bättre nu än någonsin eftersom han menar att partierna i realiteten står relativt nära varandra."

Hämtat från svt.se

Jag tror att Lars Ohly kommer att samarbeta med SD för att fälla en alliansregering om det skulle bli ett sådant läge.

Om de rödgröna blir störst, men inte får egen majoritet har de precis som Alliansen sagt att de ska försöka förhandla med något/några av de övriga partierna, men alla Allianspartier svarar blankt nej, eftersom de vägrar regera tillsammans med Lars Ohly. Då finns möjligheten att Alliansen bjuder in MP till förhandling, och där tror jag det finns en möjlighet att kunna få stöd, varav det blir en Alliansregering med stöd av MP, och Lars Ohly får ingen plats som minister. Då tar han gärna tillfället i akt att utnyttja/samarbeta med SD för att fälla en Alliansregering.

Det är min starka övertygelse.

#67 Ja, blir alliansen störst men utan majoritet kommer det att bli tuffa förhandlingar mellan (mp) och alliansen. Där kan det vara en fördel att (mp) snart byter språkrör. De nya är inte lika bundna till s+v som de nuvarande.

Skulle de rödgröna bli störst men utan egen majoritet tror jag att Sahlin ser chansen att droppa (v) för att kunna locka (fp) och (c) att bilda en mittenmajoritet. I ett sådant alternativ riskerar de ingående (utom mp) en svår svekdebatt och förlorat väljarstöd. Den vänsterflygel inom (s) som tvingade Sahlin att ta med (v) kommer inte att bli glada. När (c) tidigare samarbetat med Sahlin har centerns väljare lämnat för andra borgerliga partier.

Jag tror att om det blir en minoritetsregering kommer den första att börja så. Det kommer att ta tid att hitta något nytt och jag tror man vill lyssna in opinionen innan man agerar full ut.

Som tur är finns det ännu gott hopp om en majoritetsregering.