Vad menar du med "militarism"?

googla de

Nä, det har jag inte lust med.
Du skriver in och ställer en fråga som ingen begriper (du har ju inte fått några svar), då får du förklara vad du menar, du kan inte förvänta att andra ska 1. lägga ner tid på att förstå vad du frågar, 2, hitta ett svar på det.

orkar inte förklara vad militarism är

Vi andra orkar nog inte googla definitionen för att svara på din fråga.

Jag orkade faktiskt kolla upp det, även om jag inte gillar nattulvens trista inställning här. Jag tycker det är ett intressant påstående och bollar gärna tankar.

Militarism - I stort sett att bygga upp en stor militär redskap för att för svara nationella intressen både internt och externt.

Nighwolf435-2, som svar på din fråga, inget större parti i sverige, t.ex. Socialdemokraterna eller Folkpartiet är direkt emot att Sverige ska ha militär. (rätta mig om jag har fel) men vissa partier vill bygga upp och andra vill skära ner på militären, vissa tycker det är viktigare, andra tycker det är mindre viktigt.

När du säger militarism så talar du om någon form av politik där militären är väldigt viktig och central för ideologin. Då tänker jag direkt på fascism t.ex. där man försvar en totalitär regim med hjälp av militära medel och där makten är väldigt absolut, gemene man har inte så mycket att säga till om. Jag tänker även på Tyskland under världskrigen där man använde en väldigt aggressiv militär utrikespolitik för att utöka och försvara nationen och nationens intressen. 

Varför kommer jag direkt in i dessa banor? Därför att totalitära, auktoritära regimer behöver stark militär och stark polis för att överleva. Sedan så var ju 1900-talets Nazisitska och fascistiska regimer väldigt präglade av militära, våldsamma metoder. Totalitära regimer väcker missnöje hos folk för eller senare och folket kommer att resa sig.

Men som en fråga till dig. Menar du att Sverige borde bli mer militaristiskt? Isåfall, varför? Eller menar du att Sverige borde bygga ut sin militär? Det är inte nödvändigtvis samma sak.

"Sedan så var ju 1900-talets Nazisitska och fascistiska regimer väldigt präglade av militära, våldsamma metoder. "

Glöm inte de kommunistiska regimerna.

Jag glömmer inte de kommunistiska. Måste jag nämna alla militäregimer under 1900-talet för att vara tillräckligt tydlig? :)

Nä, men om man nämner nazister och fascister så borde man väl ta upp kommunisterna också? Det är ju de tre klassikerna.

Okej. Jag håller inte med, gör det du om du tycker det är mer träffsäkert. Det är ju inte inkorrekt på något sätt att inte plocka med sovjet så jag förstår inte hur du orkar lägga ner energi på detta.

ungefär svergie har bra militär använd den, _anexera länder och gör svergie störe starkare
_

Annexera? Jag försökte slå upp det, hittade inget. Vad menar du med det? :)

Så du tycker att vi ska invadera andra länder, nightwolf? Vad har du för motivering till detta aningen udda råd till Sveriges regering? 

Morfalum - helt ärligt, anser inte du att Sovjet var präglat av militära, våldsamma metoder, som höll befolkningen i skack med terror? Vi som är födda lite innan du (1961) kommer ihåg muren i Berlin tex under kalla kriget. Och min mamma (f.1935) kan berätta om Stalin och hans bravader. Läs om Gulag, om KGB, om angiverisystemet. Varför håller du inte med om att Sovjet var en terrorstat? Det är väldigt intressant, inte kritik.

I övrigt så ställer jag samma fråga till nightwolf som Morfalum gjorde i inlägg #12. Vad betyder annexera? :-)

anex betyder när du tar över ett land te.x om jag vinner ett krig mot norge då blir de svenskt land då har jag anexera norge

Alltså, du har verkligen taggarna utåt "Halvdansken". Allt jag sa var att jag tycker inte att jag nödvändigtvis behöver nämna Sovjet bara för att jag nämnde de andra regimerna, jag visade ingen som helst antydan till att sopa Sovjet under mattan. Givetvis var Sovjet lika fascistiskt som de andra.

Vad du säger innebär alltså att jag inte kan prata om regimerna i sin isolation. Kan jag skriva om Nazityskland utan att nämna de andra? Eller gäller det endast när jag nämner två av dem. Om jag nämner Sovjet och Italien måste jag flika in Tyskland där då också? Vad är okej för dig?

Oavsett hur bra Sveriges militär är så finns det ju vissa problem med att börja kriga med t ex Norge. Eftersom Norge ingår i Nato så innebär en krigsförklaring mot dem i princip att vi förklarar krig mot USA, Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Danmark, osv. Totalt ingår 28 länder som kommit överens om att hjälpa varandra ifall något av länderna blir attackerat.

Sverige skulle inte direkt bli större eller starkare av att använda sin militär. Jag är ganska säker på att resultatet skulle bli precis tvärtom.

nightwolf - det finns inget svenskt ord som heter "annexera" eller "anex". Din tur att googla, kanske?

Morfalum. I ditt inläg #10, efter att jag bara som upplysning sa "glöm inte "Sovjet" (det var inte kritik) så kom du med kommentaren " Jag håller inte med"-Vad är det du inte håller med om? Jag har inte taggarna utåt, men jag är uppväxt med det kalla kriget och Sovjets långa skugga.

"Om jag nämner Sovjet och Italien måste jag flika in Tyskland där då också?" ja, mer eller mindre. Det är i botten samma ideologi - regera med terror, och om folk inte gör som vi vill så har vi ihjäl dem.

Men egentligen är jag mer nyfiken på Nightwolfs förklaring på vad han menar, så jag kan mycket väl lämna vår övriga diskussion. Den är gammal och ältad förr.

Att Sverige däremot borde utvidga sina landområden a la 12-1600-tals taktik är mer intressant att höra mer om. Tycker du att Sverige ska börja kriga mot våra Nordiska grannar, nightwolf?

nja why not kanse inte gå på nato men kanse finland och innan alla finnar börjar gnälla så är jag finska själv men svergie skulle behöva utviga sina områden

Nej jag tycker den är högst relevant, det jag diskuterar är inte om man ska räkna sovjet som en totalitär militär stat. Det jag diskuterar är om jag måste nämna alla regimer som ett paket.

Vad jag vet så finns det inga sociala normer, språkliga, etiska regler som förbinder mig att nämna tyskland så fort jag talar om italien under andra världskriget inte heller italien med ryssland. Jag måste ju kunna att tala om dem som isolerade fenomen, därmed kan jag också tala om två isolerade fenomen i samma stycke.

Det är vad jag inte håller med om.

Meningslös diskussion och jag tror att du tycker detsamma. Gör så du, jag ser dem som enstaka fenomen även om de är sprungna ur samma tid.

Morfalum - Nej givetvis måste du inte nämna alla regimer som ett paket!

Nightwolf - varför skulle Sverige behöva utvidga sina områden?

svergie skulle inte behöva men vi har chansen så why not

Har du läst vad de andra skrivit nightwolf? Det är omöjligt, vi har flera giantiska militärallianser som ska förhindra att något sånt händer. Vi har verkligen inte chansen någonstans.

Om du inte har någon magisk kraft, avada kedavra deluxe super blast, så kan lilla Sverige omöjligt ta över världen eller ens två hektar på utländskt territorium, åtminstonde inte genom militär kraft. Det enda sättet för Sverige att utöka skulle isåfall vara att skapa allians med många mäktiga länder och övertyga dem om nödvändigheten av vårt syfte (men vilket annat land skulle i dagsläget tro på något sådant?) eller genom att bli starkt inom handel men det skulle knappast innebära att vi kunde ta över andra länder.

Jag tror inte att du förstår hur stor världen är och vilka makter som finns lika lite som du förstår hur litet Sverige är. Vi är över 9 miljoner invånare i det här landet, det är en fjärt i stora världen. Vi är ett stort land med en väldigt liten befolkning, Sverige är ett världelöst svagt land och kan inte uträtta någonting, tyvärr.

Vad menar du med tt vi har chansen, Nightwolf? Vad tror du finnanrna skulle säga? Hur skulle detta övertagande gå till? Vad tror du resten av världen skulle säga? Varför skulle vi göra det överhuvudtaget?

Vad skulle du säga om Finland tog över Sverige istället?

#22 15 år och ganska obstinat eller…????

No doubt he is Det behövs sådana, jag tycker det är bra. Stå på dig nightwolf men försök läs på lite mer, om man ser det ur ett historiskt perpektiv och ur ett överhuvudtaget realitiskt perpektiv så är det omöjligt.

Intressant diskussion! Det enda egentliga partiet som är för ett starkt och utvidgat parti är moderaterna. Det har alltid varit en väldigt viktig fråga för moderaterna. Detta har man nu inte längre som särskilt stor prioritet, men är väl det partiet som är det mest militaristiska partiet.

Ännu en intressant fråga är Sveriges eventuella övertgande av annat nordiskt land. Jag tror inte vi idag med vår militanta styrka och vår ställning i omvärlden skulle kunna göra ett miltärt övertagande. Däremiot skulle man kunna ingå en federation med en eller flera nordiska länder.

Finland är kanske inte det optimala utan skulle kunna bli ganska olönsamt för Sverige. Däremot Norge som språkmässigt och kulturmässigt ligger närmare Sverige skulle kunna vara gynnsamt.

Jag är faktiskt själv för en nordisk federation med Stockholm som säte för huvudstyre. Detta skulle stärka Nordens position i världen. Både militärt och ekonomiskt. En gång i tiden var vi en stormakt, och min förhoppning är att vi åter ska bli det.

Känner att jag måste lägga mig i diskussionen ang. regimerna. Sovjet är helt klart den värsta av dessa tre nämda regimer. Av den anledningen borde den vara den första man kommer att tänka på. Med med tanke på den socialistiskt vridna indoktrinering som man får redan från början i skolan, så förstår jag att det är många som inte känenr till det ens än gång…

nu har ni miss uppfatat mig jag säger inte att vi ska jump the gun och skjuta allt och alla i vår närhet jag är väldigt ¨utbildad i ämnet har pratat med båda lärare och såna som studerar högre och med min kusin som har studera i svenska försvaret jag vet att vi inte skulle ha en chans mot nato vi skulle bli krossade och jag menade att har möjligheter inte nu men om svergie skulle börja bygga allianser med dom stora länderna och göra försvaret störe och sen hitta på en ur usel ursäkt sen invadera ett mindre land jag säger inte att svergie ska gå upp mot nato eller usa eller kina

Gudars… varför skulle vi göra det?? Vad tror du det andra landet skulle säga?

nja vad tror du jag tror nog inte dom skulle bli glada jag tror inte de finns ett land som vill att ett annat land ska börja kriga mot dom

Så varför skulle Sverige gör det då?

Kan du inte motivera ditt ställningstagande ordentligt? Vad vill du ha sagt egentlihgen.

#31 Han svarade delvis på det du skrev, precis som alla andra gör på den här sidan när man skriver något. Återigen taggarna utåt. Även om du inte menar det så ger det ett väldigt stressat och otrevligt intryck när du skriver något, jag tycker du borde se över din framfart i den här tråden.

#28 Jag skulle kunna tänka mig ett motiv bakom det är makt och kontroll. Jag tror på Sverige, på vår kultur och vårt system, jag är stolt över Sverige på många sätt och likväl så tror jag att andra land skulle gynnas av att ta efter våra "sätt". Det skulle ju kunna vara ett argument för att ta detta utanför gränserna, men knappast genom något så barbariskt som våld. Våld när man försvarar sig, våld till dem som förtjänar det (exempelvis om en nation skulle bruka våld mot oss) men inte för att få makt. Makt förtjänar man, makt får man i förtroende, inte genom att trycka ner dem man vill härska.

Tryck ner dem du vill härska och de kommer att resa sig mot dig för eller senare. Jag tycker inte det är någon bra metod Nightwolf, det är en omodern metod och en ovärdig, löjlig metod för dem svaga och intellektuellt begränsade.

Lägg nu ner att korrigera mig, #32. jag har inte haft taggarna utåt alls, jag blir bara frustrerad när nån - utan motivering - anser att  Sverige skal "anexera" ett annat land. Man kan inte kasta ur sig nåt sån (även om man bara är 15 år) utan att motivera sig.

Jag backar från den här diskussionen som jag anser gå in under kategorin "ovärdig, löjlig metod för dem svaga och intellektuellt begränsade." (nu var det inte mina taggar, #32.)

#33 Kan bara hålla med.

#33 Jag PM:ar dig så hoppas jag vi kan reda ut detta. När jag tänker efter var det mina "taggar" från början. Ledsen.

#27 Väldigt intressant, jag är i samma banor, vet du om det finns något politisk konstellation som främjer det här?

Dock är jag rädd för alltför stark centralisering. Ska vi ha en nordisk federation tycker jag att det är angeläget att se över om makten kan decentraliseras i ytterligare nivåer, jag tror på federationens principer och hur exempelvis staterna (US) är organiserade.

#36 Nordisk Vision finns ju dom är för en enat Norden.

Bra att ni lugnat ner er nu.

TS, jag kan bara säga att jag hänger inte med på hur du tänker, är det inte bättre att bara ingå någon sorts allians med andra länder utan krig?

Sverige har förutom enstaka insatser varit i krig på snart 200 år. Vi blev ett rikt land mycket beroende av att vi var utanför bägge världskrigen. Vi har inte en krigsmakt som skulle klara ens ett försvarskrig. Vi har ju till och med svårt att rekrytera soldater till Afghanistan fast de är i sammanhanget få.

Jag har gjort militärtjänsten och den var en fars. Erfarna militärer skulle lekande lätt slå ut svenska styrkor. Norge skulle vi inte ha en chans att ockupera, som jag tror du menar, annex är något som sitter ihop med en större byggnad, vilket verkar ot.

#37 Intressant, det ska jag kolla.

#39 Sanning, vi har stått stärka då vi inte offrat något.

#38 Jag håller helt med, våld fungerar inte idag och varför skulle vi vilja bli större? Vi har vårt underbara, natursköna, glesbyggda land och alla möjligheter ändå.