Att man länkar till artiklar i tidningen på ett forum för politik tycker jag är helt OK. Vill man inte läsa länken så strunta i det då, men att det skulle ha mindre värde i en kvällstidning än en dagstidning har jag ingen förståelse för.

Att avkräva folk länkar tycker jag är ganska dumt, är man intresserad så kan man ju googla fram informationen, att kräva att andra skall göra jobbet är ju lite slött

Jag brukar efterfråga källor främst om jag tycker att någon påstår något jag inte tror stämmer. Speciellt om denne skriver att något är på ett visst sätt, istället för att använda ord som tror, tycker eller upplever.

Ingen kan krävas på källor, men är man inte villig att uppge sådana får man räkna med att ens trovärdighet blir betydligt lägre hos åtminstone en del av debattörerna.

Det har hänt att jag blivit uppmanad att själv hitta källor för det som en skribent påstått. Vilket jag tycker är väldigt konstigt, framför allt de gånger jag trott att skribenten använt sig av felaktiga uppgifter. Hur mycket tid ska jag spendera på att leta efter källor/information jag inte tror finns?

Så jag tycker helt klart att bevisbördan ligger på den som påstår något. Huruvida man sedan orkar, vill eller hinner ta fram en källa är upp till var och en. Att övertyga fler "kostar" förmodligen lite mer i form av tid. Vill man inte spendera den tiden så ökar sannolikheten för att ens argument blir ifrågasatta.

# 3 Detta är ett diskussionsforum för politik. Det finns förmodligen inga exakta sanningar såsom inom fyski och kemi. Man har rätt att tro något, det är vad politiska ideologier bygger på.

#3 Jag håller med till 100 %!

#4 Men alla saker du tror dig veta har ju en källa. Du har läst det eller hört det eller något. Vad är så hemskt med att tala om det?

Din åsikt har ju aldrig någon källa, men uppgifter har det alltid.

Även om man självklart inte kan ange källa till en åsikt bör man på denna typ av forum kunna argumentera för sin åsikt.

Hur intressant är det att säga; "Jag tycker vänsterpartiet är bästa partiet" om du vägrar förklara varför du tycker det?

På ett ann at politiskt forum (jag har glömt bort var jag hittade det) finns denna regel:

"Fakta vill om möjligt ha källan angiven medan åsikter skall argumenteras för. Dina personliga aversioner mot den och den ministerns utseende eller den och den personens sexuella läggning får du uttrycka någon annanstans."

För mig självklart, men här är det tydligen helt fel?

# 6 Jag förstår faktiskt inte vad du avser. Har jag talat om någons sexuella prefereser. I egenskap av f.d vald politker så är jag van att argumentera och det är inte alltid sakargument som gäller.

#7 # 6 Jag förstår faktiskt inte vad du avser. Har jag påstått att du talat om någons sexuella prefereser?

I egenskap av människa är jag van att argumentera och sakargument fungerar ofta bra.

#4

Självklart finns det exakta sanningar även när man diskuterar politik. Ganska nyligen diskuterade till exempel du och jag Sveriges politik när det gäller spel och spelmissbrukare. För att stärka mina argument tog jag fram siffror på hur mycket som satsas på reklam respektive åtgärder mot spelmissbruk.

Jag tog fram de siffrorna för att jag tycker att de visar att staten inte tar sitt ansvar, något du påstod att de gör. Du svarade istället att du inte visste hur mycket pengar som går till respektive område, och att du inte har tid att läsa om sådana fakta. Du ville inte ens svara på om sådana siffror har någon betydelse för din ståndpunkt. Istället skrev du att du inte skulle gå i debatt med mig igen.

I ditt svar här ovan tycker jag du missuppfattar mig. Jag har inte skrivit att man inte får tro något. Däremot har jag påstått att det är svårare att övertyga andra om något om man bara hänvisar till sin tro, istället för att visa upp källor. Som jag skrev ovan är det upp till var och en hur man vill debattera.

Du kommer att aldrig övertyga mig om att staten tar sitt ansvar genom att hänvisa till att du tror eller tycker att de gör det. Om du däremot visar upp fakta som styrker dina argument så kanske jag ändrar åsikt.

# 9 Nej det var just det jag förstod och därför valda att inte gå i  debatt med dig igen.

Eftersom det finns personer som upplever just detta forum mer fixerat vid källangivelser än något annat forum så jag tycker att det är intressanta frågor att ta upp.

Det är ett speciellt klimat här inne på Politik och det är extra svårt för nytillkommna som ännu inte är så slipade i att länka och argumentera att komma in i det om de blir "bortskrämda" redan vid första försöket.

Jag försöker skapa ett forum där man oavsett om man är gammal eller ny medlem ska känna sig välkommen att skriva och fortsätta att skriva.
Jag har sett tendenser att det mest är "gamla rävar" som skriver här. Det jag tittar på då är

1. Varför är det inte så många nya medlemmar som skriver?
2. Vad kan jag göra för att fler nya ska känna sig mer välkomna än de gör idag?

Det jag har kommit fram till är att det i vissa fall kan vara så att de känner att de blir ifrågasatta på ett sätt som de inte är vana vid från exempelvis Sorg iFokus eller Goda nyheter iFokus.
Vi som är vana att länka till i det närmaste allt och skriva troligen, förmodligen och kanske före varje mening kanske har glömt bort lite hur det är att vara ny på sajten och att då ta det lite lugnt med källkraven kan vara ett sätt att underlätta för nya besökare att komma in i det hela.

Nu är vi ju förvisso en väldigt trevlig liten samling som håller till här, men det är ju alltid trevligt med lite nytt blod

# 11 Håller med dig i det du säger. Du vore trevligt med några fler som har politiska åsikter utan att kunna länka till dem. Meningen är faktiskt att det ska vara ett forum för politiska diskussioner som flera kan deltaga i vare sig man har politisk erfarenhet eller inte.

#12 Om man inte kan tala om varifrån man fått sina uppgifter och inte ger argument för varför man har sina åsikter så blir det ingen diskussion.

Då blir det en anslagstavla…

#13 Är det möjligt att kunna acceptera detta i de fall som det sker?

#14 Det är ju upp till dig.

Fast då får du nog ändra skrivreglerna…

# 15 Men tycker inte du att folk i allmänhet ska kunna gå in här och tycka vad de vill oavsett paritfärg eller ingen partifärg?

#16 Självklart.

Det beror ju helt på vad man diskuterar. Är det fundamentala politiska diskussioner kan det ju vara svårt att uppge källor på varför man tycker som man gör då jag gissar att de flesta av oss formats politiskt sedan vi började förstå/få intresse för hur världen styrs.

Kring mindre ämnen, och främst påståenden som "Rökning borde förbjudas", tycker jag att källor kan vara värda att lägga fram. Alltså ämnen där det, när man tänker till, inte är så självklart vad som är rätt eller fel. Jag läser just nu "I trygghetsnarkomanernas land" av David Eberhard och är faktiskt förvånad över hur lättlurade vi svenskar är.

#18 Tack för dina tankar  
Den där boken låter intressant och jag ska nogförsöka läsa den vid tillfälle.

#19 Ja, gör det! Han lyfter fram saker vi borde reflektera mer över istället för att bara köpa vad myndigheter säger. Han har även skrivit "Ingen tar skit i de lättkränktas land" och "Normalt? Från vansinnesdåd till vardagspsykoser". Intressanta reflektioner kring hur dagens Sveriges faktiskt ser ut och vart vi kan vara på väg om vi inte stannar upp och tänker själva.

#18 "kan det ju vara svårt att uppge källor på varför man tycker som man gör"

Vi har ju flera gånger sagt att man ska ha källor till faktauppgifter och argumentera för sin sak.

Ingen (vad jag sett i alla fall) har sagt att man ska styrka åsikter med källor. Det vore ju befängt så kan vi inte sluta ta upp det nu?

Sina åsikter bör man däremot argumentera för.

Att någon skriver att vi ska stoppa invandringen är helt ointressant. Men om någon skriver att vi ska stoppa invandringen för att Sverige inte har råd så kan det bli starten till en intressant diskussion. Som kan leda till en diskussion där Sveriges ekonomiska situation kan diskuteras - med faktauppgifter som kräver källor.

#21 Men hoppsan! Detta var faktiskt mitt första inlägg i den här diskussionen och jag tycker att jag här var tydlig med att källor bör anges kring just faktapåståenden.

Men om man  skriver att man tycker att invandringen bör stoppas för att man tycker att  invandrare som kommer hit inte tas om hand på rätt sätt. Ska man ange källa då också?

#23 Du får nog vara beredd på att precisera dig lite kring vad du reagerat på. Att stoppa all invandring är ju en radikal lösning och då kan det behövas lite fakta för att styrka att det skulle vara en god lösning på ett eventuellt problem.

# 24 Mitt inlägg var en fråga till # 21 om hur långt han tycker att man ska gå i källhänvisningar och vad han anser att man får skriva på detta forum utan att ange någon källa. Det är ingen åsikt jag har.

#25 Hur många gånger tycker du jag ska skriva att jag tycker skrivreglerna är bra, Fakta redovisar mna källa för. Åsikter argumenterar man för.

#21 Nu lugnar du ner dig.

Läs vad #18 har skrivit en gång till och sedan så ber du om ursäkt.

FruStein har på ett trevligt och informativt sätt svarat på mina frågor i #0 och ditt påhopp i #21 är totalt omotiverat.

Även fast du tycker att det är klart med hur det ska vara så vill jag ändå att de andra också ska få komma till tals utan att du kör tig i dom.
**
/Mitralis**
**Sajtvärd på Politik iFokus
**

#27 Jag förstår inte varför man ska argumentera mot en åsikt som inte finns. Jag har ännu inte sett någon kräva källor till åsikter (naturligtvis) men jag ser kommentar efter kommentar som argumenterar mot denna åsikt som inte finns.

Nu påstår du att jkag gjort påhopp och att jag ska be om ursäkt.

Vilket är påhoppet och vad ska jag be om ursäkt för?

#28

Du får acceptera att vi inte tolkar denna sajts Skrivregler exakt som du vill. Väldigt intressant att du kräver källor men sedan läser dessa så det passar dig. Ständiga citeringar av folks inlägg är bara otrevligt och du tillför knappast något när du kräver källor där det pågår en debatt i till exempel tidningar. I vissa stycken kan man alltså hänvisa till "allmännas" synpunkter som när vi diskuterade utanförskap. I den tråden krävde du källor eftersom regeringens politik ifrågasattes. I det fallet finns det hundratals artiklar om folk som blivit dåligt behandlade av försäkringskassan som exempel.  I det läget behövs absolut inga källor.

Åsikter finns och man kan argumentera för och emot dem, det är just det som är mening med ett forum. Det är inte någon som påstår sig ha vetenskapliga undersökningar i ryggen bara för man tycker någonting. Politiker bygger sällan sina förslag på vetenskapliga grunder utan de är främst ekonomiska. Ibland protektionistiska, ibland helt tagna ur luften. Vill du ha källa på det så får du inte det utan jag hänvisar till Härén som finns i en artikel, Björklunds utredning av skolan och sunt förnuft. Alltså det finns hundratals källor och jag vill inte ange dem alla, det finns åsikter där jag är källan, det finns argument som kan ifrågasättas. Du tycks tro att det finns en sanning och bara den är libera/konservativl så ska den inte ifrågasättas.

Du vägrar till exempel förstå att det står i skrivreglerna att källa ska anges om det är möjligt. Du fortsätter dina angrepp och vägrar inse att de flesta här läser det som om att man anger källa om det är möjligt medan du tjatar fortfarande om att vi frångår skrivreglerna om vi inte gör som du vill.

#29 Ojdå!

"Du får acceptera att vi inte tolkar denna sajts Skrivregler exakt som du vill."

Självklart, men mycket tolkning behövs inte. Bara att läsa innantill. Men förklara gärna hur du uppfattar att våra tolkningar skiljer.

"Väldigt intressant att du kräver källor men sedan läser dessa så det passar dig."

Det förstod jag inte alls. Förklara och ge gärna ett exempel.

"Ständiga citeringar av folks inlägg är bara otrevligt…"

Det har jag aldrig hört tidigare. Fler som tycker det är otrevligt? Jag gör det för att underlätta.

"du tillför knappast något när du kräver källor där det pågår en debatt i till exempel tidningar…"

Förstår inte. Exempel?

Sen fortsätter du i många ord att argumentera mot att man ska ha källor till åsikter. Varför? Finns det någon på denna sajt som driver en sådan lnje?

# 30 Ja när någon anvisar en källa i kvällspressen så passar det inte dig.

Och det står om det är möjligt, ange källa. Förstår du inte det heller?

Du skrev till sajtvärden och sa att hon inte tillämpar sina egna regler. Bland annat om källhänvisningar, där tolkar vi tillägget om möjligt på olika sätt. 

Du ifrågasätter till exempel källor från kvällspressen, även om det var synnovate som var ursprunget.

Om man hänvisar till en debatt som pågått i tidningar så tillför inte källan så mycket, även debattörer tycker saker, precis som våra politiker. Man kan ifrågasätta varför de tycker så utan att behöva källhänvisa. Bara för att en blå eller röd politiker tycker på ett visst sätt är det inte automatiskt källhänvisning.

Jo jag driver nog åsikten att man kan ha en åsikt utan att hänvisa till en källa. Jag tycker smör är godare än margarin, vem ska jag då hänvisa till?

#30 För mig är kvällspressen en dålig källa. Jag litar inte alls på dem.

Den andra meningen förstår ag inte. Vad av det jag skrivit får dg att tro att jag inte förstår skrivreglerna.

Jag har, som sagt, själv skrivit dem.

Eftersom denna tråd inte längre är aktuell så låser jag tråden