Det är nog så det fungerar hos flera arbetsgivare,tyvärr. Systemet är ju jättegammalt och det har gjorts vissa justeringar men inte vad jag tycker i rätt riktning.Det du beskriver är förkastligt för allt för många är arbetslös efter perioden ändå.

Jag har föreslagit regeringen via ett antal e-brev ett system som skulle kunna fungera om det används fullt ut men de har svarat att de redan sänkt arbetsgivaravgiften för arbetslösa ungdommar (M) och långtidsarbetslösa äldre som vi nu vet inte gjort speciellt mycket med arbetslösheten.

Nyligen läste jag om att ungdomsarbetslösheten var uppe i över 22% i landet vilket är en katastrof både för landet och den enskilde.

Eftersom väldigt många unga personer hoppat av skolan och inte gått färdigt sin utbildning får de svårare att få ett jobb i de yrke de först tänkt att utbilda sig till. Mitt brev till regeringen gick ut på att hårdsatsa på just dom i första skedet för att sedan se om systemet gick att införa på äldre arbetslösa. Svar har jag fått men ingen reaktion, inget parti i regeringsställning har kommit med hela förslaget, folkpartiet och centern har ryckt lös vissa delar av det och därför tror jag att det faller på eget grepp.

Mitt förslag:

Unga arbetslösa skulle kunna börja med en lägre ingångslön 80:- och att staten via skattsedeln kompenserar dem till en utbildads ingångslön, inkomstskatten skulle inte överstiga 20% i mitt förslag och därför får den utan utbildning i stort sett lika mycket i plånboken som den med utbildning i ingångslön. Anställningsavtal med först utbildningstid till yrket samt att arbetsgivaren avtalar att ha den unge anställd minst dubbla utbildningstiden, säg 3+3 år.

Denna åtgärd tror jag skulle ge den unge arbetslöse ungdommen en sporre att söka jobb mera effektivt än idag.Vi vet ju att de flesta av dem lever på socialbidrag och utanförskap vilket inte fungerar i längden.

Del 2:

Arbetsgivare åtar sig att utbilda personen i det yrke som arbetsgivaren behöver folk till med den för yrket nödvändiga utbildningstid som behövs samt att den anställde har minst 3 år efter utbildning säkert arbete hos arbetsgivaren.

Som ersättning för denna åtgärd är mitt förslag att arbetsgivaren får betalt genom att de första tre åren(utbildningstiden) betalar han ingen arbetsgivaravgift för den anställde samt att han för resterande tre år i avtalet får en kraftigt sänkt arbetsgivaravgift.

Detta skulle jag som f.d. arbetsgivare se som ett lockande alternativ till anställning av folk, därför att dels får jag utbilda personen till att bli specialicerad på uppgiften som är aktuell samt att jag ser vad som behövs ändras i utbildningen eftersom.

Jag vet att det finns många som tycker att "varför skall jag börja med så låg lön då andra får mer" men då har de inte tänkt på vad lönen blir i netto i  mitt förslag.

Om detta har jag skrivit flera e-brev till politiska partier i regeringsställning men som sagt inte sett någon reaktion utåt.

För en tid sedan såg jag på TV att facket,arbetsförmedlingen och ABB i karlskrona hade kört igång ett liknande konsept som visat sig vara mycket bra, ungdommarna trivs och tycker det är bättre att göra detta än att sitta hemma. Någon inkomstskatteskillnad har dom dock inte men de tyckte det var bra ändå.

Det vore kanske bra om fler sätter sig ner och skriver till sina folkvalda politiker för att få dom att flytta på betonghäckarna och ta krafttag i denna fråga. Förslaget jag skrivit ovan får gärna användas bara vi får dom att komma med något vettigt för alla arbetslösa.

God Fortsättning på påsken.

# 1 Men om de inte är utbildade så vill ingen arbetsgivare ha dem och betala någonting för dem. Det är knappt de vill ha utbildad arbetskraft.

Ja det är nog många som sätter i system att byta ut personer när man inte längre får någon ersättning för dem. En högkonjunjuntur skulle kunna råda bot på både det ena och det andra.

Visst kan jag hålla med om det, men det förslag jag skickat och som jag beskrivit ovan att både arbetsgivare och den ej utbildade skall bli mer intressant att anställa och att den som går utan jobb och utbildning skall bli mer intresserad av att tjäna pengar medan han utbildas.

Jag vet ju inte om mitt förslag är en framkomlig vär till arbete men enlligt min mening är det värt att provas.

Att arbetsgivare inte anställer folk beror mest på den osäkra konjuktur i nu befinner oss i, vi ser kriser på flera platser i Europa som kan sprida sig hit och det andra är att LAS måste ändras så att inte en arbetsgivare sitter fast och inte kan säga upp olämplig personal.

GLAG PÅSK sakring.

# 3 Varför tror du att LAS gör att arbetgivare inte kan säga upp olämplig personal. Det är inga problem de kan t.o.m. säga upp lämplig personal om det inte passar dem och arbetsbrist är alltid en orsak till att säga upp en anställd.

GLAD PÅSK PÅ DIG SJÄLV Björnidet

Enligt den lag vi har om anställningsskydd så kan du inte som arbetsgivare säga upp personal som du vill. Är personen olämplig för det jobb han satts till att utföra så får du inte säga upp denne och ersätta med en som kan jobbet. Facket slår direkt klorna i en om de skulle få reda på det.

Jodå det går utmärkt i synnerhet om personen inte är lämplig för arbetet. Den skyddar enbart mot olaga uppsägninga och godtyckliga uppsägningar.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19820080.htm

Att facket sedan bevarkar att lagen följs och att facket skyddar sina intressen och medlemmarnas är inte så konstigt.

§7 i den lag du hänvisar till behandlar ju just det jag menade. Det är inte så lätt att bara säga upp en person och sätta in en annan i stället på den platsen, vad jag förstår så går inte det. Vet du eller har jag tolkat den paragrafen fel.

Ja jag vet vad som står i lagen men det betyder inte att man inte kan göra sig av med någon man inte vill ha. Jag käner företagare som gjort det och som fått betala skadestånd men lik f-rb--at så har de gjort sig av med folk som de inte tyckt om.

Men om det är frågan om okunskap, att inte kunna sitt arbete eller arbetsbrist så är det helt OK att avskeda.