Jag anser att båda parter bör lastas, otroligt osmakligt! Vill du inte bära ansvaret för något så säg nej, det kan knappast anses vara negativt om en minister skulle visa tecken på integritet.

Ser ut och låter som något taget från Sverige på 60-talet, borde inte utvecklingen ha gått framåt sedan dess?

Ser inga problem med detta. Inget olagligt har ju begåtts här. Finns större problem i vårat samhälle än en löjlig tårta.

Jimmy.L; ja, det finns många större problem, så långt är vi överens. Däremot ser jag inte anledningen att acceptera kränkningar som saknar anledning, detta orsakar i längden betydligt större problem.

Jag undrar hur rubrikerna hade sett ut om Kulturministern Inte hade skurit i tårtan. Då hade det kanske sett ut så här istället

_Kultuministern vägrar delta i manifestaion mot könsstympning. 

_#1 "Ser ut och låter som något taget från Sverige på 60-talet, borde inte utvecklingen ha gått framåt sedan dess?" Tydligen så tyckte konstnären Makode Linde att det var en bra idé i alla fall.

Mitarlis; ja, och Lars Vilks anser att hans karikatyrer är viktiga för människan, det innebär inte på något vis att jag måste hålla med om detta…

#5 Det är det ingen som har sagt att du måste göra heller 
Tror att du missade min underton där. Jag gillar inte heller tilltaget.

Okej, ber om ursäkt i sådana fall, tolkade det som att du ansåg att tilltaget var okej baserat på att konstnären försvarade detta.

Herregud är allt jag kan säga, med de förebilderna kommer denne "konstnär" troligen hitta på många dumma tilltag, stackars Sverige (och de som kommer i hans väg)…

#7 Ingen fara. Svårt att få fram allt i text. 

"Vissa forskare hävdar att så stor del som 80 % av vår kommunikation sker genom icke-verbal kommunikation. Det är dock mer rimligt att anta att siffran ligger någonstans runt 50 %" Hur som helst så gör det att det ibland blir svårt att hänga med vad som avses i skriven text 

Absolut, känner man inte personen bakom texten kan det vara mycket svårt både att förmedla och tolka nyanserna bakom den skriva texten…

Moa- Vad tycker du nästa steg ska vara? Förbjuda namnet lakris? Kan ishockeypuckar va kränkande? Finns större saker att hantera än en tårta som en färgad konstnär har gjort. Det tog tre dagar innan   Afrosvenskarnas riksförbund fick upp ögonen för detta.

Jag finner det märkligt att dom inte genast anmälde saken utan det tog tre dagar innan dom ens fick upp ögonen på tårtan.

Är det bara jag som börjar fundera om det inte är ett sätt för dom att få till minnesmonument i Stockholm när man läser detta på deras hemsida

Dom lägger mycket fokus på att regeringen ska göra 9 oktober till en minnesdag då kom tårtan lägligt.

Jimmy.L; vad har lakrits med detta att göra? Detta är lika idiotiska diskussionsargument som diskutera om du får säga "finska pinnar", totalt menlöst med andra ord…

Att du inte känner till något innebär inte att det är mindre viktigt att reagera när kännedom om omständigheterna blir kända. Tar de berörda människorna illa upp, finns det något som försvarar tilltaget? Vilka vinster uppkommer genom detta?

#10 Jag tror också att det var en lose, lose situation för Kulturministern då jag gissar att de hade vridit och vänt på det hela till sin fördel oavsett hur hon hade gjort. 

#11. I #10 ser man att de vill att den 9 oktober ska vara en minnesdag. Då kom detta påtryckningsmedel lämpligt.

Moa- Finner du inte att det är konstigt att det tog hela tre dagar innan Afrosvenskarnas riksförbund ens kommenterade det? Varför undviker du frågan på varför det tog tre dagar?

Du som har koll kan ju berätta det?

Jimmy.L; antingen så kände de inte till det, eller så ville de förankra sina uttalanden inom organisationen? Jag har absolut inga problem med att ge organisationer hela tre dagars betänketid, varför skulle just inte organisationer ej ha denna rätt?

Jag kände inte till händelsen före det att media uppmärksammade detta stort, möjligt att även andra kan ha missat det…

#12 Håller med, dom får mycket reklam för sitt syfte.

Moa- tycker du inte det är märkligt att organisationen behöver hela tre dagar på sig för något dom säger sig bekämpa? Deras mål är ju att bekämpa rasism då ska det inte bhehöva ta tre dagar att utala sig.

Dom pratar om rasism men dom väljer inte att kalla konstnären för rasist utan väljer kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth. Det blir ju bara löjligt när dom gör det till politik när dom inte vill anklaga konstnären.

Dom gör bort sig helt och hållet när dom riktar enbart kritik mot kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth.

Vaför tar inte Afrosvenskarnas riksförbund avstånd från bombhotet mot museumét? Det ligger en hund bergraven i detta och jag vill inte svälja betet och kroken Moa- som dom har lagt ut.

Kulturministern skall representera staten och regeringen i denna fråga, konstnären representerar sig själv, vem som borde ta ansvar gällande situationen och sina handlingar i första hand står enligt mig klart. Att det Afrosvenska riksförbundet klart ta ställning emot ett "konstverk" på ett så uttalat sätt skall givetvis förankars inom organisationen utöver talespersonens egna bedömning.

Varför skall det Afrosvenska riksförbundet kommentera ett bombhot som de ej har någon koppling till? Det skulle endast ge en illasinnad människa/organisation mer oförtjänt uppmärksamhet…

Moa- Ska man inte lyssna på båda parter? Så fort det kommer till rasistfrågor står du enbart bakom ena sidan i konflikten. Hur vore det om du för engångs skull tar reda på vad den andra har att säga. Hoppas du tar dig tid att läsa vad det hela handlade om innan du kommenterar mitt inlägg. Du kan ju börja hos SVT som har hel del artiklar och klipp.

Jimmy.L; min åsikt är att tilltaget är onödigt och dumt, tar människor illa upp och det inte finns någon vinst i det hela så kan övervägandet sluta där, avstå! På samma sätt som Vilks enligt mig är en sådan enorm provokatör att jag gränsar till att anse att han skall betala sitt eget skydd, tyvärr anser jag att människans liv är värt mer än pengar så han får väl fortsätta ha sina vakter och larm.

Jag är för yttrandefrihet och emot censur, men endast för att du har rätt att säga något så innebär inte det att bör du göra det. Yttrandefriheten fungerar även i båda riktningar, den ger även mig rätten att säga att jag anser att vederbörande har fel.

Moa- Yttrandefriheten ja, den har ju konstnären använt sig av i detta fall och Kulturministern ser jag inget som är rasistiskt i denna sak.

Var i lagen har Kulturministern gjort fel här? För ha skärt upp en tårta är det rasistiskt och var i lagboken blev det ett brott att skära upp en tårta? Nej dom fiskar efter reklam och du har just gått på deras trick här. Du måste våga att vara kritiskt till det du läser Moa- och inte gå på en grej för att få mer PR som detta ger Afrosvenskarnas riksförbund.

Reklam är ju bra för dom och får dom dessutom reklam för sin sak i Världen ger dom ju mycket fördelar för det dom egentligen vill ha minnesmonument i Stockholm.

Allt behöver inte vara olagligt för att vara moraliskt och etiskt fel.

Jag är kritisk till det jag läser, tro mi. Däremot så låter det som att du borde försöka se saker ur ett vidare perspektiv, det som inte stör dig kan såra andra och skada dem.

Belgien hade nyligen ett mål uppe för att förbjuda ett Tintinalbum från 30-talet, då det än idag orsakade känslor av kränkning hos människor, att då idag måla samma typer av karikatyrer med detta i medvetande är enligt mig enormt kränkande och omoraliskt. Vad skulle vara poängen med det hela?

Vad är det som är fel i att nyttja medialuppmärksamhet för PR? Det gör samtliga organisationer så gott det går, varför skulle det vara fel i just detta fall?

Moa-

Fortfarande, det var känt långt innan att denna konstnär var inbjuden och att det skulle finnas tårta. Varför ingrep inte Afrosvenskarnas riksförbund innan den ställdes ut?

Friades inte serien i Belgien? och vad har den med tårtan att göra?

Kan väl knappas vara kritiskt när man enbart väljer att tro på Afrosvenskarnas riksförbund när du inte har läst konstnärens historia.

Jimmy.L; ja, vad har "negerkarikatyrer" med denne "konstnär" och den aktuella tårtan att göra? Fundera på det ett tag så kanske du kommer på svaret…

Därför att de inte hade kännedom om det aktuella motivet om framställningen? De är inte emot tårta i regel, det kan jag lova dig 100 procent säkert.

Hur vet du något om vad jag har läst och inte? Oavsett vilket har jag all rätt till min åsikt, som är långt mer kritisk än din som köper en provokatörs framställning utan skepsis… Har du ens varit inne på den aktuella konstnärens hemsida och sett dennes tidigare verk?

Moa- Då vet du det att han själv har rötter från Afrika och gillar provocera samt tar upp rasism i sin kost.

Om dom inte är imot tårtan vad är det då? Dom säger ju det var rasistiskt att skära upp tårtan. Kan du berätta vad man använder en tårta till mer än att inte skära upp den och ätas upp?

Jimmy.L; ja, jag vet också att han definierar sig själv som svensk i första hand. För mig är ursprunget hos personen irrelevant, finns det människor som tar illa upp är det lika fel oavsett.

Hitler mördade tyskar i koncentrationslägren, det var inte mindre fel för att han själv är tysk (och enligt mycket tveksamma källor även av judiskt ursprung)…

De väljer att fokusera på handlingen från den person som skall representera den svenska statsmakten vid tillfället, som sagt för mig är detta helt logiskt.

Moa- Och fortfarande var i den Svenska lagen hittar du stycket där det är rasistiskt att skära upp en tårta under en konstutställning?

När du har tagit fram denna paragraf kan du berätta det för mig annars finner jag denna diskussion avslutad.

Jimmy.L; har jag någonstans skrivit att det är olagligt? Nej!

Har jag skrivit att det är fel? Ja, jag anser att detta är moraliskt fel.

Hade du faktiskt läst mina inlägg istället för att upprepa dig så hade redan fått svar på detta flera gånger om.

Brottsbalkens 16 kap, 8 §:

"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter."

Huruvida ett aktivt deltagande i en tårtskärning faller under denna paragraf kan jag inte uttala mig om, utan är upp till en åklagare/domstol att besluta om. Helt klart är dock att det inte endast är texter och muntliga uttalanden som fällts till ansvar enligt paragrafen, utan även symboler och gester.

Moa- Det finns endast en JO-anmälan i detta fall, och den är nog läggas ner när inte ens anmälan bakom den inte vet var den ska riktas imot. Och det är konstnären som ligger bakom detta.

Moraliskt fel visst men det är väl inte staffbart eller? Alltså finns det inget som lagstiftningen stöder sig på i detta fall.

Jimmy.L; läs ovanstående inlägg.

Inte läst alla inlägg i tråden men mina åsikter:

- Det hela var väldigt osmakligt. Jag fick en jätteobehaglig känsla när jag såg bilden första gången och det var nästan värre på film.

- Jag struntar i om hon skar i tårtan eller inte, då jag förstår hennes dilemma. Mitt problem är att tårtan fick lov att ställas ut på museumet överhuvudtaget. Det känns helt ärligt som en "fälla" för ministern mer än något annat. Konstnären har jag också problem med, precis som jag hade problem med bruden som "lekte lite psyksjuk" för något år sedan… Konst får vara provocerande men den ska inte drabba andra (som "inte har något val").

- VARFÖR var hon tvungen att skära i tårtan, är väl egentligen den mest relevanta frågan. VEM tvingade henne? För som jag förstått det hade någon faktiskt fått henne att lova detta.

- Det är fullkomligt trams att hon skulle behöva avgå för detta.