"Hur blir det om barnet inte känner för att sluta amma efter exempelvis 6 månader"

Det finns val inga politiska direktiv som satter barnen framst. Se bara pa maxtaxan, det ar ett ypperligt barnfientligt system. Att undersokning efter undersokning visar pa hur viktig amningen ar upp till 12 manader for att bla undvika allergier ar av ingen vikt, det viktiga ar att politikerna kan styra varje individs liv in i minsta detalj.

#1. Källa på det där med amningen?

Jag har nämligen läst att det INTE går att bevisa några samband, men vet inte hur trovärdiga mina källor var.

#2 I det här sammanhanget spelar det nog egentligen ingen roll om det stämmer eller inte. Det som är upprörande är att familjen inte får samma möjlighet att styra vem som skall vara hemma med barnet.
Jag tror att det kan komma mycket olycka ur det där förslaget.

#3. Nej kanske inte relevant här, men man ska gärna kunna styrka sina uttalanden :). och det är alltid relevant.

#1 "Allergy Frontiers: Therapy and Prevention"

http://www.slv.se/upload/dokument/om_oss/expertgrupper/amningskommiten/Värdet_av_exklusiv_amning_i_Sverige.pdf,

http://www.familjeapoteket.se/specialsidor/artiklar_2/amning-1_1

… faktum ar att jag skulle kunna hitta hur manga referenser som helst. Jag forutsatte att det var allman kunskap.

# 1 Det är inte många barn som blir ammade i 12 månader, men 6 månader är vanligt.

Oavsett om man ammar eller inte så anser jag ändå att det är den enskilda familjens ensak ett bestämma över föräldraledigheten.

#7 Haller med dig fullstandigt. Ville bara papeka att forslaget aven har en indirekt halsoeffekt…

# 8 Man kan görasom Lard Ohly sa att han och hans f.d fru gjorde. Man använde en bröstpump så att han kunde ge barnet bröstmjölk.

#8 Absolut någonting som är värt att tänka på och jag tackar för länkarna 

#9 

#5. Och jag trodde det var allmän kunskap att det var en myt. Beror lite på vem man frågar. Så, tack för din källa.

Jag tror inte på kvotering. Det bästa tror jag är att man pratar om hur man vill lägga upp en framtida föräldraledighet innan man börjar skaffa barn och eventuellt börjar spara så att man har lite pengar att ta av för att möjliggöra att båda föräldrarna kan vara lediga utan att det blir en ekonomisk chock.

#9 Det som ar okant ar hurvida det ar mjolken eller sjalva processen eller en kombination av de bagge som ar orsaken bakom fordelarna

Jämnställdhet är absolut eftersträvansvärt, men den ska inte tvingas fram av regeringsgubbar. Jag tycker man istället borde ändra hela tänket kring barnaledighet så det blir en självklarhet att föräldrarna turas om att vara hemma.

Ar verkligen jamnstalldhet viktigare an det barn som bagge foraldrarna satt till varlden?

Det ar lustigt att man i sverige har trivialiserat barnuppfostran, som att det ar underornat ett stadjobb, trots att det borde uppfattas som det viktigaste 'jobb' en foralder har.

Sverige ar pa manga satt barnfientligt, och ett av de fa lander i vast varlden som inte rattificerat barnkonventionen.

# 15

Ja visst är vi hemska i Sverige som har lagstadgad rätt att med motsvarande sjukersättning få vara hemma med våra barn? Hur många länder har det, o hur lång föräldraledighet är det i olika länder?

Eller är det OK att ev förmåga/möjlighet att vara hemma är en inkomstfråga, dvs kalsskillnad, som i praktiken är en kvinnofälla?

Även om kvinnan arbetar o man kan pumpa ut mjölk så är kvinnan knappast borta dygnet runt o kan amma när hon är hemma, om barnet vill amma, men vid 6 månaders ålder skall barn ha annat än bara bröstmjölk.

Möjligheten för fäder att vara hemma öht infördes 1975 o mycket litet har hänt på den tiden sett på hur stor andel av tiden fäder är hemma.

jag är för kvotering, ev kan den bytas ut mot att pappan överför sina pensionspoäng till mamman så att hon inte förlorar ekonomiskt på att vara hemma mer än halva tiden. O vice versa om kvinnan är den som tjänar mest, vilket torde vara nån promille eller så.

KDs familjepolitik hör inte hemma i möblerade rum, lika lite som skallerormar eller rabiata hundar.

Ang KD så har deras kvinnoförbund en sund syn i frågan: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fler-pappamanader-ger-okad-jamstalldhet_7175279.svd

#15 Jag kan bara hålla med. Man brukade säga att engelsmän var barnfientliga eftersom dom skickade sina barn till internatskolor men Sverige har gått ett steg längre där staten står för uppfostran från tidig ålder.

Men det passar politiker att göra folk beroende av staten för då är det mycket lättare att styra. Att folk skall ha val som i föräldrarledighet är inte bra och eftersom staten vet bäst så lagstadgar man. Naturligtvis för folkets bästa.

# 18

En ganska liten % av Engelsmän har råd att skicka sina barn till internatskolor, så din jämförelse haltar inte bara, den är enbent.

Det är lätt att klaga på "staten" Hur ser din lösning ut på hur vi skall kunna försörja oss samtidigt som vi skall vara perfekta föräldrar?

#18 Tror du verkligen att Sverige är sämre/tidigare än andra länder när det kommer till att låta förskola eller barnflicka ta hand om barnen? Det är få länder som har så lång föräldraledighet som Sverige har. I Frankrike har du sex veckor, sedan får mamman vara hemmafru eller så skaffar man en barnflicka (eftersom förskola inte är tillgängligt när man är så liten). I många länder är förskola/dagis tillgängligt från och med att barnet bara är någon månad, i USA t.ex. Jag tror att det kan vara bra att passa sig för att skrika för högt om svensk barnomsorg och svensk föräldraledighet för det skulle inte förvåna mig om vi inom en snar framtid får en mer EU-anpassad lagstiftning och först då kommer många att förstå hur bra vi faktiskt har det. Det är ingen som tvingar någon att sätta sin nyss fyllda 1-åring på förskola - man kan vara hemma hur länge man vill. För de flesta är det ekonomin som sätter stopp, men man vet ungefär vilka förutsättningar som finns när man väljer att skaffa barn; hur länge man kan tänkas klara att vara hemma, rent ekonomiskt? Är det viktigt att vara hemma länge, varför då inte spara inför föräldraledigheten och möjliggöra några extra månader?

Det var roligt att se kommentarerna. Nej jag tycker inte att barnen i Sverige har det så bra. Från dom är ett år så hamnar dom flesta i kommunala barnuppfostringsanstalter. Där är dom sedan till skolan börjar ofta upp till 8 timmar om dagen.

Man kan vara hemma så länge man vill vilket sker i väldigt många länder men i Sverige så är det viktigare med att man tjänar pengar än att man låter barnen vara hemma.

Att man rent ekonomiskt inte skulle ha råd att vara hemma är precis vad dom styrande vill ha. Se till att skatterna är skyhöga och ta bort valmöjligheterna.

Bra barnomsorg för mig är när barnen kan vara hemma med föräldrar som det faktiskt fortfarande sker i stor del av världen.

# 21

Uppfostringsanstalter är en gammal o förlegad benämning av ungdomsvårdskolor. vad har det med förskolor o fritidshem att göra?

Det är ju trevligt att vi kan roa dig, o andra sidan ät det inte så svårt att roa folk med 0 verklighetsanknytning.

I vilka indistrualiserade länder har barn ur samtliga sammhällsklasser det bättre än i Sverige?

Vad gäller dina åsikter om skatter så passar de bättre på http://konspirationsteorier.ifokus.se/

Vad det gäller verklighetsanknytning så kan man undra vem som har och inte har.

Skatterna i Sverige är skyhöga. Om du lägger ihop inkomstskatt, företagens sociala avgifter (ett fint namn för skatt), moms och skatter på boende, bränsle, alkohol osv så blir det inte så mycket kvar. Får vi då så mycket bättre skolor, sjukvård, åldringsvård jämför med andra länder.

Vad jag menar är att om individen fick behålla mer av sin inkomst och sedan fick göra egna val om till exempel att stanna hemma med barn så skulle samhället se bättre ut.

Du kallar det förskolor och fritidshem vilket är en omskrivning av daghem, ett ställe där du förvarar barnen medan du går ut och tjänar pengar för att kunna hålla en hög standard. Undrar vem som har verklighetsanknytning.

# 23

I vilka länder har barn ur alla sammhällsklasser det bättre än i Sverige?

Och i vilka länder med lägre skatt har man bättre social service? Förutom oljestaterna då.

Om du menar där barnen får lov att växa upp hemma med föräldrar så har det varit bättre i dom tre länder där jag har bott. Kanada, Australien och Nya Zealand.

Om du pratar om sjukvård, utbildning och liknande så fick vi lika bra i dom tre länderna jag nämnde men betalade mycket mindre skatt.

#21 Att barn hamnar i förskola på sin ettårsdag är föräldrarnas val - det är de som sätter sina barn i kö. De är välkomna från ett års ålder, men trots att jag bara arbetat i förskola i några år har jag stött på förfrågningar från föräldralediga om det inte finns möjlighet att göra undantag för deras 10-månaders. Det är inga kommunala verksamheter som utför lobbyism och vill ha alla ettåringar i sina förskolor - det är föräldrarna som vill/behöver ha sina barn i förskolan.

Du skriver att i andra länder är man hemma med sina barn. Ja, när en förskoleplats kostar runt 15.000 i månaden (ex från England) då är man hemma… Den svenska förskolan möjliggör att kunna gå tillbaka till arbetet om man vill. I flera andra länder finns inget val, också av ekonomiska skäl.

#23 alla, ar ett felaktigt begrepp; de flesta borde det vara. I USA far alla dra av inkomstskatt ifall denna har en eller flera dependents som inte tjanar inkomst. Detta innebar att de flesta barn ar hemma tillsdess att de fyller 5.

#26 eftersom man sedan 80 talet tog bort sambeskattning sa kan man inte ekonomiskt stanna hemma med sitt barn, ifall man inte ar valdigt Rik

#28 Eller inte har så höga krav på materiella ting, kanske? Här hemma skulle vi absolut klara oss bara på min inkomst (jag tjänar mest och då tjänar jag inte mycket över 20,000) och min man skulle då kunna vara hemmapappa.

# 28 Sambeskattning fanns inte ens när jag fick barn på 70 talet.

Kom ihåg att vi lever i Sverige så att jämföra hur de har det ex Usa eller Frankrike platsar inte i vårt land. Vi i Sverige betalar skatt som få och därför tycker jag att vi själva skall få planera barnens framtid och inte regeringen.

Självklart skall föräldrarna själva betsämma vem som skall vara hemma med barnet och inte några politiker som knappt vet vad det är frågan om,de tycker mycket och kan litet som vanligt.

De flesta politiker i regeringen har så höga löner att för dom spelar det ingen roll om de har en heltidsanställd barnskötare så att de själva kan jobba heltid, därför är inte politikern representabel som förälder då de planerar för andra efter hur de har det själva.

Föräldrarna har ju ansvar för barnet hela uppväxten och det är de som skall uppfostra barnet till att bli en samhällsnyttig medborgare. Föräldrar skall inte tvingas att avstå från uppfostran av barnen och att den delen skall tas över av samhället i vad någon kallat uppfostringsanstalter(förskola skulle jag tro).

Alla barn som kommer till världen är inte planerade barn och därför kan det bli svårt för unga föräldrar att planera innan barnet blir till.

Att föräldrar redan vid barnets 10 månaders ålder hör sig för eller ställer sig i kö för plats i förskolan beror nog oftast på att ekonomin i familjen blivit lidande sedan barnet föds. Skulle då den som tjänar mer bli tvingad att stanna hemma kan ju familjen drabbas av en ekonomisk katastrof.

FÖRÄLDRARNA BESTÄMMER BÄST SJÄLVA.

Från: http://www.aftonbladet.se/wendela/article14814510.ab

"Ju längre man ammar ju smartare blir barnet.

– Nej, det blir de inte. Att ammade barn i genomsnitt har högre IQ än flaskmatade beror på att deras mammor är smartare, helt enkelt, säger Agnes Wold.

Hjärnans tillväxt gynnas av de ”smarta fettet” som finns i bröstmjölken.

– Nej, om man tar hänsyn till effekten av mammans IQ, så ser man ingen effekt av bröstmjölkens fetter. Gissningsvis har hjärnan redan fått det fett den behöver under fosterperioden.

Barnet får slankare kropp och minskad risk för övervikt av amning.

– Ja, det finns en pytteliten effekt av amning på barnets vikt. Men den är så liten så att det är fullständigt ointressant. Barn väger mer idag när nästan alla ammar väldigt länge, än för 30 år sedan då amningen var rekordlåg. Det betyder att andra faktorer är mycket, mycket viktigare!

Ammas barnet länge får barnet minskad risk för öroninfektion.

– Ja, medan det ammas. Men visst kan man få öroninfektioner ändå, trots amning.

Barnet får bättre tänder.

– Nej, det har jag aldrig hört talas om. Det finns ju ganska mycket socker i bröstmjölk, till skillnad från flaskmjölk

Barnet får även bättre immunsystem av bröstmjölk.

– Nej, absolut inte. Barnet får ett skydd av immunologiska faktorer i mjölken så länge det ammas. Men sedan måste det självt bilda sina egna immunsvar. Ammade barn har ett mindre aktivt immunsvar än flaskfödda, eftersom bröstmjölken hindrar deras immunsystem från att komma i kontakt med så mycket bakterier.

Barnets hud blir mjukare och mer smidig av att ammas länge.

– Ja, det är möjligt att man har bättre hud medan man ammas. Men lång amning utan att man ger annan mat är förknippat med högre risk att utveckla allergiskt eksem. Så på sikt blir det inte bättre

Barnen blir även hälsosammare överlag.

– Nej, bara om man lever i ett fattigt land utan rent vatten, ja. I Sverige, USA, Frankrike och sådana länder kan man inte uppmäta någon skillnad mellan ammade och flaskmatade barn. Nästan alla är friska och de som är sjuka är det av andra skäl - inte för att de fått för lite bröstmjölk

Barnet blir fri från allergier.

– En fullständig myt. Vi vet mycket väl från en stor mängd studier att amning inte alls skyddar mot allergi. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Det är förfärligt att man farit med osanning i den här frågan, man har gett tusentals kvinnor dåligt samvete, helt i onödan. För att vara säker på att inte få allergi måste man växa upp trångt och smutsigt eller på bondgård med en massa djur. Amning hjälper inte ett dyft!"

#32 Amning gör ju även så att barn och mor kan knyta an och amning är rogivande för barnet. Sedan så finns det ju den känslomässiga aspekten huruvida barn och moder är redo att vara ifrån varandra längre tider. Ibland så kan det ju vara så att det är mamman som inte är redo att skiljas från barnet också.

#33. Artikeln handlar om "attachment-teorin" dvs, om barn som ammas tills de är över 3 år . INGEN propagerarar för att man inte ska amma om man kan göra det. Men det finns ingen anledning att hetsa amning i tron om att barnet skulle må dåligt av att ammas några månader i stället för att ammas i 1-2 år. Det sätter, om inte annat, en otrolig press på de mammor som inte kan amma och måste flaskmata från början, samt de mammor som inte kan vara hemma hur länge som helst.

När barnet är tre år tycker jag bara att det känns incestuöst att amma…

Edit: Om det inte framgick så var min text skriven till den "allmänna diskussionen", bara första meningen är riktad till mitralis (och övriga, som kanske inte vill/orkar klicka på länkar).

#3 Ah, jag klickade aldrig på länken eftersom det i inlägget var så utförligt skrivet om allting, utom just "attachment-teorin".. 

Jag håller med dej när det gäller amning av barn över 3 år.

Jag märker nu att jag kanske skrivit lite onyanserat i mitt inlägg, men det är inte på något sätt meningen att någon ska behöva må dåligt över att de av olika anledningar inte kan amma. Det jag vänder mej emot överlag är att regeringen ska gå in och bestämma över andra människors familjeliv.