Personligen känner jag mej inte trygg i att ta bort någon del av försvaret.

Frågan är när är det dags för försvaret att äska om pengar? Jag vet att SÄPO brukar gå ut en gång per år och visa sig och det är då anslagsäskanden görs. Och jag tror det var terrorhot som blvit uppgraderat och det har polisen hand om

Det jag tänkte på var den som höjdes nu. Den som SÄPO höjde var 2010

Höjningen "grundar sig i den allmänna utvecklingen av hotbilden" de senaste åren, skriver Försvarsmakten. Utvecklingen består av "ökad aktivitet inom vissa våldsbejakande miljöer där aktiviteten bedöms vara riktad mot Sverige och svenska intressen".

"När Säpo höjde sin hotnivå 2010 berodde det på ett konkret samhällshot. Det hotet avvärjdes senare tack vare att några personer greps. Hotnivån har ändå legat kvar på samma nivå.

-Hotbilden i det här fallet rör Försvarsmakten. På Säkerhetspolisen kartlägger vi hotbilden mot Sverige, vi höjer inte någon säkerhetsnivå, utan nu handlar det om Försvarsmakten, säger Sara Kvarnström, pressekreterare hos Säpo."

http://www.svt.se/nyheter/sverige/hojd-terrorniva-for-forsvaret

Jaha och vilka militära hot stå Sverige inför då? Och jag undrar fortfarande om det inte är frågan om anslagssäkande?

#4 Försvaret gör ju mycket mer än bara "krigar" Dom ställer upp med bandvagnar, sandsäckar och personal vid kriser. Nedläggningar kostar miljoner om inte miljarder kr i slutändan för skattebetalarna i form av försäljning av matrial och fasigheter långt under värdet.

#5 Räddat livet på en och annan bärplockare och förrymd åldring från boenden har dom nog också gjort 

#6 Jo, dom har ju personal och utrustning för sådant.

Det är naturligtvis hög tid att inse att det inte går att spara mer på försvaret utan det måste skjutas till pengar. Framförallt krävs medel för att ta itu med det stora berg av materiel som måste förnyas. Tyvärr har ju inget parti förutom SD presenterat en trovärdig finansiering och ett genuint intresse att faktiskt höja anslagen.

#8 Visst är det så, problemet är ju som du säger att inga partier vågar skjuta till medel till försvaret nu mer.

Med pågående oroligheter i världen så förstår jag inte hur det vågar låta bli att skjuta till medel till försvaret 
Vi sitter nog inte så trygga som vi vill tro här uppe i norr.

Militären har i 200 år lekt krig i sandlådor, nu har man inte råd med de dyra leksakerna längre så då hotar man med nedläggning. Vi har inget försvar längre, de som är kvar kan inte varken mota eller hota någon.

#11 Det krävs inga jättelika satsningar för att försvaret åter skall blir en faktor att räkna med. Det viktigaste är dock att man skiftar fokus från att jaga bönder i Afghanistan till att försvara Sverige mot ett väpnat angrepp i begränsad skala. Ett första delmål borde vara att åter ha permanent trupp på Gotland, återta förmågan att använda vägbaser för flygvapnet, anskaffa ett luftvärn värt namnet, samt se till att få Visbykorvetterna stridsdugliga. Tre mekaniserade brigader 122/90, personalförsörjda genom värnplikt, med utgångsgruppering Revinge, Skövde och Boden bör också ses som en lägsta nivå. Sedan kan K3/LG sätta upp en lätt, luftburen och med god förmåga till strid i bebyggelse samt jägarstrid, bataljon med två stridande kompanier vardera, fast bemannat med GSS/K.

#11 Dyra leksaker? Har du kollat vad andra länder har för utrustning nu för tiden? Det funkar inte att beväpna Svenska försvaret med k-pist eller vagnar som Centurion, PBV 302. Man måste utveckla hela tiden. Det som saknas är pengar, vi har teckniken. ERSTA-batteriet var ett misstag att lägga ner. Lika så dom stora nerläggningarna inom försvaret. På Gotland står 14 st Leopard 2 inåsta i ett förråd och samlar damm.

Det är pga den dyra utrustningen som olika bataljoner läggs ned. Sedan klarar vi faktiskt inte att försvara landet mer än på sin höjd 3 dagar om vi blir attackerade av en stormakt. Sveriges försvar bygger på att vi inte blir attackerade av en stormakt utan att någon annan ställer upp. Precis som många andras.

#14 Batteri Roten kostade 100 miljoner kr att renovera och förbättra. 4 år senare tas det beslut att det ska läggas ner till en kostnad av 16 miljoner kr. Dom fasta Kustartilleri platserna kostade mellan 5-10 miljoner kr att plombera. Bara i sthlm fanns det ett 50-tal anläggningar för dom pengarna hade man kunnat fortsätta underhålla försvaret med.

#14 Nja, det är snarare att försvarsanslagen inte höjts i takt med inflationen samt att försvarsbudgeten nyttjas som industripolitiskt stöd till främst SAAB i och med Gripen. Vi skulle få betydligt bättre försvarseffekt totalt sett med ett färre antal Gripar och istället satsningar på t.ex. ett ordentligt luftvärn. Vi slösar även bort en massa pengar på helt verkningslösa insatser i t.ex. Afghanistan och köper en mängd utrustning som bara är till för internationella uppdrag men som är helt värdelös vid ett nationellt scenario. Byggnader som försvaret en gång själva byggt och ägt har tagits över av fortverket som nu hyr ut samma byggnader för ibland hutlösa priser till försvarsmakten. Det är bara ett bedrägligt sätt att återföra en del av anslaget till statskassan.

Men internationella insater är något som vi mer elle mindre har förbundit oss att var med på. Precis som när vi övar med Partenerskap för fred. Någon måste vi väl ändå få öva med inte enbart "leka" krig själva.

Gripen har diskuterats mycket och länge innan det kom till stånd. Om vi skulle bygga själva eller köpa in plan. Nu har vi ett av dem modernaste flygplan som finns som både är jakt, attack och spaning i ett. Dessväre är det så att NATO-länder plan som är anpassade inom NATO.

Jimmy.L Jag kan inte bemöta dig i siffror men jag tror att det hade med omorganisationen att göra. Flottan och Kustatelleriet blev Marien. Sedan var det så att vi skule bara ha en marin bas i Sverige och det blev Karlskrona.

Sakring det stämmer inte! Vi har alltid haft en marin styrka. Kustartilleriet kom att byta namn till Amfibieförband som har samma uppgift men är mycket mindre och har fått en sämre eld kraft. Marinen delar även plats vid Berga i sthlm.

Det tömdes mängder med beredskapsförråd runt om i landet. Mycket skeppades till länder som Polen, Lettland mm helt gratis. Cyklar, fordon kläder mm stog på rad och väntade på att skänkas bort.

Endel politiker och en del inom försvaret ansåg att det var ett misstag att lägga ner ERSTA lika så många förband.

Vi hade ett Amfibieförband här också ute på Kungsholmens fort. Jag tror att det är någon form av verksamahet för militära hundar eller som någon sa en hundkoja för en miljon.

Jag känner personligen flera militärer som arbetade inom KA och inom Flottan och de är samtliga baserad inom marinen numera.

Jo jag känner till det där om Berga, Stocholm har lite svårt med att släppa taget om marien och att det säte ligger isödra Sverige.

Jag ska inte gå i polemik med dig då förvaret inte är något större intresseområde för mig så jag saknar i  pricip kunskaper om det.

#13

Har ju sett hur befäl är som flugor på koskit kring robot 70, resten av övningen glömde de. Inget annat än ett stort slöseri på Leopard, gripen etc. de har lekt viktiga i 200 år. Trots enorma nedragningar av beväringar så är det fortfarande lika dyrt. Det är några få platser kvar i landet som slås ut fortare än vi hinner blinka. Vet precis hur militären "löser" uppgifter på påhittade scenarior. Den som har flest leksaker vinner.

#20 Så en övning ger klarhet över vad försvaret gör? Vilka påhittade scenarior kan du berätta försvaret har hittat på?

Jag föreslår att ni läser detta inlägg på Sveriges största försvarsblogg.

http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2012/07/sverige-ar-inte-nya-zeeland.html

Det ger lite mer kött på benen om varför vi har (borde ha) ett försvar. Uttalanden som att militären är en lekstuga osv är inte bara långt från sanningen utan vittnar även om en ganska naiv och godtrogen bild av omvärlden.

#22 Intressant länk.

#22

De som gjort militärtjänst vet att det är en lekstuga. Att den knappt ens existerar längre gör den ju ännu mindre värd. Jag gjorde min 83-84 på I2, deltog hösten 84 i den sista stora manövern som gjorts i Sverige.

#24 Sista? Har gjorts flera stora, jag var med i en större övning när vi gick från Strängnäs mot sthlm 97 med både PBV och stridvagns understöd.

#24 Har man inställningen redan från början att något är en "lekstuga" så är det klart att man uppfattar det som det. Fråga Finnar, Balter, Georgier eller Quwaitier om de tycker att försvar är en lekstuga.

Att du dessutom har direkt fel i ditt påstående att den sista stora övningen genomfördes 1984 visar tydligt att du inte har en aning om vad du pratar om i det här ämnet.

#26

Vad är det för fel i det? 25 000 man i det svenska försvaret deltog, det har de inte varit i närheten av sedan dess. Svenskt försvar är och var en lekstuga, har så varit i snart 200 år. Du fattar inget, vad har balterna med sveriges försvar att göra? ( neutralt i vårt närområde) Georgien har ju inte varit ett eget land så länge, Kuwait hade inget försvar när det kom till kritan, precis som Sverige. Befälen springer runt i skogen och leker cowboys, extremt löjligt. Ett bra försvar behövs inte det ens. Se bara på Costa Rica! Nä du det är såna som dig som inte gjort lumpen som vet hur allt fungerar tydligen.

#27 Det där är väl ändå att gå över gränsen, du är ju ändå Medarbetare och ska hålla en bra ton!

#27 Även om du nu har gjort lumpen så har du helt fel här. Större övningar handlar inte om hur många som deltar utan hur viktig övningen är, jag själv var med i en större övning början av 90-talet.

Du skriver att det är en "lekstuga" men vilken fakta har du som ligger bakom det? Kan du redovisa faktan eller är det så att det är din personliga åsikt och att du inte har en susning om det Svenska försvaret?

Vad är det för fakta du letar efter? När gjordes det "viktigare" övningar? Landet försvaras väl av folket, har vi nu 15 000 som kan kallas in istället för 800 000, så är det väl inte mycket till försvar. Vi kan inte ens täcka mer än små fläckar av landet med det flyg, kustförsvar och miniarmé vi har. Vi har avvecklat försvaret och det är bara löjligt att ha kvar dyra leksaker som inte bidrar till något försvar. Sen hjälper det inte hur mycket annat vissa drar in i diskussionen för att sedan kräva fakta när de själva drar in länder som Georgien, baltländerna och Kuwait. Vi borde väl då dra in länder som Costa Rica då lika gärna. Vi är idag i samma läge som 1939, med undantaget att det inte finns något militärt hot just nu mot Sverige. Skulle det dyka upp så tar det tid att bygga upp försvaret på nytt. Farfars pluton hade tre gevär när de placerades vid Eda skans, enligt honom. Samtidigt var sveriges beredskap god, enlligt P-A Hansson. Visserligen en nödvändig lögn då, men vad skyddar vi nu? Här där jag bor (F15) så är det några pensionerade militärer som fortfarande leker krig i sina flygplan på helgerna. Det är inget annat än militärromantik och knappast nödvändigt. Det finns bättre plan om man vill öva flygkonster.

Möjligtvis kan vi skydda Stockholm i ett par dagar, men gruvorna i Norrbotten och våra hamnar är körda. Vi har inget försvar utan insatsstyrkor för mindre insatser och skyddsområden.

Costa Rica ligger dels under USA:s beskydd i och med långtgående samarbete inom flera områden och dels har man på pappret inget försvar men man har desto mer militärliknande polisstyrkor, gränsskydd och kustbevakning.

Här kan du läsa om den senaste inteventionen av amerikanska trupper i landet;

http://mostlywater.org/node/93122

Och här lite info om en övning från -93 där 20 000 man deltog.

http://www.fht.nu/bilder/Flygvapnet/Flygvapennytt/fv_nytt_1_94_fmo_93_orkan.pdf

Georgien, Baltländerna osv är inte lite fredsskadade som vi svenskar blivit. Självklart är det jätte bra att det inte blivit krig i Sverige och vi har tagit realpolitiskt vettiga beslut i syfte att minimera befolkningens lidande. Dock riskerar en sådan historia att skapa den falska trygghet och naivitet som du uppvisar. Jag har tolkat det som att du arbetar som lärare? Om så är fallet hoppas jag verkligen att du är objektiv och inte indoktrinerar dina elever och pådyvlar dem din egen uppfattning om försvaret och andra frågor.

#30 Det gör ju övningar varje år som är viktiga, det anser Försvarsmakten. Kan du överhuvud taget berätta för oss om du har mer kundskap än Försvarsmakten om dessa övningar? Man må ha skärt ner på försvaret men dessa "leksaker" du kallar har en av världens bästa utrustning. Du lämnar ingen som helst fakta eller bevis på det du påstår!

#32

Vore ju ännu värre skam om man inte ens själva trodde på det. Du lämnar heller ingen fakta. Jag har gjort militärtjänst där 99% av tiden var bortkastad, visserligen som skytteslusk/sjvman men den erfarenheten är väl inte värd något. Utrustningen är viktigare än själva försvaret.

#31

Fredskadade? Krigskada har jag hört talas om men fredskadad. Våra snart 200 år av fred beror väl inte på att vi haft en stark armé i alla fall. Så hur det kan vara lösningen med några gripenplan som snurrar runt Stockholm är obegripligt för mig. Dessutom var ju Lansen med i din källa, det är ju modernt! Jag i egenskap av lärare skriver inte här utan det är mina högst personliga uppfattningar, i övrigt så är det inget jag tar upp annat än de har frågor och varför skulle jag det? Du har själv inte ens sagt om du tjänstgjort i försvaret så då har du väl absolut inget annat än tro att komma med.

#33 Skojar du eller? Du kallar en av världens bästa stridsvagn för "leksak" och du har ingen som helst koll på vad det är för stridsvagn? Vi har även den bästa smygteckniken inom ubåtar. Vad har du tänk soldater ska strida med blommor, bananer eller ska dom kasta skor?

Åter igen vad bygger du din fakta på. Om du nu vet så mycket om övningar så borde du lätt kunna berätta eller är det så att du inte vet?

#33 Alltså skall vi kalla det för fakta när du tycker att din tjänstgöring var bortkastad? Bara för vi kan ställa upp med ett mycket mindre försvar idag betyder det inte att det kan ändras i morgon?

Lustigt att du bygger hela din åsikt på din erfarenhet och inte på fakta om vad försvaret behöver.

Tidigare fick man använda värnpliktiga till allsköns sysslor alltifrån kökshandräcning till trädgårdskötsel. Numera finns det inga värpliktiga utna detta har lagts ut på olika entreprenörer så det kan mycket väl vara som Cal02 beskriver det.

Min man var på jagaren Småland om numera är museum i Göteborg. Han har aldrig gjort en repövning då de dessa jagare lades i malpåsen. Men han fick en bra utbildning.

Hur många stridsvagnar har vi? Hur gick det med leopardvagnarna? Hur många flygplan har vi? U-båtar och korvetter? Jag är inte övertygad att de kan försvara oss, alltså är det inget annat än leksaker. Ni diskuterar ju som det vore viktigt vem som har häftigast leksaker. Ni snarare stärker ju än motbevisar mig. #35 har ju till och med en stridsvagn som Avatar!

#37 Vad har min avtar med detta att göra? Du gömmer ju dig hela tiden från frågan vi ställer svara på den tack istället för att komma med motfrågor!

Du kan ju använda dig av google hoppas jag? http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsmakten

Kan bero på att han är värd på Militärhistoria i fokus

#37

Jag berättar om min erfarenhet, det enda ni kommer med är "var är fakta" samt själva har bara en av er i alla fall hänvisat till en övning i Stockholm där civilförsvaret var en stor del av antalet personer som deltog. När jag säger att hela landet inte kan försvaras utan bara få ställen en kortare period så motbevisar inte det min tes. Du kommer med en stridsvagn vi har 60 stycken av i södra sverige och som är obrukbar norr om mälardalen plus en massa ställen söder om det. Den är för tung och klumpig i svensk terräng helt enkelt, logistiken fungerar bara om man kan planera övningen långt innan "kriget" startar. Den är även ett lätt mål för helikoptrar vilket moderna krig visat, oavsett tillverkare. Se bara på hur lätt iraks pansar slogs ut. Hur många hyfsat moderna helikoptrar har vi? 2 levererades väl för ett tag sedan.

Jag bor nära ett militärmuseum där man ser hur utvecklingen gått, jämfört med 60 talet så har vi bara en lekstuga kvar för krigsromantiker.

Men svenska försvarter klarar inte av att försvara Sverige och har aldrig gjort om en stormakt anfaller. Vi har alltid förlitat oss på NATO vare sig vi är medlemmar eller inte.

#41 inte ens stormakterna klarar av att försvara sig ensamma. Det har vi sätt i olika händelser genom vår historia. Inte ens Norge eller Finland klarar sig själva utan behöver hjälp vid krig lika så USA.

#40 När du påstår att stridsvagn 122 inte skulle klara sig norr om Mälardalen är det helt klart att du inte som någon helst aning vet något. Du hänvisar även till Irak finner jag roligt då dom ställde upp med äldre T 34/55 och några förnyade/renoverade vagnar som inte har någon lasersikte eller data mot en av världens bästa arme som har det senaste inom vapen teknik.

#40 Snälla du. Det har hänt endel sen 80-talet, titta på centurion och den nyare 122 lika så på PBV som jag var skytt på och jämför den med stridsforon 90 . 4 helt olika fordon dom två äldre skulle nog inte klara sig idag lika bra som dom nyare vagnarna. PBV vagnen hade stora brister som tunn pansar och huvudvapnet spred kulorna väldigt mycket.

#42

Det var ju därför man attackerade från USA, man letade sofistikerade vapen, massförstörelsevapen till och med. Vi har ju också förnyade och uppgraderade gamla pansarvagnar. Så länge det finns vägar som Leoparden tar sig fram på och underhållsfordon som kan följa dem så funkar det hyfsat, hur gör man i myrmark? skog? fjälltrakter? Över älvar?

Sverige har en bra natur att försvara, värdelös att förflytta sig i. Visste du något om svensk militärhistoria och vad de byggt sitt försvar på så skulle du veta det. Nä pansarvagn är bättre än leoparden norr om mälardalen, till och med bandvagnarna är bättre. Laser sikte hjälper inte mot en modern helikopter. Absolut inte i svensk terräng, möjligtvis på Revlingehed då.

#44 Du vet inte vad en stridsvagn är förstår jag nu! Därför länkar jag till denna. Jag såg vagn 121 ta sig fram i djup snö i Norrland och "träsk" på ett övningsfält. I skogen knäcker stridsvagnen träden som det vore tändstickor. 122 väger 60 ton och är ingen bil om du trodde det den är byggd för Norrland. Hört talas om ingenjörstrupper? Om inte kan jag berätta att deras uppgift är att bygga bro så vagnarna kan ta sig över. Sen finns det något som heter stridsvagnshinder som man bygger längs stränder just för att förhindra överfart med stridsfordon, inga stridsvagnar kan simma det är dom för tunga för utan man använder sig av lättare vagnar som kan simma.

Jo en stormakt ala USA klarar nog sitt försvar om inte hela världen anfaller. Men övriga småländer gör det inte. Det är därför som NATO bildades.

#46 USA måste ha hjälp även dom, för att frakta matrial som soldater har USA använt sig av tex kryssningsfartyg och vanlig civil flygbolag.

Med försvar menar jag att försvara sitt land mot anfallande styrkor inte att anfalla andra länder. Eller att hjälpa andra länder för delen.

#48 Det försvarande landet kommer knappast att luta sig tillbaka när man har pressat fienden tillbaka utan sätter in styrkor mot fienden för att slå tillbaka då behövs hjälp.

# 49 I så fall är det inte försvar längre utan anfall.

#50 Blir ett land anfallet står man inte och tittar vad fienden ska göra i nästa våg, det handlar om att slå tillbaka och se till att fienden inte får övertag annars är risken att fienden testar försvaret tills dom hittar en svag försvarslinje och kan bryta sig igenom försvarslinjen. Länder som är med tex NATO får ju hjälp av andra medlemmar då det finns inskrivet att dom ska hjälpa till att försvara och hjälpa vid ett angrepp.

# 51 Det är därför som länderna är med i NATO för att de ska få hjälp. De har inte tillräckligt med försvar själva. Vad de dock inte  tänkter på alla gånger är det kan vara någon annan än de själva som behöver hjälpen och att det  i så fall är de som ska rycka in och hjälpa till.

I min värld är det nödvändigt med ett försvar. För att kunna fösvara sig. Men att vi skulle bli attackerade av en stormakt finner jag föga troligt och om vi blir det så får vi hjälp.

Men att försvaret ska angripa en fiende på deras territorier är för mig främmande. Försvaret är vår största fredsrörelse, en instats för att slippa råka i krig.

#51 NATO var ju tänkt som en pakt för att kunna hålla Sovjet på avstånd från början fanns ju inte USA med och det var ju inte många länder med från början. Skulle vi bli angripna så vänder vi oss troligen till FN först NATO kliver inte in om inte FN beslutar om ingripande.

Försvaret under kalla kriget var ju uppbyggd att försvara ja men idag ser det lite annorlunda ut. Dagens försvar är mer flexibel och ska kunna strida på en annan plats. Det tar även ett tag innan våra vänner kan hjälpa oss så till dess måste vi kunna slå tillbaka.

I urban miljö kan de nog fungera om de utrustas rätt, men 70 ton och enorm bränsleförbrukning funkar inte i ett avlångt land med tusentals älvar, myrmark och sjöar. 60 stycken kommer man inte långt med, dessutom behöver de understöd av trupp och underhåll för att kunna verka effektivt. De små vattendragen, skogarna och kullarna i södra Sverige är nog inga större hinder, men norrut får man problem. Nej de funkar inte som försvar utan det är andra motiv till att köpa in/hyra dessa. Ett flertal är väl magasinerade på Gotland, där fungerar de nog.

#54 Men snälla läs vad jag skriver, Du har aldrig sätt en Stridsvagn 122 jag har upplevt en 121 i fjällmiljo och område med sankmark. Dom skall inte över sjöar utan strida runt dom. åter igen vad tror du ingenjörstrupper är till för, slå broar för skoj skull? Är ingen stridsvagn som klarar av floder och större vattendrag för 150 gången utan det är lättare stridsfordon som har utvecklas för att kunna simma över vissa sjöar.

Även om vi idag har ett begränsad föråd med stridsvagnar men det krävs bara ett beslut om att skaffa fler.

Det har efterlysts militär bakgrund. Ja, jag har gjort värnplikt, på P7 på 90-talet som Strf90 vagnchef, så ja, jag vill påstå att jag har en del erfarenheter att komma med i detta ämne.

En snabb kommentar om "lekstuga". Som jag skrev,har man inställningen från början att försvaret är onödigt och kass plus att man kanske var emot att kallas in till plikttjänstgöring, då kan jag förstå att man upplever det som "lekstuga". Det är dock inte särskilt trovärdigt att uttala sig om landet Sveriges behov av ett försvar på grund av att man vantrivdes i lumpen för 30 år sedan.

Sedan vad gäller stridsvagnsdebatten så är den på en så låg nivå att jag inte vet var jag ska börja…. I Norrland kanske. Stridsvagnar, stridsfordon och skyttesoldater uppträder normalt sett i mekaniserade bataljoner bestående av två kompanier stridsvagn och två kompanier pansarskytte (eller mekskytte). Om vi tänker oss att vi bli anfallna över landgränsen mot Finland så kommer vi att ha mycket stor nytta av stridsvagnar i denna miljö. Cala02 pratar om sjöar osv, nej, självklart kan inte en stridsvagn eller pansarskyttefordon simma, men det kan ju inte fiendens heller. Alltså får man på många platser så kallad "kanaliserande terräng", det kan t.ex. vara en väg som går mellan två sjöar och där det är åtskilliga mils omväg för att ta sig runt sjöarna. En sådan plats är utmärkt att försvara sig på. Det görs med fördel med hjälp av en eller flera stridsvagnsplutoner längst fram då de har tjockast pansar i fronten och bäst eldkraft i sin kanon. Svårigheten för stridsvagnen är att de har svårt att ha koll på allt som sker runtomkring på nära håll. Därför har man pansarsskytteplutoner som grupperar ut sina soldater och vagnar som närskydd eller flankskydd så att stridsvagnarna bara behöver bry sig om det som anfaller mot dem längs vägen. Förhoppningsvis upptäcker man fienden, bekämpar dem och drar sedan bakåt till en ny plats där man upprepar proceduren. Under urdragningen och en stund efter kan man också skjuta lite indirekt eld mot de platser man tror fiende finns på. Så jo, absolut har man nytta av stridsvagnar i hela Sverige (utom högalpin fjällterräng såklart, men återigen, där kan fienden inte heller verka med sina vagnar)

Vad gäller anfall/försvar så måste man skilja på vilken nivå man menar. Man kan försvara på strategisk nivå (land) men som en del i försvarsstriden anfalla på taktisk eller stridsteknisk nivå. Ta scenariot ovan igen. Kanske kan man gruppera ett stridsvagnskompani dolt en bit från en väg som fienden anfaller längs med. Man låter fienden passera och anfaller sedan från sidan rakt in i fiendens mjukare fordon och artilleri mm som kommer efter den hårda täten. Eller så anfaller man fiendens stridsvagnar från en oväntad riktning inom ramen för försvarsstriden. Se det som en fotbolls- eller hockeymatch där ett lag är under total press från ett bättre lag. Så plötsligt tappar det bättre laget bollen på fel ställe och det sämre laget får chansen till en snabb kontring för att sedan återgå till att mest försvara sig.

Då vet du också att det är dåligt försvar för IED och attacker under och uppifrån. När fienden använder helikopter finns det också dåligt skydd, lasersikte har inte samma räckvidd som moderna missiler, det fick irakierna erfara. De kan slå ut andra tanks och till viss del trupper. Det fär ytterst sällan konflikter idag handlar om två krigsförande länder i egentlig betydelse såsom under andra världskriget. Skulle det ske enstaka anfall i Skåne eller mellan älvarna i Norrland förstår jag din tanke, men försvara hela landet funkar inte. Skulle vi få en inre konflikt är det ju osannolikt att attackerna sker på samma ställe där de sextio fordonen för tillfället befinner sig. Du påpekar helt riktigt att de är beroende av fler för understöd, var ska dessa komma ifrån? Två bataljoner med dessa förband vad ger det? 15 - 1600 man? Sen tillkommer två förband som behöver tre års beredskap för att sättas in. Det pratas om 2000 man som är försvarsberedda. Med tanke på att det är fler än dessa bataljoner som behöver bemannas så tycker jag fortfarande att det är svårt att förstå hur det ska kunna fungera. När det gäller min egen tid under utbildningen så var jag inte negativ till att rycka in, däremot upplevelserna väl där gjorde mig skeptisk.

För att lägga ut en mina behöver man ju vara på platsen först en stund och försvarar vi oss så kommer vi för det mesta att vara på terräng som själva haft kontroll på hela tiden. Däremot kan vi själva använda just minor för att fördröja eller förhindra fienden från att anfall längs vägarna i Norrland. Du ser hela tiden bara från ena sidan men glömmer att det vi inte kan göra kan inte fienden heller göra och det fienden KAN göra kan vi också göra.

Helikoptrar och flyg är absolut ett hot för stridsvagnar. Skillnaden mellan Sverige och Irak är ju hur landskapet ser ut. I öknarna i Irak eller Kuwait fanns ingenstans att gömma sig och man var enkla mål för USA:s och koallitionens flyg, både helikoptrar och attackflyg. En svensk vagn som står på en grusväg i Norrland är i princip omöjlig att hitta och slå ut. Jämför med Kosovokriget där USA m.fl bombade i flera veckor utan att lyckas slå ut mer än ett mycket litet antal serbiska stridsfordon, helt enkelt för att man gömde sig i skog, i lador, under broar osv.

Du har rätt i att dagens numerär är för liten för att effektivt försvara hela Sverige. Det är ju detta hela tråden handlar om egentligen. Min åsikt är att vi bör skjuta till mellan 5 och 10 miljarder årligen till försvaret. Sedan ska vi satsa allt på att återupprätta det nationella försvaret och kraftigt minska ambitionen i utlandet. Ska vi ändå medverka utomlands, som i Afghanistan eller Adenviken, så skall finansiering för detta tas från biståndsbudgeten då det är att betrakta som bistånd. Insatser skall göras med den utrustning vi har anskaffat för nationellt försvar, ingen särskild utrustning skall anskaffas enbart för att kunna användas utomlands. Den viktigast förmågan som saknas nu är ett modernt luftvärn med lång räckvidd, det måste anskaffas.

Gör vi detta kan vi förmodligen ha åtminstone 3 brigader i Sverige, en i Boden, en i Skövde och en i Skåne. Nej, självklart räcker det inte om ryssen anfaller med allt han har, men det ger en trovärdig försvarseffekt och man kan räkna med att vi klarar av att bita ifrån oss tillräckligt för att det ska kosta mer än det smakar att ge sig på oss.

En fågel kan utan problem äta upp en bärfis, men de gör det inte för att det smakar så jädra illa. Sverige skall alltså jämföras med en bärfis..ingen smickrande jämförelse men ibland får man stå ut med lite för att överleva 

#57 Hört talas om luftvärsskydd? Jag börjar undra om du verkligen har gjort lumpen. Man låter inte ett kompani vara oskyddad mot flyg/helikopter man har även kaliber 12.7 mm monterad på vagnarna mot luftangrepp. Även luftvärnsrobotar finns att tillgå.

Missiler måste du programera dess färdväg och vart den ska slå ner. Stridsvagnar som ska förvara gräver man oftas ner i så kallade skyddsgropar. Lycka till att hitta dessa stridsvagnar som är gömda.

Sverige köpte in 120 vagnar år 1994, samt leasing av 160 stycken Leopard 2A4.

Dom flesta vet att det tar även tid för fienden att gruppera och skaka fram matrial innan man kan anfalla, det går inte att gömma så innan fienden hinner anfalla har både Sverige och resten av Välden fått reda på vad som kommer att hända. Ett anfall norrifrån innebär att fienden måste igenom Finland eller Norge. Alltså måste man besegra Finland eller Norge som är ett NATO-land innan man ska ta sig an Sverige som då hinner mobilisera. Grund utbildning tar knappt 4 veckor om ens det att genomföra.

#59 Nja, inte 12,7 mm, ksp:n på strv121/122 är ju en vanlig 7,62, ksp94 heter den väl? Den är inte särskilt effektiv mot flyg. Däremot finns Lvkv90 som är ett ypperligt försvar mot helikoptrar och lågflygande attack typ A10. Tre sådana vagnar finns på varje mekbat.

Missiler (eller robotar som det egentligen heter) som avfyras från helikoptrar och flygplan kräver att besättningen upptäcker målet i sitt sikte och i de flesta fall även att man följer målet under det att roboten flyger mot målet.

#60 Man har använt sig av kulspruta 88 på vissa vagnar.

Ok.

# 53 Som jag sa ett försvar är nödvändigt och jag ser det som vår störtsta fredsrörelse. Natos historia känner jag till det hindrar mig inte från att tycka att man ka tänka sig för innan man går med.

De insatser som svenksa förvaret gör utomlands är s.k. fredsbevarande insatser inte attacker från Sverige.