Nej, jag anser inte att någon annan än rätt person ska sitta för ett brott.

Intressant frågeställning dock. Och jag tror att det blir några missar, speciellt i fall där median är inblandad.

Förstår ändå inte hur någon tänker när dom säger att någon ska straffas bara sådär, det verkar konstigt. Det är ju, som te.x. i ditt exempel en person som gjort det, och endast han då ska ju ha straffet(och andra för medhjälp osv om det var något sånt).

Peter Mangs är dömd till ansvar. Det är straffmätningen som återstår efter en rättpsykiatrisk utredning.

Att någon måste ställas till ansvar kan även innebära polisledningen, vården eller någon annan… Inte att en oskyldig person skall åtalas, det är i alla fall så som jag tolkar det hela.

Nej, aldrig, men jag tror som #1 att media i vissa fall försvårar utredningar. Jag tänker på den stackars "35-åringen" i samband med mordet på Anna Lindh, t.ex. Nu åkte han inte fast för mordet utan man hittade den faktiska mördaren, men ändå.

#2 Till svars tar jag som en tolkning att en person ska få straffet, men då antar jag att vi tolkar det olika.

Sid not: Människor som genomlever en sådan händelse är nog väldigt ledsna, bittra och arga. Jag antar att jag då med skulle vilja se någon ta ansvar för det, om inte bara för att få mig själv att må bra. Det gör det ju inte rätt :P

Geru; personen är fälld för två mord och 11 andra brott, det är om personen beräknas som tillräknelig eller ej som är kvar att avgöra, med andra ord om påföljden kommer att bli fängelse eller rättspsykiatrisk vård. Så jo, ansvarsfrågan är rättsligt avgjord.

#5 Indeed, men mitt sista stycke var inte en kommentar direkt riktat mot dig, utan mer en generel not. Det är inte heller någonting som är skrivet kring mangz heller.

Jag tycker att media inte ska förhöra anhöriga till offer då gärningsmannen inte är dömd. Där är redan, enligt mig, ett stort fel hos media. Detta reportage sändes gång på gång i samtliga nyhetsprogram. Man gjorde alltså ett "hemma-hos-reportage" hos mamman.  

Alltför många gånger så klampar media in i mycket viktiga rättsprocesser på ett mycket klumpigt sätt.

Media har ju väldigt stor makt och kan påverka. Med makt följer också ett ansvar som media inte tar alla gånger.

Geru; var första stycket som jag besvarade… Men då är vi överens i sak i alla fall! =)

GunillaArt; jag anser att media skall ha full granskningsrätt, men att de på eget initiativ ibland bör vara med restriktiva i sitt faktiska publicerande av namn och bild innan det är tydlig avgjort hur ansvarsförhållandet verkligen ligger till. (Ej nödvändigtvis genom dom i domstol, utan övertygande bevisning så som i till exempel i faller med Breivik.)

#8 Jaahaa, nu förstod jag vad du skrev där. Första delen är helt enkelt hur jag tolkade det som hon sa i #0, helt obundet om han hade blivit dömd eller inte.

# 8 - Absolut måste media granska. Det SKA de göra, de ska "gräva och böka" - MEN, det är mycket viktigt att de inte ställer till det under en rättsprocess.

Och att göra ett "hemma-hos-reportage" hos mamman till ett av offren under processen, det är ganska smaklöst. Det hör till skandalblaskorna och inte seriös media.

Tycker jag…….

Ett fall till som är aktuell är ju Thomas Kvick/Sture Bergvall. Hur gick detta egentligen till när han "erkände".

Det får inte bli fel!

Geru; okej, lite misstolkningar hela vägen, men jag tror vi slutade med att vi var överens i alla fall? =)

GunillaArt; vill hon ställa upp och berätta sin version för media så måste hon ha rätten att göra det. Dock kan liknade reportage göras anonymiserat, "den misstänktes mor förklarar X och Y på detta sätt"… Däremot anser jag inte att media har rätt att väcka människor mitt i natten för att fråga ut dem, oavsett om de är anhöriga till offren eller de misstänkta. Sedan anser jag att de närmast anhöriga till offren skall ha en fredad tid på något dygn för att hinna smälta händelsen så pass att de kan välja om de vill uttala sig eller ej ur ett något mer rationaliserat perspektiv.

#12 Jadå :)

# 12 - Vi är nog ganska överens här.

Vad som gäller helt rättsmässigt ska jag inte ge mig in på eftersom jag inte har kunskaper om detta, men ibland blir det bara lite väl uppenbart att media klampar på med stövlarna.

GunillaArt; det finns få regler på det området, det är om samma person tränger sig på flera gånger efter nekande som det kan bli tal om brottsliga handlingar. Annars finns inga kontaktförbud, vilket är relativt naturligt då samma handlingar alltid skulle behöva vara straffbara.

Gällande publicering av namn och bild så kan det bli tal om förtal, men det är en avvägningsfråga och kräver uppsåt. Om personen väljer att uttala sig så är det så, du förlorar ej din rättsförmåga genom att du genomgår traumatiska händelser.

Tack för info Moa :-)

Ja hur gick det till när Tomas Quick blev massmördare? Det undrar jag också. Det behövs verkligen en utredning om detta. Och vilka är de egentliga mördarna?

# 18 - Jo precis!

För griper man fel person betyder detta att den rätta gärningsmannen fortfarande finns där ute.

(hade visst stavat hans namn fel)

#18 Det som "hände" var väl att han börjare erkänna mord både hit och dit, och eftersom (det i alla fall på den tiden) ett erkännande vägde så tungt, så spelade övrig teknisk bevisning (eller i Quicks fall avsaknaden av detta) ingen eller mindre roll.

# 20 Dessutom så försåg polisen honom och hans terapuet med saker som bara gärningsmannen kände till.

#21 Jaså? Medvetet eller omedvetet?

Medvetet skulle jag med fog vilja påstå efter att ha sett en rekonstruktion som gjordes i ett av fallen.

#23 Illa… Väldigt illa. Dom ville bara ha en syndabock att kunna ställa fram som skyldig eftersom dom misslyckats med utredningen att få fast den riktiga mördaren.

Jo det där med Quick har skötts mycket illa. Han var ju påverkad av starka läkemedel vid förhören.

# 25 Ja nog var det så. Det är nu när han börjat friskna  till som han inte vill vara massmördare längre. Men att de har fått hållas?