Min spontana tanke är att jag tror att man i vissa fall förmänskligar djur och ger dem egenskaper, behov och tankar de inte har.

Polishundar och liknande (blindhundar, narkotika, räddning osv) gör ju en jätteinsats, och jag tror att de hundarna har det bra.

Det kan man ju inte precis jämföra med pälsindustrin (är emot), eller köttboskap (äter kött).
Jag gillar inte alls djur på cirkus eller anda typer av uppvisningar som delfiner och späckhuggare i fångenskap.

Djur har väl varit i människans tjänst ända sedan vi började tämja dem.

Tänk alla krigshästar och kameler och elefanter. Brevduvor, minhundar, ledarhundar och en hel del annat.

Katter som jagat möss, åsnor som bär packningar, frsöksdjur inom vetenskapen. Man kan nog fortsätta att rabbla länge.

Jag tycker att djur och människor fungerar bra i symbios men givetvis ska det finnas regler för djurhantering och etiska bestämmelser.

Vad är din egen åsikt Mysdjuret?

Det finns redan många etiska riktlinjer gällande djur i fångenskap. Jag anser dock att man bör ha striktare bestämmelser för köttdjur och pälsdjur, så att de ska få leva ett mer naturligt liv innan de slaktas (att de föds upp för att slaktas är inget problem i min mening). Problemet här är att om vi i Sverige skulle ha mycket striktare regler än, säg, Polen, så missgynnar vi vår egen industri och gör svenskt kött dyrare än Polens. Så det krävs övergripande bestämmelser, exempelvis som den som kom häromåret i EU gällande burhöns, för att det ska vara realiserbart och positivt "för (nästan) alla parter".

Många tjänstehundar har säkerligen ett väldigt bra liv, där de får jobba tillsammans med människan (en lycklig hund är en arbetande hund). Försöksdjur har det inte riktigt lika bra…

Jag tycker att det är okej om djuren mår bra - dvs att de får näringsriktig mat, motion, sjukvård när det behövs och inte utsätts för överdriven stress.

"Naturligt" är inte alltid bra. Det finns tamdjur som har det väldigt mycket bättre än sina vilda fränder, jämför huskatter och vildkatter. Eller tamråttor och vilda råttor.

Ganska ofta tycker jag att vissa djurrättsorganistationer drar sina argument för långt. Ett exempel är när det släpptes ut hundratals minkar från en pälsfarm. Jag är inte på något sätt för pälsindustrin, men att släppa ut djuren till en säker död tycker jag är fruktansvärt. För mig är det som att släppa ut barn i skogen och säga: "Varsågod, nu får ni klara er själva!".

#6. Haha ja, dessa "djurvänner" är ibland direkta djurplågare. Det gör mig väldigt provocerad faktiskt.. Lite som när abortmotståndare ("abort är mord") mördar läkare som utför aborter och människor som går på klinikerna. Men vissa är väl inte födda med hela hjärnan i huvudet helt enkelt.

Sen kan jag förklara vad jag menade med naturligt. Jag menade "utefter sina behov". Katter kan få sina behov (jakt, klättring, smygande, spurt etc) någorlunda tillfredsställda även om de lever inne, med diverse leksaker, en kattkompis och en rolig matte/husse. Men, de kan inte få dessa behov tilfredsställda i en bur, varav buren är väldigt onaturlig. Tyvärr lever ju många försöksdjur och pälsdjur i burar konstant, där de kanske har lite pinnar och sand att sitta på eller gräva i, men de får inte röra sig = det blir ändå väldigt onaturligt =/.

# 6

För att inte prata om vilken skade de överlevande minkarna ställt till med på våra fågelkollonier i skärgårdarna.

Något jag är helt emot är Kravall djur, dom t.ex. kravall hundar som polisen drar in i huliganbråk och liknande, och även att dom fegar sig genom att sitta på hästar, djuren blir som en sköld för dom.

#9. Varför? Och vadå "fegar sig"? Om djuren skadas är det ju de vidriga huliganernas fel som tror att livet blir bättre genom att kasta sten :). Kravallhunar mår nog rätt bra skulle jag tro, och de har fått en lång och gedigen utbildning. Tyvärr behandlar en del sina skyddshundar rätt illa, men det förekommer inom mången hundppfostran av äldre sort, exv jakthundar också, där de får ett däng stryk när de gör fel..

#10 Huliganernas fel? Vilka är det som sätter in hundarna från första början?? inte fan e de huliganerna.. och vem skulle inte göra allt för att få bort en hund som har sina käkar runt sin arm eller sitt ben?
Ne de e fan polisen som e bra jävla djurplågare, vågar dom inte stå upp emot huliganer själva så ska dom nog fundera på att byta yrke!

#11. En polishund sluter inte sina käftar omkring vem som helst, om den är utbildad följer den sin förares kommandon. Polishundar är bland de hårdast tränade hundarna, tillsammans med militärhundar och tjänstehundar, så det är inte som i förorten där folks hundar/vapen tränas att bli aggressiva och sedan hugger vem som helst.

Du är inne på en helt annan diskussion som handlar om att poliser ibland handlar fel vid kravaller och tar till övervåld. Det har inte med hundar och absolut inte med djurskydd att göra.

Tyvärr verkar du ha helt absurda åsikter om det här ämnet så det är väl lönlöst att ens diskutera det. Att försvara huliganer framför polisen är en skam för det samhälle vi lever i. Nu pratar jag inte om lugna demonstrationer utan huliganer som far runt med masker och beter sig illa. Vår stat är uppbygd som så att poliser har våldsmonopol. Det gör att det är jätteviktigt att poliser beter sig korrekt (vilket absolut inte alltid är fallet) men det innebär också att de givetvis måste vara bättre rustade än de de ska bekämpa. Svensk polis får inte skjuta in i folkmassor hur som helst, utan använder då hundar och sköldar och sprej i stället.

Huliganer förtjänar inget annat än en spottloska i ansiktet. De är lika samhällsvidriga som fjantarna som släpper ut minkar. Med tanke på din signatur tar jag för givet att det är fotbollshuliganer du syftar på, och det gör det hela ännu mer patetiskt :).

allvarligt talat så är det Svenska polisen som förtjänar en spottloska i ansiktet, väldigt få poliser gör sitt jobb, och med sitt jobb så tror dom att dom kan göra exakt vad dom vill…

Och det e klart det har med ämnet att göra, rubriken lyder ju "djur i människans tjänst", och kravall hundar eller hästar e ju i människans tjänst. Jag har sätt hästar fått slag, bengaler och mycket på sig, bara för att polisen ska kunna sitta högre och fega ur. Hundar har fått glasflaskor och vettefan på sig, trampat i det dessutom. Tror du hunden eller hästen mår bra av det? visst dom kanske mår bra och dom får säkert en väldigt bra uppfostran av polisen, men man ska absolut inte stta in dom mot huliganer, det är djurplågeri i min mening!

Jag håller faktiskt med felixhaljeskog i denna fråga, jag anser utan tvekan att det är fel att utsätta hästar och hundar för den pressade och utsatta situationen som huliganbråk och våldsamma upplopp innebär. Oavsett vem som bär skulden så är det fel, dock är det polisen som väljer att låta djuren ta en del av deras arbete.

Polisen väljer självmant sitt yrke och är väl medvetna om de risker yrket kan innebära, detta är ingenting som dessa djur själva kan göra ett aktivt val kring.

# 14

Nej det är inte polisen som väljer att låta djuren delta i arbetet, det är ytterst politiska besllut o vill man ändra på det så får man engagera sig politiskt.

Att spy galla på polisen o kalla dem för djurplågare bidrar bara till polariseringen i sammhället.

Tycker ni att poliserna skall ägna sig åt regelrätta slagsmål med huliganer? Eller skall dom ha andra befogenheter som att skjuta folk i tid o otid?

#15 Okej då har jag sagt fel, då är det politikerna som är djurplågare, förvånar mig inte precis det heller..
Eftersom det är polisens jobb så självklart ska dom ta hand om huliganer och sådana som våldför sig! Skjuta folk i tid å otid är väl att ta i då polisen i sverige inte drar sina vapen och skjutet hej vilt om kring sig speciellt ofta, men är det en situation då polisen måste dra sitt vapen så ja visst, självklart så ska dom de, dom har ju sitt vapen av en anledning.

Men nu gällde detta djur, så eftersom det är politikerna som styr det hela med att polisen ska ha djur med sig, så tycker jag att poliserna borde ta ställning och säga ifrån, eftersom det är, klart och tydligt djurplågeri!

# 16

Jaha? Hur har du tänkt dig att lag o ordning, innvånarnas säkerhet skall säkerställas om vi inte har några poliser?

#14. Det är en åsikt som jag respekterar (även om jag inte håller med, då jag inte anser det vara värre än annat som djur utsätts för. Tvärtom tror jag att polishundar har ett ganska rikt liv). På Felixhajskog lät det dock som att han smutskatsade poliser i allmänhet och det var det jag motsade.

MEN kanske att jag missförstod Felix och drog förhastade slutsatser? Det var främst angående "fegar sig på hästar", som lät som polisförakt snarare än en åsikt om djurhållning.

#17 har jag sagt att vi inte ska ha poliser?
#18 Jag smutskastar inte poliserna, tycker inte dom gör ett bra jobb bara. Sedan så gillar jag inte att det är djur inblandade i t.ex. strider mot huliganer.
Jag menade inte fegar sig på hästar, menar bara att de e fegt att sitta på hästarna och låta dom ta stryk.

# 19

"Dom fegar sig genom att sitta på hästar" skrev du i inlägg # 9

Hur skall du ha det?

vallhund; även om politiker ger polisen resurser (hur det är i just fallet med hästar och ridande poliser vet jag faktiskt inte, du får gärna ange källa) dock så är det tjänstemannen (polisen) som väljer att placera och nyttja de resurserna…

Att sätta likhetstecken mellan alla polisarbetande djur (myndighetsarbetande djur) är helt fel enligt mig, självfallet har en knarkhund, spårhund, bombhund och en häst som arbetar vid kravallattentat helt olika förutsättningar och risker i sina arbeten. Många myndighetsarbetande hundar har det säkerligen mycket bra och många (alla?) bor med sina förare, detta innebär inte per automatik att allt alltid är bra…

Felixhajskog - det är ju inte poliserna som hetsar hundar och hästar på folk för att de ska ha nåt att göra. Om huliganerna inte fanns så skulle vi inte behöva poliser på fotbollsmatcher alls. Det har inte behövts förrän nån gång på 90-talet eller så.
När jag växte upp (född 61) så var fotboll ett familjenöje. Där var inga poliser med varken hundar eller hästar.

Skyll inte på polisen, skyll på de ouppfostrade dräggen som tror att man kan göra vad man vill. Om man är lugn och sansad och gillar fotbollsom normala människor  så är det ingen schäfer som "sätter käftarna runt ditt ben".

Att poliserna har  hästar är för att ha bättre överblick, plus att en häst är ganska respektingivande (polishästar är ofta rejält stora).

#20 menar jag då att vi inte ska ha några poliser eller? Läs om läs rätt! det jag menar är att det är jävligt fegt att sitta på hästar och låta dom ta stryk!

#22 Det är ju inte huliganerna som säger att polisen ska ha hundar och hästar, eller? Även om huliganer inte ens fans så ska djur inte vara i polisarbete där dom kan skadas!
Sedan har huliganerna inte bett polisen att vara där! huliganer gör upp mot varandra, sedan är det polisen som kommer för att sätta stopp för det! Huliganer gör upp och möts på en bestämd plats, för att slippa allmänhet och polis. Sedan blir det att det blir bråk vid civila också, men det är Oftast när polisen står utanför arenan och är i vägen för "huliganerna", och provicerar.

Nej huliganerna gör inte upp mot varandra. De sitter och super sig fulla mitt i stan, skanderar slagord och ramsor så att vanliga människor håller sig borta. Sen går de genom stan (Malmö) och skriker "HATA MFF!!" slänger tomma ölflaskor på gatan och in på skolgårdar, sprejmålar bilar (min mammas tex) och sen slänger man in en bengalisk eld på plan så att matchen bryts efter 10 minuter.

Tack o lov lyckades polisen få bort dem från centrum och på tåget hem, annars kan man ju undra hur Malmö sett ut efteråt? Sånderslagna skyltfönster osv?

Vanliga Malmöbor (eller vilken stad det nu är) har inte bett dessa huliganer att komma till deras stad och uppföra sig på det sättet. Polisen skyddar dem (oss) och våre ägodelar.

Jag skulle gärna sett att man motade samman dem på en plats och lät dem slåss där till siste man.

#24 Dom som gör det är inte huliganer, det är snorungar, som tror att dom är tuffa! Visst har det hänt att restauranger och bilar har fått ta stryk under bråk, men dom vettiga som vill slåss, t.ex. firmorna, gör upp på bestämd plats.
Samma sak med bengalisk eld, det är ofta en snor unge som gör det, och det är ofta den som gör det får ta en del stryk efteråt.
Men det händer att vanliga huliganer slänger in bengaliska eldar på planen genom frustration.
Antar att det är matchen mellan Djurgården och malmö förra året du snackar om nu? dessa lag brukar inte vara så vettiga i skallen :)

Men nu tycker jag inte att det här ska gå över till fotbollsvåldet, när det nu är djur vi snackar om :)

Ja det är den matchen jag menar.

Jag kan inte se skillnad på huliganer och "snorungar" och jag tror inte polisen kan heller. De försöker bara förhindra en katastrof, vilket jag tror att de flesta Malmöbor var glada över.

Varför vara huligan över huvudtaget?  Vad är grejen, du som verkar insatt? Vill man bara slåss?

# 23

Lär dig läsa själv, dina inlägg håller inte ihop. Min läsförståelse är det inget fel på, men ditt hat mot polisen verkar förblinda ditt omdöme.

Poliser skall säga upp sig för att slippa vara hundförare, men vi skall ha kvar poliser. På vilket sätt är det fegt att sitta på hästar, menar du på fullt allvar att de skall ägna sig åt slagsmål på huliganernas (dina) vilkår?

Ja det är polisens uppgift att förhindra organiserade slagsmål o skadegörelse o allmänt svinaktigt beteende, det har lagstiftarna bestämt, vad är ditt problem?

Det är oftast inte så stor skillnad :)
Är inte så jätte insatt, min bror a huligan när han va yngre så har hört mycket från det hållet.
egentligen e det svårt att förstå, huliganer anser ju sig slåss för sitt lag, oftast gör dom ju upp på en bestämd plats. Dom slåss väl mest för sitt eget nöje och deras hat emot varandra (t.ex. Aik -  dif).
Sen när civila blir inblandade så vet jag inte alls vad dom håller på med, för jag tycker inte att såna som inte vill något illa inte ska fara illa.
Sedan de där om pyrotecknik är en helt annan sak och har inte med huliganism att göra alls (tycker jag).
Allt hänger på frustration från fotbolls matcherna. Själv tycker jag det har blivigt mycket mindre stök på senare tid jämnfört mot va de va förr.

Sorry för trådkapning, men det är en intressant diskussion.

Hur kan man hata någon som håller på ett annat fotbolls lag i samma stad och samma land och samma liga och samma allting?

Undrar om du har samma förståelse om det är din bil, eller din firma som blir sönderslagen en gång. Och vaddå "civila" - vad är huliganerna, militärer? De är också civila, tror de att de står över vanligt folk på nåt sätt.

Jag vill inte stjäla med av tråden, så felix får gärna få sista ordet.

#28 Somsagt Läs om LÄS RÄTT! jag skrev att Poliserna borde ta ställning och säga ifrån mot politikerna att djur inte ska behöva blandas in. Vart du har fått att poliserna ska säga upp sig ifrån, de vettefan.

Klart det är fegt att sitta på hästar, man låter ju hästarna ta stryk då! eller är du för att hästarna ska få glasflaskor eller bengaler på sig?

"Tycker ni att poliserna skall ägna sig åt regelrätta slagsmål med huliganer? Eller skall dom ha andra befogenheter som att skjuta folk i tid o otid?"
det skrev du och "Eftersom det är polisens jobb så självklart ska dom ta hand om huliganer och sådana som våldför sig!" var mitt svar.

Och nej jag har inga Problem, har du?

#30 Somsagt, de e svårt för vissa att förstå varför, kan liksom inte säga varför vissa tycker de och vissa inte liksom om du förstår vad jag menar?
Nej, när ja skriver civila så menar bara dom som blir utsatta som inte har med bråken och de att göra, skrev civila bara för att man ska förstå att ja menar dom som inte är inblandade :P
Om det ska fortsätta att diskutera om detta så e de nog bra med en annan tråd :)

så här sätter vi punkt  .

Angående djurskydd.

Dokumentär på svtplay om minkfarmar. Har ingen kommentar om den än då jag själv precis började titta.

http://svtplay.se/t/103478/minkfarmarna

Hej Mysdjuret!

Tyvärr är politik.ifokus fel forum för den här frågeställningen är jag rädd. Jag minns själv när jag i en diskussion skrev att jag ansåg att det var moraliskt fel att äta djur. Det blev ett jävla rabalder.

Problemet är att vi inte är speciellt hjälpta av att resonera kring vad som är nödvändigt, till exempel. Människor tycker att det de har nu är nödvändigt. Äter de kött nu tycker de antagligen att detta är ett nödvändigt nyttjande av djuren. De flesta i varje fall.

En sådan här fråga går tillbaka på den personliga moralen. Och moraliska diskussioner i politiska forum blir befläckade av politiskt tänkande: uttalanden om den egna moralen i en politisk kontext tolkas lätt som uttalanden om andras moral.

sry about that! visste inte vart jag skulle lägga den helt enkelt..

#35 Ingen fara, det får ligga kvar här. Det är intressanta tankar.

/Mitralis
Sajtvärd Politik

Hundar behövs vid kravaller, även hästar. Hästar är otroligt stadiga djur, och dom gör det fantastiskt enkelt att sära på folkmassor. En polishund är ett djur som du inte bråkar med, sätten som dom är tränade på är gör dom perfekta att te.x. jaga ner människor som försöker fly.

Djuren behövs. Huliganer är någonting som inte behövs. Och om ett djur blir skadat under en kravall är det huliganerna som gjorde dets fel, så enkelt är det. Bara att "man up" och stå för det.

För övrigt så verkar det som om vissa i tråden glorifierar huliganer, vilket jag personligen tycker är sjukt, men och andra sidan finns det människor som glorifierar nazister, det hamnar väl i samma fack ungefär.

Att säga att det är polisernas eller politikernas fel att djur blir skadade under en kravall är som att du går ut och slår grannens hund och sedan säger att det är grannens fel att hunden blir slagen.

Ang. användandet av djur generellt så är det ju en fråga om perspektiv. Jag personligen ser att det är okej, så länge djuren behandlas väl.

Tror ingen av er har varit med i hulligan upplopp eller varit på plats, hulliganerna undviker hundar och hästar dom har ingen lust att bli biten eller piskad av hästföraren.

#24 Hulliganerna ringer varandra och gör upp om tid och plats, det händer nu mer oftare att dom möts i industriområden/grusgropar för att slippa inblandning av polis.

#11 Du som aikare borde ju veta att inte ens er firma står kvar och möter hundar eller hästar frivilligt, och nu mer använder polis sig även av "polisbussar "som sköldar och åker in med dom.

Nu är det väl mer en etisk och filosofisk än politisk fråga att diskutera vad man tycker om att använda djur, men det går ju att formulera till politiska frågor.

Kort om min inställning är att jag inte anser det vara fel att använda sig av djur, varken vad gäller att ha dem som sällskapsdjur eller att äta dem men jag anser inte att djur ska behandlas illa. Dagens kött- och mejeriindustri är inte bara djurplågande utan även miljöförstörande.

Problemet är att så många liksom Yourofskys bara målar upp ett alternativ. Antingen konsumerar du enorma mängder kött och mejeriprodukter och så bibehåller vi den vidriga industri vi har eller så blir man vegan. Inget mellanting. Det är en falsk dikotomi.

Vad är det igentligen som ger oss människor rätten till att utnyttja använda oss av djur i den enorma utsträckning vi gör idag eller överhuvudtaget? Vad hade givit säg elefanter rätt att använda sig av och utnyttja andra djur? Hade utomjordingar med högre inteligens än människan automatiska haft rätt att utnyttja oss? Vi är inte härskare över allt annat bara för att vi råkar vara en inteligent art, så varför beter vi oss som om vi borde vara det?

#41

Vi gör som alla andra djur, överlever. Det finns en mängd olika exempel på andra djur som utnyttjar (parasiterar) på andra. Det är ingen som ger någon rätt att göra det utan det handlar om att man gör det för överlevnad. Sedan kan vi människor reflektera mer över vad vi gör och hur vi gör det och vi bör självklart inte utsätta andra djur för onödigt lidande och idag lever vi i väst i ett resursslösande överflöd så vi bör definitivt göra något åt dagens livsstil.

Hundar används i olika sammanhang och det är då för dem en lek att vara narkotikahund eller jakthund.

#41 Faktiskt så är människor, enligt naturens egna lagar då, härskare över allt. Det liksom ingår i att kunna dräpa alla andra djur.

För det tycker jag ju inte att djur ska användas onödigt mycket. Fast dom flesta djur-människo relationer är sunda så är ju inte alla det.

Resten är en fråga om etik och moral. Jag ser inget fel med att träna hundar, eller att rida hästar, så länge dom sköts om bra.