Vilken debatt? Var förs den?

(Jag läser inte kvällstidningar, och tänker inte börja…)

När det gäller sakfrågan så är det upp till de som driver badhuset att ställa upp regler för vistelser där. Den som besöker får gilla läget, eller låta bli att besöka.

Du som verkar vara så med… Tar du för givet att detta är skrivet i kvällstidningar enbart så har du missat något.

Jag har själv läst om detta både i Göteborgsposten och Dagens Nyheter.

Två kvinnor har anmält till Jämo att de blev utslängda från ett badhus p.g.a. att de var barbröstade.

Jämo har beslutat att inte ta strid i frågan och kommit fram till att det är inte könsdiskriminerande.

När det gäller ditt sista stycke håller jag med och jag tycker det skulle vara roligt att höra vad andra tycker (oavsett om de läser kvällstidningar eller inte)

Jag tycker att man gör jämställdhetsdebatten en otjänst genom att kräva total likhet mellan de båda könen. Jag tycker absolut att man ska få låta normer och allmänna uppfattningar få gå före att kvinnor ska få gå barbröstade precis som män. Löjligt.

Debatten har varit på nyheterna i TV också.

Tja, den dagen kvinnor inser att de inte ser ut som män så kanske vi kommer någonstans. Vi har bröst, det har inte män, så där skiljer vi oss åt. Enkelt.

På den tiden det begav  sig, då 40-talisterna (kvinnor) fick för sig att vi alla var exakt lika så skulle alla kvinnor gå utan BH. Hur skönt är det? Vad bevisar man med en sådan sak?

Jag såg de här tjejerna på TV och jag kan inte påstå att de ingav ett större förtroende. Deras argument var mer eller mindre att varför ska vi kvinnor stänga in våra bröst när män inte behöver det………tja, säg det.

Om det med denna debatt menas att vi ska bli mer jämlika männen så förstår jag ingenting. För min del anser jag det finnas bra mycket viktigare saker att tänka på vad gäller jämlikhet, samtidigt som vi inser att vi är olika. Tack och lov för det, för annars skulle det vara jättetråkigt.

Jag såg tjejerna på TV. Påminde lite om hippierörelsen på 60-talet tyckte jag. Själva rörelsen urartade men gav upphov till den urgamla  österländska andliga visdomen. Vilket jag tackar för! Härligt med ungdomar som ifrågasätter. Det öppnar upp. Jag tycker nog att vi kvinnor kan behålla BH:n på. För som sagt det finns viktigare saker. Byxless kanske:)

Själva ifrågasättandet är helt ok, sånt måste till för att utveckling ska till. Fast jag tycker nog att det finns viktigare saker att ifrågasätta än om man ska springa omkring med brösten bara eller inte .

Ja jag håller med. Men dessa unga tjejer ifrågasatte väl också jämställdhetsdebatten på sitt sätt. De ifrågasatte hur kvinnokroppen upplevs. Alltså inte speciellt naturligt eftersom den ska döljas mer än en manskropp.  Ligger något i deras resonemang tycker jag. Jag håller med AndersE. Reglerna får sättas av de som driver badhuset. Vi andra får gilla läget eller låta bli att besöka. Valet är då vårt.

Så roligt att höra vad ni tycker…

Jag håller med. Detta går till ytterligheter och min åsikt är att det var bra att Jämo inte gick vidare med detta.

Det är upp till varje badhus att bestämma sina regler tycker jag. Att kvinnokroppen döljs mer än en manskropp är väl inte så konstigt då kvinnor faktiskt har bröst och bröst är väldigt sexualiserade i dagens samhälle (tyvärr).

Män har faktiskt oxå bröst, kvinnornas är (oftast) bara större.

Jag är nog en av dessa personer som anser att kvinnor borde få gå barbröstade om de vill.

Att det anses "fel" att kvinnor visar brösten grundar sig i att kvinnans bröst är "sexuella". För att vara noga så är inte kvinnans bröst mer sexuella än männens. Att de är större beror på att kvinnans bröst ska producera mjölk till bebisar och inte för att tillfredställa männens sexuella behov.

#9 Det var riktigt klokt och bra skrivet!

Hurra för hippierörelsen ide i så fall! Om det nu var den som kom på att "avsexualisera" på offentlig plats.

Alla kan ju ha hel badräkt såväl män som kvinnor.;)

Hm, ursäkta mig här men jag har väldigt svårt att tänka mig en man i bikini. Nu är jag fördomsfull, men må så vara. Men för rättvisans skull så borde det vara helt ok för en man att komma i bikini för att dölja sina bröst .

Jag kan inte påstå att jag anser det fel att visa brösten. Var och en gör som den vill. Men att män tänder på bröst är ett faktum och ändras väl inte bara för att man får gå barbröstad på badhuset. Kvinnor kan klä av sig bäst de vill och tro att det är ok och att ingen man ska bry sig. Men faktum kvarstår, män bryr sig. Vilket vi kvinnor också gör när vi ser på män.

Ja, visst är det upp till badhusen att själva bestämma vilka regler som de vill ha. Självklart är det så.

# 11 Har du inte sett Borat?

Hm tänker på ett gammalt inlägg här på politik…Som en bikini

"Statistics are like a bikini: What they reveal is suggestive, but what they conceal is vital." av Aron Levenstein.

Tänk om männen verkligen bar bikini…Eller omvänt om kvinnor gick omkring barbröstade på badhus….Undrar om inte män tycker att kvinnor är mer intressanta i bikini. Nästan allt syns ju annars. Fast det är klart en karl i bikini eller baddräkt….:) "Saras man" säger allt…! Så om man vill "avsexualisera" på offentlig plats torde det kanske egentligen innebära ren nudism?  Eller?

#12. Hu så hemskt, och vilken färg .

#5 Dagens vimsigaste?

"Påminde lite om hippierörelsen på 60-talet tyckte jag. Själva rörelsen urartade men gav upphov till den urgamla  österländska andliga visdomen."

Lite försynt vill jag bara påpeka att österländsk visdom var urgammal lååångt innan hippierörelsen, och har knappast påverkats av den…

;-)

# 15 "Dagens vimsigaste"?

Lite försynt får jag väl kontra då med att det inte är speciellt vimsigt alls. Lite flummigt kanske…men det bjuder jag på.

Hippierörelsen gav upphov till den gamla österländska visdomen skrev jag. Inte i öst naturligtvis. Där är den ju urgammal som sagt :-) Men i väst blev vi MER inspirerade av den. Det var så jag menade. Så visst har vi påverkats av hippekulturen.

http://www.expressen.se/noje/tvsajten/1.982751/svt-visar-sommaren-1967

Nu måste du kolla fast det är en länk från Expressen;)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hippie   "Hippie"

Tyvärr så förstörde drogerna. Dagens "hippie" är mer miljömedvetna, drogfria ofta vegetarianer andligt medvetna och miljömedvetna. Så leve hippiekulturen trots allt:)

Nerdrogade hippies kombinerat med kundalini Yoga var nog ingen bra kombination. Eller Qigongutövande sådana.

#16 Nej, jag läser inte kvällstidningar. Det är ett av de klokaste beslut jag fattat.

Att hippierörelsen var intresserade östern är väl riktigt - men de har ínget med dess upphov att göra.

På vilket sätt skulla kundaliniyoga vara negativt, eller ha påverkat något på ett negativt sätt? Om du inte kan visa på någon källa anser jag att du återigen flummar utan att veta vad du talar om.

Kundaliniyoga ihop med droger kan du googla om själv på nätet tycker jag. Eller förespråkar du droger? Är du flummig kanske? Själv är jag drogfri.

Du får läsa vad jag skriver! Jag säger ju inte att hippierörelsen har något med österns upphov att göra. Jag har ju utvecklat vad jag menade.

Jag läser inte kvällstidningar ofta. Men jag utesluter dem inte helt heller.

Att jag återigen flummar ut utan att veta vad jag talar om. Är inte det en fruktansvärt nedsättande kommentar? Jag tycker nog att jag redovisar mina ståndpunkter i just…länkar väldigt ofta.

Anders, zzTCM tar upp kundaliniyoga IHOP med droger och det är negativt, något annat skrev hon inte.  För det finns ingenting som är bra ihop med droger, som dessutom är farliga. Du säger att jag har fördomar mot dig…….hm. Kan inte se att hon måste redovisa detta faktum med länkar…….alla vet väl att droger är farliga?

Jag förstod vad som skrevs i #5 och upplevde inget flummigt alls i det inlägget. De flesta av oss vet väl att den Österländska visdomen är urgammal, men att vi, här i väst, blev mer medveten om den genom bl a hippierörelsen och den "flummiga" musik som där uppstod. Tänk bara på Beatles sökande period med George Harrison i spetsen.

# 13 Fast könen är ju sexuella, förutom att kissa med så är de ju till för att ha sex och fortplanta sig med.

# 20 Hmm jag har tre barn…

Nej jag bara skojar. Men vad menar du? Jag vill inte att alla ska gå byxlösa. Det är kanske det du menar? Spånade bara lite om hur man bäst kan "avsexualisera" på offentlig plats. I 10 # nämnde Coturnix "avsexualisera". Sexighet innebär det nödvändigtvis nakenhet? Det var det jag undrade över. Nudism är det bara en täckmantel för sex. Eller är det att "avsexualisera"? Många konstnärer målar ju också naket. Erotiska målningar avsexualiserar de? Jag tycker nog det ofta. Adam och Eva lär ha varit nakna….Så varför ska egentligen kvinnan skyla sig mer?

# 21 Det jag menar är att det är sexuellt med kön både hos kvinnor och män men att bröst bara ses som sexuellt hos kvinnor.

För mig så är nog helt nakna kroppar sexuella, jag skulle aldrig kunna vara nudist, det är alldeles för utlämnande för mig. Men jag tror inte de flesta nudister är det för att kunna kika på andras kroppar. Istället anser jag det vara sunt om man är så trygg i sig själv att man kan gå naken bland okända.

Jag håller med dig om att nakenhet inte är samma sak som att vara sexuell. Men tyvärr anser nog inte de flesta de. Tänk bara på alla som antastar kvinnor som är "lättklädda" i kort kjol och tajt topp, en del anser ju tom att de får skylla sig själva om de blir våldtagna när de klär sig så. Förjävligt!

I Kansas USA fick jag inte ens byta om på stranden och då var det endast 5-6 familjer till på en stooor strand, alltså inga i direkta närheten. Amerikanarna jag var med blev jättenervösa och började snacka om att jag kan hamna i arresten om jag visade brösten ens 5 min för att ta på mig bh och t-shirt.

Snacka om nolltolerans…

Det här med jämlikhet är ganska intressant.

Just den här vinkeln, där kvinnor vill visa mer av sina kroppar för att få vara jämlika är dock oväntad för mig, även om jag själv har sett "aktiongruppen" där ett 15-tal tjejer badade på ett bad strax utanför Malmö med bara bikinibrallor och bara överdelar. Mig stör det inte - det ser ut som en strand på sommaren för några år sedan. Inget konstigt i det för min del.

Omvänt så är det mycket annat inom jämställdheten där det är orättvist mot killar, men det snackas det inte så mycket om.

Skall man - som vissa - försöka sträva efter total jämlikhet så skall det också vara total, på alla områden. Även de där tjejer skulle få det lite värre än nu. Eller, så inser man helt enkelt att killar och tjejer faktiskt inte är helt lika, och att vi inte kan ha ett till 100% jämställt samhälle.

# 22 Jag skulle aldrig heller kunna vara nudist. Det är alldeles för utlämnande. På sjuttitalet åkte jag och tre tjejkompisar till Mykonos i Grekland. Då fanns fortfarande sextiotalets hippiekultur kvar lite där. Nu vet jag inte hur det är där. Men det är nog inget "Nakenparadis" längre. Där fanns mest kvarvarande hippies och homosexuella som kunde leva helt öppet med sin kärlek. Då kanske det svävar ut lite för mycket, när allt helt plötsligt är accepterat, som inte annars är det i samhället.

Naturligt… ja var det det…? Delvis tycker jag nog det. Vi var bara fyra fnittriga tjejer som trodde att man kunde ta båten till "Paradiset" som ön hette och behålla bikinin på. Det gick inte! Så vi var definitivt inte "naturliga". Ögon som kunnat döda spändes i oss. Så det var bara att ta seden dit vi kom. Rätt åt oss! Sådana som oss fanns det också gott om både unga killar och tjejer som var nyfikna. Ja… då är man väl en fluktare:) det är bara att erkänna.

En del var säkert naturliga. Men man såg en del som inte jag upplevde som saker som man "gör fullt synligt" så att säga. Jag tror dock att de flesta nudister tycker att nakenhet är fullt naturligt. De är säkert väldigt bekväma med sina kroppar. Att det sedan drar till sig nyfikna och "fluktare" är en annan sak…

# 23 Ja det här med jämlikhet är intressant…Vore jättekul att få höra ännu mer vad män anser, för att ev. åtminstonde få en större förståelse för hur vi skiljer oss. Eller om män och kvinnor ens skiljer sig nämnvärt i synsätt. Håller med dig om att det finns orättvisor som drabbar killar!

Hm, det där med bröst är ju intressant. För inte är det väl så att det bara är kvinnors bröst som är sexuella……..snygga bröst(korgar) på män finns det gott om kvinnor som gillar. Jag undrar om det bara är "pålärt" att bröst tänder. Det är ju (oftast) lite större sådana som det pratas om. Kan det vara något instinktivt i det också, någon gammal kvarleva som finns i män. En storbystad kvinna med stora höfter = bra framtidsinvestering i bl a barn? Lite som en del djur väljer ut sin partner. Ta hundvärlden t ex, det är långt ifrån alla tikar som i höglöp ställer sig villiga för vilken hane som helst och tvärtom. Felet vi människor gör är att många uppfödare "hjälper" till så att det blir av ändå, vilket rent naturligt sett inte borde ske.

Vi sänder signaler, precis som alla andra djur. Nu har vi fått en tänkande hjärna och den använder vi på både gott och ont, därför blir våra signaler lite mer "tänkande". Jag tror att det kan bli fel om man klär sig väldigt "utmanande" (vilket ord). Det skickar signaler som vi kanske inte alls menar. Signalerna triggar igång oss på olika vis. Många män säger ju det att det är svårt med en kvinna som rent kroppsligt sänder ut signaler men i ansiktet visar något helt annat. Ja, jag vet ju inte, det är ju sådant som männen får svara på. Fast därifrån till våldtäkt är steget väldigt långt.

#23. Visst är det svårt detta med jämlikhet. Det bästa vore nog om vi insåg att vi inte är lika i allt. Däremot bör vi behandlas lika oavsett kön. Själv är jag glad för den skillnad som finns oss emellan, annars vore det ju urtråkigt. Bara den saken att försöka fundera ut hur en man tänker är ju ett jobb som räcker hela livet .

Jag är fortfarande så pryd och skulle aldrig tänka mig att bada topless i ett badhus och skulle inte gilla att andra kvinnor gjorde det heller. Jag tycker detta har ganska lite med jämställdhet att göra egentligen.

Det finns massor av annat att kämpa för i så fall…

Personligen avskyr jag feminismen, kvoteringar, s k genusforskning, särbehandling etc. Jag är för ett samhälle där ingen diskrimineras - PUNKT!
Sedan struntar jag högaktningsfullt om det handlar om testiklar vs äggledare, vita/svarta eller gröna o s v.

Är du intresserad #24 så läs gärna på min blogg - länk (börja underifrån). Det retar mig lite att när man diskuterar icke-diskriminering så tvingar feminsterna en alltid att oavbrutet prata kön och könstillhörighet… Jag struntar ex om Sossarnas nästa ledare är man eller kvinna - bästa individ på posten är det som borde prioriteras främst. Så man kan nog tyvärr med fog påstå att  tokfeministernas påhitt i många fall är legio idag.

//Zac - dock inte någon mansgris, också en synpunkt som alltid kommer upp av skogstokiga feminister… ;o)

# 27 Tokfeminister? Syftar du på FI kvinnornas utalanden om män?

Vilka "påhitt" är orimliga?

Håller helt med om att rätt person på rätt plats är bäst oavsätt kön, hudfärg eller religon.

#28, jo det handlar om de flesta i FI:s partiledning och de flesta framstående feminister. Feminismen av idag är i mångt och mycket byggd på dumheter, och har mycket litet med äkta arbete mot diskriminering att göra.

Dumma påhitt? Ta t ex idén om särbehandling och kvoteringar som botemedel mot diskriminering t ex, där kan man snacka om dumt påhitt…

De flesta feminister är hysteriskt besatta av att dela in allt i kön, något som faktiskt inte tilltalar mig som antifeminist och aktiv motståndare till all diskriminering alls. Frågan är vem som egentligen opponerar sig mot lika lön för lika arbete, eller som är för någon som helst osynlig patriarkisk sammansvärjning enbart i syfte för att förtrycka kvinnor? Rena dumheter.

Att sedan feminismen av idag endast är distanserad av religionen som förmedlare av sagor, påhitt, för att inte säga direkta lögner och annat trams är knappast något som jag sätter på plussidan heller… ;o)

//Zac

# 27 Jovisst är jag intresserad Zac. Jag ska läsa igenom din blogg!! Väldigt intressant!  Samma här jag är för ett samhälle där INGEN diskrimineras. Så där är vi överens….

Lisbeth// …dock inte någon skogstokig feminist :) Jag är för rättvisa! Ibland så fokuseras det så mycket på själva ordet feminist. Det går inte ens att nämna det. Vissa ord är laddade i sig. En del män går i taket bara de hör ordet FEMINIST:) Det kan i sig skapa motsättningar bara det tyvärr!!! Kanske själva ordet ska skrotas?… Vi kvinnor ska föra fram det vi tycker brister. Männen ska föra fram det som brister när det gäller dem anser jag. Hur ska annars en förändring ske? Men vi ska tamme f-n kunna göra det utan att bli kallade för skogstokiga! Män som hörs blir de kallade för skogstokiga? Nej de har pondus och stake de! Eller?

Är det inte lite så att män oftare hörs. Det börjar redan i skolan. Flickor förväntas vara tysta och snälla…Jag har två döttrar. En var tyst och blyg och blev uppskattad av en lärare för det. Min andra dotter var precis tvärtom, hon ifrågasatte. Samma lärare hade väldiga synpunkter på hennes uppförande. De kom inte alls överens.

#18 och 19 Om nu kundaliniyoga (liksom det mesta annat) bara är skadligt tillsammans med droger - dvs det är drogen som är skadlig, inte yogan - så vidhåller jag att zzTCM skrev något totalt utan grund. Om zzTCM faktiskt har någon kunskap om kundaliniyoga och kan påvisa att det på något vis är skadligt så får hon framföra det.

Nu vet jag att hon inte har det. Hon ber mig googla och söka upp något hon inte har en aning om…

Tänk vad ett par bröst kan leda till…fniss

# 31Men jag skrev ju inte så. Suck!!! Jag skrev dessutom även Qigongutövare. Det är jag själv. Det är inget angrepp på dig eller din Yoga. Förstör inte den här tråden också är du snäll! Den är riktigt intressant. Du ber om länkar hela tiden och jag levererar dem. Då är det heller inte bra. Jag tror inte det spelar någon roll hur jag gör när det gäller dig tyvärr.

#33 Om du inte vill ha mina kommentarer är det ju bara att sluta skriva saker utan relevans och riktighet. Skriv om sådant som har betydelse och som du vet är rätt.

Risken är så stor att någon läser dina osakligheter och får för sig att du vet vad du talar om. Synd att sprida virrläror…

Vadå att droger Yoga och Qigong inte hör ihop? Andra verkar hänga med i mina resonemang även om de inte håller med! Nu avslutar jag med dig i denna tråd. Den var intressant och jag vill inte förstöra det. Konstigt att du får mala på jag hade stängt av dig! Jag tycker inte du verkar vilja tillföra något. Jag är ledsen om jag tröttat ut någon med mitt "vimsiga" skrivande. Om du vill göra mig löjlig AndersE så fundera på att om du pekar på någon med ett finger så pekar tre fingrar tillbaka på dig själv. Jag är en retsticka visst. Men jag förtjänar inte att bli förminskad av dig.

#35 Eftersom du ju inte har något att komma med undrar man ju varför du skriver om det? Varför skrev du inte "nerdrogade hippies kombinerat med vegetarisk mat var nog ingen bra kombination. Eller Qigongutövande sådana."

Det hade varit precis lika relevant. Och precis lika korrekt. Och precis lika vimsigt…

Kära AndersE.

Det är min tråd och min fråga så sluta nu och håll dig till ämnet. Du måste inte ha sista ordet…

Det var när människan reste sig i upprättgående ställning som kvinnobrösten kom i synfältet istället för rumpan. ;)  (helt apropå sådär) Det här var iaf en levande och intressant tråd!:)

Nej det är intressant. Kanske ser vi en man som vill förminska en kvinna! Jag säger inte att det är så men tanken dyker upp det medger jag. Vimsigt brukar ju vara ett ord för att beskriva "fruntimmer" med:) Du sågar mig hela tiden och jag anser att jag inte bara ska ta emot. Jag har inget att komma med varför inte? # 34 "Skriv om sådant som har betydelse och som du vet är rätt" Det är det jag gör. Så fruktansvärt drygt….

#39 Du har skrivit länge i det här forumet och tar ofta upp olika svepande påståenden - negativa mot någon eller något. Varje gång jag ber dig lämna någon grund för dina påståenden övergår du till att attackera mig.

Men jag tänker inte låta dig vara. Jag kommer att fortsätta påpeka då du skriver saker utan grund.

Det finns ett sätt att slippa mig - skriv bara saker du kan stå för.

Jag är "tokig" i skogen! Och jämlikhet mellan könen är det fortfarande långt till. Det var inte så länge sedan i historiskt perspektiv som kvinnor fick rösträtt!!! Vi får inte glömma bort det.

Och många gånger har det varit nödvändigt att ta i i "överkant" för att åtminstone komma någonstans! Det är inte svart eller vitt, det är inte en kamp mellan kvinnor och män, eller borde inte vara. Vi är varandras förutsättning.

Borttaget då Coturnix fick mig att tänka om . Det enda jag vill säga är att det finns ingenting i zzTCM´s inlägg som är det minsta "vimsigt".

Borttaget av samma orsak som ovan.

OT/Brukar ni diskutera varandras inlägg istället för sakfrågan här på politik?

Här är ett citat som jag hittade i någons dagbok. Det får iaf mig att skratta åt mig själv många gånger:

"Vad är det hos dig själv som gör att du tycker att alla andra är idioter:"

#44. Ja då, det händer. Det gör det på många andra ställen också har jag märkt, när man kollar runt på iFokus. Så det är nog inte bara här på politik sådant inträffar. Det är nog rätt mänskligt att sådant händer skulle jag tro. Precis som i en "pratande" diskussion där man börjar med ett ämne som leder till något annat som i sin tur leder till en helt annan sak osv osv. Jag tror inte att man "strikt" håller sig till ämnet någonstans.

#45 nej inte strikt, men,men.;) OK.

#46. Jodå, jag förstår vad du menar och du har rätt .

# 40 "Men jag tänker inte låta dig vara" Du tänker alltså fortsätta att  påpeka då jag skriver utan grund säger du. Det finns ett sätt att slippa dig säger du. Tack och lov för det….:) Nu skriver jag ju inte utan grund som du påstår. Det  jag skriver är min sanning, inte din! Alltså kommer du att fortsätta att påpeka hela tiden även i fortsättningen. Det gör så att trådarna förstörs. Märker du inte det? Andras trådar förstörs!!!!

Jag slutar att skriva så enkelt är det. Backar inte! Tycker att det känns riktigt bra!  Jag kan inte skriva saker som DU står för Anders. Det verkar vara en omöjlighet. För det är uppenbart att det är det som detta handlar om.

Lycka till i fortsättningen Anders! Hoppas jag äntligen kan hålla mig härifrån nu. Men jubla inte för tidigt du;)

#44 Ja, precis som du gjorde just nu…       ;-)

Allvarligt talat - om någon t.ex. skriver att socialdemokraterna har velat utrota alla samer, så tycker du att det är orimligt att ifrågasätta det, eller att begära något slags stöd för påståendet?

I så fall har vi olika syn på vad debatt är…

#48 Det är ju helt OK att du skriver din sanning. Varför skulle du skriva min?

Men om du inte har något att backa upp "din" sanning med så tycker jag den är just vimsig…

#49

Jag tycker du verkar vara väldigt trögfattad och långrandig. Jag tror ingen annan här missförstår zzTCM så som du… och nu fick du sista ordet igen.

Det är fortfarande min tråd och min fråga men har du inget annat att säga än i #1 så tycket jag du redan där börjar att vara lite spydig…

Debatten har delvis förts också i morgontidningarna, SvD och DN. En snabb sökning visar att det också behandlats i SVT och TV4, så någon liten skitnyhet var det då rakt inte. Men det är för all del lätt att missa även rimligt stora "nyheter" i det enorma mediabrus som sköljer över oss numera…

//Zac

#49. Nu går du för långt. Förstå åtminstone vad vi andra säger…….vi förstår vad zzTCM skriver och vi har inte samma åsikt där som du. Om vi förstår så kanske det är du som inte förstått? Tänk på det en stund.

Redan i första inlägget i den här tråden upplevde jag ditt svar som spydigt. Så gjorde tydligen bumbleboo också. Anledningen till att jag upplevde ditt svar aningen spydig var för att du tydligen missat debatten och då helt självklart drar ner den till "kvällstidningsnivå". Precis som Zac skriver ovan så togs detta även upp i morgontidningar och TV.

Jag kan förstå att #0 tolkas spydig. Det berodde nog på att jag tyckte #0 var rätt torftig - lite märkligt att förutsätta att alla kände till debatten. De flesta brukar bjuda på en länk till de som missat…

Eftersom jag missat "debatten" trodde jag att den kanske fördes i kvällstidningarna. Den värld som skildras där missar jag gärna.

#50 man kan ju undra vem som fick sista ordet? Och man kan undra varför ingen annan undrar över att zzTCM som vanligt vägrar att förse sina "tyckanden" med någon som helst grund eller källa.

Tycker ni verkligen att det är OK att debattera på det viset? Föra fram påståenden och tyckanden, och vid förfrågning vägra föra fram sina belägg? (Jag kan visa upp ett otal andra exempel på att zzTCM gjort så här om och om igen…)

Alla hackar på mig - ingen bryr sig alls om att zzTCM försökte smutskasta en yogaform utan att ha något som helst belägg.

zzTCM skriver. Jag citerar:

Nerdrogade hippies kombinerat med kundalini Yoga var nog ingen bra kombination. Eller Qigongutövande sådana.

VAR DET EN SÅ HIMLA SVÅR MENING ATT FÖRSTÅ…

#54 Nej, den var inte alls svår. Det som är svårt att förstå varför kundaliniyoga eller qigong nämns. De har nämligen inte alls med saken att göra. Att droger är negativt är tämligen självklart - det är kombinationen som är "vimsig".

Jag har försökt - trots att jag av erfarenhet vet att det är lönlöst - få zzTCM att antingen förklara relevansen, eller erkänna att sådan inte finns.

# 29 Det där du tar upp är ju extemister inom feminismen. Naturligtvis finns det extremister inom feminismen precis som inom politik, religion osv.

Alla feminister är inte extremister. Jag anser mig vara feminist för att jag anser att i de allra flesta fall kan kvinnor utföra en uppgift precis lika bra som en man. Jag tycker inte på något vis kvinnor är bättre och jag håller helt med om att kvinnor och män inte ser likadana ut.

Feminism är inte kvoteringar osv utan endast att vi kvinnor vill ha samma möjligheter som män. Även om det inte är så stora skillnader nu mera så var det inte så jättelängesedan kvinnor inte fick rösta.

Det finns fortfarande en hel del män som nervärderar kvinnor bara för att de är kvinnor. Ex. Gå in på ett byggvaruhus, bilverkstad osv och jämför hur de flesta i personalen talar med kvinnor och hur de talar med män. Det finns INGET som säger att kvinnor kan mindre om bilar eller byggnation än män ändå bli jag automatiskt talad till som om jag gett mig in på nått som jag inte har en aning om.

Äntligen har du fattat.

"Att droger är negativt är tämligen självklart - det är kombinationen som är "vimsig".

Det är ju det zzTCM skriver. Att blanda droger med mental träning är ingen bra kombination. DÅ BLIR MAN VIMSIG. HAHA.

#57 Kan du då nämna något som är bra att blanda med droger. Eller har du något belägg för att just yoga eller qigong är negativt att blanda med droger? Eller inser du - till skillnad från zzTCM - att meningen var utan relevans?

#58

Du måste ha stora problem. Det kanske rentav är farligt att hålla på med Yoga utan droger. Där har vi det…haha.

#53. Du skriver "Tycker ni verkligen att det är OK att debattera på det viset? Föra fram påståenden och tyckanden, och vid förfrågning vägra föra fram sina belägg?" Det är ju det som är saken Anders……vi andra tycker inte att hon har gjort det, det är bara du som envist hänger fast vid det så ja, det hon skrev och som du ser och inte vi andra är helt ok. Hon påstår ingenting utan säger bara att yoga ihop med droger inte är så lyckat, vilket ju är riktigt. Att sen droger inte är lyckat ihop med något annat heller spelar ingen roll i sammanhanget. Faktum kvarstår, yoga och droger är ingen bra kombination, inte något annat heller.

Hade du reagerat lika om hon skrivit att bilkörning och droger inte är en bra kombination? Hade du begärt fram en massa länkar om att det är farligt att köra bil om man intagit någon typ av drog?

Meningen som zzTCM skrev är inte utan relevans, vad du än säger. Du får tycka det, men tillåt oss andra att inte tycka så. För här går du över gränsen och jagar bort zzTCM för att DU anser dig ha rätt att komma med dina pekpinnar, som om det DU säger är rätt och det hon säger är fel. Någonstans borde du ju, i denna tråd och även andra, se att det finns många av oss som tycker som zzTCM och ser vad hon skriver, dessutom utan problem. Då måste alltså alla vi som gör det vara mer eller mindre dumma………så kan man också tolka dig.

Håller fullkomligt med blombuketten. Du dumförklarar oss allihopa. Jag har t.om försökt skämta lite med dig men du verkar vara en torris också…

Kan vi inte avsluta detta nu…

#56 "Feminism är inte kvoteringar osv utan endast att vi kvinnor vill ha samma möjligheter som män."

Vad är det egentligen för något som kvinnor är så oerhört utestängda ifrån? Var någonstans står det ex att "individer med äggledare gör sig icke besvär i tekniska utbildningar, jobbansökningar eller i andra samhällsliga funktioner"? Var hittar feministerna egentilgen alla dessa orättvisor?

Vad gäller ditt exempel med bilverkstad så handlar det enbart om (iofs ganska välgrundande) fördomar/generaliseringar - inte någon orättvisa eller diskriminering - och absolut inte någon typ av patriarktisk världsordning heller… Du får med all sannolikhet precis samma bemötande om du kommer in som välklädd man, helst i kostym. Praxis och beprövad erfarenhet kanske är ett bättre uttryck i dessa fall - inklusive kvinnor på bilverkstäder - än nedvärdering? Män som nedvärderar kvinnor, jag är helt säker på att det finns kvinnor i både motsvarande roll och mängd. Dessutom så ser i alla fall jag problemet med människor som nedvärderar andra människogrupper (rasism) som ett betydligt större samhällsproblem. 

Att kvinnor inte fick rösta för snart 100 år sedan är knappast något bra argument för att hålla med feminismen av idag. Många av de fantastiskt modiga suffragetterna roterar nog som jetturbiner i sina gravar varje gång FI tar till orda… Jag skäms för att ens i samma inlägg nämnt dem i samband med feminismen av idag.

//Zac

Om ni tror att ordet "kundaliniyoga" hamnade där av en slump är ni betydligt dummare än jag trodde.

Jag dumförklarar inte zzTCM - jag tror att det fanns en orsak. Och jag tycker att det är rimligt att kunna motivera det man skriver - och att man har kurage nog att backa när man skrivit något man inte kan stå för.

Som vanligt kommer zzTCM varken att motivera eller backa. Och hon har sin hyllningskör bakom sig.

Det får jag stå ut med…

#56. Det där med verkstäder och sådant är rätt kul. Visst är det så att många män tror att man inget vet när man kommer in där och ska handla. I mitt fall har de alldeles rätt dessutom . Jag upplever inte det som något nervärderande utan jag får ju en otroligt fin hjälp, vilket inte min sambo alltid får. Säger jag fel eller frågar något dumt, så reagerar ingen (vad jag upplevt) negativt. De förväntar sig ju att jag inte vet. Däremot om min sambo säger fel så (det har jag sett) kan de se på honom som om han är korkad, trots att han inte är någon kostymnisse precis. Eller kanske just därför .

#63. Ja, då är jag alltså konstaterat dum av dig Anders, t o m dummare än du trodde. För jag hade inte en tanke åt det hållet och det tror jag inte att zzTCM heller menade. Det är du själv som läser in det och tror att hon sätter det i samband med droger. Jösses.

Hyllningskör……jo, jag tackar jag. Vill inte påstå att jag hyllar henne. Kan det inte vara så enkelt att, i alla fall jag, har samma typ av åsikter som henne i mångt och mycket och därför håller med i en hel del av det hon skriver?????? Kallas det för att hylla någon? Jaha.

# 62 Det finns säkert kvinnor som nerväderar män men jag tror inte på långa vägar det är i samma utsträckning som tvärt om.

Vad tror du männen tyckte om suffragetterna för 100 år sedan?

Könsdiskriminering är inte obefintlig i Sverige i dag, tyvärr.. Jag har inga artiklar att styrka min åsikt med men jag känner 2 personer som är personalansvariga i ett mindre och i ett större företag.

När de ska anställa kan de inte skriva i annonsen att de vill ha en man och när det är dags för intervjuer så får både kvinnor och män komma MEN de anställer helst en man om det finns någon med tillräcklig kompetens.

Varför? Män blir inte gravida, de flesta män stannar inte hemma när barnen blir sjuka och de flesta är inte pappalediga lika länge som kvinnorna.

Diskriminering? Så det tjuter om det! Men de säger naturligtvis inte detta när de tackar nej till de kvinnor som inte blir anställda.

Hade jag själv varit egenföretagare med ett litet företag så tyvärr hade jag nog också tänkt i de banorna om jag skulle anställa någon. Detta är möjligtvis diskriminerande men var och en står ju sig själv närmast och småföretagare kan ha det nog så kämpigt ekonomiskt.

Samtidigt tycker jag jämställdhet är en självklarhet (dubbelmoral så det skriker om det kanske) men jag har förståelse för just detta problem.

#4 "……Vi har bröst, det har inte män, så där skiljer vi oss åt. Enkelt."

Nä… men så enkelt är det väl faktiskt inte. Män har oxå bröst fast brösten är väl olika stora människor emellan.

Har även noterat på playan i somras att vissa män har faktiskt större bröst än vissa kvinnor….

/Pelusa

#68. Ja självklart. Fast en viss skillnad är det mellan en mans bröst och en kvinnas . Det kanske är dags att ta fram ett BH-mode för män.

Det finns en riktigt kul roman om just det här fenomenet kvinnor och mäns stereotyper. Allt var omvänt ex så var det männen som tog sina söner till butiken för att pröva ut deras första PH.

Den var verkligen så rolig att läsa. Kommer inte ihåg vad den heter bara..

För några år sedan så sade min kompis upp sig som förskolelärare, med omedelbar verkan när han efter ett par timmar på jobb upptäckte lappar i barnens kapprum (där föräldrar hämtar och lämnar barn alltså) där det stod:

"På det här daghemmet får vår manliga personal aldrig vara ensamma med barnen".

Dels var det fel - han var lika ofta ensam med barnen som den kvinnliga personalen. Dels kände han sig otroligt kränkt och utpekad som pedofil. Flera föräldrar ifrågasatte också om det hade hänt något på förskolan, eftersom att man antagit en sådan "policy".

Det snackades för ett tag sedan om att det var för lite kvinnor inom räddningstjänsten ("brandkåren"), och att man skulle sänka fyskraven för dem. Frågan är: Är det enklare att vara kvinna och brandman (fysiskt) än att vara man och brandman? Det måste ju vara så, eftersom att man inte behöver klara lika mycket fysiskt.

Till polisutbildningen har tjejer lägre krav på delar av fysproven än killarna. Varför killar måste kunna hoppa högre, springa snabbare, simma snabbare, det har jag inte riktigt förstått. Det viktiga är väl att man uppfyller någon form av grundkrav, och om de krav som ställs på tjejer räcker för dem borde det räcka för killar också? Det brukar sägas att tjejer är bättre på teoretiska utbildningar/ämnen än killar, och tvärtom. Skall man kanske ha en lägre gräns för godkänt för killar på de teoretiska proven? Nejtack, jag vill att mina manliga kollegor är lika duktiga som de kvinnliga.

Jag har flera bekanta som jobbar inom vården (främst tjejer) och de bekräftar när man snackar med dem att det är en hel del diskriminering där. Åt båda håll. Mitt ex, som jobbar i vården, säger själv att hon nog inte stått ut som kille på hennes avdelning, just på grund av diskriminering.

I Sverige får en manlig polis inte visitera en kvinna, och en manlig arrestvakt får inte ta urinprov eller visitera en kvinna.

Att en kvinnlig polis, eller kvinnlig arrestvakt däremot har full rätt att visitera och strippa en kille - det är det inte många som pratar om.

Jag säger inte att det inte finns orättvisor mellan könen, men, man måste öppna ögonen och inse att det faktiskt finns orättvisor som drabbar männen - likväl som det finns orättvisor som drabbar kvinnor.

Själv är jag av den uppfattningen att kvotering av kön/ras/religion är helt fel. Rätt man (kanske bäst att skriva man/kvinna) på rätt plats tycker jag. Är en man bäst lämpad, skall han ha tjänsten. Är en kvinna bäst lämpad, skall hon ha tjänsten.

Är en man och en kvinna helt lika, dvs lika lämpade, DÅ tycker jag man kan titta lite på hur det ser ut och kanske möjligen ta in den som då är i "minoritet". Trots allt är det roligare att inte bara vara män på min arbetsplats, och det blir också större möjligheter om man jobbar med en tjej.

#70 Menar du Egalias döttrar kanske?

#71 Bra exempel på hur särbehandlingssjukan har tagit ett rejält grepp på viktiga samhällsfunktioner… Givetvis tycker alla nyktra att detta är vansinne, men det skall kvoteras in i absurdum - och bara åt ett håll. På genuslinjerna är det inte tal om att kvotera in män - kvinnorna är i enorm majoritet där! ;o)

//Zac

# 71 Håller helt med om att sänkta fyskrav både inom polis och brandkår är helt fel. Det handlar både om sin egna och andras säkerhet.

Att män inom barnomsorgen inte får vara ensamma med barnen är skrämmande. Det är som om de antas vara pedofiler bara för att de är män.

Inom vården så förstår jag om en kvinna vill bli skött av en annan kvinna när det gäller tvätt osv precis som en man vill bli skött av en man. Tyvärr är det ju så att det inte alltid finns manlig personal att tillgå på en avdelning tyvärr och då går det ej att tillfredställa patienternas vilja.

I övrigt har jag inte sett till någon diskriminering mot män inom vården. Tvärtom så har de bättre läge att löneförhandla eftersom de är väldigt eftersökta och är allmänt hyllade.

Att poliser inte får visitera det andra könet tycker jag både är rätt och fel. En visitering görs väl inte på bröst och skrev? Ska det vara lika kön som visiterar så ska det helt klart göras både på män och kvinnor.

# 72 Tack! Visst är det Egalias döttrar.

#74 En skyddsvisitering får alla poliser, oavsett kön, göra på alla - oavsett kön. Den syftar till att leta efter vapen och farliga saker (sprutor osv). Man känner ju inte "på" bröstet, men man känner mellan samt så i bh-skarven, och oftast även över bakfickorna. Men det går ju såklart att göra på ett ganska bra sätt.

Sedan vid en avvisitering, så skall tjejer ta av sig bh - det får man inte ha i arrester. Kan även vara tal om en stripp om man misstänker narkotikabrott, och då skall man ta av sig allt.

Jag tänkte inte i första hand ur polisernas synvinkel (att de får eller inte får titta/strippa på motsatta könet (är själv glad att jag inte får göra det på tjejer, för då slipper jag också risken att anmälas för något sexuellt ofredande i samband med det), utan tvärtom den som är omhändertagen. Som kille måste man kanske visa sig helt näck för en tjej, medan det aldrig kan bli tvärtom. Eller så måste man som kille stå ut med att en tjej står och kollar när man lämnar urinprov. Givetvis försöker man ju se till att det är killar som sköter det när det är killar som är omhändertagna, men det förekommer ändå ganska ofta att det blir en tjej som gör det.

Det har hänt att man i mindre distrikt har fått köra 8-10 mil för att komma till en arrest där det jobbar en kvinna, eller där det finns kvinnlig polís för att kunna avvisitera en tjej.

I sådana fall anser jag helt klart att det ska vara kille vid kille och tjej vid tjej.

Jag tror vi är lite olika där. Jag skulle tycka det var lika illa att behöva klä av mig naken inför en kvinna som för en man. Har heller aldrig förstått det här med kvinnliga respektive manliga gynekologer. Situationen är lika utlämnande för mig oavsett vem som undersöker.

Hur som helst så är det väl bra att man i mesta möjliga mån försöker att göra alla nöjda.

I sundsvall har man nu gjort en ändring i badhusreglerna, kvinnor ska få simma och basta topless.

Tror någon att detta kommer att lösa ett problem?
Tror någon att detta kommer leda till någon form av förändring av jämlikheten mellan könen?
Tror någon att det kommer avveklas några tabun vad gäller bröst?

Var tror ni att "snuskgubbarna" kommer gå, när de blir sugna på att flukta in halvnakna tjejer?
Till badhusen i Sundsvall såklart!

Det här är ungefär lika klokt som att försöka få överviktiga att gå ner i vikt genom att dingla tårtor och pizzor framför deras ögon.
Sjuk kampanj från "bara bröst" och otroligt skojig debatt här i denna underhållande tråden.

-Nä fy vad hemskt, bara överkroppar! Egentligen skulle det vara förbjudet med badhus helt och hållet! Halvnakna människokroppar…hua.  Nä jämlikhet har vi inte förrän den dagen vi kan odla nya människobarn på institution!/ Ha.

Hej Precis, kul att se dig här igen .

Väljer man att inte ha någon överdel så får man ta fluktandet oxå.

Kanske blir det inte mer jämnlikhet i samhället av det men det blir ju i vart fall inte sämre.

Jag tror faktiskt att det på lång sikt kan medverka till att kvinnobröst inte ses som tabun.

Med risk att vara vimsig eller ovidkommande: 

Jag har själv ingen lust att mysa omkring topless i all offentlighet, men om andra damer känner för det så är det helt ok med mig.

Oavsett om de då gör det i hopp om att avsexualisera en kroppsdel, avdramatisera, jämställa, eller om det bara känns roligare att simma med tuttarna fria.

Så länge ingen (oavsett kön) kissar i vattnet så är det lugnt. ;)

#83 Nä, jag står hellre över att se hängiga bröst när jag ska motionera i badhuset. I och för sig tycker jag väl att badhusen ska få välja detta själva, men jag tycker inte det är fel av dem att förbjuda topplessbad.

#84,  så för dig så är det en mer estetisk fråga?

#83. Det är nog rätt många, oavsett kön, som kissar i vattnet .

Egentligen förstår jag inte vad det är som skulle vara så viktigt så man måste, till varje pris, vara topless. Om man nu inte har pyttesmå bröst så är det ju ändå rätt jobbigt att ha dem hoppandes runt utan stöd. Eller skulle toplessgrejen endast vara till för ungdomen när brösten sitter mer på plats s a s? Om de nu inte är stora då, för stora bröst är tunga och hoppar på rätt bra. Ett litet tygstycke över dem måste ju ändå vara rätt skönt som liiiiiite stöd i alla fall och inte särskilt obekvämt heller.

#86, ja jag läste någonting om att det sammanlagt, i slutet av en dag, var 26 liter urin i en vanlig bassäng. …inte så trevligt.
Men så är ju bassänger rätt stora och sådär. 

Om man bortser från detta nu så kan jag ju säga att eftersom jag själv inte vill vara topless så kan jag inte heller riktigt förstå behovet, eller viljan till det helt och hållet… Men det finns ju helt klart folk som vill vara topless, och som nämnt; mig stör det inte, så jag tycker att det nog vore bra om topless eller ej vore upp till var och en. :)

#87 Stör inte heller då om någon vill vara helnäck? Det finns ju folk som vill vara det också och med samma resonemang, så är det ju upp till var och en då?

#88 då är vi tillbaka till fenomenet "kroppsvätskor" som jag har lite svårt för… och med detta så kommer nog den här debatten att dala nedför, dessvärre, men du frågade och jag svarade.

Det handlade om den egna personliga uppfattningen, inte sant?

Kön är liksom lite mer kopplade till div utsöndringar, mer än vad brösten är, och därför föredrar jag, personligen, att alla, oavsett kön, bär någon form av underdel.vid bad.

…om det inte rör sig om någon form av nakenbad, vill säga.

Så, nu ska jag vara tyst i den här tråden, den blev en smula osmaklig efter att jag dök upp i den.

#89. Å, så farligt var det väl inte…….med osmakligheten menar jag .

Nu har jag inte läst alla era kommentarer. Så jag svarar direkt på frågan från början.

och jag tycker det ska vara fullt tillåtet att vara barbröstad om man vill det. Vill man inte titta så behöver man inte titta. Att säga att man ska vara utan underdel oxå, är inte relevant. Män har inte bikiniöverdel och då skulle man ju kunna tänka sig att inte kvinnor behöver använda det. Att sedan säga att man ska vara utan underdel oxå är totalt ologiskt. Det senare följer inte på något vis av det första. och om det nu skulle göra det. så vore det verkligen så farligt? det är faktist ohygieniskt med många åtsittande underkläder som kvinnor har… Så om man slutar använda sånna så blir det mindre svamp, och då är det problemet borta.

att avsexualisera kvinnors bröst helt tror jag är omöjligt. och om det gick, vill man verkligen det? många kvinnor tror jag är nöjda med att deras bröst har en viss sexuell laddning.

faktist, så tycker jag att det finns viktigare saker att diskutera. även om det är en slags symbol för ojämlikheten, så finns det andra saker som oxå är tecken på ojämlikhet och som är viktigare.

#91 Din rätt att göra som du vill går alltså före en demokratisk rätt att besluta om krav på bh?

#91. Även om det finns viktigare saker att diskutera så utesluter väl inte det att man också diskuterar mindre viktiga saker?

#92   Förlåt, men jag känner mig eggad att slinka emellan med en åsikt rörande din fråga till Hennum: Ur en rent individualistisk synpunkt så är det läskigt att låta en majoritet besluta vilka plagg du har rätt att välja eller välja bort.

Som om en majoritet ansåg att alla män skulle vara tvungna att bära slips.

Det hela blir, om man ser det på ett sådant vis, väldigt kontraproduktivt.
Den moderna synen om demokrati är att ta individen till ett plan där de kan vara med och få påverka sin närmiljö, inte att den ska göra inskränkningar på personliga attribut eller estetiska val.

Kollektivet och positiva regler för gruppens välmående är en sak. Men regler kring vilka plagg man måste ha eller inte ha, inkräktar på, bland annat, individens rätt till estetiska val.

Ska man bruka demokrati som ett argument i den här tråden så bör man använda kläder generellt som tankeexpriment.

Exempelvis en viss typ av skor eller tröja.. 
Detta är inte en diskussion kring demokrati, utan en diskussion kring vår kulturella syn på sexualitet och individen.

#94. Tja, fast nu får man ju inte gå barbröstad överallt, eller hur? Varken man eller kvinna. Så då kan vi ju slopa dessa regler och sitta i stringkalsingar/trosor på matställen för det är ju så bekvämt. En hårddragning, jag vet, men så kan man ju också tänka.

Ska vi prata bekvämlighet så skulle jag, som kvinna, vilja veta vad det är som är så obekvämt med en bit trasa över brösten?

#94 Visst är det en fråga om demokrati!

I en kommun finns en kommunal simhall. Det har beslutats - av demokratiskt valda företrädare - att kvinnor inte får bada med bara bröst. Därför att en majoritet tycker att det är bra.

Vad är läskigast - att en kvinna tvingas blotta sina bröst någon annanstans istället, eller att majoriteten slipper se dem på simhallen?

Liknelsen med slips förstod jag inte. Varför ska inte en restaurangägare få kräva att gästerna har slips?

Ja, för även om jag själv tycker att slipstvång är urlöjligt och likaså tycker min sambo, så får han ju böja sig för det, eller gå på en annan restaurant. Enkelt.

#95  Så kan man absolut tänka.
Men, jag menade mer att om att man ska diskutera varför man rent socialt/kulturellt inte kan gå baröverkroppad på ett badhus eller genom staden..
Jag hängde upp mig på att majoriteten skulle ha en rent moralisk rätt över ditt klädesval.

Jag vill själv inte gå barbröstad i ett badhus, men jag tycker det är besynnerligt och fel om jag får (via demokrati) någon rätt att bestämma hurivida du får göra det eller ej.
:) 

(…och först nu märker jag att jag avslutade mitt förra inlägg med vad som kan verka som en något dryg ton, och det var verkligen inte meningen att verka dryg, Hoppas att du inte tog ila vid dig AndersE.)

jag börjar med att svara på dig #93 med det menade jag mest, att jag tycker att politiker ska hålla sig till dom viktigare frågorna i större grad. Självklart ska även detta diskuteras. Allt ska diskuteras tycker jag som överhuvudtaget är värt att diskuteras. Att man får framföra sin åsikt i saker är ju en viktig del i en demokrati ^^ jag har oxå ett svar till dig i inlägg 95. att man ska gå barbröstad överallt följer inte av att kvinnor ska få gå barbröstade där även män får det. Man kan helt enkelt låta barbröstandet stanna vid samma gräns där det är för män nu. :) 

#92: Demokrati är inte helt säkert den bästa styrelseformen. Demokrati ger inte mycket stöd åt minoriteter när det är majoriteten som ska bestämma. Och bara för att majoriteten tycker en sak, så behöver inte det betyda att det är det bästa. Men om en majoritet verkligen tycker att det ska vara förbjudet så kan jag nog inte säja mycket emot det. för på något vis måste saker och ting bestämmas. (jag menar inte nu att jag är emot demokrati, tro inte det. jag säjer bara att demokratin inte är perfekt)

och inlägg #96. bara för att de demokratiskt valda företrädarna säger att det ska vara förbjudet för kvinnor att bada med bara bröst. så betyder inte det att majoriteten individer verkligen tycker att det skulle vara outhärdligt.

jag håller med #98 där, att det vore intressant att diskutera det rent socialt o kulturellt. kommer att tänka på kvinnor som bär slöja. jag tycker nog att det är jämförbart, och har relevans. det handlar om kvinnlighet och om hur mycket man ska visa av kroppen osv. precis som att man ska få gå barbröstad, så ska man oxå få dölja sig precis så mycket som man vill, om det känns bäst.

vad mycket det blev, känner mej totalt osammanhängande här. förlåt om jag bara skrivit heltokigt. då får ni gärna bara strunta i mej. får skylla mej själv då ^^

#98 Jag har inte tagit illa vid mig i denna sträng ännu….  ;-)

Jag förstår vad du menar - tror jag. Vad jag menar är att det som gör att bara bröst är olämpligt är att de flesta upplever det olämpligt. Detta har delvis ändrats på badstränder, och kommer kanske att ändras även på badhus.

Jag tycker fortfarande att det är helt OK att på ett badhus ha en regel som kräver hel dräkt eller bh.

Sen är det en annan sak med regel-efterföljan. Jag var på simskolan med yngsta dottern idag. Av 8 pappor i duschrummet kom 6 med badbyxor på från omklädningsrummet, gick igenom duschen och i poolen. Vi var bara två som nakna tvättade oss med tvål innan vi tog byxor på och gick i…

Där finns ändå stora skyltar som talar om hur det ska gå till…

#99. Inte var det osammanhängande, inte det minsta .

Mitt problem är att jag har så svårt att förstå varför kvinnor ska gå barbröstade där män gör det, eller bara för att de gör det. Är det för jämlikheten eller vad? Fortfarande så tycker inte jag att det lilla tygstycket som sitter över börsten på något vis kan vara ivägen. Skulle vara för solbrännan då, att man vill bli jämnare brun. Fast då skulle man ju slänga underdelen också så blir man brun rätt över .

För att avsexualisera brösten? Tja, vad det nu ska vara bra för. Trots allt så tittar ju både män och kvinnor på vissa saker hos varandra och jag kan inte se något fel i det.

#101: jag håller med dig, jag ahr oxå svårt att förstå det. jag känner inget som helst behov av att visa mina bröst för allmännheten. trots att män får det. Kanske borde män oxå börja ha överdel istället. hihihi.  nä, skämt o sido ^^

#100: ja, det är äckligt om något, folk som inte tvättar sig utan badkläder innan de hoppar i. usch!

Ja, det kunde ju vara kul om män också använde överdel ;)

vad spelar de för roll om jag som tjej vill gå topless?? de enda som stör sig är moraltanter känns det som.. nu hade inte jag tänkt göra det ioförsig.. men förstår inte varför man ska dölja kvinnokroppen egentligen, den är ju något vackert!! och bröst är faktiskt bara mjölkmaskiner..

#104 Det tycker jag var naivt…

Tror du verkligen bara "moraltanter" har synpunkter på topless?

#104 Vill man flasha brösten kan man göra det hemma i poolen.

#105 läs ordentligt.. känns det som betyder inte automatiskt att det är så..

ja visst kan man göra det hemma i poolen men varför inte överallt annars oxå??  förstår inte varför de ska spela nån roll, de finns ju ingen lag mot det! alla kroppar är fina! o passar det inte så titta bort då så slipper ni bli kränkta eller vad det nu är för känslor ni känner..

sj tror jag att avsexualisera bröst skulle vara bra..de har ju ingenting med själva sexakten att göra, förstår inte hur de ska kunna störa nån som sagt..

#107 "de [brösten, min anm] har ju ingenting med själva sexakten att göra"

Alltså försöker du trolla eller gör du dig bara helt enkelt dum?

//Zac

#107 "förstår inte varför de ska spela nån roll"

Det har ingen betydelse vad du förstår - de spelar en roll…

#107

"sj tror jag att avsexualisera bröst skulle vara bra..de har ju ingenting med själva sexakten att göra, förstår inte hur de ska kunna störa nån som sagt.."

Ehm, brösten är erogena soner och är i allra högsta grad en del av kroppen som många använder sig av vid sex.

Tyvärr så är bröst väldigt förknippade med sex (för mig) Kanske är jag påverkad av media, vemvet? Hur man ska göra för att avsexualisera bröst har jag ingen aning om.

Ska man avsexualisera kroppar överhuvudtaget? Då kan ju alla springa omkring nakna…

#111 Jag föreslår elstötar på testiklarna varje gång du ser ett par bröst! Ger det inte önskad effekt efter någon vecka så öka amperen. Välj helst grön el, för miljöns skull… ;o)

Det är bara moraliska mörkermän som vill skuldbelägga sexualiteten; vi är sexuella varelser - ett av få däggdjur som har sex för skojs skull. Lägg undan gisslet och njut istället för att få dåligt samvete över de drifter vi faktiskt har!

Egentligen överdriver jag lite när jag säger att sex är för skojs skull, sannolikt så handlar det om att känslomässigt binda ihop hanen och honan också - ett grundfundament för kärnfamiljen s a s. Dit hör också den dolda ägglossningen för människohonan, också ovanligt för däggdjur, men då jag känner att jag närmar mig offtopic allt mer så avslutar jag härmed redan här! :o) 

//Zac

#112 Hear, hear!

;-)

#112

Jag tror att det ligger mycket i det du säger.

hörde idag att även män har en cykel, precis som kvinnar,med hormoner. och att när två människor lever tillsammans så anpassa cyklerna efter varandra, detr är därför det blir så mycket bråk när kvinnor ska ha mens. inte bara kvinnornas fel! minsann.

men om jag ska hålla mej till ämnet. håller med en del av er här. tror inte det funkar så bra att avsexualisera kroppar. men man kanske ska försöka förändra synen på sex istället.

#112 Jag har inga testiklar, bara äggstockar (och bröst) Haha.

Jag vill absolut inte skuldbelägga sexualiteten men den är ganska intim för mig så jag går gärna påklädd upptill och ser helst att andra också gör det på offentliga inrättningar.

Är det bara jag som tycker att det här liknar slöja/burka-debatten?

#117 nej.  Offentlig badplats = fullt påklädd. Eller endast enligt rådande skönhetsideal, perfekta kroppar med perfekta bröst….

jag håller med dig, precis. jag tycker det påminner mycket, som jag har skrivit i ett inlägg ovan. det handlar om kvinnors kroppar och det handlar om hur man ser på kvinnors kroppar och på kvinnor och vem som har rätten till dem. tycker jag iaf.

på vilket vis tycker du att det liknar slöjdebatten?

tänkte på en sak, som en kompis sa om det här med om kroppsdelar är sexualiserade. han menade att mäns pungar sällan har någon sexuell laddning. så han tyckte att han skulle kunna göra en slags kalsong/badbyxa, med hål för kulorna så att dom kunde få hänga fritt. han tycker då inte att kvinnor ska få vara utan överdel, och det håller jag inte med om, som sagt. men det var en intressant idé. :P som tur är så var han inte seriös.

Det var dumt att avvisa kvinnorna från badhuset.

Mig gör inget om alla kvinnor i badhuset som jag besöker är utan bikini.

#121 Om man har en regel - varför ska man acceptera brott mot den?

120# Beror väl på storleken med på pung vissa har ju en älgpung vissa inte …

#123. Varför skulle det spela någon roll. Alla män borde väl, i jämlikhetens namn, få lufta den delen av kroppen, oavsett storlek .

124# *Skratt*

#122. det finns exempel på regler som brutitts av människor  under 1900-talet. Några sådana regler är:

1) Kvinnor fick varken rösta eller studera på universitet innan 1921.

2) Staten ställde upp för Nazismen som kunde marsera fritt inom Sverige.

3) många människor som hade rätt till asyl har nekats felaktigt av staten.

I alla dessa fall har funnits människor som gjort"lagbrott" och ställt upp på människans sida.

De flesta lagarna är mycket bra i Sverige. Men ibland kommer saker och ting ivägen för individernas fria utveckling. En av dessa gäller kvinnans rättigheter i samhället. Vi är vana att se kvinnor dölja brösten. Varför ska de behöva göra det har jag inte hört nåt vettigt i försvar till.

(Det finns ett litet samhälle i Frankrike, där gå människor nakna även på Posten och på resturanger. Jag tycker att de har lyckats avsexualisera kropparna.)

ja, fast varför ska man nödvändigtvis avsexualisera kroppen? Ska vi inte få ha någon spänning kvar alls?

Jag förstår inte varför det skulle vara så hemskt om killar gillar bröst, precis som vi gillar ändor på män, eller vad vi nu gillar. Vad har egentligen kvinnans rätt i samhället med att göra att hon inte visar brösten? Jag menar, eftersom många kvinnor då gillar killars rumpor, ska de då behöva gå med rumpan bar för att avsexualisera sina ändor, eller vad? Nä usch vad tråkigt det skulle bli om man inte fick använda ett uns av sin fantasi.

Bäst att tillägga att jag med detta inte menar exploatering av kroppen, såsom i t ex porrindustrin. Det är en helt annan sak som inte har ett dugg med spänning och allmän mysighet att göra. Det är grovt och pengar tjänas på att exploatera både mäns och kvinnors kroppar och är inte det minsta jämlikt.

#126 Vi lever i ett demokratiskt samhälle. Dvs vi kan själva påverka lagar och regler.

I ett kommunalt badhus sätts regler. Dessa kan påverkas demokratiskt. Så länge reglerna finns ska de följas. I ett privat ägt badhus sätter ägaren reglerna. Gillar man inte reglerna får man gå någon annanstans.

Jag vet inte om du förespråkar anarki, men det låter så. I så fall står vi långt ifrån varandra i denna fråga.

#128. Om punkterna 1,2 och 3 sa du inget. Jag antar att du skulle också "bruttit mot" de lagarna, eller hur?

Angående lagar och ändring av de har du säkert rätt. Men vissa saker sitter mycket djupare än vad en lagändring kan åstadkomma.

Vi har mångtusenåriga vanor(kläddsel) som inte ger sig så enkel. Vissa lagar behöver förarbete. Jag tycker det som kvinnorna gjorde var en del av det nödvändiga förarbetet.

#129 Vilka lagar skulle jag brutit mot. Hur menar du?

Jag håller med om att det kan finnas en moralisk rätt eller skyldighet att bryta mot vissa lagar. Ett förbud mot nakenhet på badhus tillhör inte dem.

Jag tycker heller inte att man gör ett nödvändigt "förarbete" genom att bryta mot lagar och regler. Ett samhälle som tänker så är på väg mot sitt förfall anser jag.

#127. Har inte sagt att alla behöver klä av sig. Bara de som vill. Och sen de som inte vill kanske kan få ändå komma in till badhusen(och här handlade om bara två kvinnor som ville gå in barbröstat).

#131 Ditt sätt att resonera är helt fel enligt mitt sätt att resonera.

Menar du så här?

På ett bibliotek finns en regel om att man ska vara så tyst som möjligt av hänsyn till de andra besökarna. Två besökare tycker detta är dumt och vill göra "nödvändigt förarbete". De skriker högt i biblioteket. De andra besökarna behöver inte skrika. Och de som inte vill skrika kan ändå få komma till biblioteket.

Jag förstår inte…?

(Jag tycker om att regler och lagar följs, och om man vill ändra dem utnyttjar man de möjligheter en demokrati ger. De som inte vill följa demokratins regler utan anarkins ska straffas.)

Varför skulle inte kvinnor få samma rättighet i ett badhus som killar? Jag förstår inte.

#133 Du menar att du inte ser skillnad på mäns och kvinnors bröst? Eller att du inte noterat att med få undantag (badstränder senare tid) så visar kvinnor inte bröst offentligt?

#132. Nu är det LITE skillnad på tystnad på ett bibiotek och badklädsregler i ett badhus. Tystnaden på biblioteket är inte könsbunden. Alla oavsett kön kan och bör följa den. Men reglerna i ett badhus säger till kvinnan att dina bröst är könsorgan, för hos mannen är det bara könsorganet som döljs. För mig är också skillnad på brösten hos man och kvinna. Skillnaden är att kvinnans bröst är anpassad av naturen för amning av barn. Männen kan sluta ta för sig av  spädbarnens "grejer".

#135 I vilket badhus har du hittat regler som säger att bröst är könsorgan?

Vad menar du med "Männen kan sluta ta för sig av  spädbarnens "grejer"."?

#136. de två kvinnorna slängdes ut ur badhuset för att de hade bruttit mot reglerna?

Normen att kvinnors baddräckt täcker både bröst och könsorgan är basen för den regeln som ni säger att tjejerna har "bruttit mot".

Med spädbarnens grejer menade jag just kvinnan bröst(amningsorgan).

#137 Det fanns alltså inget badhus som säger att bröst är könsorgan?

Om du tycker att bröst enbart gör nytta som diorgan för spädbarn kan jag meddela att du har missat något trevligt…

;-)

#138. Men kvinnorna avvisades på grund av det att kvinnobröst behandlas som nåt annat än männens, men den enda skillnaden jag ser är att kvinnans har tilldelats uppdraget av naturen som amningsorgan.

Detta är den enda funktionen i kvinnobröst för mig!

#139. Kanske det är så för dig, men jag tror inte att det är så för flertalet män.

Jag kan fortfarande inte förstå varför det skulle vara så hemskt att ha dessa tyglappar över brösten.

#140. Du har helt rätt!

"dessa tyglappar över bröstet" är onödiga.

#141 Frågan var faktiskt inte det. Det var en regelbrytning, och därför var dom tvunga att gå därifrån… Precis som om man bråkar eller liknande… Om dom vill gå barbröstade får dom väl ändra reglerna först, som i ett demokratiskt samhälle och inte bara strunta i dom?

#141. Ja du tycker det. Fast jag tycker inte att de är onödiga och kan gott sitta där, för de kan knappast störa någon.

Men som bl a Anders så riktigt redan påpekat. Så länge man inte får gå på badhus barbröstad så sätter man på sig bikini eller baddräkt, svårare än så är det inte. Att man skulle bli jämlikare, eller att brösten skulle avsexualiseras bara för att man får gå utan bikiniöverdel tror jag inte ett dugg på.

#142. Bikinis övredel påminner mig om slöjan. Den är bara onödig och tecken på skillnad mellan könen. Männen har också bröst, men de får gå till badhusen barbröstat.

Enda skillnaden jag ser mellan männens och kvinnans bröst är amninsfunktionen hos kvinnan.

Visa lagändringar kräver förarbete. Kvinnans situation är en sådan. Detta att vi skriver här om händelsen är ett litet steg som är taget av just de två kvinnorna.

#144 Det är en del av könsskillnaden… Men då kanske jag kan gå runt utan brallor istället? Jag menar, jag använder ju bara min kuk för att pissa…

#144 "Enda skillnaden jag ser mellan männens och kvinnans bröst är amninsfunktionen hos kvinnan."

Det är du sannolikt ganska ensam om, och därav förstår vi också varför du har så förtvivlat svårt att förstå logiken i ett bikinitvång.

//Zac

#146 Sant…

det här med lagbrott tycker jag är intressant. det är svårt att riktigt rättfärdiga lagbrott. både i en demokrati och i ett ickedemokratiskt land. i en demokrati finns andra vägar till att förändra. och ett ickedemokratiskt land kan ofta vara väldigt instabilt. och där kan lagbrott göra samhället ännu mer instabilt, vilket kanske inte är så bra.

samtidigt så finns det alltid saker som kan vara värda ett lagbrott. ibland går det för långsamt i ett demokratiskt land, ibland så har ett ickedemokratiskt aldeles för liten möjlighet att påverka en viktig på annat sätt än genom lagbrott. då kan det nog vara värt det.

dessutom så behöver nog länder som är inkörda på sin väg, som tex sverige, bli lite omskakade ibland. något som får våra inkörda värderingar lite på ända, så att vi kan tänka om lite klarare.

i det här fallet så har jag inte ens bestämt mig riktigt för om jag tycker man ska få gå utan bikiniöverdel eller inte. så det är svårt att bestämma sig för om lagbrottet är ok enligt mig eller inte.

#148 "i det här fallet så har jag inte ens bestämt mig riktigt för om jag tycker man ska få gå utan bikiniöverdel eller inte. så det är svårt att bestämma sig för om lagbrottet är ok enligt mig eller inte."

Så att bryta mot lagar är OK enligt dig så länge det handlar om en lag du inte stöder?

#149. Men ni sa själva att det handlade om en oskriven regel(att ha överdelbikini också). I så fall kan man inte prata om lagbrott.

En mångtusenårig vana ifrågasattes av de två tjejerna och inget annat.

(Har tidigare redovisat för tillfällen där lagbrott har begåtts. Idag är människor stolta över det. Det var innan 1921 för att stödja kvinnor. Det var under Nazismens styre som människor blidat motstpåndsrörelser och brött lagen. Idag i många länder hjälper människor de asysökande som får avslag av respektive land. I alla dessa fall stödjer jag det som kallas för "lagbrott".)

#150 Ja, jag håller med om att det är skillnad om det faktiskt fanns tydliga regler på badhuset eller ej.

Jag tycker också det finns (rätt extrema) fall där lagbrott är motiverade. Motståndsarbete mot ockupationsmakt kan vara sådant. Att hjälpa asylsökande kan också vara sådant. OBS - kan - det går inte att säga att det gäller generellt.

Ja, avklarat blev det i alla fall - och solklart…

Alla skall ha baddräkt.

D v s att det är fritt fram för bara bröst - om där inte är 13-åriga killar eller om någon klagar.

– Om det skulle vara väldigt många mindre barn då kanske det är olämpligt att gå ut topless. Men om flickorna är ensamma eller det bara är ett tiotal besökare så gör det ingenting, säger Bengt Forsberg, ordförande i fritidsnämnden

Extra roligt är det när jämställhetsivrande män (sic!) är de som tydligen är mest för barbröstade kvinnor i badhuset… ;o)

Men på sätt och vis är det ett korrekt beslut - antisexuella och religiösa skall knappast bestämma vad kvinnor skall ha på sig - annars öppnar man också för burka och slöjor…

//Zac

Jepp, nu är det klart…

Hittade denna tråd när jag grävde i arkivet  
Det verkar inte som att det har fått något större genomslag för när jag har varit iväg och simmat på badhus så har alla kvinnor haft täckta bröst ute i simhallen i alla fall.

#154 Och tur är det säger jag!

#155

Ja, det visar ju att det var tva tjejer som ville visa brosten och att de flesta kvinnor inte vill det. Manga vill ju bara ga och simma lite och slappna av och inte distraheras - galler bade man och kvinnor. En kille med badbrallor dar delar av juvelerna hanger ut ar inget kul heller.

Dessutom…det ar faktiskt svarare att simma med en storre byst om den inte ar lite kontrollerad in en baddrakt. Sa det kan ju inte vara av bekvamlighetsskall man hanger ut dem i badhuset. Pa stranden kan jag forsta men da solar man ju och plaskar lite. Pa ett badhus brukar de flesta simma eller mojligtvis basta lite.

Jag tycker man ska få gå topless om man vill på badhus. Jag skulle aldrig göra det men jag vill endå känna att jag skulle få det om jag ville.

Utomlands (jag tror det var Spanien jag läste om) har man t.om börjat förbjuda topless på vissa stränder.

Jag tycker man ser det mer sällan här hemma också.

# 159 Det ärf örbjudet om jag föstått saken rätt. Hade själv hus där nere från 1991-2004 och de man såg utan bikiniöverdel var utlänningar inte spanjorskor. Någon hade visst bilvit tagen av polisen också.

2007 gjordes en undersökning om detta (har ingen källa då jag såg det i en tv dokumentär) då gick två kvinnor in topless på ett badhus i stockholmsförorten och efter sisådär 10 min badande kom en kvinnlig badvakt fram och sa till dem att de skulle skyla sig för "det distraherar de manliga badarna"

Är det kvinnornas skyldighet att se till så männen inte blir upphetsade?

På nyheterna talar de idag om en man som blottade sig utanför fönstret till ett gym.

Är det inte en rättighet att vara naken? Är det verkligen den mannens skyldighet om någon annan blir irriterad.

Lätt ironisk…

Blev männen distraherade, eller var det den kvinnliga badvakten som antingen själv blev det, eller trodde att männen blev det?

Ju mer naket desto bättre….

Trenden å offentliga badhus verkar i vilket fall luta åt att majoriteten även tvättar sig iförda regelrätta badkläder före och efter "bad" i bassäng. Trots den förmenliga uppmaningen, att det är önskvärt att de badande duschar utan kläder!

Så frid och fröjd! Trenden är; Alla duschar, bastar och badar med kläderna på! Reglerna om hygien till trots!

Inom en snar framtid kommer offentliga badhus förbjudas helt och hållet!?

Förhoppningen om att mänskligheten utvecklats så pass att varje enskild individ kunde skilja på situation, kunde använda sin "intellektuella" förmåga, att avgöra skillnaden…låter sig vänta, vad det verkar. Bäst att återgå till det "viktorianska" bums?!

"Kvinnor, med bröst" som strävar efter jämlikhet och respekt?! Sina bröst till trots?! Vad är framtidscenariot? Tillbaks till "fyrfota"?

/ Sverige år 2012 /

#165 Varför skulle badhus förbjudas helt och hållet? Jag tycker det är rätt otrevligt i fall man hade badat helt utan kläder. Så mycket tycker jag inte om att se på folks kukar.

(Varför "ser" Du dem? Varför "tittar" du? Var i ligger det som Du upplever som "otrevligt" I att se en naken människa?)

Som redan sagts ovan:

" Förhoppningen om att mänskligheten utvecklats så pass att varje enskild individ kunde skilja på situation, kunde använda sin "intellektuella" förmåga, att avgöra skillnaden…låter sig vänta, vad det verkar. Bäst att återgå till det "viktorianska" bums?!"

#167 Det är ju rätt oundvikligt? Naken är någonting jag är med en människa jag älskar, inte på ett allmänt badhus. Och notera att jag endast bryr mig om den nedre delen; och dessutom så ser vissa människor allvarligt talat förjävligt ut där nere. Så nej, jag anser inte att det på något vis är till fördel att gå runt nakna; gillar du det finns det nudist stränder.

Jag har inte sagt att man ska återgå till någonting; jag bara säger att fine, skit i BH, det bryr jag mig inte om, men det är seriöst otrevligt att gå runt naken i ett badhus, du kan lika gärna gör det på stan i så fall.

Jo men det är ju just det jag har noterat, att "vi" inte ens kan duscha "nakna" längre, på ett offentligt badhus …?!  I Sverige 2012!

Och därmed att "trenden" lutar åt att vi faktiskt får bli duktiga i att klä på oss ordentligt…riktigt ordentligt!

Och ju mer "vi klär på oss" ju mer "tillbaka", dras gränsen, för vad som "räknas" som , "tillräckligt" "påklädd"…?!

Så varför skulle "offentliga badhus" överhuvudtaget accepteras som företeelse i framtiden?

Och för all del, varför INTE? Varför skulle jag inte kunna gå naken på torget? Jo för att det finns en lag om nakenhet? Men vi har ingen "lag" om vilket slag av "påkläddhet"? Vi utgår ifrån att "du" får vara "klädd" precis hur "du" önskar, utan att kategoriseras?

/" Förhoppningen om att mänskligheten utvecklats så pass att varje enskild individ kunde skilja på situation, kunde använda sin "intellektuella" förmåga, att avgöra skillnaden…låter sig vänta, vad det verkar. Bäst att återgå till det "viktorianska" bums?!"/

#169 I duschen skiter jag i det, det är i själva badhuset som är det viktiga. I duschen så spelar det ingen roll alls, dom brukar vara avskärmade och så vidare.

Nä, om man kollar på trenden med kläder dom närmaste 50 åren går det från mer kläder till mindre och mindre. Jag menar, string?!

Tillräckligt påklädd är när jag inte ser någons kuk/fitta. Det är alltså kalsonger. Hur kan det vara för mycket påklädd?

Varför skulle det inte accepteras i framtiden? Jag ser dig dra en otrolig linje där, att du liksom tror att bara för att man inte är helt naken så kommer badhusen försvinna, världen gå under och alla hata varandra. Löjligt. Jag ser ingenting som pekar på att offentliga badhus inte skulle accepteras. Och jag ser inte dig beskriva det någonstans heller.

170# "Tillräckligt påklädd"…är ju DIN ståndpunkt? något enligt dig, enligt samhället du lever i…? Enligt andra är "acceptabel" "påkläddhet" en (helt annorlunda) annan …definition…

Angående frågan om offentliga badhus, så ställer jag en fråga? Inte ett "påstående"?

#171 Klart det är annorlunda för andra människor; men vi bor i en demokrati, och säger majoriteten då att det är kläder på som gäller så är det de. Det finns som sagt andra ställen om man vill vara nudist.

Som jag sa; jag ser inte varför dom skulle försvinna i framtiden.

Läste en aftonbladet från 1969, en hel del bara bröst där. Tror inte det skulle passera dagens moralpanik.

#173 Stor skillnad med barbröstat och naket ju:p Mer naket överallt nuförtiden tycker jag…