Även om jag är en av de som röstat på Alliansen så tror jag definitivt inte att det kan trollas fram jobb bara sådär utan då skulle företag se chansen att få ekonomin att gå ihop/samla på sig kapital inför en eventuell ny nedgång i framtiden.

Ja, för att folk som är stressade över att få ekonomin att gå ihop och lever med konstant oro och ångest blir verkligen mer anställningsbara Snarare är väl risken att de blir sjukskrivna pga dålig psykisk hälsa…

Man har ju redan kravet att söka arbeten för att få behålla sin ersättning, och AF har blivit betydligt tuffare med vad man söker för arbeten och hur man skriver ansökan, det går liksom inte att komma undan på det sättet man hörde om förr längre, och det fusket var dessutom inte särskilt utbrett till att börja med.

Jag tror inte att någon i alliansen (på någon nyckelposition) har sagt att samtliga bidrag skall tas bort från dag ett. Detta tror jag ej trots att jag hör till de som mest frekvent kritiserar alliansen och går emot det mesta i deras politik.

Ja, det skulle komma fler arbeten om bidragen direkt kapades, det är nog ingen större tvekan om det, hur många, vem vet? Däremot kan vi nog direkt säga att det ej skulle röra i närheten av lika många arbeten som de som förlorar sin försörjning.

#3 Så om en person blir utan a-kassa så blir det fler jobb att söka? 

Gjorde en av mina berömda googlesökningar
"Totalt uppgick antalet arbetslösa personer till 396 000"
Källa:http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Arbetsmarknad/Arbetsloshet/Arbetsloshet/

Antal jobb på ams.se 38 963 lediga jobb.

Det ger en differans på 357 037 fler arbetssökande än annonserade arbeten. Nu finns det förvisso även dolda arbeten, men jag har svårt att se att det är 375 037 stycken.

Hur många arbeten skulle ett borttagende eller en försämring av stöd ge? Vart skulle arbetena komma ifrån? Varför finns de inte idag?

Mitralis; personen blir troligen mer desperat, accepterar lägre löner, söker på fler platser, accepterar deltidsanställning.

När arbetsförmedlingens program läggs ned kommer vissa arbetsplatser att behöva betala för arbetskraft som tidigare varit gratis (inte alla, men vissa).

Kvantifieringen kan jag som jag skrev ovan ej göra, eller spekulera i, men ja, fler i arbete, utan tvekan, däremot mångt fler svältande. Hade du läst mitt inlägg skrev jag att det aldrig kommer att fyllas på med arbeten för alla.

#5 Men det är ju ändå 396 000 arbetssökande på 38 963 lediga jobb.
Då spelar det ju ingen roll om man så skulle arbeta för 64 kr timmen, det finn ju ändå inte fler arbeten 

Mitralis; om företagen kan anställa arbetskraft för halva priset, då kommer efterfrågan på arbetskraft att ordna, enkelt utbud och efterfrågan, så länge efterfrågan på arbetskraft ej är helt statisk (vilket är empiriskt testat att den ej är).

Sedan som sagt utan arbetsförmedlingens "insatser" skulle viss efterfrågan även komma därifrån.

Desperata människor anstränger sig även mer än ej desperata, jag skulle springa fortare än om jag sprang för livet och blev jagad än om jag är ute och springer för motion eller på ett tävlingslopp… Det är människans natur.

Sedan om du läser mina inlägg, det kommer inte att bli så att det finns arbeten till alla genom en nedläggning av stödet från offentliga sektorn/a-kassa, däremot skulle fler arbeten skapas och det var frågan. Jag har skrivit detta i varje inlägg i tråden så du behöver ej tala om att det är ett stort gap gång på gång, det är ej gapets som diskuteras. (Och dina siffror är felaktiga, men vi frånser det efter som det ej är det som debatteras.)

A-kassans ersättning utgår i alla fall från att man har jobbat och betalat en försäkringsavgift. Logiskt borde ju inte staten gå in och bestämma nivåerna, det är inte liberal politik, lång ifrån. Sen tror jag inte den är avgörande heller, de som inte vill jobba går ju till soc. där borde då nivåerna bestämmas i så fall.

#47 Så du är alltså för lönedumpning där folk arbetar för en lön som de inte kan leva på? En liter mjölk kostar inte mindre för en person som tjänar 64 kr än vad den kostar för en som tjänar 128.

Mitralis; läser du ens vad jag skriver?

Läs inlägg nummer 3 igen tack.

Sedan kan du påpeka vart jag skrivit att detta skulle vara en bra idé.

#10 Jag läste

#7 skrivetav Moa-

Mitralis; om företagen kan anställa arbetskraft för halva priset, då kommer efterfrågan på arbetskraft att ordna, enkelt utbud och efterfrågan, så länge efterfrågan på arbetskraft ej är helt statisk (vilket är empiriskt testat att den ej är).

Detta uppfattar jag som att det är din lösning på problemet. Jag ställde därför en kontrollfråga i #9 där jag undar om det är rätt uppfattat.

Mitralis; det är det som skulle hända, ja. Det är däremot ej en bra lösning enligt mig. Det är en extrem minoritet som förespråkar en likvärdig lösning. (Som sagt skulle detta ej sysselsätta samtliga utan vissa skulle "offras".)

Jag förespråkar en stor offentlig sektor med skydd åt dem som behöver det, däremot ej till dem som önskar det. "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" speglar på ett bra sätt min syn på den offentliga sektorn. (Med andra ord ej i praktiken på samhället i stort.) Däremot kan jag inte förneka effekter endast för att jag ej stödjer förslagen som skulle leda till dessa effekter.

#12 Okej, då vet jag 

Allt beror på vad man frågar efter…

Höj ersättning till arbetslösa och socialbidragstagare. Dessa använder alla pengar de får in till konsumtion istället för att spara  som en del gör. Detta gör att efterfrågan stimuleras och därmed så behövs det fler att antsälla. Enklet!

Detsamma med byggandet, det har en multplikatoreffekt på 3 dvs 1 byggarbetare sysselsätter 3 andra arbetare.

sakring; höjer du ersättningarna så är det statskassan rakt av som betalar dubbelt, vart ligger vinsten?

Däremot om du anställer socialbidragstagare inom den offentliga sektorn så får du ut arbetskraft från investeringen, en del av kostnaden är redan given då vi får en bidragstagare mindre, en säkerhet för personen och större möjlighet att spendera, samt en bättre omsorg till vårdtagare/klienter.

Nu har jag nog hittat någonting i krokarna av det jag tänkte på när jag skrev #0

"Det blir ingen höjning av det kritiserade taket i a-kassan. Det sa finansminister Anders Borg i Ekots lördagsintervju i dag. Enligt Borg innebär en höjning av a-kassan att färre arbetslösa skulle anstränga sig för att få ett jobb."
Källa:http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5263003

TCO bemöter detta med
"Om så var fallet skulle de inkomstförsäkringar och omställningsavtal som facken träffat, och som regeringen hyllar i andra sammanhang, ha lett till tio­tusentals fler arbetslösa. Och så har inte skett. Tvärtom har avtalen gynnat svensk ekonomi och arbetsmarknad.

**Taket har inte höjts på tio år
**Arbetslöshetsförsäkringen har blivit den sämsta av alla välfärdsförsäkringar. Taket har inte höjts på tio år, trots att löner och priser har ökat under tiden. Detta hämmar svensk ekonomis ­utveckling och gör att färre personer vågar byta till ett mer osäkert, nytt jobb och till att de som blir arbetslösa allt mer sällan har sin inkomst skyddad vid arbetslöshet."
Källa:http://www.tco.se/Templates/Page1____210.aspx?DataID=12827

Jag tror att han har rätt, sedan om det är värt uppoffringen eller ej är en subjektiv bedömning.

Dock en extrem skillnad på att helt avskaffa något och att ej bevilja höjda ersättningar…

Medicinen med sänkta bidrag tycks ju dock inte gälla egna Medarbetare. Ulrika Shenstöm, t ex, fick ju 84 000 i månaden under 2 års tid efter sitt vindrickande och kroghånglande när hon hade jour.

Undrar för övrigt om det kan bero på sådan personalpolitik att utgifterna för Rosenbad ökat med mer än en miljard per år sedan alliansen tillträdde. Minns för övrigt Reinfeldts sura min när oppositionen minskade denna utgift med 300 miljoner. Då gjorde han mer än någonsin skäl för skämtet om den ledsna hundvalpen. Kanske borde han i stället ha satt sig och läst sitt litterära verk Det sovande folket…

Personligen så tycker jag att politiker i riksdagen kan föregå med gott exempel och göra som i Norge. Blir man inte vald så har man 3 (tre) månader på sig att skaffa ett nytt arbete eller att gå tillbaka till sitt gamla.

#18 Som ni redan förstått så spetsade till det lite när jag skrev #0. 
Tänkte att det var ett enkelt sätt att få bort all arbetslöshet om man tog bort all ersättning

Mitralis; många saker fungerar inom en given referensram, utanför ramen blir olika insatser ofta verkningslösa… (Om man skall vara tråkigt seriös.)