Matkostnaderna kommer att påverkas minimalt, transporter är idag extremt billiga, och står för en minimal del av en produkts försäljningsvärde.

Kommer dieselpriset att stiga på samma sätt eller endast bensinpriset? (Inte heller en ökning av dieselpriset skulle leda till någon större ökning av livsmedelkostnaderna, men intressant att veta.)

#1 Jag utgår från att även diselpriset kommer att påverkas då de priserna normalt brukar följas åt. 
Om man bor söderut så kanske man inte märker av priserna så mycket, men norrut så kan det bli en dyr historia.

Här kommer en gammal länk där det står

"Sex av tio småföretagare drabbas av höjt bensinpris på grund av oroligheterna i Mellanöstern. Det visar en färsk undersökning från FöretagarFörbundet bland 1 200 svenska småföretagare.

- En stor andel av Sveriges hundratusentals småföretagare jobbar ute på fältet och sitter inte på ett kontor. Självklart påverkas de hårt av ökade bensinpriser, säger Camilla Littorin, förbundssekreterare på FöretagarFörbundet."
Källa:http://www.ff.se/artiklar/pressmeddelanden/2011-02-24/smaforetagarna-drabbas-av-hojt-bensinpris-hammar-tillvaxten/

Om det nu är bensinpriset generellt som man vill höja så kommer det att slå mot matproduktionen. Jag utgår från att även diesel kommer att höjas. Svensk mat kommer att bli dyrare att producera detta ger utländsk mat en konkurrensfördel. Såvida inte MP har något importstopp för denna på gång också. Men även utländsk mat ska fraktas till affärerna samt därifrån.

Även andra företag drabbas då drivmedelspriserna höjs. Om det nu är för att minska CO2 utsläppen så tror jag inte på den idén. Jag tror inte heller att MP har någon möjlighet att få igenom den i Riksdagen så det är tämligen riskfritt att föreslå detta.

Att vi har ökande bränslepriser i en lågkonjuktur beror på Japan som stängt alla sina reaktorer och som efterfrågar all gas och olja som de kan lägga vantarna på.

Mitralis; är det ett rent skattetillägg som skall gälla i Sverige så är det ej säkert att dieseln påverkas, det beror på vilken grupp som politikerna vill beskatta.

Du frågade hur priserna påverkar matkostnaderna och små åkerier, ej småföretagare i stort… Åkerierna kan höja sina priser proportionerligt med hänvisning till detta, vissa andra småföretagare kan ha svårt att överföra kostnaderna direkt på kunderna.

sakring; hur slår det mot matkostnaderna? Som sagt, transport är i dagsläget väldigt billigt. Detta ses bland annat genom den ökande centraliseringen i samhället, allt går mot ett stort centrallager istället för flera dellager. I många fall har företag valt att endast ha ett lager i Europa som samtliga transporter sker till och från, just eftersom transport är så pass billigt och lagerhållning samt den kapitalbindning som lagerhållningen leder till är så enormt kostsamt för företagen.

Jag tror att de flesta främst utgår från sin egen situation och hur den kan förbättras när man röstar. Jag tror också att den typiske miljöpartistväljaren inte direkt berörs av bensinpriserna och anser att det är OK med ett påslag på matpriser för miljöns skull (kanske köper man redan ekologiskt, vilket ju är för det mesta är dyrare än basprodukterna).

Moa- Det är inte själva transporten jag avser ifall dieselpriset höjs utan produktionskostnaden. Allting som ska bearbetas inom svenskt jordbruk kräver dieslen och det gör maten dyrare.

sakring-; det beror som sagt på om dieseln höjs eller ej. Dock är produktkostnaden för en tomat en minimal del och ej lär speglas nämnvärt i priset mot konsument, ca 95 % av kostnaden som vi betalar för en tomat består av logistik, så som transport och lager till exempel… Räkna upp några ören (kostnader är avdragsgilla så skatten skall räknas bort) på de ca: 5 % som själva odlaren får så kommer det ej att märkas.

Och säd, potatis, vall hur mycket är det av kostnaden? För du måste hålla boskapen vid liv och du måste så och du måste skörda och så ska du göra en del däremellan. Eller hur? Vi ska inte enbart leva på tomater. Tomater kräver dessutom en del energi när de odlas på tider som inte är normla  för klimatet.

sakring; tomaten var ett exempel, kan tänka mig att det ser likadant ut för de flesta grödorna.

Jag vet att i alla fall mjölkpriset är väldigt känsligt för prishöjningar på drivmedel.

Jag anser att mjölkpriser legat väldigt stabilt under många år, det är en av de produkter som ligger väldigt lågt i reala prisökningar sedan många år tillbaka i tiden sedan om det pendlar några ören har jag aldrig noterat.

Mjölkpriset har legat lågt, ja. Men vinsten till bönderna har minskat avsevärt och det har varit väldigt mycket skriverier om detta i media och de har även tagit upp det på nyheterna på TV. Finns till och med en tråd här på Politik, ska se om jag kan hitta den.

Mjölkpriset till bönderna har gått ned. Du behöver energi för att producera så enkelt är det faktiskt Moa-.

sakring; frågan var inte om det krävs energi, utan hur priset mot konsument förändras.

har tyvärr tappat tråden så jag hittar en ny.
"Under torsdagen bjöd Arla in mjölkbönder till ett möte på Elmia för att diskutera den rådande mjölkkrisen. På plats fanns flera högt uppsatta chefer, och stundtals blev stämningen mycket upprörd då **många bönder menar att Arla måste ta sitt ansvar och höja mjölkpriset."
**Källa:http://www.jnytt.se/nyhet/48965/upprort-nar-mjolkbonder-motte-arlachefer-pa-elmia

Alltså, priset måste ju gå upp, sjukt om det inte gör det. Staten kan ju iof gå in och ge en hjälpande hand, men saken är ju den att om priset inte går upp kommer vi tappa den inhemska produktionen av mjölk.

Ja, jag ser inget fel i en nedgång av mjölkproduktionen, allt bestäms av utbud och efterfrågan. Utbudet minskar om de ej vill erbjuda lika mycket till detta pris, eller så kommer priset att stiga och en viss nedgång i kvantiteten kommer genom att efterfrågan är lägre på den nya prisnivån och därmed kommer efterfrågan återigen att minska.

Moa- Allting som kostar producenterna lägger sig till sist hos konsumenterna.

sakring; nej, inte alltid. Se som sagt var på mjölkpriset…

När det gäller drivmedel kanske man skall påminna om att svenskarna hör till de 20 procent av världens befolkning som står för 80 procent av förbrukningen/användningen av världens naturtillgångar.

Kommer ihåg när Anders Borg debatterade bensinskatten med Maria Wetterstrand inför senaste valet. Han verkade över huvud taget inte fattta något så elementärt som att vi lever på en planet med begränsade naturtillgångar. En tid senare höll samme Borg, på någon form av sammankomst för sitt parti, en liten predikan om vikten av att satsa på skola och utbildning.

Minns för övrigt också Borgs partikamrat Per Unckel, som ödmjukt hävdade att han är kunnigare än trafikforskarna om vägars miljöeffekter. Några metodfel i gjorda studier tog han dock inte upp…

Moa- Och om mjölkpriset fortsätter att falla så slutar produktionen av mjölk. Bönderna klagar för att de inte får igen vad det kostar att producera. Så enkelt är det.

# 20 Jag förstår inte riktig vad du menar? Vi har en elproduktion som är i princip koldioxidfri genom våra kärnkraftverk och vattenverk samt en del vindkraft. Mig veterligt så finns det två värmekraftverk som är oljeeldade. Ett i Stenungsund och ett i Karlshamn och de används endast då det är kallt och kärnkraften inte fungera fullt ut.

Numera finns det också värmeverk på lokal nivå som eldas med sopor vilket ger en del koldioxid men samtidigt så används soporna till något nyttigt.

#17 Det är inte att efterfrågan minskar, det är att produktionen går utomlands istället, vilket är problematiskt för svensk produktion.

Människor i sverige är ju så otroligt snåla.

#19 Det kommer lägga sig hos konsumenterna i längden:p Det är vad sakring menar.

#22 Är det hållbart om hela världen börjar konsumera på genomsnittssvenskens nivå? Det gäller ju inte bara drivmedel och uppvärmning, det kanske jag borde ha betonat lite mer i #20. Fossila drivmedel släpper ju dock ut koldioxid, som bekant.

Vad gäller Unckel är poängen att trafikforskningens resultat entydigt visar att fler vägar genererar mer trafik och ökade totala utsläpp. Jag skulle ha större respekt för de som förordar fler vägsatsningar om de inte försökte förtränga detta. Man måste ju skilja på fakta och allmänt tyckande.

sakring; höjer de priset så sjunker som sagt volymen, hade människor varit villiga att betala mer för samma volym hade priset redan varit högre. Svårare än så är det ej.

# 24 Men vad menar du med att svensken  gör av med 80 % av världens engergi. Jag får det inte att gå ihop. Att USA gör det, det är helt klart men svensken? Du får förklara det för mig.

#26 Vad jag säger är att svenskarna TILLHÖR de 20 procent av världens befolkning som står för 80 procent av förbrukningen/användningen av världens naturtillgångar. Dvs vi har hög förbukning av naturresurser räknat per capita. Och vi kan knappast moralisera över att fler vill nå vår levnadsstandard, frågan är om klotet tål detta.

# 26 Nej jag håller inte med dig där.

#28 Är det några faktafel i det jag tar upp om förbrukningen av världens naturtillgångar? Eller menar du min tvekan om det hållbara i att hela världen konsumerar på genomsnittssvenskens nivå?

En av många källor till det förstnämnda är Christer Sannes bok Keynes barnbarn, har du tillgång till andra siffror så presentera dem gärna.

Jag tror att de flesta av Mp:s väljare är väl medveten om detta. Mp är ett parti med hög andel akademiker bland såväl medlemmar som "röstare". Det är ingen hemlighet att olja och andra fossila bränslen är en ändlig resurs och det säger sig självt att i takt med att tillgången på en vara sjunker kommer priset att öka. Att Mp sedan vill minska efterfrågan på dessa miljöförstörande bränsleämnena genom att öka priserna i förväg är inget som förvånar deras väljare.

Vad de flesta missar med Mp:s politik är ju att de inte bara vill öka priset på fossila bränslen (för att minska åtgången) utan att de även vill arbeta för ökad energieffektivisering samt ökad satsning på förnybara bränslen. Sol, vind, vatten och energieffektivisering är framtiden och det är det vi måste satsa på.

Jo, men samtidigt är dom korkade nog att anse att kärnkraften kan avveklas.

#31

Nej, det är inte korkat (om man följer den tekniska utvecklingen). Vad som är korkat är att tro att kärnkraft är en "ren" energikälla.

Och du Silvestris menar att resten av pöbeln är obildbar och inte förstår att fossila bränsel är ändliga. Hur står det då till med näringslivet som är ganska bildat och den nuvanande regeringen? Kärnkraft släpper inte ut någon CO2.

#30 Moderaterna i Krokoms kommun i Jämtland är kärnkraftsanhängare, men någon uranbrytning i den egna kommunen vill man absolut inte ha. Gärna kärnkraft, men ingen uranbryting på min bakgård. En del menar ju att vi kan bli tvungna att bryta uran själva om vi skall fortsätta med kärnkraften.

#33 Många näringslivsföreträdare får mig att tänka på Kenneth Bouldings ord: "Den som tror på obegränsad tillväxt på en begränsad planet måste vara antingen en obotlig idiot eller också nationalekonom."

När det gäller den nuvarande regeringens, och även näringslivets, kompetens får jag till stor del intrycket att de helst vill förtränga vissa fakta. Exempelvis att trafikforskningen visar att fler vägar ger mer trafik och ökade totala utsläpp. Hur ser du själv på Per Unckels uttalanden om att han är kunnigare än dessa forskare när han fann resulataten ideologiskt osmakliga?

Och har du siffror som säger något annat än att 20 procent av världens befolkning står för 80 procent av förbrukningen av världens naturresurser? Eller är det bara att du "tycker" att det inte kan/får vara så?

#33

För att kunna utvinna energi från kärnkraftverk behöver du bränsle och det måste du bryta. Brytningen av uran innebär både CO2-utsläpp och annan miljöpåverkan (förstörda naturområden och giftiga utsläpp). Det är således fel att påstå att kärnkraften är "ren". Lika fel som att påstå att vattenkraft är "grön".

Något som talar ganska tydligt för att allmänheten är rätt medveten om att just uranbrytningen är ett miljöproblem är att det protesteras vitt och brett när det nu börjar prospekteras på svensk mark. Vi vill gärna ha kärnkraft, vi vill bara inte smutsa ner vår egen natur med att bryta uran.

# 35 För att kunna utvinna energi från vindkakraftverk så måste dessa prodoceras. Dels så går det åt stål som måste brytas i form av järn och sedan ska detta omvandlas till stålet. Hur du än vrider och vänder på det så är det inget som är helt CO2 neutrqalt när det kommer till själva produktionen av varorna som ska producera elen. Men kärnkraften är i alla fall den mest effektiva.

Hur var det nu med resten av värljarna? Var de obildbara eller var de inte? Kanske de har en annan åsikt helt enkelt.

sakring; det är fakta att majoriteten av miljöpartiets väljare är akademiker, detta utesluter ej att även andra partier har akademiker som väljare, eller hur? Du kan inte lägga in en tolkning av andra väljare utifrån att en grupp är på ett visst sätt.

#32 Beror på vad man menar med ren. Den är mycket renare än te.x. kol. Om vi nu på direkten tog bort kärnkraft skulle sverige få köpa in el. Och det vet du.

Sen om vi te.x. skaffade solpaneler på huset skulle det kanske täcka en 25% av energibehovet i det hus jag bor i.

Så var exakt ska resten av energin komma från hade du tänkt dig?

Har du läst om dom reaktorerna som använder använt kärnkraftbränsle? Så att det vi redan har lagrat används igen?

Visst du att det kärnkraftbränsle och avfall som man per person för av med under hela sitt liv får plats i en tekopp?

Fusionkraft? Det är också en form av kärnkraft, fast ren. Och då menar jag helt ren. Vill du inte forska kring det heller då?

Jag tycker dina svar är rätt vaga, vilket är det som jag brukar få höra från dom som är antikärnkraft…

Men jag menar, vindkraftverk förstör miljön med där dom sätts up. Solceller är gjorda av ovanliga material och det är vindkraftverk med, som kräver väldigt stora utgrävningar för att få tag i.

Industri kommer man inte undan oavsätt alternativ.

Instämmer i det du säger Geru.

Det finns idag bilar som går på bensin och el. När du bromsar så genererra du el som du sedan kan använda. Solpaneler kan också producera el inte bara varmvatten. Jag känner en som har både elbil och solpaneler till elvärme. Men hen är inte miljöpartist

Alltså, du behöver knappast rösta på miljöpartiet för att bry dig om miljön. Det skulle ju vara befängt.

Jag stöttar all form av teknisk utveckling inom grön energi, men det finns inte en chans att dom större städerna i världen kommer kunna drivas av helt grön energi. Tänk dig new york, te.x. hur ska du kunna sätta solpaneler så dom täcker energibehovet när husen är så otroligt höga?

Jag menar, det är ju bara att vara realistisk. Solceller fungerar dessutom dåligt i sverige eftersom den delen på året vi behöver dom mest fungerar dom sämst, även vindkraft fungerar sämre på vintern.

Så, vilken annan lösning är kärnkraft finns det? Kol?

Man kan ju bygga ut produktionen av förnyelsebar energi så gott det går, och bara ta till kärnkraft när det är absolut nödvändigt. Det är trots allt skillnad på att behöva köra en reaktor på halv- eller helkapacitet året om och köpa kolkraft utifrån när det blir riktigt kallt, och att köra på sparlåga på sommaren och halvkapacitet på vintern, med helkapacitet reserverat för när det blir riktigt kallt.

#42 Jodå, men saken är det att miljöpartiet vill avveckla kärnkraft. Det står ingenting annat där. Det är bort med skiten enligt dom, vilket är korkat.

Nej, kärnkraft är alltid minst 50 ggr bättre än kol ur miljösynpunkt. Aldrig någonsin vill jag se kolkraft.

Det optimala vore att bygga elledningar till island och använda deras termiska energi, som är en obegränsad grön el. Men det lär knappast hända.

Geru; de är för säkrare och mer hållbara alternativ. Hade du tagit dig tiden att gå in på deras hemsida hade du läst följande angående ersättningen från avvecklingen: "Hälften av kärnkraften kan effektiviseras bort genom avveckling av elvärme och effektivisering av annan elanvändning. Den andra hälften kan ersättas med vindkraft och biobränslen." Källa

#38

Du tänker enkelspårigt. En stor del av lösningen på energiproblemet är energieffektivisering. Det bästa vi kan göra är att spara el och det går att spara oerhört mycket mer el än vad som görs idag. Både inom industrin och privat.

Och ja, jag vet att det går att återanvända kärnkraftsavfall. Problemet är att vi då måste lägga ner oerhört mycket resurser på att uppgradera de kärnkraftverk vi har dvs. vi måste satsa multum på att fortsätta göra oss beroende av ändliga resurser. Det är ju det Mp vill komma ifrån, beroendet av ändliga resurser. Satsa de pengarna på energieffektivisering och utveckling av hållbar energitillverkning.

#43

Mp vill ha bort kärnkraften på sikt, ja. Precis som de vill ha bort kolkraft och oljeberoendet. Det betyder inte att de vill stänga ner kärnkraften imorgon och låta alla klara sig bäst de kan (eller ersätta den med kol).

Det finns inte ett alternativ till kärnkraft. Det finns många som tillsammans kan täcka energibehovet i framtiden och energieffektivisering är den i särklass viktigaste insatsen. Minimera förbrukningen. Sedan får flera energikällor täcka energibehovet: vindkraftverk, vågkraftverk, vattenkraftverk, biomassa, biogas, bergvärme, artificiell fotosyntes, Grätzelceller mm. Lägg sedan pengarna på att ta vidareutveckla de alternativ som finns idag samt på att fortsätta forska fram fler.

#44 Det som står och det som sägs är två skilda saker. Det jag läst om dom är till valet då moderaterna fick makten, det är alltså gammalt, men jag tror inte på stor förändring i åsikter, speciellt inte en kärnfråga.

Biobränslen är jag inte förtjust i, det är nästan samma sak som fossila, och det blir fortfarande skitigt av det.

El användningen kommer inte minska. Den kommer öka, speciellt nu när elbilar ska komma igång. Så jag förstår inte riktigt hur dom har tänkt sig att få bort bensinbilar(och disel) när energikällan till dom bättre alternativen(elbilar, vätgasbilar) kommer förbli för dyr.

Och vad dom säger är som sagt ingenting jag tar för sanningen, eftersom dom förut klämt ur sig dom mest korkade saker kring kärnkraft.

Sedan så skulle miljön dessutom vinna på att ha ett kärnkraftverk som kör på redan använt kärnbränsle, någonting som ingen vill ha på lager.

Tydligen går inte det hem heller.

#45 Jag ser inget problem med energieffektivisering. Men det tar aslång tid att bygga om alla hus i sverige. Och dessutom ska det då göras med egna pengar. Absurt? Japp.

Industrin kommer fortsätta använda mer el. Mycket mer el. Att tro någonting annat är rent utsagt korkat och visar på stor okunskap kring hur världens utveckling sett ut dom närmaste 50 åren.

Jag ser inte problemet. Redan använt kärnkraftbränsle är någonting som man måste bygga enorma underjordiska komplex för att lagra, och om man istället gör en reaktor som använder det slipper man lagringen, man får el som säljs. Det är alltså bara plus där.

Vet du hur ont det är om dom metaller som behövs för olika former av grön energi? Så som solceller och vindkraftverk?

Neodym är den metall som används för att göra generatorer i vindkraftverk. 95% av den produceras i kina. Problem? Japp. Det är också en ovanlig metall.

Det är även som så att solceller är otroligt dyra fortfarande, och har väldigt låg kapacitet. Tekniken är helt enkelt inte där du verkar tro att den är. Det här är mitt område. Det område jag läser på dagligen. Jag älskar allting som har med teknik att göra, speciellt ny miljövänlig sådan.

Och visst, jag vill även på sikt ha bort kärnkraft. Men jag vet att det inte lär ske på en herrans massa år, och det är så det kommer vara tills elenergi-tekniken kommer upp till den standard den borde varit på om inte alla kört med fossila bränslen i 100 år.

Men Silvestris, Thaeri och Moa-Det är ingen som motsätter sig detta. Vad vi motsätter oss är att kärnkraften avecklas. Du behöver ha en vindssnurra på var 8 :e km om du ska göra detta. Dessutom så de som bor i närheten av dessa finner dem inte så miljövänliga med deras buller.

Att spara på energi är en självklarhet problemt är alla saker som man numera har på standby som drar strö.m. Hur mycket ström drar det inte att ladda alla mobiltelefoner och att håll alla datorer i gång i hela landet tror ni. Vill ni var utan dessa? Nej trodde väl inte detta.

Vattenkraften ska inte byggas ut. Vi har byggt ut de älvar vi ska.

För att återgå till frågeställningenså tror jag att folk är mycket väl medvetna om hur mycket bensinpriset är och att man sparar på sina utflykter till det nödvänsigaste. Folk i allmänhet har i fall de har råd att ha bil inte råd att köra några längre sträckor.

Jag tror dessutom att det inte är endast bensinpriset som ska höjas utan även andra fossila bränslen och detta kommer att påverka svensk matproduktion vilket är illa. Det kommer att påverka all produktion vilket kommer att höja arbetslösheten.

Måhända att man måste var akademiker för att ha råd med MP:s politik.

sakring; och jag är för att det avskaffas. (Sedan vände jag mig emot att Geru sa att de inte hade en alternativ lösning, vilket de faktiskt publicerar i sitt valmanifest.) Kärnkraften är ej säker, och allt för många incidenter har inträffat för att det skall vara möjligt att kalla kärnkraften för säker.

Det där med att vanliga människor ej har råd att köra är en myt. Det är en sak om det handlar om de i norra norrland som har mil till närmsta affär, annars är det inget stort problem.

Som sagt vet vi ej om detta gällde diesel eller ej, vilket spelar in. Dock ser jag ingen märkbar korrigering av matpriserna. Se som sagt t.ex. på hur stor del av tomatens pris som är kvar att dela på mellan flera instanser.

Moa- Och anser du att olja och kol är säkra? Jag känner rätt många som inte har råd att ha bil och ännu flera som tycker att det kostar för mycket för att kunna köra. Men vi känner folk på olika ställen i landet och i olika inkomstnivåer.

Det kan röra sig om att gå på bio en kväll där det kostar mer att köra bilen än vad biobiljetten kostar. För att inte tala om ungdomars fritidsintressen då föräldrar behöver skjutsa  dem dit och hem. Glesbygd är relativt och finns även i södra delarna av landet.

Utan bilen stannar  Sverige.

#47 "Måhända att man måste var akademiker för att ha råd med MP:s politik."

När det gäller internationell solidaritet tycker jag MP ligger bra till. De framhåller ju ofta det faktum att 20 procent av världens befolkning står för 80 procent av förbrukningen av världens naturtillgångar. När jag hör många s-företrädare tycks internationell solidaritet numera handla om solidaritet med EU. Och att kränga JAS-plan till Sydafrika och andra länder som skulle behöva sina begränsade resurser till något vettigare än militär upprustning.

För alliansens del tycks ju internationell solidaritet mest gälla solidaritet med USA.

Sedan kan jag tycka att MP skulle behöva en bättre fördelningspolitisk profil på det inrikespolitiska planet.

# 50 Men det var höjningen av bensinpriset som frågeställningen gällde

#48 Det kostar flera hundra tusen att installera solceller. Inte solpaneler, utan solceller. Sådana som gör ström.

Kärnkraften är visst säker, så länge den sköts ordentligt. Vilket den inte gjorde i den enda reaktorn som gick sönder i japan.

Annars tror jag termen är paranoid där kring.

#51 Hur mycket av begränsade energiresurser vi förbrukar handlar om internationell solidaritet i allra högsta grad.

#46

Det finns solceller som är uppbyggda av enkla och billiga material. Idag finns även kiselceller som behöver mycket små mängder kisel (99% mindre än de traditionella). Det finns även alternativ till neodym, Hitachi har börjat använda järnoxid istället för neodym i sina motorer.

Forskning om förnyelsebara energikällor handlar inte bara om att hitta på nya saker eller öka verkningsgraden utan den handlar till stor grad om att hitta enkla och billiga material som går att använda.

Miljöpartiet vill ju förutom att höja bensinpriset även bygga ut kollektivtrafiken så att även folk utanför storstäderna ska kunna utnyttja den på ett vettigt sätt, och bygga ut järnvägen så att mer gods kan fraktas på det sättet.

Problemet är väl till största delen att det inte finns en chans att de får igenom sina helhetslösningar, så det stannar vid "höjd bensinskatt".

#54 Jo, visst finns det, men tekniken är inte ikapp. Och det tar massor med år innan det blir storskalig produktion, och det vet du!.

Nej, men vi behöver fortfarande nya saker för att upprätthålla den livsstil vi har idag. Personligen tror jag fusionskraft är den absolut största chansen till en bra och säker ren elkälla.

Vi kommer inte börja använda mindre teknik. Vi kommer börja använda mer. Och då kommer elkonsumtionen gå upp. Speciellt med el-bilar. Vet du hur mycket el det drar egentligen att driva en bil?

#56

Mer teknik behöver inte innebära mer el. En del av energieffektiviseringen handlar om att utveckla mer energisnål teknik.

Elbilar ser jag personligen inte som framtiden (annat än de hybrider som genererar el vid inbromsningar och liknande). Tror mer på biogas, etanol och även vätgas när de väl bär iväg.

sakring; kol och olja är inte säkra och ej bra, däremot riskerar de ej att slå ut mycket stora områden permanent.

Jag är än så länge student och kör frekvent, tyvärr, det är billigare att köra bil än att åka tåg på ungdomspris/studentrabatt… Så sjukt! Jag är uppvuxen på landet och även tidigare med dålig lön pendlade jag drygt 3 mil enkel resa till arbetet och ansåg det ej vara ett stort problem. (Mer än miljömässigt då.)

Dock kan jag ibland anse att alla ej behöver bli körda till intressen, många kör enligt mig i onödan, det är fullt möjligt att cykla ett par kilometer som ung för att utöva sitt intresse, minst vissa årstider. (Nej, det är inte möjligt för alla, men för vissa.)

Geru; är kärnkraft säker?

• Tjernobyl.
• Harrisburg.
• Fukushima.
• Greenpeace har tre gånger tagit sig in på Barsebäck, flera gånger ända fram till reaktorbyggnaden, en gång var de kvar i över 24 timmar.
• En dammsugare började brinna i Ringhals.
• Kärnkraftverket OKG i Oskarshamn erkänner att de tappat en bit radioaktivt materiel.
• "Några studier som visar att förekomsten av leukemi är större bland barn som bor nära kärnkraftverk uppmärksammades stort förra året, bland annat en tysk studie från 2007."Källa

#57 Kolla och se hur elkonsumtionen stigit konstant. Den har inte slutat och jag tror inte den lär göra det på mycket länge. Realism är viktigt, det är viktigt att förstå att även om man hoppas på en sak så måste man inse vad som antagligen kommer ske. Världen har ju inte direkt varit sådär jätte hyper på att anpassa sig. Den tar sin tid.

Etanol är ju inte miljövänligt? Biogas är inte hållbart det heller.

Vätgas kräver el för att tillverkas(i nuläget, industriell skala).

Jag tror och hoppas på elbilar. Mindre ljud och mer miljövänliga än både etanol och biogas, och stan kommer slippa lukta fan.

#59, hur der det ut med privatkonsumtionen av el i Sverige? De senaste tio åren eller så menar jag, innan det hade folk i allmänhet färre elektriska apparater hemma skulle jag tro.

Bara nyfiken.

#60 Det var några år sen jag läste om det. Så jag har ingen länk, men jag tror inte att jag behöver länka för att människor ska förstå att den gått upp:p

Det var någonting jag hade som uppgift när jag utbildade mig till elektriker:p Så det är ju ingenting nytt precis…

Många elerktriska aparater som folk har hemma har ju blivit mer och mer energisnåla ändå, och jag undrar om det verkligen har tillkommit särskilt många sen 2002-2004 eller så…

#62 Datorerna har te.x. blivit mer energikrävande(om det är en speldator) och lcd/plasma skärmar är ju mer energikrävande än dom gamla tjocka bildrörsskärmarna. Men har inte några fasta nummer.

Thaeri, Geru;

"Sveriges elanvändning, TWh

Historisk elanvändning visas för vart tionde år

1970

1980

1990

2000

2010

Industri

33,0

39,8

53,0

56,9

52,4

Transporter

2,1

2,3

2,5

3,2

3,0

Bostäder, service m m

22,0

43,0

65,0

69,0

76,8

Fjärrvärme, raffinaderier

0,6

1,3

10,3

6,5

3,5

Distributionsförluster

5,8

8,2

9,1

11,1

11,1

Totalt, netto

63,5

94,6

139,9

146,6

146,8

Källa: Energimyndigheten, Energiläget 2011 "

Denna länk leder till energimyndigheten och statistiken för småhus, klicka vidare finns det för övriga boende alternativ.

#64 Tackar! Intressant att industrin gick ner medans hushållet gick upp mellan 2000-2010. Det om något visar ju det jag sa:p

Att industrin flyttat utomlands borde förklara att industrin minskat under samma årgång.

Geru; jag kan tänka mig att även utsläppsrätterna spelat in en del för industrin som har tydliga mål och krav på sig om nedtrappning… Dock speglar statistiken min syn på samhället i stort, med den tekniska utvecklingens framfart…

Intressant…  industrin visar verkligen på trevliga siffror måste jag säga, men det är väl där det är lättast att förändra.

På tal om effektivisering, jag såg någon dokumentär för ett par år sedan om den svenska kärnkraften, och som jag förstog det får man idag ut mer energi därifrån på mindre bränsle och färre reaktorer. Man har alltså lyckats ersätta hela Barsebäck plus lite till genom att göra de kvarvarande mer effektiva.

#66 Japp, det har den antaligen. Och håller med dig om att det speglar den tekniska utvecklings framfart. Och det som jag försökt skriva mer, jag tror inte att energikonsumtionen kommer minska:p Speciellt inte om man ska införskaffa elbilar…

#67 Ja, det kan man. Nya reaktorer drar mindre bränsle och ger mer energi. Men det finns väldigt mycker mer förbättringar man kan göra.

Geru; vi får se hur det blir med elbilar, tekniken har funnits länge utan att omsättas i praktik. Det går troligen att effektivisera också, men det är väl som med IT, när datorerna blir snabbare och bättre blir även hemsidorna tyngre och kräver mer och mer dataförbrukning…

#69 Mjo. Men el i sig själv är någonting människor är otroligt dåliga på att framställa…

Men och andra sidan var inte bilar speciellt effektiva eller starka i början:p(bensindrivna sådana).

Batteritekniken har inte rört på sig på väldigt länge. Vilket är något jag hoppas dom förbättrar(det är typ det enda som är ivägen för att elbilar ska slå igenom.)

Edit: Egentligen är det inte konstigt att industrin satsar på energiminskning eftersom det är direkt vinst. Men för en vanlig svensk är det inte det för det mesta:p

Geru; många bilar är även idag långt ifrån effektiva, sett till bränsleförbrukning.

Människan är i regel även dålig på att välja bil efter behov, i Stockholms innerstad (samtliga städer) krävs inga bilar med fyrhjulsdrift, crosscountry chassi, SUV, Jeep och liknande. Däremot skall du köra på skogsvägar eller dra en hästtransport på ett lerigt gärde kan samma saker vara en viktig förutsättning.

Nej, egentligen är det troligen negativt för den samhällsekonomiska lönsamheten när vatten, varmvatten och el ingår i hyran/bostadsrättsavgiften, istället för att betalas separat…

#71 Jo, det är ju så. Men om man kollar hästkraft per liter förbrukning och jämför det med kanske 60 år tillbaka kommer man nog se att förbrukningen minskat:p

Jo, men samtidigt så tycker jag faktiskt folk ska få ta en varm lång dusch. Det gör mirakulösa saker för psyket, kan jag säga:p Och om man har en hyfsat grön uppvärmning så är det ju lugnt ändå.

Allt beror på synsätt… Dock kan du köpa en miljöklassad Kia till ett betydligt lägre pris än en Volvo i samma storlek som förbrukar flera gånger så mycket, att många då väljer Volvon är för mig ett mysterium!

Hitta gärna den hyresvärd som har miljömärkt el, inte är de många… Sedan anser jag att vill du ta den långa varma duschen så får du prioritera den över något annat, välja bort en liten chokladbit eller något annat.

#73 Det är väl så att folk gillar drag i bilen. Jag vet faktiskt inte.

Nej, det finns ju inte många som har miljömärkt el, men o andra sidan är det rätt ont om hyresvärdar generellt i stockholm xD

Jag är otroligt snål med det mesta annat, faktiskt.

Om jag fick som jag ville skulle jag ha en nybyggd energieffektiv gård med solceller och mark med ett vindkraftverk på. Och då självklart bergvärme för huset:p Men det är en "liten" bit tills dess;)

Du kan välja en bra motor även på Kian och den går bra att köra även i högre hastigheter, dock brummar den ej som regel, utan håller låga varv, trots effektivitet… Det finns det dock Volvos som gör på samma sätt.

Hyresvärldar finns dock i hela Sverige. ;)

Bergvärmen verkar lite tveksam, eller har den blivit mer stabil på senare tid? Tidigare har det låtit som det är lite av en chansning om det fungerar som det skall…

#75 Jo, men drag menas ju att den accelererar snabbare och så vidare med. Tydligen är det någonting som många tittar efter(fråga mig inte varför).

Jag vet inte om den blivit bättre. Min mor har det installerat där hon bor(vatten elementhus) och det har sänkt deras energikonsumtion(uppvärmningen då) med 35%. Vilket jag tycker är otroligt:p

# 67 Ja man har trimmat de övriga reaktorerna så att de ger lika mycket ström som Barsebäck gav.

Geru; dock så är det inget en ordinär familje-Volvo har, några vinnande siffror 0 - 100 på XX sek… Det går att ”vinna” vid rödljusen oavsett bil, det beror helt på föraren… =P

Hur har den sänkt energikonsumtionen? Är det inte en alternativ försörjning till uppvärmningsenergi? (Den kan sänka kostnaden, eller minska elförbrukningen genom att ersätta den, men minska energiförbrukningen?) Jag kan ha missförstått något där…

#78 Det kan vara lastutrymme och så vidare med. Alltså combi bilar.

Den minskar elkonsumtionen, inte energiförbrukningen egentligen(den är ju alltid konstant om temperaturen är det, så taskigt uttryckt av mig).

Den sänker alltså konstnaden eftersom den sänker elkonsumtionen.

Vi har en Subaru Outback med en 6-cylinders boxermotor på 3,6 l. Låter törstigt förstår jag och man kan få den att dra rejält om man så vill. Men när vi körde ned till Tyskland och hem igen med ett släp lastat med knappt 750 kg så drog den 0,78 l. Det tycker jag är hyfsat.

Vi har också en SAAB 9-5 kombi som är en bensin och etanolbil. Den har en 4 cylindrig rak motor på 2,3 l med turbo. När man kör på bensin så har man 185 hk men när man väljer etanol så får man 220 hk

Geru; hur lång tid tar det innan investeringen lönar sig då? Ja, tänkte att energiförbrukningen skulle vara konsant, endast att det är källan som ändras, dock finns det investeringar så som isolering och treglasfönster som de facto sänker energiförbrukningen för uppvärmningen.

Lastutrymme finns även det i de flesta bilar, de Kia och Volvo jag sett har likvärdigt lastutrymme.

Sakring; för att vara en reguljär Subaru låter det ju bra om det var under drag, sedan så kan ju miljöbilar nära inpå halvera det förbrukningen, vilket är ytterligare bättre. =P

Däremot blev jag förvånad, kan ni nyttja fler hästkrafter på etanol än på bensin?

#81 För oss skulle det ta lite över 40 år med solceller. För min mamma vet jag inte då jag ej bor med henne och vet inte om investeringspriset.

Jag bor just nu i en 70-talsvilla som är eluppvärmd. Inte direkt ett bra ställe, rent energimässigt. Det skulle antaligen kunna sjunka mycket i pris om man isolerade mer och sedan skaffade vattenuppvärmning, men det är någonting som kostar otroligt mycket att göra, och huset är allvarligt talat inte direkt bra byggt.