Jag vet inte - men jag tror jag kommer rösta S ändå. Tror socialism fungerar absolut bäst i kristider, och denna kris verkar hålla i sig.

Intressant att S vill modernisera partiet. Jag undrar vad de vill göra med Sverige. Uppenbarligen så ska vinster i välfärden vara kvar och privata arbetsförmedlingar ska vara tillåtna.

#2 Privata arbetsförmedlingar kan jag nog se som en bra sak. Där i mot gillar jag inte vinster i välfärden:/ Vinster inom utveckling, visst, men inte inom välfärden.

# 3 Nej instämmer. Finns det utrymme för vinster så kan man antignen sätta in fler människor i arbete eller sänka skatten.

http://www.framtidspartiet.se/

Varumärkesintrång? (eller vad det nu kallas i sådana här sammanhang)

Finns ju tre partier med samma namn. S har inte bytt namn. Men håller med dig det är ju ett visst intrång.

#5 Dom har inte döpt om sig :) Framtidspartiet kan inte bli varumärkesintrång, det är inte ett namn på det viset. Jag anser att (S) och (F) och så är framtidspartier, men (M) och (SD) inte är det eftersom dom är konservativa :P Det går att tolka på många vis, är vad jag vill få fram.

På vilket sätt är S mer framtidsparti än M i dagens politik? Under 1900-talet var det som du säger men nu är ju i princip alla partier konservativa förutom i vissa frågor.

MP vill göra stora förändringar i miljöpolitiken osv, men på det stora hela har begreppen konservativ osv spelat ut sin roll. Likaså höger-vänsterskalan, förutom möjligen VP som sticker ut åt ett traditionellt vänsterhåll tillräckligt mycket för att kunna kallas vänster.

Framtidspartiet är bara en gimmick, ett sätt att stajla om partiet på samma sätt som Per Schlingman gjorde med "Nya Moderaterna".

#8 M har konservativa drag, om än inte lika mycket nu som förr:) Det är ingenting som dom ens säger sig vilja ha någonting med att göra, fast det står ju lite annat i reinfelds egna bok :)

Visst är det samma sak som att moderaterna körde "Nya Moderaterna". Men det finns konservativa partier, och ordet är inte alls utspelat. SD är ju prakexemplet, egentligen:p

For the record vill jag nu poängtera att Geru nämnt SD i två inlägg utan att jag gjort det, så jag inte får skulden för att detta blir en SD-tråd.

#9

Konservativ betyder ju att man vill bevara det gamla. Då bägge blocken regerat om vartannat nu sedan några mandatperioder bakåt så har alla haft chansen att påverka samhället. Resultatet är att de gör ungefär samma saker. Det enda som skiljer är ju nån % hit och dit på skatten, rot och rut och andra småsaker. Dessutom river man sällan upp varandras beslut utan låter det vara kvar. Detta uppfattar jag som att de flesta partier är ganska konservativa. Man vill ha det ungefär som det är, med bara små förändringar.

SD vill ju däremot genomföra större förändringar. Invandringspolitiken är en sak men man vill ju snarast börja bygga ny kärnkraft, gå ur EU och rusta upp försvaret. På flera områden har man en politik som avviker från övriga vilket ju gör att man inte alls är konservatvi, man vill inte konservera det som är, utan man vill förändra ganska mycket.

#10 Nja, det betyder bevara det som är. Alltså, så lite förändring som möjligt. Det har egentligen ingenting med gammalt att göra alls :)

SD är starkt konservativa, speciellt i kulturfrågor och även i frågor kring familj och liknande.

Ingen ideologi är ju direkt bakåtsträvande, det är bara så att vissa inte vill ha förändring lika mycket eller lika snabbt.

SD vill ju bara ha förändring inom invandringspolitiken för dom vill "bevara svensk kultur".

Spelar faktiskt inte någon roll i fall du håller med mig eller inte :) SD kallar sig själva för kulturkonservativa:)

För att citera deras sida: "Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti som tror på ett starkt välfärdssamhälle samtidigt som vi inspirerats av traditionella värdekonservativa idéer."

Så derp derp.

#11 Socialkonservativt  står där väl ändå om man skall vara petig :o)

#11

Okej…det har du helt rätt i.

Man är konservativ på det sociala planet, därav socialkonservativ. Det jag menar är bara att jag tycker dessa gamla benämningar och indelandet i fack till stor del spelat ut sin roll. På 1900-talet var ju de konservativa emot större förändringar i samhället såsom rösträtt för kvinnor, fackens inflytande, medbestämmande, strejkrätt osv. Det var stora och viktiga förändringar som främst sossarna drev igenom till förmån för arbetarklassen. Dessa stora förändringar är nu genomförda och det finns inte något kvar att förbättra på det området, inte några större saker i alla fall. Nu är det ju snarare tvärtom att sossarna är konservativa och vill bevara läget som det är medan vissa borgerliga t.ex. vill förändra LAS och annat, dvs förändringar.

Liberalism, konservatism, socialism, fascism lever i högsta grad. Partier däremot skiftar sina vyer efter taktiska drag verkar det som. Tittar man på länken ovan så är det väl inga överaskningar  ur sossarnas värdegrund, mer en vision om vad man vill skapa.

Som vanligt blandas äpplen med päron förändringar kan vara reaktionära. Byter jag kostymen mot en frack så blir jag ju inte modern och visionär.

#12 Samma sak :) Det är ungefär som att säga socialliberal. Det har drag från båda sidorna, och konservatism fungerar utmärkt att blanda med socialism.