De e mycke nu!

Ja, människor, finns tyvärr inte mycket att säga…

Tja…strategin från halalmedia att aldrig bemöta argument i sak utan bara ägna sig åt att lyfta fram skit om enskilda personer gäller tydligen även denna gång. Det är väldigt talande!

Halalmedia?

Magnuz; vilka argument talar du om nu? Att kvinnor med slöja förtjänar att få huvudet bankat mot en vägg?

Naturligtvis talar jag om att media och politiker inte bemöter det negativa och den kritik som framförs mot t.ex islam. Istället koncentrerar man sig på att skjuta budbärarna, tex Dispatch International.

Magnuz; så du menar att media inte skall rapportera om övergrepp mot kvinnor, om kvinnorna i fråga bär slöja? Låter ju nästan sunt, eller nej, inte alls.

#6

Då har du lyckats missa den mesta rapporteringen sen 78!

Men Magnuz. Retas du med oss nu, eller menar du allvar?

Jag är böjd att tro (hoppas) att du retas, för jag kan inte på allvar tro att du tycker det är ok att slå någon bara för att den bär slöja. Eller att du menar att det är, på något vis, vinklat bara för att svärta ner SD.

Den här mannen betedde sig som ett svin, det måste du ju ändå hålla med om. Av en sådan sak blir det, så gott som alltid, en notis i tidningen. Det är nyheter. Spelar ingen roll politisk tillhörighet,

Jag hoppas du förstår att jag (och förmodligen de flesta andra) skulle bli lika förbaskade om det vore en moderat, eller en sosse, eller en hockeyspelare, eller en artist som gjort detta mot denna kvinna.

Problemet, så som jag ser på det, är att SD försöker hålla en attityd utåt att de absolut inte är emot någon minoritet. Trots det så händer sådana här saker gång på gång. Alltså att, enskilda eller i grupp, inte lyckas hålla upp fasaden, utan den spricker och då visar det sig vad de egentligen tycker.

Att det sedan är enskilda och/eller en grupp spelar mindre roll då de onekligen tillhör det parti du gillar.

Man kan inte alltid försöka försvara samtliga dumma handlingar bara för att man helst inte vill att korkade saker ska komma ut. När något sådant här händer är det seriösare av dig om du, istället för att försvara alla dumheter med olika typer av kommentarer, höll med.

De flesta människor tycker ändå inte att det är ok att slå en kvinna bara för att hon har slöja och kalla henne för diverse fula saker. Inte ens det faktum att man är full ursäktar handlingen.

Själv får jag associationer med en grupp skinnskallar här där jag bor (SD-anhängare), som tycker det är helt ok att supa sig fulla och sen traska ut och slå på invandrare, oavsett om de är vuxna, kvinnor eller barn. Dessutom tycker de att man kan slå på homosexuella också. Gärna med tillhygge såsom batonger, stålkängor och annat smått och gott.

Det är ALDRIG ok att misshandla någon och det tror jag du tycker också. Oavsett vilken partitillhörighet man har.

Visa mig detta;

1. Var har jag försvarat handlingen?

2. Var har media på ett seriöst sätt bemött det som skrivs i Dispatch International om islam?

#10

1. Genom att förlöjliga frågeställningen så går du i alla fall inte emot våldshandlingen, du verkar mer tycka att det är ok, även om det inte är din mening.

". Vad har det med saken att göra? (falsk dikotomi igen?)

#11

1. Nej, varför ska jag uttrycka mitt ogillande för handlingen i text, det är väl självklart att det inte är ett okej agerande. Det tycker ju inte Dispatch International heller och han är därför utesluten/petad från tidningen.

2. Kan du inte hitta något exempel alltså? Trots att media utpekar DI som "muslimfientligt" mm så har man ju, vilket är min poäng, inte förklarat exakt vad denna fientlighet består av. Det visar ju att man, precis som med SD, inte klarar av att bemöta själva budskapet som tidningen för fram utan man tvingas till en journalistik som enbart går ut på att smutskasta budbärarna och tillskriva tidningen diverse, ofta helt missvisande, epitet.

". Vad har det med misshandel att göra? Vad för exempel vill du ha? Att en redaktör på Al Jazeera misshandlar kristna?

Du yrar om något helt annat, var inte så blåögd så du rättfärdigar våld.

#13

Du vet mycket väl vad jag menar, det är bara att läsa innantill vad jag skriver.

# 14

Förklara för en som inte förstår vad du menar?

#14

Hur får du det till att misshandel ursäktas av att andra medier inte tar upp hur  dispatch blir bemötta? Ska man vara snäll bara för att det är muslimfientligt? Hur i h-vete ursäktar det "54-åringens" misshandel? Nu är du som vanligt ute och cyklar.

Vad exakt är det som är svårt att förstå?!

Det finns en tidning som heter Dispatch International och som skriver om t.ex. de negativa sidorna av islam, saker som sällan eller aldrig kommer fram i gammelmedia. Av den anledningen kallas DI för islamfientliga, rasistiska osv, men man bemöter aldrig i sak vad exakt det är som DI skriver som är felaktigt.

Istället för att bemöta med argument i sakfrågor, vilket hade varit det mest naturliga om man är kritisk mot något, så kallar man DI för diverse saker, eller som nu, skriver om personerna bakom tidningen när det finns något negativt att skriva.

Detta skrev jag först i #3, sedan förtydligade jag i #6 och #11.

Det betyder inte att jag rättfärdigar idioten som gjorde detta, vilket ingen gjort vad jag vet. Jag säger heller inget om att media "gör en grej" av det inträffade, det kan man förvänta sig. Däremot blir det så genomskinligt när man inte klarar av att bemöta sakfrågor och istället enbart sysslar med smutskastning och med att lyfta fram negativa saker om budbärarna.

När kommer du till sakfrågan då? Genom att gnälla om att inte media skriver snällt om dina vänner? Läs #0 innan du kommer med dumma och dryga kommentarer.

#18

Sluta fjanta dig nu cala02. Alla trådar och ämnen avviker från #0 med åtminstone några grader. Du själv har skrivit mängder med inlägg som inte till 100% handlar om det som trådstartaren tar upp. Att du inte vill göra det nu visar enbart att du inte klarar av att bemöta det jag skriver. Dessutom är avvikelsen i den här tråden minimal i jämförelse med hur det ofta blir annars då den fortfarande handlar om artiklen och om tryckfrihetssällskapets tidning DI. Vidare lämnar ju inte #0 någon öppen frågeställning.

#19

Vad tillför dina inlägg till #0 då?

#20

För varje inlägg du skriver där du vägrar svara på min mycket enkla fråga så gör du bort dig allt mer cala02.

Vilken fråga? Det är #0 som skrivit inlägget!

H¤n beskriver hur en av grundarna, 54 åringen betett sig, vad ska jag svara på?

Magnuz; inse, ingen håller med dig, ingen annan ser SD som höjda över lagen, utan alla andra anser att de skall följa den, de får inte nyttja våld, eller hota människor med järnrör. När SD ändå gör detta gång på gång så anser vi att det är positivt att media rapporterar om detta, hur är det svårt att förstå?

#23

Är 54-åringen aktiv i SD? Det var mer än jag visste…

#24

Ser du inga samband? Då ärdet ju inget att diskutera ens, eller så startar du en egen tråd.

#25

Samband? Hur ska du ha det? Får vi diskutera samband och saker som inte har en ordagrann kopppling till #0 eller inte? Eller får man göra det när det passar dig, men inte när det passar andra?

#26

Starta egen tråd var ju uppmaningen, är det inga samband så har det inte i denna tråd att göra. Hur ska du ha det?

#27

Och du är enväldig domare för vad som har samband och inte? Ska alla fråga dig om lov innan de skriver i en tråd?

#28

Nej.

#23 "..eller hota människor med järnrör. När SD ändå gör detta gång på gång".

Gång på gång? När har de haft järnrör mer än den där gången p åfilmen? Och hotade de verkligen nån personligt med dem, eller gick de bara runt "beväpnade"?

#30

Man behöver väl inte vara så noga med detaljerna 

#23

Visa var jag har skrivit att det är ett okej beteende. Visa också var jag ifrågasätter själva rapporteringen av det inträffade. Om du verkligen läser vad jag skriver så ifrågasätter jag att man BARA skriver om personerna bakom Dispatch International, eller på sin höjd benämner tidningen som islamofobisk eller liknande. Man skriver ingenting om varför man tycker detta, saklighet kallas det, ett populärt begrepp ikväll här på sajten. Hade man gjort både och, skrivit både sakligt om tidningens innehåll, och om när företrädare begår brott, så hade jag inte haft några synpunkter.

I själva verket tror jag att det ligger till på det viset att man inte kan belägga sina åsikter och epitet på ett sakligt sätt. Vore det så så skulle man ju redan ha gjort det, eftersom man knappast skulle ha försuttit chansen att sätta dit tidningen även för dess faktiska innehåll.

#30. Där ryckte du ur några ord ur sitt sammanhang. Så här står det i inlägg 23….

"….ingen annan ser SD som höjda över lagen, utan alla andra anser att de skall följa den, de får inte nyttja våld, eller hota människor med järnrör. När SD ändå gör detta gång på gång så anser vi att det är positivt att media rapporterar om detta,…."

Det handlar alltså inte bara om järnrören utan också om annat våld, vilket är rätt tydligt om man läser inlägget i sin helhet. Inlägg 0 t ex, handlar inte om järnrör, eller hur?

Det spelar ingen roll hur man än vänder och vrider på det. Våld är inte något lagen tillåter, inte ens för SD och dess anhängare. Hur svårt kan det vara att förstå en sådan enkel grej?

#32

Men inlägg #0 handlar ju inte ens om SD så varför drar du in det nu?

#31

Nu skriver du i din egen tråd med snarlika namnet "ränderna går aldrig ur" att rapparen tillhör antirasister som påfallande ofta hotar andra, var det väl. Är inte det en generalisering då? Det är det jag menar med att du inte är konsekvent. Det du klagar på här gör du själv i en annan tråd. Ena stunden kräver du fakta och belägg, men det gäller inte dig själv eller? Inte konstigt du blir sur när man påtalar det.

#34

Nej, det är inte alls inkonsekvent eftersom jag, och väldigt många andra, inte bara anklagar "antirasisterna" för de fel de begår utan ägnar också väldigt mycket tid åt att bemöta dem i sak. T.ex genom att förklara varför de många gånger har fel. T.ex. genom att påtala det orimliga i att dra paralleller mellan SD och Breivik eller genom att förklara att SD inte alls är ett extremt högerparti utan snarare ett mittenparti. Mycket, det mesta förmodligen, av det jag skriver här går ut på att bemöta angrepp i sak, mycket lite handlar om person.

Sedan kan man inte heller jämföra rakt av. SD och andra, som t.ex. Dispatch International, är ju de anklagade och uthängda, "antirasisterna" är de som dömer och kritiserar. Det är stor skillnad och matchen spelas så att säga bara på ena planhalvan.

Jag tycker också att man kan ställa lite högre krav på väletablerade media (och andra organisationer som t.ex. fryshuset eller Expo) som får åtskilliga miljoner i presstöd och som totalt dominerar medieflödet på radio, TV och i vår dags och kvällspress, än på nystartade amatörtidningar eller webbsidor som i de flesta fall drivs mer eller mindre ideellt.

Du dömer ju alla antirasister för vad en wannabe rappare säger.

Nej, jag säger bara att det finns idioter överallt, i SD, i övriga partier och i alla grupperingar av människor.

#37. Ja just det och ingen har sagt något annat heller. Det är när man börjar hitta på svepskäl och liksom försöka få det som hänt och händer att se ut som om det inte gör eller har gjort det, som det börjar bli dumt.

Dessutom spelar det ingen roll om det finns knäppgökar lite här och där. Det gör inte handlingen, som tråden handlar om, ett dugg bättre. Det blir bara fjantigt när man börjar dra upp vad någon annan har gjort eller sagt, precis som om det skulle göra det #0 länkar till, eller för all del järnrören om man så vill, till något mindre illa.

Om jag slår någon på käften, blir inte min handling mindre korkad bara för att någon annan också slagit någon på käften.

#38

Ja just det och ingen har sagt något annat heller.

Nej, men media lyfter ju inte fram det som händer på vänsterkanten på samma sätt som på högerkanten. Läs vad Martin Fredriksson är för filur i min andra tråd. Han har nära kopplingar till EXPO, som används som en sorts expertgrupp så fort media vill ha med någon i studion eller som intervjuoffer för att kräkas över SD. Man bör i detta fall givetvis granska även EXPO och de så kallade "antirasisterna" lika hårt som man granskar alla som säger sig vilja ha en mer restriktiv invandringspolitik.

Det blir bara fjantigt när man börjar dra upp vad någon annan har gjort eller sagt, precis som om det skulle göra det #0 länkar till, eller för all del järnrören om man så vill, till något mindre illa.

Man kan ju vända på detta resonemang hur många gånger som helst åt bägge håll. Det viktiga tycker jag är att man är konsekvent och skriver man om ena sidans övertramp ska man också skriva om den andras.

Jag har inte läst precis hela tråden men tänkte lite på det där om att man hela tiden framhåller enstaka våldshändelser istället för att bemöta argumenten om negativt om islam.

För många är det nog så att det negativa med islam inte ses som så negativt (för oss andra som inte är muslimer). Eller så tycker man inte att man har någon anledning att lägga sig i hur andra väljer att leva sina liv. Det viktiga är att man följer Sveriges lagar, typ. Vad stör det mig om folk lever på ett annat sätt än vad jag gör? På vilket sätt hotar det mig? Jag ser det som rädsla och svaghet som faktiskt mer handlar om känslor än om fakta.

(Jag måste erkänna att jag inte riktigt vet vad det är för kritik det rör sig om? Är det negativt om islam hos oss här i Sveige? Eller är det om religionen i sig, allmänt?)

Sen funderar jag över de enstaka våldshändelserna (som inte är så enstaka om man ser vilken grupp dessa händelser kommer ifrån). Det verkar mer och mer gå att koppla ihop kritik mot islam och invandring med hat. Och om hat är inblandat - hur seriös är då kritiken? Är den objektiv? Nä, den är känslobaserad.

Jag tror att den kritik som framförs om islam och invandring helt enkelt inte ses som en allmän fråga. Det är ju bara vissa grupper av människor som har ont av det och de är överrepresenterade när det gäller hat och våld. De lever i sin egen lilla värld där de vill att Sverige ska vara som det alltid har varit, med mammas köttbullar och kaviarknäcke, så att alla kan känna sig trygga som i barndomen och där de dumma människorna ska hålla sig borta. Stora stygga vargen har bytt skepnad och tros bära slöja?

eremiten49; har du någon källhänvisning till ditt antagande? Nej. Spelar det någon roll om du skulle råka har rätt? Nej. Med andra ord, sluta försöka sprida rasistiska fördomar.

#41:

När tycker vi inte synd om våldtagna svenska tjejer?

Eller menar du att för varje sång vi tycker synd om en muslimsk tjej så försvinner det ett synd-tyckande om en svensk tjej? Har vi ett bestämt lager som tar slut?

Det blir hur tydligt som helst att du inte tycker att vi ska uppmärksamma människor med utländsk bakgrund eftersom du tolkar det som att vi då inte bryr oss om svenskar. Precis den inställningen visar ju på en snedtolkning baserat på ett slags "hat". Precis det jag ville få fram med mitt förra inlägg. Nu blev det verkligen bekräftat.

Jag tycker vi ska uppmärksamma alla individer som blir utsatta på olika sätt. Var de kommer ifrån spelar ingen roll, det handlar alltid om människor. Det är bara när vi inte ser människan som vi resonerar som du gör.

Utan källkunskap,statistik,diagram, tror jag bara att jag har rätt.Hoppsan,där glömde jag jantelagen.Naturligtvis vet ni "småtöser"bäst.Jag bär hellre "foliehatt"än "dumstrut."