Jag tänker tvärt om.

Moder jord hade ett färdigt system av ge-och-ta. Människan fixade detta i några miljoner år tills vi uppfann pengar, och människa är girig. Så människan skapade ytterligare ett system som bara går ut på ta-och-ta från moder jord. Och på några få hundra år eller kanske de sista tusen åren så har vi urholkad denna planeten, snart till max.

Vi sågar av den gren vi sitter på och vägrar se det, vägrar förstå det, för det drabbar ju inte dig och mig, det drabbar våra barn eller barnbarn men då är vi inte kvar här.

Jag har bil, jag har mobil, jag har ett hus, jag har kläder, tv och lite annat i teknikväg, men jag handlar inte nytt varje år. Handlar inte nytt om jag inte behöver det. Jag är inte snål utan jag tänker - behöver jag det VERKLIGEN?

Jag är noga med min mat, köper eko, krav och gärna närproducerat. Köttet köper jag på ekoslakteri för djuren ska inte lida, de ska inte transporteras runt i europa en vecka bara för att nån ska tjäna pengar på det. Helt onödigt lidande.

jag köper inte skalade räkor. De är fiskade utanför island, tas i land i sverige, skickas till kina för att skalas för att sen transporteras tillbaka till sverige.. VAD håller vi på med?

Jag jobbar inom tågvärlden, det bästa förflyttningssättet i världen, och jag anser ju att diesel är billigt om vi kan transportera runt massor av varor på lastbil, helt i onödan när det finns båt och tåg. Lastbilen behövs där havet och rälsen tar slut. Jag lever i bohuslän och ser mängder av lastbilar/långtradare som enbart använder bohuslän som transportsträcka för att komma till och från norge. Tänk om all den lasten kunde läggas på båt i holland/tyskland/danmark och sen skeppas, så mycket diesel som skulle sparas.

Min personliga uppfattning är: om vi tog bort ALLA valutor, alla pengar, aktiemarknader och om vi raderade allt penga-tänk hos Människan, då skulle vi leva på en sund planet. Att tillverka saker vi behöver men som vi endast behöver, inte för att våra giriga själar önskar det.. DET hade varit nåt det.

Och om vi kunde börja någonstans - FÖRBJUD ALL REKLAM VÄRLDEN ÖVER!

Bra tänkt. Hoppas det någon gång kan bli så att vi lever i harmoni med djur och natur och inte låter girigheten bestämma. Det bästa för moder jord vore nog om människan försvann helt. Det är ju trots allt vi som skapar alla problem

Men fram till dess måste vi ju arbeta, och då är det ju bättre att jobben finns här, nära oss. Det krävs mycket av oss konsumenter för att det ska ske. Vi måste handla, och handla lokalt. För varje pryl som köps begagnad eller över    t ex internet, förvinner ett arbetstillfälle här nära oss…

#1. Hur skulle ett samhälle se ut utan pengar? Inom kort tid skulle vi inte ha TV, mobiltelefoner, värme eller datorer. Vi skulle gå tillbaka till nåt vikingatida jordbrukssamhälle, och hur många skulle klara det?

Om pengar inte fanns så skulle vi vara tvugna att betala med nåt annat, att byta tjänster eller varor. Om man inte "uppfunnit" pengar, hade vi inte haft det samhälle vi ha idag, där vi kan sitta och diskutera saker på våra datorer via koppar eller fiberledningar i jorden. Det är nämligen svårt att hålla samman på en organisation om de anställda inte får något för sitt jobb. Vad skulle jag få för kompensation för mitt jobb som programmerare? En halv gris i månaden? Från vem?

Sen är det klart att vissa kanske vill leva som man gjorde för tusen år sen, men inte jag.

Jag har tittat på serien "Kina om Kina" och fått intrycket att man släpper ut obegränsat med skit i sjöar och vattendrag för att kunna producera billiga konsumtionsvaror, det här tycker jag är skrämmande.

Att man ger f*n i miljön och smutsar ner är en katastrof, det håller jag med om. Men miljövettig framställning, återvinning och återanvändning kan ju också skapa jobb.

Det ena måste inte utesluta det andra, det är så jag menar.

Tycker också att man kanske ska vänja sig vis att betala mer för varor, och att spara samman till något med god kvalitet och inte bara köpa det billigaste skräpet, bara för att man ska.

Grejjen är väl att det billigaste skräpet är våra platt-TV och mobiler och borde kosta betydligt mer om producentländerna tog ansvar för sin miljö på ett vettigt sätt, eller?

Jag vet faktiskt inte hur miljötänkandet är på sånt, men vi lämnar våra odugliga maskiner på miljöstationen, så hoppas jag att de skrotas på bästa sätt. Kan dock tänka mig att det inte går till så överallt  i resten av världen.

Haha! Blir påmind om hur jag rättfärdigar mitt ibland osunda shoppande med att jag "stimulerar ekonomin"… Ja, jag har tänkt samma tanke som #0 flera gånger. Vår livsstil har gjort att vi inte klarar att abrupt sluta konsumera - det skulle ge konsekvenser för hur de flesta klarar vardagen. Det är en total utopi att tänka att människan skulle acceptera att gå tillbaka och sluta vara beroende av teknik, prylar, hög levnadsstandard. Men drömma kan man ju alltid… Och man kan säkert skapa alternativa samhällen tillsammans med människor som själva tror på idén, men längre än så tror jag inte att man kommer.

Det mest intressanta här tycker jag är det som inte sägs, exempelvis att svenskarna hör till de 20 procent av världens befolkning som står för 80 procent av förbrukningen av världens naturresurser. Eller att vår ekonomi till stor del bygger på den begränsade naturresursen olja.

Kommer också att tänka på följande ord av Göran Greider:

"Tillväxt mäts i årligt ökande BNP. Måttet är den moderna ekonomins heliga Graal och de flesta tar för givet att det är något närapå tidlöst. I själva verket var det först på femtiotalet - ett led i det kalla kriget mot kommandoekonomierna i öst - som ökad tillväxt blev ett officiellt proklamerat mål för västvärldens regeringar. Men sen länge är tillväxtimperativet så självklart att det knappt alls bedrivits någon forskning om vad ett jämviktssamhälle, med nolltillväxt, skulle innebära. Den kanadensiske ekonomen Peter Victor har emellertid utvecklat en LowGrowmodell, som visar att ett samhälle utan tillväxt kan fungera alldeles utmärkt - också under en fortsatt kapitalistisk regim, även om det krävs mycket mer av offentliga investeringar och en annan syn på arbete (vi måste dela på jobben). Mikael Malmaeus har matat in svenska siffror i modellen och konstaterat att det skulle kunna fungera (Se Ekonomi utan tillväxt, Cogito rapport 10). Men det är sidospår, ja kätterier i debatten. Jag stannar till inför slutorden i Malmeus skrift: ”Människor har levt större delen av historien i samhällen utan ekonomisk tillväxt och kan givetvis göra det igen.” Givetvis? Det lilla ordet är så underbart oväntat att man tror att man läser en diktsamling.
 
Evig tillväxt är det sekulära samhällets trosbekännelse, en närmast totalitär utopi som gladeligen offrar ekosystem och stampar fram klimatflyktingar för ytterligare en BNP-procent. Tillväxtimperativet ordnar här och nu fram ändlösa krediter för att hålla konsumtionen igång hos de tomma jagen och upprättar för dem som inte inkluderas de ”sociala minfält” (Zygmunt Baumans uttryck) varifrån explosionerna plötsligt kommer, vare sig det är i Paris eller Londons förorter. "

Läs i sin helhet här: 

http://www.dalademokraten.se/Opinion--Kultur/Ledare/2011/08/30/Nar-duvorna-lyfte-fran-borsen/?print=true

Tankar som de citerade ringer i mina öron när jag exempelvis ser folk springa runt på varuhusens kosmetikaavdelningar. Eller när jag tar del av vilka prylar man absolut inte kan vara utan om man skall hänga med i senaste mode- och heminredningstrenderna. Köp, slit släng och låtsas som om naturresurna är oändliga…

”Människor har levt större delen av historien i samhällen utan ekonomisk tillväxt och kan givetvis göra det igen.” Ja, men vilken sorts samhälle blir det?

Som jag kan se det så började tillväxtsamhället när man började med jordbruk, blev bosfast, fick boskap och var tvungna att planera för framtiden på ett helt annat sätt än förut.

Det där med att resurserna tar slut tycker jag inte är självklart, oljan kommer såklart att ta slut men får vi bra batterier så kommer det att gå att fasa ut oljan helt, jag tänker då t.ex. på elbilar etc. Det bedrivs ju mycket forskning runt detta. Sen kan man undra om vi tillslut kan få igång fusion av väte så att vi får närmast oändligt med energi ur vanligt vatten, även detta har det jobbats på en längre tid, så jag tycker att man kan se att glaset är halvfullt om man vill.

Man kommer säkert att kunna utnyttja solenergin bättre också. Solceller ute i rymden blir mer effektiva, och på nåt sätt kan väl den energin komma ner till jorden. Vanliga paneler på taken kommer säkert också att effektiviseras.

Ja, det har man också jobbat på i många år, visst.

#12 Vi får väl se om storskalig fusion av väte blir en möjlighet.

En sak till i detta sammanhang är USA:s stöd till diktaturer som Saudiarabien och kriget i Irak pga ett desperat behov av olja.

Sedan har jag ibland intrycket att vissa inte vill se balansräkningen när det gäller ny teknik - hur mycket skador orsakar den produktion som skall ge resurser till miljöskydd? Ett konkret exempel är bilars katalysatorer som behöver platina - och varje gram platina ger tydligen upphov till 300 kg gruvavfall som någonstans skall ta vägen…

Ett lästips är Keynes barnbarn av Christer Sanne.

Jag tror på att tekniken och vetenskapen kommer att lösa dom problem som finns framför oss, så fort det blir lönsamt så kommer det en lösning förr eller senare.

Att minska komsumptionen är ett absolut måste.  Det räcker naturligtvis inte att ett en o annan rik idealist gör det under ett år, det behöver ske mycket mer systematiskt.

Tekniken kan nog fixa energi till bilar mm. Vatten och mat till världens befolkning är det värre med. Jordens odlingsbara yta är begränsad och blir med klimatförändringarna än mer begränsad samtidigt som att befolkningen ökar. Samtidigt förstör vi mer o mer av denna yta på olika sätt med föroreningar, försaltning mm. Även fosforn som är helt nödvendig till odlingarna är snart slut. På många ställen försvinner grundvattnet.

Det med befolkningsökningen kommer i o för sig sjukdomar att lösa förr eller senare .

#15 Att tekniken löser problemen när det blir lönsamt tror jag inte en dyft på. De som först får problem har nämligen inga pengar. Först när de rika (inte dom första 80% , men dom nästa 20%) får problem blir det lönsamt.