Problemet är att man glömmer att det är dagens pensionärer som var produktiva när vi var barn.
Har du en länk till det där? Man ska alltid ange källan när man citerar. Jag vet inte vad TLV är för nåt.

Hörde samma på radion idag. Handlade specifikt om nåt medel mot prostatacancer som kostade 30 000 kr/månaden och i snitt förlängde livet med 4 månader.  Kan tycka det låter som väldigt lite effekt av ett dyrt medel.  Om man hade argumenterat så istället (liten effekt för stora pengar) hade det varit lättare för mig att tycka det var OK.

Ska man resonera utifrån kostnader finns ju nästan ingen gräns… nån som upprepade gångar varit i fängelse kanske har större risk att kosta samhället mer framöver, eller nån som kommer leva länge som sjukpensionär…  Dags för ättestupan för olönsama männiksor kanske🤐

Orsaken till denna diskussion är egentligen någonting mycket positivt. Den medicinska utvecklingen har gått raskt framåt, och erbjuder nuförtiden väldigt stora möjligheter att behandla väldigt mycket som man inte kunde göra något åt för ett par decennier sedan.

Då det verkar som att det inte finns någon övre gräns vör hur mycket sjukvård vi kan konsumera måste vi prioritera. Der kanske kommer att se ut ungefär såhär:

• Livräddande är viktigare än de allra mesta annat som kosmetiska åtgärder
• Sånt som ger långsiktig effekt / bot prioriteras framför sånt som bara ger tillfällig sådan
• Minskat lidande är viktigare än ytterligare omsorg åt folk som i grund och botten är friska och mår bra.

Detta sjuka system vi har nu ser bara människor som tillgångar som man skall tjäna pengar på (betala skatt till eliten, Illuminati etc)

Har hört nu eftersom Eliten (Rothchilds,rockefeller äger de stora mega bankerna) som kommer krascha Dollarn, kommer ta allas våra Pension, pengar,och annat som Försörjningstöd som är tänkt att vara trygghet i ett fungerande samhälle.

Där av Reinfeldt vill höja pensionsåldern för de kommer inte kunna betala ut pensionerna de kommer ta dem själva.

#1 

TLV =Tandvård och läkemedelsförmånsverket. Jag läste om det i Svenska Dagbladet.

-------------------

Vad jag reagera mest på är att man hos myndigheten gör en marknadsekonomisk bedömning av vilka som ska vara värda att få läkemedel och det sätt att prioritera som blir en konsekvens av det.

#3 Du rätt att det i grunden finns många positiva saker med den medicinska utvecklingen, men vettiga prioriteringar för användning måste också göras. Efter ett antal år (har för mig att det är 15 men är osäker) släpps läkemedel fritt så att det kommer billigare kopior.

Inte heller vid framtagning av nya läkemedel fungerar marknadsekonomin alltid särskilt bra. Jag tänker då på att de antibiotika vi har idag börjar bli verkningslösa mot nya (muterade?) bakterier men läkemedelsföretagen satsar inte på nya eftersom det inte är tillräckligt lönsamt för dem, utan det finns annat de kan tjäna mer på.

#5. Det är sant att bakterier börjar bli resistenta mot penicillin, men tror du då inte att det finns miljarder i att hitta ett nytt läkemedel som kan bota "vanliga sjukdomar" som folk annars kommer att dö av - som man gjode före penicillinet?
Skulle tro att det forskas enormt inom just det området.

#4 stillness

Åsså var vi tillbaka i konspirationsträsket igen. Varför är jag inte förvånad?

#5 snautzertik

Har du läst vad jag skrev?

Det är just prioriteringar jag har talat om.

När det gäller generika (=läkemedelskopior) så är det stort idag.  I Sverige precis som i många andra länder runt hela jorden, så har kostnaden blivit en viktig faktor vid val av läkemedel. Idag görs en medveten styrnig mot generika, just av kostnadsskäl. Detta helt oabvsett om det är det offentliga eller försäkringsbolag som betalar.

Läkemedelsbranshen har också större svårighet att tjäna pengar på helt nya typer av preparat idag. De som förväntas stå för fiolerna, och alltid gjorde det utan att blinka förr, är mera njugga idag,  just av kostnadsskäl. Det krävs mera substantiella motiv för att dety nya fina preparatet faktiskt ger en effekt som kan försvara det högre priset.

Klondiletiden är över för läkemedelsbranshen. Det kommer att bli omstruktureringar för att förbättra kostnadseffektiviteten.

#6

Detta är vad jag läst 

http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/resistentabakterier/tiofragorochsvar/kommerdetnyaantibiotika.5.58cbe8281209cccc8078000211.html

har sett liknande på flera andra ställen

Har för mig att någon central instans inom EU eller FN har planer på att starta forskningsprojekt inom antibiotika just för att läkemedelsindustrin inte prioriterar det.

Det är ingen Konspiration vevan.

Regerigen vill frysa folkets pensions pengar som de har slitit hårt för och ta pengarna själva.

Hela pension systemet är ett pyramidspel.

Som religionerna man skall få en plats i himmlen. och detta trosystem kan man utnyttja speciellt om man sitter på topp position ang pengar.

 Pensionerna i England där de knappt kan överleva pga ,varor tjänster blir dyrare (inflation skapat av bankeliterna Rotchilds,rockefeller Jp Morgan etc)

#10 stillness

ignorerar jag fullständigt från och med nu. Vidare diskussion är meningslös då jag saknar psykiatrisk kompetens.

#9, schnauzertik

Ja det är alldeles riktigt att det blir allt svårare att få fram nya antibiotika. Det är uppenbarligen svårt att komma på nya sätt att angripa bakterierna. Det är på liknande sätt inom många andra delar av den medicinska forskningen. De enka vägarna tar slut, och det är bara de besvärliga kvar. Det offentliga kan naturligtvis gå in och satsa mer pengar för att ge de extra medel som kan krävas.

Den så finns det inga gratis luncjer. Allt måste till slut betalas, även medicinsk forskning. Det oavsett om det är högre priser på läkemedel, offentliga anslag, insamlingar eller annat.

stillness
"Pensionerna i England där de knappt kan överleva pga ,varor tjänster blir dyrare (inflation skapat av bankeliterna Rotchilds,rockefeller Jp Morgan etc)"

England har ingen inflation, de har gått in i en recession. Pundet är numera under 10 kr. Du måste ligga flera år efter alla andra i ekonomin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Recession

Sverige har deflation, Rotchilds "fel/förtjänst" ?

# 14 Det där att betrakta som rasism att skriva att det beror på sionism. Finns det någon som kan moderera här?

#14

Sedan när är sionism en ras?

sakring2; sionism är ren ondska i sin renaste form enligt mig, däremot att sammanlägga det med annat kan diskuteras.

Sionism kan närmast liknas vid en politisk uppfattning och är därför fri att kritisera. Skulle du välja att se det som religion så har du religionsfrihet vilket ger möjligheter att tala mot och för.

Hade någon skrivit ett det beror på judarna så är det en annan sak, de två är ej synonymer.

# 16 o # 17 Det var i sammanhanget  med namnet jag avsåg. Jag är inte speciellt förtjust i sionismen själv precis som all annan religion.

Synd att tråden blev kapad, intressant ämne.

Det uppstår ju ett moraliskt problem när utvecklingen gjort att man kan hålla människor vid liv i princip hur länge som helst så länge man har tillräckliga resurser. Om man skulle ge alla maximal livslängd skulle samhället kollapsa eftersom alla resurser skulle behöva gå till vård (ingen skola, inget socialt skyddsnät och så vidare). Men om man väljer något annat så innebär det att man låter människor dö för att spara resurser, och det uppstår moraliskt omöjliga val av prioriteringar. 

Ensastående svår fråga och jag förstår helt frestelsen i att utmåla den som enkel även om det tyvärr förstör tråden 😐.

sakring2; okej, då förstår jag mer hur du avser.

Jag vill gärna att min mor lever så länge det är möjligt och att man håller henne vid liv så länge hon kan få ut något från livet, samt jag kan få ut något av att ha henne vid liv.

Enkelt.

#21 "Enkelt."

Busenkelt.

Men även enkla saker blir ibland mer komplicerade när man lyfter dem till samhällsnivå. Och även om man gärna vill att ens föräldrar ska leva länge så blir det fruktansvärt knivigt om man måste välja mellan att skära ner på sina barns framtid eller på sina föräldrars förväntade livslängd 😐.

Nä, det är inte enkelt när du skriver. Du trasslar till saker.

Min mor har alltid jobbat och betalat en massa massa skatt. Hon har haft mkt pengar och varit bra på att låta pengar rulla. Hon har betalt för att få vård och medicin och hon kämpar väldigt bra för att försöka vara frisk. Hon vill inte bli en grönsak - det är inte värdigt.

Och jag behöver inte välja. Jag har inga barn. Jag har bara min mor faktiskt. Jag har knappt några vänner.

Jag själv däremot jag springer inte till doktorn så gärna. Jag tycker att det finns andra som behöver dem bättre. Förhoppningsvis kommer jag inte att belasta samhället med någon sjukvård och åldringsvård framöver. Givetvis kan jag inte lova att jag inte ska belasta sjukvården, jag är ju bara människa och även om jag inte jobbat så mkt och gjort rätt för mig så vill jag inte ha ont och lida. Så jag hoppas att jag dör snabbt och smärtfritt och slipper belasta alla unga duktiga människor.

Vi tackar medicinerna för vår långa levnadslängd, och det kanske är rätt utifrån de förutsättningar som idag råder. Men medicinerna är tyvärr inga piller som ger hälsa, bara frånvaro av de värsta symtomen. Så vad medicinerna ger är längre liv men ofta ett vårdkrävande (dyrt) liv.

Vad vi behöver göra är att ändra vårt sätt att leva så att vi i möjligaste mån slipper mediciner och vård och ändå kan leva längre - och vara produktiva samtidigt.

Så man måste inte ställa äldres behov mot ungas behov och prioritera. Det är bara i ett sjukt samhälle det måste se ut så. Och vi lever i ett mycket sjukt samhälle…

Jag tycker att det blir väldigt fel när man prissätter en människas liv, några månader är en lång tid för någon som är dödsdömd.

rolnor; skall alla räddas oavsett till vad, till vilken kostnad som helst? Det är en omöjlig kalkylering, på samma sätt som Transportstyrelsens 0-vision…

Det känns lite som att det där valet - vem som ska få leva eller inte - inte borde behöva tas av människor. Att vi har en så avancerad teknik att vi kan hålla liv i människor som annars skulle dö kanske inte alltid är av godo?

Internetta; vi kan rädda nästan alla, men vi har inte ekonomiska medel till det, resurserna räcker inte till alla. Sedan anser jag dock inte att vi skall skylla detta på tekniken.

Jag tycker inte att samhället har rätt att neka en döende en sista tid i livet, jag vet inte om jag kan sätta nån slags gräns för vad det "får kosta" om det som skrevs här om 30000:- per månad tycker jag är skamligt billigt.

rolnor; men när det då inte räcker till att rädda dem som vi kan rädda till ett lägre pris, de som inte får en extra månad utan får 15 år?

Ja, det går såklart att dra allting till sin spets, men som jag ser det ska man undvika att sätta en prislapp på människors liv, om det nu är 3 månader eller 15 år.

Håller med rolnor. Spelar ingen roll vilka resurser vi har, vi ska ändå inte välja bort människor. 

Nu är ju jag kristen och är övertygad om att världen inte bara består i det vi ser. Det finns många exempel på resurser/pengar som dyker upp vid behov utan att vi kan förklara hur. Så medmänsklighet först - det materiella sen. Annars har man missat meningen med livet, anser jag.

Bra! Och tack rolnor och Internettan! ❤️

Vassegó!😃