Säger samma sak, låter bra teoretiskt, men hur skall det organiseras och fungera praktiskt. Går går ju absolut, men det skulle bli enormt kostsamt och nackdelarna blir därmed i stor omfattning samma som med en direktdemokrati.

Listningen av de olika säten att fatta beslut är väldigt ofullständig. Det finns exempelvis ett antal fundamentala problem med direktdemokrati.

Vad gäller folkomröstningar har vi det fundamentala problemet verm det är som skall formulera alternativen man har att välja mellan, och hur resultaten skall toolkas. Den som har makt att formulera alternativen, styra tolkningen av resultaten, och när folkomröstninar skall anordnas får i realiteten diktatorisk makt.

Folkomröstningar fragmentarisear också sönder politiken till ett oöverskådligt sammelsurium av disparata synbolfrågor. Vem tar helhetsperspektivet?

Att samlas på torget, eller numera på nätet går att göra, men skall man vara påläst i alla frågor, och det tar en väldigt massa tid. Hur stor del av befolkningen har vilja, coh möjlighet att göra det?

Det finns naturligtvis mycket mer man kan ta upp för alla de olika alternativen.

Schweiz har mycket folkomröstningar, det är en form av direkt demokrati. Om det sen är så bra vet jag inte. De folkomröstningar om vi haft har inte gett så mycket tycker jag. Högertrafiken brydde de sig inte om utan gick över 1967, tack och lov då vi hade fordon som var avsedda  för högertrafik.

Ett problem är antalet omröstningar som skulle ske i landet och hur folk ska sätta sig in i olika frågor. Det blir inte mycket tid över till något annat. Sen är det också så att väljarkåren är mycketmer  konservativ än vad partierna är rent generellt vilket inte jag anser var så bra då jag är vänster.

Men också som #2 säger det övergripande ansvaret och dessutom ansvaret för landet och det juridska ansvaret.

Jag har bott i Schweiz. Deltagandet i folkomröstningarna var för det mesta mycket lågt, och de var mest frågor av kuriosakaraktär.

Jag tror också att denna lösning med representativ direktdemokrati blir komplicerat både tekniskt, organisatoriskt och genomförandemässigt.

Men som en ansats kanske det kan vara något som går att utveckla?

Jag tycker att det borde vara möjligt att hitta något bättre än dagens system, men har svårt att se vad det skulle vara, åtminstone på nationell nivå. 

Den som lyckades med det skulle säkert hamna i framtida historieböcker.

Winston Churchill: ”Demokrati är det sämsta styrelseskicket i världen – om man bortser från alla andra.”  Han menade att demokrati har sina brister, men just nu finns det inget styrelseskick bättre än demokrati.

En sak i Sverige som jag velat ha folkomröstning om är avskaffandet av allmän värnplikt, jag tycker att det var en genomgripande förändring för oss som vi aldrig fick chans att tycka till om.

rolnor; dock var det väl dags för en förändring? Både kostnadsmässigt och grundat på jämställdhet. Skall vi folkomrösta så bör det finnas grund och lösningar för det, vilka alternativ skulle vi ha och hur skulle de olika alternativen finansieras?

Sveriges inställning till EUs senaste "grundlagsändring" hade jag långt hellre sett en folkomröstning om i sådana fall, men då finns ju risken att det går som på Irland, folket säger ifrån.

Jo, det var det säkert, men jag hade velat få ta ställning till det själv eftersom det är en så genomgripande förändring, jag hade röstat för en förändring, så jag är inte missnöjd på så sätt.

Ett problem med den förslagna typen av direktdemokrati är att möjligheten att förhandla och kompromissa försvinner. 

Ofta fattas beslut genom uppgörelsen av typen #ni får det här så får vi det här#, men om en representant helt plötsligt kan förlora sitt inflytande kan de inte heller hålla några löften de gjort till politiska motståndare.

Det går heller inte att förutsätta att beslut är oberoende av varandra och kan beslutas helt isolerat, till exempel: säg att det med knapp majoritet beslutas att öresundsbron ska byggas, men när budgeten ska bestämmas så är det en annan majoritet och projektet får inga medel tilldelade. Vad händer då? Eller om man fattar ett direktdemokratiskt beslut ena dag och ett rakt motsatt dagen efter?

Jag tycker att det vore toppen med någon enkel direktdemokratisk mekanism men den kan inte ersätta ens en avsevärd del av den representativa demokrati vi har idag.

Jag tycker det vore intressant som vägledning till politikerna från någon sorts direktdemokrati/åsikts-deklarationer som alla skulle kunna lämna t.ex. med hjälp av E-legitimation.

Men för att styra ett land behövs det långsiktigt ansvarstagande och ett ansvar för helheten. Tror det skulle vara risk vid direktdemokrati att det kunde svänga hit och dit efter "masshysteri-principen" och bli mindre genomtänkt och påverkas enormt av pressen.

pyromanen; hur tänker du här? Jag förstår inte alls hur du syftar… "Jag tycker det vore intressant som vägledning till politikerna från någon sorts direktdemokrati/åsikts-deklarationer som alla skulle kunna lämna t.ex. med hjälp av E-legitimation."

Jag tänker mig att varje person skulle kunna "rösta" direkt om enskilda frågor för att uppdatera politikerna i vad folket egentligen tycker om frågorna som ska tas beslut om. Att "rösterna" enbart skulle vara vägledande (därmed ingen direktdemokrati).  E-legitimation för att varje person skulle ha én möjlighet att tycka till på ett någorlunda tillförlitligt sätt.

#12 Låter som en variant på opinionsundersökningar.

Vägledande webb-baserat folkomröstning.

Det görs idag vägledande omröstningar t.ex. om skolor i vissa kommuner ska läggas ner eller inte. Är jättedyrt och dåligt valdeltagadne för att man har hela omständiga proceduren och änddå är politikerna inte tvungna att följa resultatet.

Jag tycker tanken är intressant, men alla har väl inte en dator och e-leg eller kunskapen att använda en dator kanske?

Det finns olika typer av web plattformer som ger både möjlighet att komma med förslag och stödja andras förslag. Givetvis då som verifierad användare. Ex på en sådan plattform: Vote-it

Viktiga förändringar kan få en web folk omgång innan slutliga röstbara alternativ formulerats fram.

Jag tycker att politiker ser för kortsiktit på obekväma frågor och oroar sig för mycket hur det kan framstå i medierna. Sällan kan opposition föra lugna samtal och överläggningar, då andra intressenter har redan i god tid lobbat för att deras vinkling ska vara den tolkning som hålls för sanning.

Det är vad jag sett när jag engagerat mig lokalpolitiskt, men tror nog att riks arbetet är liknande.

Om beslut ska påverkas i någon riktning så bör det göras i remissförfarandet senare börjar positioner vara låsta och öron "döva".

Att demokratins former och funktion diskuteras är i grunden väldigt sunt. Men det kan också vara värt att fundera på varför folk verkar vara så missnöjda med den existerande representativa demokratin.

Förklaringar av typen "politiker är dumma i huvve / bibliskt onda / folkförrädare / etc" är naturligtvis bara substanslöst hnäll, som ingen skall behöva ta på något som helst allvar.

Det finns dock ett antal intressanta saker som kan vara värt att ta upp mera seriöst

• Den offentliga debattens fragmentarisering. När nätet blir den dominerande medieplattformen får varje åsikt sin egen lilla vrå (kupésamhället?)
• Den kraftigt minskade identifikationen med politiska partier. Syns på ökad väljarrrörlighet och brant fallande medlemstal för partierna
• Den nationalromantiskt grundade illusionen om en enhetlig folkvilja verkar ha havererat. Det går inte att få majoritet för någonting över huvud taget, och varje beslut, eller brist därpå, kommer därför oundvikligen att göra majoriteten missnöjd.

Det sista du skriver förstår jag inte, många M-röstare tycker ju att det är bra om skatterna sänks, medans vänsterröstare tycker att det viktigare att minska klyftorna, gärna på bekostnad av dom rikaste, eller?

Så fort man går ner på konkreta sakfrågor försviner illusionen om ett homogent "folk". Sen säger inte den gamla vänster -höger skalan så mycket om det politska landskapet i Sverige alls egentligen. Speciellt blir begreppet "höger" egentligen bara neghativt definierat. Det är allt som inte är "vänster", oavsett om det är marknadsliberalism, fascism, eller gud vet vad.

Är SD höger eller vänster?

Är MP höger eller vänster?

Verkar bero på vem man frågar, och gur allianserna i Riksdagen ser ut för stunden.

Jag tycker att du krånglar till det för att din poäng ska bli tydlig, kanske har du helt enkelt rätt….

För att ta litet exempel, som kanske kan hjälpa till att illustrera dagens politiska klimat:

De som är fixerade vid den traditionella vänster - högerskalan brukar sätta revolutionär vänster och fascism i varin äde på denna. Detta trots att de har så otroligt mycket gemensamt i både teori och praktik.

Det enda som förenar det som kallas "höger" är att de är "icke vänster". I övrigt har larknadsliberalism och fascism inga som hels gemensamma nämnare.

Är inte fascism eller åtminsone neofascism mer i mitten?

I mitten av vad?

I mitten på den politiska vänster-högerskalan om du förstår.

Mycket konstig variant av höger - vänsterskala i så fall.

För att få litet perspektiv på det kan man ju se hur oerhört mycket traditionell socialism av Lenin - Stalin - Maotyp liknar fascism och nazism:

Praktisk politik

• stenhård diktatur

• starkt centraliserat styre, planekonomi

• i toppen en lynnig oförutsägbar självhärskare

• Självhärskaren föremål för bisarr personkult

• storskaliga massutrotningar av delar av den egna befolkningen

• svält, förtryck och umbäranden

Övrigt

• utopistiskta

• antidemokratiska och antibprgerliga

• utpräglat kollektivistisk människosyn

• mänskligheten uppdelad i ett antal soecifika, völdefinierade grupper (borgara, judarna, negrerna, arierna, arbetarklassen) med specifika historiska och samhälleliga roller

• individen har "objekktivt" fastställbara intressen beroende på sin grupptillhörighet

• samhället är enbart  en arena fär kamp mellan dessa grupper, absolut ingenting annat

• fred kan endast uppnås om en grupp slutgiltigt krossar alla andra.

Skillnader då

Inte mycket egentligen

• Yttre attribut, emblem, syboler, fanor, tecken, koder, klädstil
• Sybeb på vilken gruppindelnig av mänskligheten om är den enda korrekta