Jag anser att Sverige borde följa tätt efter. Det borde vara straffbart att föda upp och döda djur för päls. Framförallt de djur som inte äts.

Toppen! 👍

Förbud

Håller med ovanstående.

Ta eget ansvar. Köp inte produkter som inte framställs i enlighet med din egna moral.

Tre röster för att detta är fel, hur tänker ni?

Vad leder ett förbud till?

Att all päls o skinn-produktion så småningom hamnar i länder där vi inte har någon möjlighet att varken reglera hållandet av djuren eller dödandet.

Med tanke på hur marknaden reagerar så blir det då bara en fråga om pris och kvalitet på själva produkten.

Att vi låter bli att köpa skinn/pälsprodukter är ett alternativ….om alla konsumenter går i samma löplina.

Köttkonsumtionen stiger globalt sett. Skinn är en biprodukt. Och den som använder skinn i skor, handskar o kläder drar sig nog inte för att använda päls heller. Så konsumtionen av dessa produkter lär nog ligga kvar på en hög nivå globalt sett.

Vilket är då bäst?

Att här i Skandinavien skapa arbetsplatser i glesbygden och under relativt hyfsade villkor (som naturligtvis kan bli bättre) eller att produkten tas fram i ex. Kina under förhållande vi inte vet något om eller kan påverka.

Lös den gordiska knuten…sedan kan man diskutera ;)

Titta bara på alla pälskragar, mjukisdjur, handskar med päls insida…var sys de? Och läs sedan det här. Det är många katter, kaniner o hundar som får sätta livet till

http://www.galgoamigo.com/handeln-med-hund--och-kattpaumlls.html

#6 Se #7

Jag är rent generellt mot förbud. Man kan, och ska, givetvis diskutera reglering av djurhållning.

Jag satte fel, men vill lägga till att kraven på denna uppfödning borde skärpas. (Jag håller således inte med TS om att det inte finns ett mellanmjölksalternativ.) Länge var det tillåtet att hålla rävar i farmer på någon kvadratmeter, medan rävar i djurparker vid samma tid skulle ha minst 600 kvadratmeter och med grävmöjligheter. Det kallar jag dubbelmoral.

I dagsläget vill jag definitivt förbjuda minkhållning i små burar, men med samma krav som på djurparkerna har jag egentligen inget att invända.

I dagsläget ska en mink i djurpark ha minst 100 kvadratmeter och följande krav gäller för utrymmet: "Grävmöjligheter, gömställen, upphöjda ligg-/sittplatser i terrängen, naturmark alternativt minst hälften av markytan mjukgjord. Gäller inte stallutrymmet." 

Dessa krav borde som sagt även gälla de minkar som föds upp för pälsen.

#8 Intressant i detta sammanhang är att många verkar mer upprörda över pälsar som kommer från tamdjur än om de kommer från vilda arter. Jag kontaktade Aktuellt för många år sedan, när de haft ett reportage om hundpälsar från Kina. I reportaget verkade det mest upprörande vara att de påstod att pälsarna kom från vilda arter.

Med den personen hade jag i alla fall ett väldigt lugnt samtal och hon instämde när jag framförde synpunkten att det borde vara mer helhetsperspektiv när vi pratar om djuruppfödning. (I vissa reportage är fokus på djurhanteringen, i andra verkar låga matpriser vara viktigare än allt annat. Men i reportagen verkar frågorna inte ha med varandra att göra.)

#10

Med de nya reglerna som är föreslagna där man inte får släppa ut katter vind för våg..hur stora lägenheter måste man ha då för en katt?

Eller varför inte, hur många kvadratmeter per höna, gris etc.

Ska djurskyddet råda allena eller ska ekonomin få vara med?

Visst kan vi med extremt skärpta krav döda pälsdjurshanteringen.

Vad som händer blir då:

Vi har världens bästa villkor för pälsdjur i Sverige….men ingen pälsdjursproduktion samtidigt som man i ex Kina har vidriga djurförhållanden och en blomstrande pälsdjursproduktion.

Vad är vunnet med det?

#12 Ja, frågan om egna krav kontra import av billiga varor från länder med lägre krav skulle behöva lyftas när vi diskuterar frihandelsfrågor.

Vad gäller djuruppfödning för pälsen kanske det vore bättre att föda upp exempelvis lämpliga tamhundsraser. De är ju sedan länga bättre anpassade till ett liv i fångenskap än rävar och minkar och därför inte lika utrymmeskrävande och mår förmodligen bättre.

Minkfarmer vet jag för övrigt att flera veterinärer hävdat är olagliga utifrån nuvarande lagstiftning, som ju säger: "Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt." 

Vad gäller tamkatter och vilka krav som är rimliga har jag läst för lite i ämnet för att kunna uttala mig, även om jag jobbat lite med djurskyddstillsyn. (Vid ett tillfälle fick jag ta emot en lång utskällning, efter att ha besökt en hundägare efter misstankar om att den for illa.)

Handelsfrågor regleras ju numera från Brüssel. Och där verkar knappast intresset för ett handelskrigsaktigt beteende gentemot Kina vara aktuellt.

Så vad Norge uppnår ärr ju i praktiken at dess egen pälsdjurssproduktion flyttas och  att  deras konsumtion i praktiken inte påverkas.

Antalet djur som hålls  ändras inte, Norges möjligheter att påveka djurhållningen elimineras.

Ett lyckat utfall?

#14 Eller om konsumenterna kan påverka. Kanske vi kunde ha någon motsvarighet till KRAV-märkning och liknande även när det gäller pälsdjursuppfödning och se om konsumenterna är villiga att betala mer för ett bättre djurskydd?

Ibland läser man ju om att efterfrågan på miljömärkta produkter ökar mer än tillgången. Länkar till ett exempel. Sedan finns väl alltid en smärtgräns för vad man är beredd att betala. (Jag brukar undvika begreppet "ekologisk". Ekologi är en vetenskap och inget annat.)

https://lantmannen.com/vara-agare/tidningen-grodden/efterfragan-pa-ekologiskt-vaxer-mer-an-tillgangen/

Ja fast vad leder det till om man inte rättar sig i ledet efter Norge och sätter totalstopp för pälsindustri? Ingenstans, då kommer inte ett skit att förändras och vi kommer gå och trampa som vi gör nu. I teorin låter det väl gulligt att vi ska ha kravmärkta skinnprodukter. Men i praktiken fungerar det inte så, man vet redan om att minkar behöver badvatten eftersom de har simhud mellan tårna men det är knappast något man tar hänsyn till alls. Däremot tror jag definitivt att om vi följer efter Norge så kanske fler kommer följa efter oss och att vi den vägen kan påverka andra länder.

#15  Efterfrågan av ekologiska produkter är en följd av diskussionen kring miljö o miljögifter + lyxen vi har att söka efter ett bättre liv, bättre mat trotts att det kostar mer.

Skinn/päls är inget vi äter och ofta ingår både tungmetaller och andra gifter vid förädlingen av dessa produkter.

Naturligtvis kan vi införa så hårda krav att vi omöjliggör inhemsk produktion.

Men att exklusivt för Sverige införa riktade skatteåtgärder o importbegränsningar ställer sig betydligt svårare. Visst, kan vi få konsumenterna att ge faan i att köpa läderskor, skinnhandskar, jackor av skinn/päls så…

Men det är svårt att argumentera för det så här års..lita för kallt o ruggigt ute ;)

Ett minkförbud skulle ju innebära slutet på sådana här aktioner, även om priset vore att förbudet skulle tas som en seger av anarkisterna.

Jag röstade "ja" till ett förbud.

#18 Apropå anarkister ser jag just att det var protester på åhörarplats i Riksdagen idag mot minkfarmer.

https://www.expressen.se/nyheter/kristersson-och-lofven-mots-i-arets-forsta-debatt/

"19 bristen på respekt inne i riksdagens plenisal är helt i paritet med bristen på respekt för demokrati i den där gruppen..de förtjänar därmed att respekteras i enlighet med detta..dvs inte alls😎

#20 Så här håller du inte heller på principen "oskyldig tills motsatsen bevisats"?

#16/#17 Låter lite väl uppgivet.

#21 Menar du att de kan vara oskyldiga till att ha överträtt demonstrationsförbudet i Riksdagen?🤔

Bild

#23 Jag bara undrar var landsbygdsbo står i frågan, med tanke på att han ibland argumenterar med näbbar och klor i den principfrågan. Jag tänker inte försvara dem på något vis.

Usch läste länken i #8. Kina och många andra länder är så fruktansvärda mot djur att det är svårt att föreställa sig och i varje fall inte utan att själv få ångest också.

Men dessa länders handlande rättfärdigar inte att vi plågar djur här med för det bara för att vårt handhavande med dessa djur är "mindre plågsamt" etc.

Att införa diverse förbud för att förhindra tillverkning av skinnprodukter lokalt här i vårt land tror jag inte heller hjälper speciellt mycket varken för skinnhandeln i Sverige och knappast i övriga världen.

Däremot tror jag att förbud mot tex skinnhandel och ägande av animaliska hudprodukter i vårt land skulle kunna ge ringar på vattnet med tiden även över till inte bara scandinaviska och europeiska länder utan så småningom även länder som Kina.

Men, skall man vara helt ärlig och inte hyckla alls så kan man inte enbart tala om djurens hudprodukter och den industrin utan all industri som använder animaliska produkter så som kött och mjölk också.

Hur som haver, tänker jag ändå att ett förbud mot handel och ägande av djurhudar (med eller utan päls) i alla fall är en början och skulle minska lidandet bland vissa delar av den hemska djurindustrin i alla fall.  Och det tycker jag personligen är skäl nog att överväga det.  Varje djur som slipper lida och flås levande är ett lidande djur mindre i världen i alla fall.

#25

Ja det handlar ju om att se konsekvensen av ens vägval.

Att stoppa produktionen i Sverige innebär ju egentligen en enda sak, att just produktionen i Sverige försvinner. Och med den vår möjlighet att reglera päls/skinnproduktion både vad det gäller miljöhänsyn och djurhänsyn.

Ett i mina ögon strutsaktigt beteende (man stoppar huvudet i sanden, så ser man inte eländet.)

MEN Som alla med en smula realism förstår så försvinner inte företeelsen den flyttar bara.

Ett förbud mot handel och ägande av djurhudar..du får ursäkta, vi har redan idag ett förbud när det gäller rödlistade arter. Men att få igenom ett förbud mot skinn (skor, jackor, handskar, remtyg) o päls (lam, får, vilt och hållna djurs pälsar) är i dagsläget en omöjlighet att genomföra.

Till det kommer, som du nämner de animaliska produkterna så som slem (mjölkprodukter) kött, gödsel  och andra produkter som tas fram i samband med djurhållning.

Ett beslut som både kan och bör tas endast på ett individuellt plan. Dvs som kund avstår man det man inte gillar.

Måst ändå säga att jag blir väldigt skeptisk till länken i #8 när jag läser bland annat detta:

"En stor del av djuren är vid fullt medvetande under flåningsprocessen, och de sparkar och kämpar desperat medan deras pälsar skärs bort. (…) Djuren kan leva 5-10 minuter efter att de blivit flådda – deras hjärta klappar fortfarande, de andas flåsande och blinkar långsamt."

Att försöka avpälsa ett djur som fortfarande lever borde vara väldigt orationellt.

#27

De slår kaninen i väggen/golvet så den blir medvetslös eller dör.

Krokar upp den i hälsenorna, 2 snitt sedan drar de helt enkelt av pälsen.

De djur som inte dött, vaknar efter ngn minut och då är pälsen redan avdragen.

Sök på nätet.

Du kan pälsa av djuret och få ur räntorna på ca 10 sekunder.

#26 jag förstår inte riktigt hur du resonerar, så bara för att det sker på andra ställen, där vi inte kan kontrollera hur det går till så ska vi ha kvar det hos oss? Jag ser det helt tvärt om, här Kan vi faktiskt kontrollera huruvida det ens ska existera, och då borde vi ta tillfället i akt och göra rätt för en gångs skull. Det är inte rätt att hålla mink på det sättet man gör någonstans, sen kan man inte säga att minkarna i Sverige har det förhållandevis bra i Sverige för de har de inte. Pälsindustrin i Sverige har inte utvecklats i samma takt som köttindustrin har gjort. Visst kan vi skärpa reglerna så att minkfarmare måste lägga ner för att det blir för kostsamt för dom att ha mink, men då får vi samma effekt som vi får med ett förbud. Kan man inte lika gärna sätta ett förbud då och statuera ett exempel till andra länder?

#29 Eller om vi kunde se om konsumenterna är villiga att betala för pälsar om djuren föds upp under djurvänligare förhållanden.

29 + 30

Naturligtvis kan vi i Sverige förbjuda eller omöjliggöra päls industri och bearbetning…i Sverige vill säga och vi kan naturligtvis med djuraktivisters metoder krossa de handlare som då importerar dessa produkter. För, att göra det med parlamentariska metoder har vi inte mandat att göra idag.

Vad vi då lika naturligt frånsäger oss är rätten att påverka  , lag mässigt i andra länders lagstiftning vad det gäller djurhållning..utanför >EU.

Och visst kan vi på lång sikt ändra konsumtionsbeteende.

Men ser man till vad för slags produkter som efterfrågas så ser det alternativet rätt svagt ut.

Självklart ska det förbjudas. Djur har rätt att få leva för sin egen skull, inte för att bli päls, mat eller nåt annat.

En annan aspekt på detta är hur bra det är med syntetkläder i stället. Vi har redan i dag stora problem med plastpartiklar i våra hav. Varje gång man tvättar exempelvis en fleecetröja bidrar man till att öka på detta.

#32 Bör vi då också sätta in alla tänkbara resurser för att rädda livet på varje trafikskadad älg, rådjur med mera? Eller kan det i vissa fall vara mest humant med en snabb avlivning?

Naturligtvis skulle det i den bästa av världar inte behövas att man dödade djur för att ta fram livsmedel, kläder, skor och annat.Men, lever vi i den bästa av världar?

Det verkar som om det fattas en ansenlig portion av realism hos många.

Rätten till liv är ingen självklarhet. Varken djur eller människor tar hänsyn till den rätten..Vare sig man är vegan eller köttätare.

Vad vi kan göra som människor är att vi onom vårt lands gränser arbetar för vettiga djurskyddsregler där större hänsyn tas till djuren eller, som många här föreslår, Vi förbjuder pälsdjurshanteringen och överlåter till Vietnameser och Kineser att bestämma under vilka villkor pälsarna ska produceras.

För…..pälsdjurshanteringen lär fortsätta så länge skinn o päls efterfrågas av dem som har pengar.

#33 Är fleece verkligen en ersättning för päls? Jag hade gissat att den mesta pälsen används som dekoration på jackor gjorda av andra material. 

Sedan är ju fleece ett extremfall, andra syntetmaterial "fäller" inte i närheten lika mycket när de tvättas.

#36 Nej, fleece är ingen ersättning för päls. Poängen var främst att syntetkläder har en del negativa miljöeffekter.

#35 Du låter så uppgiven inför möjligheten att kunna förbättra situationen. Jag anser för min del att vi kunde hålla oss till tamdjur om vi ska föda upp pälsdjur. De är ju i alla fall bättre anpassade till ett liv i fångenskap sedan tusentals år.

En del importerade pälsar är vad jag förstår redan från tamhundar. Ser inte det som mer upprörande än minkpälsar, tvärtom.

#38

hm.. nöjer du dig med en gammal praktika när du ska plåta eller vill du ha ngt bättre?

Att mink, räv o andra djur, egentligen inte anpassade till burhållning ändå hålls, beror bara på en enda sak. Att det finns efterfrågan på dessa produkter.

Så, kan vi få den marknaden att kollapsa, så …försvinner pälshandeln.

Behövs inga förbud, behövs inga regler. Men kan du inte få den marknaden att kollapsa så hjälper det nada att förbjuda hanteringen i Sverige.

ngn annan tar helt enkelt över den luckan i produktionen

#39 Märker att du delvis svarar på något annat än vad jag skriver och vi lär inte komma längre.

# Du gör med andra ord som de flesta, väljer det du anser ger mest för pengarna.

Det mesta som importeras kommer väl från burhållna djur, som hålls under förhållande långt mycket sämre än de djur som hålls i Sverige.

Vilket är bäst, djurhållning under något sånär acceptabla förhållande i Sverige eller under katastrofala förhållande i Kina eller Vietnam?

Där har du din gordiska knut 😉

Ok, vi hårddrar tanken in absurdum med att vi ska ha pälsfarmning för att vi då kan påverka hur djuren har det, till skillnad mot om pälsen produceras i Asien; Enligt samma logik, varför inte tillåta pedofili här? Barnen har det sannolikt bättre i Sverige än de prostituerade barnen i Thailand dit svenskar åker i just det syftet. Här har de åtminstone tak över huvudet och mat för dagen…? Jag vet, det är extremt att göra den liknelsen men det finns ändå vissa paralleller. Varför inte lägga mer krut på att få bort pälsanvändningen helt (och minska sexturismen)? Ja, många syntetplagg har negativa effekter på miljön men med tanke på vad som faktiskt är möjligt inom forskningen idag (för att inte tala om att skicka människor till Mars) så borde det inte vara SÅ svårt att hitta vettiga, etiskt riktiga, miljövänliga alternativ…

#41 Ändå är uppenbarligen en del beredda att betala en slant extra för miljövänligare varor, skänka pengar till välgörenhet etc. Människan är inte bara homo economicus, även om den nationalekonomiska astrologin (och även du?) lever i den föreställningen…

# 43  Visst, men där handlar det, som du med all säkerhet är medveten om, mode och influenser. Jag vet att exempelvis kravodlade varor inte är giftfria…men många köper helt naivt tron att de är det. Samma personer kanske kan dubbas till att avstå från skinnprodukter

Vadå Päls eller Syntet liksom? är allt ni klär i er gjort i päls eller plast liksom? 

Själv bär jag mest kläder av bomull, viskos (gran) och linne. Alla naturmaterial utan att flå skinnet av något djur.  EN del varma kläder jag har är visserligen av ull. Men man slaktar inte fåren utan man klipper av pälsen och ny växer sedan ut. =ingen avlivning och ingen flåplåga! Det gör inte ont att klippa håret. 

Det är inte många av mina vardagskläder som innehåller päls eller skinn faktiskt. Det skulle vara skorna i så fall. 

Nej pälsindustrin klarar vi oss utan att behöva göra avkall på något vardagsmaterial vi redan använder. Och samtidigt behöver man inte helt hänge sig åt enbart syntet för det! 

Ja stor del av dagens ytterkläder består tyvärr till största delar av plaster. Men det är knappast så att plastanvändningen skulle öka speciellt lavinartat bara för att man skulle förbjuda pälshandel.

Viskos är väl tekniskt sett ett syntetmaterial? (terminologin är lite snårig) 

Men jag förstår vad du menar, det är nog inte miljöfarligt att tvätta 🙂.

#44 Du har rätt! Allt är mode och influenser! Att vi skriver och debatterar här är också ett resultat av det, eftersom vi inte tjänar på det ekonomiskt. Jag utgår från att du drar dig tillbaka från debatten den dag det inte är trendigt längre!? Eller tjänar du ekonomiskt på att debattera?

#45

Exempel på bomullsodlingens negativa konsekvenser

Bomullsproduktion leder alltför ofta till ett ohämmat utnyttjande av vattenresurser och mark som påverkar både människor och de naturliga ekosystemen på flera sätt:

• Bekämpningsmedel från åkrar och föroreningar från fabriker förgiftar kringliggande områden och vatten nedströms.
• Degradering av jord genom försaltning och erosion.
• Vattenanvändning som bidrar till brist på grund- och ytvatten.
• Utarmning av biodiversitet och förlust av naturliga ekosystem och dess funktioner.
• Illamående, sjukdomar och dödlighet hos jordbrukare och arbetare som exponerats för kemikalier.
• Skuldsatta jordbrukare, vilket resulterar i bl.a. barnarbete och social marginalisering.
• Undermåliga arbetsförhållanden i sektorn för klädtillverkning.

Citat  WHF…..

Så frågan är väl om det inte är bättre att använda skinn istället 😉

#32 "Självklart ska det förbjudas. Djur har rätt att få leva för sin egen skull, inte för att bli päls, mat eller nåt annat."

Säger du det? Vem eller vad har givit dem den rättigheten? Gud? Naturen? Människan?

#48 Majoriteten av de skinnprodukter som tillverkas har ju inte heller särskilt bra inverkan på varken miljö eller arbetare: https://www.svt.se/agenda/de-arbetar-bland-farliga-kemikalier/ https://www.radron.se/Granskningar/fran-ko-till-sko/ Visst går det att framställa skinn mer miljövänligt men det gäller ju även bomull isf.

#50

 har ngt människan gör positiv inverkan på miljön?

För min egen del så är jag medveten om detta faktum och väljer i görligaste mån. Just genom att jaga och fiska så får jag högkvalitativt livsmedel men minimal påverkan av miljön.

#51 Och detta är inte bara mode och influenser, för att återknyta till vad du tidigare tagit upp?😎

#52

Knappast det är ren snålhet..Jakten och fisket ingår i de privilegier markägandet medför. Vore väl synd att inte utnyttja det. Att det sedan är bland de livsmedel som ger minst negativt avtryck i miljön gör väl saken bara bättre.

Rökt (hoppsan det kanske inte är tillåtet) älghjärta. eller en gulasch gjord på hjort är femstjärnig mat…så 😉

#49 Vad har egentligen gett dig rätten till eget liv och egen vilja?

Jag tycker att det är höjden av hyckleri att förbjuda en vidrig djurindustri och lämna resten därhän, tom. försämra villkoren för djuren.

Jag tycker gott att man kan strama upp lagstiftningen för hur minkarna får hållas så att de får drägliga levnadsförhållanden. Industrin kommer antagligen självdö eftersom det kommer bli dyrt att hålla minkar under acceptabla förhållanden.

Antingen accepterar man att vi som samhälle utnyttjar djur för våra egna behov och det gör vi i dagsläget. Då anser jag att vi har en skyldighet att behandla djuren väl och djurskyddslagstiftningen ska formas därefter. Vi har mycket att göra på den fronten.

#55

Om man som du säger, stramar upp lagstiftningen, så hårt att den dödar verksamheten så är det likvärdigt med att förbjuda det hela via lagstiftningen.

Och vad händer då?

Jag förutsätter att marknaden ser ut som den gör idag, dvs en ökande efterfrågan på pälsprodukter.

Då tar Kina eller ngt annat lågprisland över produktionen och det garanterar en sak med säkerhet. Att förhållandena för djuren inte blir bättre än för dem i Sverige

Så din uppstramning leder tillbaka till sämre förhållande för djuren..är det verkligen det du vill uppnå.

#56 Ska man gå vidare med ditt resonemang ska vi alltså anpassa våran lagstiftning efter en global lägstanivå förcdetvfinnscalltidvländer som pga. sämre djurhållning kan producera billigarecanimaliska produkter. Är det dit vi vill? Eller ska vi hålla huvudet högt med hög djurvälfärd och produkter av hög kvalité?

#57

Som exempel då man i Sverige förbjöd stråförkortningsmedel till råg. Det resulterade i att den svenska odlingen sjönk kraftigt och vi importerade från EU, som inte förbjudit detta medel. Resultat= konsumenten åt knäckebröd producerat med importerad råg, besprutad med medel som var förbjudet i Sverige.

Håller man huvudet för högt bränns man likt ikaros av solen. Ett totalförbud, antingen direkt eller via riktad, strypande lagstiftning leder inte till bättre djurhållning…den leder tvärtom till sämre eftersom produktionen flyttas utomlands. Vist kan vi då två våra händer, och sedan gå till närmaste köplada och köpa billiga skinn o pälsprodukter…Hyckleri i mina ögon.

#58 Det leder till bättre djurhållning inom landet vilket är vad vi kan kontrollera. Utöver det får konsumenterna handla efter samvete. Barnarbete försvann ju inte heller i hela världen när det förbjöds, är det ett argument mot förbud av barnarbete? Ska vi sänka svenska löner eftersom människor arbetar för "inget" i andra länder? Ska vi trycka i våra livsmedelsdjur antibiotika eftersom andra länder gör det och därmed kan hålla nere sina produktionskostnader? På alla områden kan vi välja om vi vill ligga i framkant eller inte, jag föredrar att ligga långt fram och bana vägen för förändring.

#59

Javisst det säger jag ju, om du avskaffar produktionen i Sverige så leder det till att produktionen upphör, inte att djurhanteringen blir bättre, den upphör helt. Och detta resulterar i att produktionen förläggs dit, där vi inte har kontroll eller mycket dålig sådan.

Vi tillåter i praktiken slavlöner iom att vi importerar varor producerade med hjälp av slavarbete.

Vi importerar livsmedel som tagits fram med metoder som inte är tillåtna i Sverige.

Vi kan välja att ligga i framkanten av ingenting, eller vi kan vara realistiska och ligga i framkanten av en existerande produktion.

Svenska livsmedel är överlag dyrare än importerade, Produktionen beskattas hårdare, regelverket är tuffare.

Detta fungerar bara så länge kunden accepterar att betala det högre priset.

Importerade kycklingar kostar en bråkdel av svenska…säljer rätt dåligt hos ICA, men i stort sett varenda restaurang använder dem till luchmenyerna och faan vet om inte skolorna gör det  med….Vari ligger logiken?

#60 Detta fungerar bara så länge kunden accepterar att betala det högre priset.

Och uppenbarligen är många kunder villiga att betala. 

Vad gäller skolor vet jag att min hemkommun Södertälje köper in en stor andel miljömärkta livsmedel. (Jag besöker deras kök en hel del och kan se det själv.) Hur det är i landet totalt får vara osagt.

#61

Av det kött som fanns till försäljning i Sverige 2012 var ungefär 48% av nötköttet, 32% av grisköttet och 65% av lammköttet importerat. Vad det gäller kyckling så har den svenska produktionsandelen av den kyckling som konsumeras i landet sjunkit med ca 10 % på 10 år. Tendens minskande. Ca 67% under 2016.

Och det är storköken dvs restauranger, snabbmatställen, sjukhus,ålderdomshem o skolor som köper dessa partier då de oftast säljs i så stora partier att privatpersoner inte är aktuella.

Undantag, som du beskriver hittar man alltid.

Av de skinn o pälsprodukter som idag konsumeras skulle jag inte bli förvånad om den svenska andelen understiger 10 %

#60 Det är inte att ligga i framkanten av ingenting att sätta en lagstiftning som kräver hög djurvälfärd.

#63

Att ligga i framkanten är knappast att blockera den näringen totalt. Att ligga i framkanten innebär att man utvecklar och förbättrar.

Alltså är det "Orwelskt" att använda begreppet "framkant" när du i själva verket vill avskaffa näringen i Sverige.

Vilket jag naturligtvis accepterar. Men att som du, blunda inför det faktumet att verksamheten flyttas utomlands och att de produkter som produceras under vidriga animaliska och mänskliga förhållanden sköljer in som billiga varor i Sverige, Det är i mina ögon en smula naivt.

Naturligtvis kan vi ha en djurskyddslag som kräver att alla djur hålls art-riktigt.

Vilket skulle betyda att vi knappast kan hålla husdjur i stan, många hästägare skulle tvingas göra sig av med sina djur och en stor del av den animalieproduktion vi har i landet skulle slås ut.

Och importandelen ( ca 1/3) av allt kött som konsumeras skulle stiga till det dubbla eller mer.

Och vad vinner djuren på det? Tja, eftersom mängden som produceras är detsamma eller ökar så förändras ju bara en sak…var dessa varor produceras.

Slutresultatet blir , sämre djurhållning, ökad antibiotika användning och förlusten av svenska arbetsplatser.  …en riktigt bra vinst eller hur😎

#63 Att utveckla och förbättra innebär i det här fallet även att förbättra för djuren. Om det sedan inte går ihop ekonomiskt att hålla minkar på ett för djuren bra sätt är det så. Precis som att det inte är ekonomiskt hållbart att föda upp rävar för pälsindustrin. Eller så får näringen utveckla strategier så att den går att förena med god djurhållning. Jag blundar inte för att näringen skulle flytta utomlands, Ken jag anser inte att det är rimligt att hi ska förhålla oss till en lägstanivå. Vi kan bättre och bör då göra bättre. Vi blir även arbeta internationellt för att förbättra, vilket vi gör på olika sätt.

#62 Med andra ord 52 % av nötköttet och 68 % av grisköttet kom från inhemska djur, trots hårdare krav på djurskydd än många länder vi importerar från.

Men det är väl ungefär vad man kan vänta sig, en del är villiga att betala för bättre djurskydd, andra ser främst till priset. (Och du ser tydligen de som är villiga att betala för bättre djurskydd som representanter för moden och influenser.)

#65

Och på vilket sätt förbättrar det för djuren när vi slår ut pälsnäringen i >Sverige?

För, som upplysning, antalet djur som hålls i produktion, totalt sett minskar ju inte.

Det är ju som att säga, vi förbjuder slaktsvinsproduktion i Sörmland.

Blixtsnabbt kommer det produktionsgapet att fyllas upp av andra producenter.

Samma sak med pälshanteringen.

Straffar vi, genom en hård djurhållningslagstift5ning ut svenska producenter, så fylls det gappet omedelbart ut an utländska konkurrenter.

Så förklara, på vilket sätt får djuren det bättre? Eller räknas inte djuren i Kina?

Att sedan konsumtionen av skinn o pälsprodukter varierar efter mode och inställning är väl klart. Men läder, dun, fjäder , päls o skinn är naturprodukter som kan framställas betydligt miljövänligare än de petroleumprodukter vissa anser vara bättre.