Underbart bra att du publicerar denna statiskt i en så väl sammanställd form! =)

Tänk att folk vill bo i Tyskland… lol

Vill gärna se listan över de länder som ligger i top för flyktingar. Intressant juh.

#1. Förlåt, sammanställningen är inte min. Kan dock inte finna källa då den cirkulerar på facebook.

#2. Mer info kan man hitta HÄR

#1. Förlåt, sammanställningen är inte min. Kan dock inte finna källa då den cirkulerar på facebook.

#2. Mer info kan man hitta HÄR

Highonbluetomorrows; du publicerar den här. =)

Källan är FN och UNHCR, vem som klippt och klistrat kan ibland anses som mindre relevant då det skulle ta några få minuter att själv sammanställa samma sak… =) (Lagmässigt är det väl att anse som en tveksamhet, dock kan vi gissa att sammanställaren är glad att budskapet sprids.)

Sacka om halmdockeargumentation. Ingen seriös debattör påstår att Sverige "tar emot flest flyktingar i världen". Däremot har vi historiskt haft ett exeptionellt högt flyktingmottagande i förhållande till övriga EU-länder, USA osv.

Nu väntar jag på siffror över vilka bidrag och ersättningar en flykting i Pakistan, Kongo eller Jordanien erhåller och sedan jämför detta med beloppen i Sverige. Länder som Pakistan har ju inte alls samma solidariskt skattefinansierade välfärdssystem som Sverige och jämförelsen är alltså helt irrelevant.

Hela argumentationen blir mycket märklig. Som om andra länders flyktingmottagande på något sätt skulle motivera en fortsatt destruktiv massinvandring till Sverige?

Magnuz; och varför jämföra sig med dem som är sämst istället för bäst?

Och vart har du tänkt hitta de siffrorna? Frågan om jämförelsen av bidragsnivån däremot är irrelevant, då det akuta skyddet uppfylls, mat och vatten. (Finns absolut undantag även från detta, men som regel.)

#6. Vi har definitivt haft debattörer här på sidan som påstått liknande, men då kan vi båda stå eniga om att de inte är seriösa. De talade om vita länder för alla som vore vita länder de enda som "drabbades" av flyktingströmmar. Statistiken ovan säger att så inte är fallet.

Eftersom jag inte är upphovsman så är det inte jag som skrivit första meningen. Jag ville bara påvisa statistiken som stod under, då jag ansåg denna vara ett intressant underlag för diskussion.

Flyktingar bemöts ju HELT olika i de olika länderna i ovannämnda statistik. Här i Sverige får de ekonomiska bidrag och hjälp av myndigheter, tak över huvudet och liknande, medan de fattiga länder där det uppehåller sig många flyktingar tenderar att ha stora flyktingläger där flyktingarna stannar i några veckor/månader/år med förhoppningen att kunna flytta tillbaka till sitt eget land när oron har lagt sig. Vissa tar sig därifrån in i det nya värdlandet och några kanske reser till väst antingen "på egen hand" eller med hjälp av någon hjälporganisation.

Tyskland tog 2010 emot fler flyktingar per BNP än Sverige, och Sverige har tagit emot "exceptionellt många" historiskt. Intressant i sammanhanget är då att Sverige och Tyskland har stått som föredömen under den finansiella krisen i Europa, med statsfinanserna under kontroll och en relativt låg statsskuld. Vår budget som borde vara helt söndertrasad av denna exceptionellt höga och destruktiva invandring?

#6 Grejen är kanske att, krasst ekonomiskt, har invandringen begränsade, om ens några, effekter, positiva såväl som negativa.

Jag vill supergärna ha källor både på #6 "Däremot har vi historiskt haft ett exeptionellt högt flyktingmottagande i förhållande till övriga EU-länder, USA osv." (vilka EU-länder, beräknat på vilket sätt, gäller det bara flyktinginvandring eller all sorts invandring?)

och på #9 "krasst ekonomiskt, har invandringen begränsade, om ens några, effekter, positiva såväl som negativa."

Inte för att ifrågasätta uttalandena utan för att jag är uppriktigt nyfiken.

#10

Jag är själv nyfiken! Jag skrev hur jag tror (eller gissar) att det är.

Studier som gjorts visar på vissa positiva ekonomiska förtjänster av invandring. Jag hittar inga källor just nu. Kommer ihåg att man gjorde en undersökning i en kommun i Norge (kommunen styrdes av Fremskridtspartiet) som visade att kommunen, ekonomiskt, tjänade på invandring.

På det hela taget tror jag det kan vara så att invandring har mycket marginell effekt på ekonomin.

Samma sak med brottsligheten. De områden som brukar utpekas som "invandrartäta" och "med hög kriminalitet" hade hög kriminalitet långt innan de blev "invandrartäta".

Beträffande Sveriges stora mottagning, några exempel;

http://rod.se/sverige-tar-emot-flest-somalier-i-europa

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5229651

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sodertalje-tar-emot-fler-irakier-an-usa-och-kanada

Såhär håller det på. Torde inte råda någon tvekan om att Sverige ligger i botten när det gäller flyktingmottagande i väldigt många olika sammanhang. Även gällande de så kallade ensamkommande flyktingbarnen;

http://www.migrationsverket.se/info/5587.html

"Sverige var 2011 och 2010 det land i Europa där flest ensamkommande barn och ungdomar sökte skydd."

Sedan vad gäller jämförelser mellan länder så är det, som jag redan sagt en gång, inte relevant att jämföra t.ex. Pakistan eller Sudan med Sverige. I dessa länder bor flyktingarna i stora läger, i tält eller i plåtskjul och får i de flesta fall inget annat än tillgång till vatten och mat. Hjälpen i form av livsmedel, mediciner, undervisning, sjukvård osv kommer dessutom ofta från t.ex UNHCR eller andra hjälporganisationer. Det är alltså helt missvisande att påstå att det är Pakistan som tar emot flktingar. Det är snarare så att det är UNHCR m.fl som tar emot flyktingar, på Pakistans territorium.

Jag förstår inte alls den här diskussionen, som är helt irrelevant för situationen och vår politik i Sverige.

Läs nu den här tråden och lägg sedan ihop ett och ett.

Magnuz; världen består av hela jorden, inte endast Europa (eller Norden).

Riskar du död och förföljelse i ditt hemland så är allt skydd välkommet.

#13 Och din poäng är?

Ja, det som står?

Denna tråd kan alltid må bra av att lyftas upp lite. =)

Håller med dig Moa, och situationen har ju inte direkt förbättras sedan förra året. 

Nyhter som dessa duggar tätt;

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=5631465

I Katrineholms kommun är andelen utlandsfödda 14% men dessa 14% står för 67% av kostnaderna för ekonomiskt bistånd, inklusive etableringsersättning. Och så påstås det att invandring har "ringa påverkan" på svensk offentlig ekonomi??

Magnuz; återigen så missar du den ingående sidan på balansen? Är det inte även så att den (otroligt hetrogena) gruppen driver fler egna företag? Sedan kanske gruppen skall delas upp mer rättvist för att dylika siffror skall ha någon som helst innebörd?

Notera även att vi talar om flyktingar i denna debatt, en invandrare som helhet, dit även exempelvis norrmän och finländare räknas in.

Jag missar ingenting men du får gärna komma med fakta som styrker dina åsikter istället för mer eller mindre genomtänkta och sannolika gissningar.

Visst talar vi om flyktingar. Statistiken i mitt senaste inlägg däremot handlar om invandrare där, som du mycket riktigt på pekar, även människor från t.ex. Finland, USA eller Norge ingår. Effekten av detta blir att det ser bättre ut än det skulle göra om man tittade enbart på gruppen flyktingar. Som det är nu så späds ju de negativa effekterna av asyl- och anhöriginvandring ut av just dessa andra grupper av utrikes födda. Bra att du belyser detta, det lyckades inte ens SvD eller DN med i sin rapportering om OECD-rapporten för några månader sedan.

Magnuz; som sagt, att personer som just anlänt behöver stöd för att anpassa sig till samhället och nya förutsättningar. Poängen är att Sverige ser sig själva ett helgon, när det visar sig att många andra gör långt mer, trots att de själva har långt sämre förutsättningar.

Jag ser inte Sverige som ett helgon i detta sammanhang, snarare som en idiot.

Gör de verkligen mer? Hur mäter du det? Vi håller på att byta ut vår befolkning genom en huvudlös massinvandringspolitik från kulturellt avlägsna länder och dessutom betalar vi för det genom en allt sämre välfärd, högre brottslighet och ett splittrat samhälle.

Att exempelvis Libanon upplåter landyta åt tältläger för människor från samma folkgrupp som invånare i Libanon, bekostade främst av UNHCR och andra internationella organisationer? Är det att "göra mer"? Det är ju knappast så att den enskilde libanesen betalar för detta mottagande med tiotusentals skattekronor per familj, likt vi gör i Sverige, eller genom sämre skolor, och sjukvård. 

Skulle man jämföra så är det närmaste exemplet jag kan komma på de finnar och norrmän som flydde till Sverige under andra världskriget. Ska man hitta på något modernt exempel så kan det vara att det blev inbördeskrig i Finland och att den sverigefinska minoriteten drabbades hårt och många kom hit till Sverige, det hade varit en fullständigt annorlunda företeelse än dagens flyktinginvandring.

Dessutom erhåller flyktingar i Sverige efter några år ett svenskt medborgarskap och fulla rättigheter. Det gör man knappast som flykting i alla de länder som räknas upp ovan där det finns människor som levt i läger sedan födseln men inte har något medborgarskap och inga rättigheter.

Som exempel kan man ta de palestinska flyktingarna som i många fall levt i generationer i läger i bla Jordanien. Dessa läger drivs och finansieras av UNRWA = United Nations Relief and Works Agency.

Tittar man sedan på hur UNRWA finansieras så står att läsa;

"In 2012, the United States and the European Commission were the two largest donors to UNRWA; their total contributions represented 47.7 per cent of the overall funding received by the Agency. The United Kingdom, Sweden and Norway join the overall top five."

Som du ser så finansierar alltså svenska skattebetalare, dels genom EU-avgiften och dels genom SIDA, dessa flyktingläger i Mellanöstern. I bilden i #0 står det att Jordanien tar emot många flyktingar, men i själva verket så är det alltså bl.a svenskarna som står får kostnaden även här!

#21, du menar den finlandssvenska minoriteten?

Finlandssvenskar = den svensktalande minoriteten i Finland, minus Åland som räknas för sig självt.

Sverigefinnar = den finsktalande minoriteten i Sverige, minus Tornedalen som räknas för sig självt (dialekterna som talas där är ju till och med erkända som ett eget språk).

Givetvis ska man hjälpa folk som flyr från krig, men varför alla syrianer ska få PUT så fort de kommer till Sverige fattar jag inte.

Halvdansken; osäkert att återvända under en överskådlig framtid?  För mig är det självklart att erbjuda ett permanent skydd och en möjlighet att skapa ett nytt liv, istället för att leva i "paus" i tre års tid och sedan börja om processen. Jag skulle inte vara villig att leva mitt liv på de premisserna, skulle du?

Jo, det skulle jag nog faktiskt. Om jag skulle fly Skandinavien pga krig, så skulle jag nog vilja återvända en gång.

Jag bodde 4 år i Nya Zealand, men åkte hem igen för att jag saknade vänner och bekanta, språk, kultur, mat osv. Om jag dessutom flytt så skulle nog önskan vara ännu större.
Att dessutom komma till ett land som är väldigt mer annorlunda än vad NZ var för mig så tror jag att jag skulle återvänt så fort som möjligt.

Och varför skulle de "börja om"? Det är ju deras hemland. De kan språket, kulturen, har vänner o släktingar osv.

Halvdansken; ja, men om du inte vet om det är möjligt? Eller inom vilken tidsram? Skulle du då inte vilja bygga ett liv, ett hem och ett arbete att gå till? 

Börja om är både i ett helt förstört hemland där ingenting finns kvar, släktingar och vänner kan vara döda, huset sönderbombat och alla tillgångar försvann under flykten. Men vad jag i första hand syftade på var börja om med en ansökan och nya juridiska processer i Sverige för att efter tre år förnya uppehållstillståndet och därmed alltid ha en osäkerhet över sig. De som träffar någon och skapar en familj, arbetar och skaffar en bostad, är det rättvist att alltid leva med ett hot om att allt rivs upp?

Skillnaden är att du alltid visste att du hade något att återvända till, om det inte är säkert kanske du på ett annat sätt bygger ett nytt liv. Människor som kanske är i en annan period i livet. Eller människor som helt enkelt är olika från dig.

Moa, du har en poäng men tar man ett steg tillbaka och betraktar detta så inser vem som helst att vi inte kan föra den extrema flyktingpolitik vi gör när alla andra länder går åt motsatt håll.

Det är oändligt mycket bättre att hjälpa dessa människor på plats.

# 27 På plats var, i Syrien eller dess grannländer? Tror du att de vill ha flyktingana där?

Hur menar du med "Tror du att de vill ha flyktingana där?" Det är ju inte alla som vill ha dem i Sverige heller. Handlar det inte om att hjälpa till, solidaritet, människokärlek, ansvar, medmänsklighet osv för länderna runtomkring? Eller det är bara Sverige alt. EU?

Haha ja, det märks iaf ganska tydligt att vi har växt upp med solidaritet här i Sverige! 🙂 

Vi har fått chansen till skillnad från många andra att födas i ett stabilt land med en stark ekonomi. Svensken kan med gott samvete hjälpa alla människor i alla världens hörn utan att invandringspolitiken ifrågasätts (lite konstigt då det tar i genomsnitt 8 år för någon nyinvandrad att få arbete här). Att inte nämna de offentliga utgifterna som skjuts i höjd varje år och alla de vårdbudgetar som går minus.

Skolan jag jobbar på ligger bredvid ett bemanningsföretag som hjälper nyanlända att få arbete (vi delar kontor). Vet inte hur många gånger det har kommit högskoleutbildade invandrare som hamnar i samma långa väntekö där det också finns många svenska medborgare
(några nyanlända säger t o m att de tjänade mer i hemlandet). Eller pizzabagare med bra referenser som ändå tvingas till arbetslöshet. 

Varför? På grund av diskriminering? 

Svar nej. Det finns helt enkelt inga jobb! Inte här jag bor.

Jag begriper inte hur eller varför invandring ska vara så hög om dessa människor sedan blir lidande? När vi tillslut varken klarar ta hand om dem eller oss själva? 

Hur länge kommer vi i Sverige fortsätta leva i en solidaritet? Offentliga utgifter ökar i takt med högre arbetslöshet och skatterna kan inte alltid höjas gång på gång för att rädda något som i slutändan är oundvikligt.

Edit: Vill poängtera att det är de rödgröna som sitter i kommunfullmäktige här på Gotland. Vi har också bland de högsta kommunalskatterna i landet.

# 29 Det är så lätt att säga att man ska hjälpa dem på plats men det är inte säkert att det går. Och vem har sagt att deras grannländer vill ha dem? Jag bara undrar? Jag vill inte påstå att det är någon som vill ha dem, inte jag heller.

Det solidariska samhälle vi åtnjuter idag är bara en smärre illusion. Ej ett hållbart system. Finansanalytiker skulle förmodligen hållit med.

http://blog.svd.se/cervenkaspengar/2013/09/15/har-vi-skapat-ett-monster/

#30 Hur länge tar det i medel för en av dina elever att få arbete från det att de kommer in i det svenska samhället från mammas mage? 20 år? 25 år?

Det är en moraliskt rätt och tror varje normal skulle vilja bidra till att hjälpa goda människor i nöd och från lidande. Jag skulle dock gärna se statistik över hur landet är att ta hand om sitt sk egna.För visst skulle folk reagera över en familjefar som ser till andra utanför sin familj men utan tvekan kan låta några av sina gå under. Och behöver inte leta så värst mycket tvärtom haglar det nyheter mer och mer hur vår familjefadern låter gamla och sjuka skickas från f kassan trots bevisligen sjuk eller förser dem med en alltmer inhuman och usel sjukvård etc etc.Då oavsett vad de på pappret vill visa vilka godhjärtade och samvet är spunnet i finaste av allt som av jorden skapat. Som sagt gärna lite papper på det med och vill inte jämföra oss med Pakistan eller liknande för att tänka på att mina föräldrar gamla som dom är slitet som djur ska enligt mig inte behöva känna oro för att de skall sina sista månader eller år hur den skall hanteras eller om de har möjligheten att få hanteras.