Små utsläpp i totalen betyder inte att jämförelsen är irrelevant

Inlägget kritiserar Oxfams och mediernas sätt att beskriva privatflygets utsläpp. Det finns anledning att granska statistik och journalistiska jämförelser kritiskt. Men samma krav på precision måste rimligen gälla den som framför kritiken.

Att privatflyget står för en liten andel av Sveriges totala utsläpp är inte ett argument för att dess utsläpp saknar betydelse. Det visar bara att andra utsläppskällor tillsammans är större. Nästan varje enskild verksamhet kan framstå som obetydlig om den jämförs med hela landets utsläpp. Om detta vore ett tillräckligt argument skulle vi kunna avfärda nästan varje enskild utsläppskälla.

Det är dessutom skillnad mellan att fråga hur stora utsläppen är totalt och hur stora de är per person. Båda måtten är relevanta, men de besvarar olika frågor. När en liten grupp människor använder ett transportsätt som ger stora utsläpp per resenär är det rimligt att undersöka detta, även om verksamhetens totala utsläpp är små jämfört med exempelvis vägtrafikens.

Att peka på större utsläpp löser inte frågan

Inläggets jämförelse med inrikestransporternas utsläpp illustrerar problemet. Att en större sektor släpper ut lika mycket på några sekunder som privatflyget gör på betydligt längre tid visar främst att sektorerna är olika stora. Det säger ingenting i sig om privatflygets utsläpp per passagerare, om flygningarna hade kunnat ersättas med mindre utsläppsintensiva alternativ eller om det finns rimliga möjligheter att minska utsläppen.

Det är fullt möjligt att både minska utsläppen från stora sektorer och granska mindre verksamheter med höga utsläpp per användare. Det är ingen motsättning.

En liten andel av totalen kan ändå vara koncentrerad till få personer

Om argumentet handlar om rättvisa eller ansvar är det inte tillräckligt att redovisa enbart den totala utsläppsandelen. Då behöver man också fråga hur utsläppen fördelas.

Om en viss verksamhet används av relativt få människor och ger höga utsläpp per person kan fördelningen vara relevant för diskussionen om klimatansvar. Det innebär inte automatiskt att en viss skatt eller ett förbud är rätt lösning. Men det är ett legitimt skäl att diskutera frågan.

Man måste alltså skilja mellan två påståenden:

• Privatflyget står för en begränsad andel av Sveriges totala utsläpp.
• Privatflygets utsläpp kan vara stora per användare och därför relevanta i en diskussion om klimatansvar.

Båda kan vara sanna samtidigt.

Kritiken mot medierna behöver också beläggas

Om medier återger fel siffror bör det naturligtvis påtalas. Men en avrundning, en avvikande bildtext och en faktisk felberäkning är inte samma sak. För att visa att rapporteringen är felaktig behöver man jämföra de publicerade uppgifterna med originalrapporten och fastställa vad siffrorna faktiskt avser.

Det gäller särskilt när olika utsläppstal förekommer. Avser de samma år, samma flygningar, samma utsläppsslag och samma beräkningsmetod? Om inte, går det inte att dra slutsatsen att skillnaden automatiskt beror på journalistiskt slarv.

Även jämförelsen med Sveriges totala utsläpp kräver precision. Om privatflygets siffra avser koldioxid från flygningar som startat i Sverige medan jämförelsetalet avser en annan utsläppskategori eller geografisk avgränsning, måste skillnaden förklaras innan procentsatsen används som argument.

Vad säger siffrorna egentligen?

Den matematiska uträkningen att 35 000 ton motsvarar cirka 0,075 procent av 46,7 miljoner ton är korrekt. Men den matematiska korrektheten avgör inte om jämförelsen är relevant för den fråga man diskuterar.

En procentsats kan ge perspektiv på den totala omfattningen, men den säger inte allt om utsläppsintensitet, fördelning, möjliga alternativ eller vilka åtgärder som är motiverade.

På motsvarande sätt ska inte höga utsläpp per person automatiskt användas som bevis för att privatflyget bör förbjudas eller beskattas på ett visst sätt. Även det kräver en analys av konsekvenser, alternativ och effektivitet.

Slutsatsen är att man kan kritisera Oxfams och mediernas formuleringar utan att därmed ha motbevisat själva sakfrågan. Att privatflygets totala utsläpp är små i förhållande till Sveriges utsläpp är en sak. Om utsläppen är höga per användare, hur de fördelas och hur de kan minskas är andra frågor.

Den relevanta diskussionen borde därför handla om både utsläppens totala omfattning och deras fördelning – och om vilka åtgärder som faktiskt kan minska dem. Att hänvisa till att andra släpper ut mer besvarar inte dessa frågor.