Vi kan vara öppna för att forskningen ständigt går framåt….

Jag tror att en sund inställning är att aldrig tro på någon bara för att han kallar sig expert…

Ett exempel - teflon. Jag bryr mig inte om vad "experterna" säger. Att hetta upp plaster tror jag kan göra att de avger gifter - alltså använder jag inte teflonstekpanna. Jag tror att det bara är en tidsfråga innan rubrikerna om "teflonet som dödar" fyller löpsedlarna.

Ja, vem i hela världen ska man lita på?:)

#2. Teflonet ja. Själv använder jag sådana stekpannor…..också. Annars är det gamla hederliga järnpannor som gäller. Den jag använder har jag med mig från det att jag flyttade hemifrån. Den har alltid funnits känns det som. Men nog funderar jag på teflonpannorna om de verkligen är så bra som det sägs.

#3. Så sant.

#3 Fast ändå måste man ju inte bara ställa frågan, utan försöka besvara den. Det går inte längre att lägga allt ansvar på "kommunen" eller "staten". Det har ju visat sig att bara för att det är "offentligt" så finns inte sanningen där.

Så, vi måste nog tänka själva. Lyssna på olika röster, och försöka se vad vi finner mest pålitligt.

#5

Tänkte mest på forskningen som ena dagen säger så och andra dagen säger så.

Vetenskap och forskning är ju alltid i förändring och utveckling. Det som är A idag är Ö imorgon…så vad ska man lite på..?

Nej, jag förlitar mig på högre makt…:)

#6 Så, hur tänker du när du står och väljer mellan gjutjärnspannan och teflonpannan?

Oavsett vad du tar så är det inte ditt val?

#7

Det är inget problem. Vi har bara gjutjärnspannor..:)

#6 det mest logiska är ju att lyssna lite mer på den nyare forskningen, iom att vetenskap utvecklas… :) de äldre rönen är förmodligen då gjorda med lite sämre teknik än de nyare :)

Och man ska nog inte gå efter "forskningen" på löpsedlarna utanför kioskerna… Man ska undvika lägga för stor vikt på medias katastrof-rubriker (de vill ju bara sälja tidningar) (och gräver oftast fram de mest obskyra "vetenskapsmännen" som bara är ute efter bidrag)

Ja, jag såg först nu att #0 hänvisade till en kvällstidning.

Ett av mitt livs lyckligaste beslut var då jag bestämde mig för att inte läsa kvällstidningar. Det finns nog få saker man kan göra som är så enkla, och samtidigt besparar en från så mycket negativt.

Sorry boys, fast det här har jag hört på nyheter också. Så vad ska man hänvisa till för att bli tagen på allvar?

Sorry boys, fast det här har jag hört på nyheter också. Så vad ska man hänvisa till för att bli tagen på allvar här i iFokus?

Jag har fått höra att t.ex i asien där folk inte använder preventimedel i samma mån som här, där har dem mycket mindre bröst och livmodercancer än här i norden var väldigt många äter det.

Så jag tror definitivt att man lättare får cancer om man har anlag för det. Kasst om det inte ens hjälper då man slutar med det… känns bra! *inte*

#12 uppslagsverk som NE eller wikipedia är relevanta och objektiva. tidskrifter som t.ex. Science, NewMedicine, National Geographic eller t.ex DN som ofta refererar ifrån artiklar i dessa vetenskapsmagasin. Man bör skilja på nyheter och nyheter… t.ex. tv3-s nyheter är ju i princip som expressen o AB.

#13 Vi äter ju rätt annorlunda kost än i asien och lever på mycket olika sätt kulturellt, så det kan säkert spela in många olika saker i en sån jämförelse.

#14. Tja, det var i SVT´s nyheter jag hörde om detta. Duger det?

Kul egentligen, för just Wikipedia räknas som en dålig "källa" på vissa släktforskarsidor. Om någon där säger sig ha läst om någon person i Wikipedia så gills det inte (av vissa). Här gills det tydligen då jag sett att många hänvisa dit. Där ser man hur olika det kan vara.

#15 jag vet inte riktigt vad släktforskare skulle kunna hitta på wikipedia? Min släkt är ju knappast med i annat än kyrkobokföringen.
Men i allmänhet så är det ett flertal personer som granskar och redigerar varje wiki-sida. (annars står det med en liten röd text överst eller nederst om att artikeln behöver byggas ut med fakta) Så det leder till en sorts konsensus, precis som i vetenskapens värld. att det är många som är överens om att fakta stämmer.

#16 Jag har flera personer i mitt släktträd som finns på Wikipedia. Som släktforskare intresserar man sig ju långt ifrån bara för det som står i kyrkböcker. Historiska sammanhang och mycket annat.

#15 Det är väl riktigt att Wikipedia oftast är olämpligt att ange som enda källa, men det är ju lätt att söka information där och i artiklarna kan man ofta hitta info om källor som är mer "ursprungliga".

Annars tycker jag väl att samma gäller här på Politik som i släktforskning. Det viktiga är väl att man kan visa var man hämtat uppgiften.

#17. Ja, jag tycker också att det viktigaste är att du visa var du hämtat uppgifterna. Här fick jag känslan att det inte var så viktigt att diskutera problemet då jag länkade till Aftonbladet. Detta med P-piller och dess biverkningar har diskuterats länge och då inte bara i Aftonbladet.

Har sett på t ex Anbytarforum vid ett flertal tillfällen att när en del hänvisa till Wikipedia så nästan hånas de av andra som anser att Wikipedia inte är trovärdig.

#16. Vet inte om du släktforskar. Jag har, precis som Anders, hittat släkt som finns med i Wikipedia. Det är ju inte nutida släkt, utan dåtida.