Här tror jag det är viktigt att skilja mellan två saker:

1) SD's kritik av invandringspolitiken

2) SD's ideologi - som avspeglar sig på deras beteende.

Alla har rätt att yttra sina åsikter! Om det är SD's åsikter som ligger bakom att de utesluts i olika sammanhang är det fel.

Problemet med SD är att man i deras beteende och retorik ser att det är ett fascistiskt parti, t ex

1) Sjunga vit-makt-sånger

2) Kalla människor för "Babbe" och "Hora"

3) SD's sätt att prata om den "svenska kulturen", som om det är de som bestämmer vad som är svenskt. SD lägger sig i hur människor går klädda, vad de äter för mat (ang Halal), huruvida man sjunger Den blomstertid nu kommer eller ej.

4) Beväpna sig med järnrör.

5) Hota meningsmotståndare

Om det är det senare, de fascistiska tendenserna, som gör att partiet blir uteslutet från olika sammanhang, så förstår jag det och sympatiserar med det.

Okay ^^

Har ingen koll på politik, vare sig SD eller någon annans men reagerade när jag hörde det på nyheterna för ett tag sen.

Men är det Jimmy Åkesson som gör del 2 av ditt inlägg eller är det sympatisörer till partiet? Dom få gångerna jag har zappat förbi debatter med Åkesson så verkar han iaf uttryckt sig på ett välartikulerat och debatterande sätt 🤔

 "SD's sätt att prata om den "svenska kulturen", som om det är de som bestämmer vad som är svenskt. SD lägger sig i hur människor går klädda, vad de äter för mat (ang Halal), huruvida man sjunger Den blomstertid nu kommer eller ej. )" är något som J. Åkesson sysslar med.

Det kan verka oskyldigt att prata om den svenska kulturen på det sätt som Åkesson gör, men problemet är att någon måste definiera vad som är svenskt - det är något som vi alla kan göra, men om kultur blir en politisk fråga, så måste ju någon form av myndighet kontrollera människor enligt vissa kriterier. Frågan är då vem som skall ställa upp dessa kriterier - Vem har rätt att göra det?

Istället för att prata om raser pratar SD utåt om kulturer. Under inspelningar har många SD:are kommit med rasistiska uttalanden.

Nobelmiddagen är ingen statlig instutition utan styrs av Nobels testamente(eller snarare dess uttolkare) så någon brist på demokrati är det väl knappast tal om där, snarare tvärt om.

#1 Rätta mig om jag har fel men du tycker alltså inte partier har rätten att delta i politiska diskussioner när sympatisörer begår personliga vendettor? Personer som inte alls (eller inte längre) representerar partiet. Låter inte som demokrati i mina öron.

det näms av er.

_"SD's sätt att prata om den "svenska kulturen", som om det är de som bestämmer vad som är svenskt. SD lägger sig i hur människor går klädda, vad de äter för mat (ang Halal), huruvida man sjunger Den blomstertid nu kommer eller ej. )" är något som J. Åkesson sysslar med.
_

Jag kan ingetning alls och skulle gärna vilja ha mer kontera exempel?

Nyfiken på vad för vikt makt sånger de är som nämns?  Finns ju en del band som i vissas ögon är det och i andras inte.

#0 Nobel uttryckte en vilja att verka för internationalisering, partier som då verkar för nationalisering har en helt annan syn. Priset åringen instiftat för att värna den svenska kulturen eller deras vetenskapsmän. Inte heller fredspriset är till för partier som förespråkar isolering på sina villkor istället för samarbete mellan länder. Visst har det en politisk betydelse, men inte på SDs villkor. Situationen du beskriver har inget med Nobelstiftelsen att göra. Där gardet snarare ett beslut på kommunal nivå där man inte ville förvärra en redan infekterad situation med främlingsfientliga förtecken. Kanske inte av SD, men kommentarer på bland annat Avpixlat speglar ju sympatisörernas åsikter. En i de fyras gäng kan ju direkt kopplas till den bloggen, Kent Ekeroth.

997. Tror inte att SD bekymrar sig så mycket för om vissa vill käka ritualslaktade kycklingar (halal), men problemet uppstår när alla plötsligt blir tvingade till det.
Det är heller inte enbart en SD-sak, föräldrar i olika kommuner har protesterat mot det, och jag tror inte att alla de föräldrarna är SDare.

Vi vet ju alla att nationalsocialism är mycket värre än kommunism. Vi behöver ju bara se till våran historia, hatfyllda Hitler och kärleksfulla Stalin. Och visst är SD nationalsocialister…

Skämt åsido så anser jag att det är viktigt att låta SD propagera likt alla andra partier. Ju mer de får uttrycka sig desto mer lär sig folk om dem, att vissa (*host*kommunister*host*anarkister*host*) försöker tysta dem gynnar dem snarare.

Jimmie åkesson har ju dock ingen direkt rättighet att få gå på nobelmiddagen. Sedan måste det ju finnas plats för diktatorer.

#10 Mycket sant! (*host*förkyld*host) 😉

Så om Stalin var värre så var Hitler helt okej? Min pappa är starkare än din tiotusen gånger mer än du kan säga,,,typ.

#10: Det var de sämsta argumenten jag har sett hittills här. Och det vill inte säga lite.

*host* dravel *host*

#12 Du missade tydligen innebörden av inlägget. Jag skrev inget om att Stalin eller Hitler vär värre eller mer okej än den andra. #13 Vilket då? Att folk skall få veta vad partiet vill eller att Åkesson inte har någon rättighet att delta under nobelmiddagen?

Att SD inte får delta i EU-debatten beror på att de inte sitter i EU så enkelt är det med det och detta var SVT som det gällde. Det har  ignet annat parit heller fått då det inte suttit i EU. Detta har inte hindrat dem från att ta sig  in i EU.

#1

Men snälla nån… SD har ditten och datten…du tar upp enskilda händelser som inte har något alls att göra med SD som parti. Alla partier har medlemmar eller före detta medlemmar som betett sig illa på olika sätt. 

Med samma logik är t.ex. V ett fylleparti då man haft två alkoholiserade partiledare i modern tid.

#16

Alkoholism är en sjukdom. Rasism är..? Inte sjukdomsklassat iallfall.

#17

Jaha, och?

Vilket av dem är ett val? Vad tolkar du förresten alkoholism som? Sjukdomsbegreppet eller vardagsbegreppet? 

Om Sverigedemokraterna haft rasistiska partimedlemmar varvid de är ett rasistiskt parti så är väl vänsterpartiet ett fylleparti då de haft alkoholiserade partiledare, eller? Sedan var det väl inte så svårt att förstå vad han ville påvisa med exemplet.

#18 Min poäng är att sjukdomar generellt inte går att välja bort. Men det är fullkomligt möjligt för vilken rasist som helst att ändra åsikter. Att säga att alla i v skulle vara alkoholister är samma sak som att exempelvis säga att alla i Mp har cancer. Det är inte relevant att jämföra en sjukdom med en åsikt.

#19

Nu blir jag definitivt sugen på att veta hur du definierar alkoholism. 

Enligt WHO så är frisk frånvaro av ohälsa och sjuk närvaro av ohälsa. Så visst är alkoholism en sjukdom. Hur blir man alkoholist då? Vaknar man upp och helt plötsligt är i behov av att dricka alkohol? Nej, man dricker under en tid och skapar ett kraftigt beroende och vissa är mer benägna att drabbas än andra. Det är ingen sjukdom man föds med, det är en sjukdom man utvecklar. Alkoholkonsumtion kan leda till alkoholism likt rökning kan leda till lungcancer.

Vad gäller rasism så har vi bevisligen olika syn på människan. Du verkar ha en mer humanistisk syn medan jag har en mer naturvetenskaplig syn. Jag anser inte att man bara kan byta åsikt, vi har inga fria val. Jag har en åsikt tack vara mina neurologiska förutsättningar. Liksom jag kan bli frisk från en sjukdom så kan jag byta åsikt, men det är inget som görs hur som helst.

#16 är inte logiskt, på grund av att (V) inte har sin grund i ett fylleristparti, medan SD har sina rötter i nazistgrupperingar.

#20 Jag vet inte riktigt hur du menar. Alkoholism är en närvaro av ohälsa, så det passar utan problem in i WHOs definition. Det finns många sjukdomar som man inte föds med. De flesta former av cancer tex. Utvecklingen av sjukdomar kan ske på olika sätt. Jag uppfattar det som att du inte tycker att alkoholism är en sjukdom, eller tolkar jag dig fel? Personligen tycker jag du verkar ha en ganska cynisk syn på människan, och det får du såklart ha om du vill. Men jag förstår inte riktigt varför du lägger ner tid på ett diskussionsforum, om du tror att alla åsikter är medfödda? Jag menar, om ingen med hjälp av argument kan ändra åsikt, vad är då meningen med diskussion?

#22

Jag skrev ju att alkoholism är en sjukdom utifrån definitionen. Det är definitivt en sjukdom som allvarligt skadar kroppen, men den åsakas av livsstilsfaktoren alkoholkonsumtion. Den uppstår inte utan att personen konsumerar alkohol.

Du verkar inte uppfatta vad jag skriver riktigt. Jag hävdar inte att vi föds med alla åsikter. Kroppen och specifikt hjärnan utvecklas mycket under uppväxten och det sker mycket neuroadaptation. Uppväxten påverkar alltså våra åsikter i vuxna dar men även här pågår neuroadaptation varvid åsikter kan förändras. Du ändrar inte åsikt, neuroadaptationen ger förändrade åsikter. Neuroadaptionen påverkas av yttre faktorer och inre utvecklade samt medfödda processer.

#22 Då borde väl också cigarettberoende vara en sjukdom? Det är väl en ohälsa?

De senaste kommentarerna påverkar nog absolut inte Nobelkommittén.

RobinEH: 

Det du just blev vittne till är hur SD-motståndare medvetet väljer att vantolka, överdriva och tramsa istället för att med någon hederlighet i behåll kommunicera på ett välvilligt sätt. 

Precis som du själv skrev; "Sedan var det väl inte så svårt att förstå vad han ville påvisa med exemplet."

Nej, det är inte svårt att förstå, förutom för SD-motståndare.

#25 har rätt, hela spåret är rätt OT, så för min del nöjer jag mig så med det spåret. #26 Eller så är det du som konstant jämför äpplen och päron.