Peter Kadhammar på Aftonbladet gillar jag som stilist. Han är som bäst när han är ute på resa, oavsett om det är till småorter i krisens Sverige eller längs Route 66 så hittar han intressanta uppslag men håller ändå en röd tråd. Som krönikör lider han däremot enligt mitt förmenande av samma hybris som flera av sina kollegor på Aftonbladet - snobbigt tillrättavisande och socialist på det småborgerliga vis som anses som ”fint” i hans kretsar.

I årets första krönika inleder Kadhammar med att påminna om att Tennysons ”Nyårsklockan” är en engelsk dikt i svensk översättning. (Däremot förtiger han det faktum att ABBA:s ”Happy New Year” i samma sändning är en svensk produkt i engelsk tappning.)

Detta för Kadhammar in i det ständigt återkommande resonemanget om mångkulturens värde, en dörr som slagits in så många gånger att det bara återstår flisor – vilka är det han predikar för egentligen? ”Vad vore England utan indier och pakistanare!”, utropar han (bl.a.). Aldrig att frågan blir den minst lika befogade ”vad vore Indien utan England?” Visst, England var kolonialister, men ett motsvarande faktum har aldrig fått oss att avstå att uppmärksamma det moriska inflytandet på Spanien t.ex.

PK (passande initialer!) passar på att ge ”The Economist” en känga för att de använder begreppet ”massinvandring”. Han skriver: ”Det är ett ord man inte bör nyttja i Sverige. Sverigedemokraterna använder det för att frammana bilden av muslimer som väller in över vårt land och tar över det.

Men vi bör passa oss för att låta Sverigedemokrater definiera språket liksom vi inte bör låta nazister ta över flaggan.”

Observera ordet ”bör” - så talar en maktmänniska! Det är inget språkligt rådgivande ”bör”, utan ett uppmanande - ”det rätter och packer eder därefter”, som Gustav Vasa, en annan maktmänniska, uttryckte det på sin tid. Om man skall dra konsekvenserna av vad PK säger så är väl egentligen ”The Economist” att jämställa med Sverigedemokrater? Men nja, i England får det passera att bruka begreppet "massinvandring", men här bör vi inte använda det - om vi inte vill riskera att utmålas som Sverigedemokrater och kanske ännu värre.

Men så plötsligt fortsätter Kadhammar med en märklig passus: ”Kanske har vi massinvandring? Det kanske är bra? Finns det någon bestämd numerär gräns där man kan tala om massinvandring eller inte massinvandring? Eller är det fel att alls använda ett sådant begrepp? Varför i så fall?

Kan jag säga att jag anser att vi har för stor invandring utan att bli betraktad som sverigedemokrat? Jag vet inte.”

Då kan väl jag få låna pekpinnen ett tag Kadhammar och upplysa om att i Sverige bör man alltså inte tala om för stor invandring om man inte vill bli betraktad som sverigedemokrat! Trots att det även bland till Sverige invandrade personer av utländsk härkomst också finns ett ökande ifrågasättande av konsekvenserna av -ursäkta- massinvandringen så är det i grunden en diskussion som är förbehållen de politiskt kastlösa i Sverige. Det är väl därför det numera finns gott om människor som inte är det minsta rasister att allt mer öppet våga säga att de överväger att rösta på Sverigedemokraterna? Så nu får du se upp Kadhammar, så att du inte ställer dig offside i debatten! Fast det vore kanske en nyttig erfarenhet…

Möjligen anar PK själv den risken, för krönikan avslutas med en inte oväntad rövspark: ”I DN skriver en amerikansk professor att det typiskt svenska är snällhet och samförstånd. Samförståndet är en viktig förklaring till Sveriges framgångar. I så fall är ju Åkesson och Ekeroth de mest osvenska av politiker.”

Av vad jag har sett så söker SD visst samförstånd, senast för några veckor sedan då man blev vågmästare när skattefrågan revs upp. Visst Socialdemokraterna, Vänstern och Miljöpartiet kan hävda att man inte kan hjälpa att SD röstade med dem, men hade man inte vetat att SD skulle stötta dem hade man knappast ens väckt ärendet. Det ser jag som samförståndsförsök från SD och halsstarrigt förnekande från oppositionen.

Men ”Happy New Year” till dig Kadhammar och alla andra! Kanske börjar vi se tendenser till en mindre fördomsfull inställning till invandringsfrågan, till gagn för alla parter? De enda som jag tror skulle förlora på en fri och öppen debatt är faktiskt SD. Det skulle ju innebära  att deras ensamrätt på en viktig valfråga upphör.