Man är inte förvånad.

Mycket otrevligt.

Han är tydligen fullt medveten om att sanningen behöver friseras rejält för att passa in ett valår.
Fy sjutton.

"– Han får en hel timme på sig att berätta snyfthistorier om hur han blev jagad av invandrare. Herregud, det var precis tvärtom. Om det var något gäng man var rädd för i Sölvesborg på den tiden så var det Jimmies gäng, säger Kari Svahn som är arbetsterapeut."

Ytterligare på ämnet i DI: www.di.se/artiklar/2014/2/24/debatt-darfor-bluffar-akesson-om-sin-historia-i-sd/

Och här svarar Åkesson på Patrik Lundbergs kritik Bägge är uppvuxna i Sölvesborg.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article18427485.ab

"Kanske är det så vi ska förstå Jimmie Åkessons dubbla budskap. Som ett sätt att bygga ut myten om ett parti som längs vägen har renats från extrema inslag." (ur di-artikeln)

Intressant att han filtrerar bort de nazistiska inslagen i partiet (Aftonbladet-artikeln) och ändå framställer sig som så helt ovetande om allting när han gick med i Sverigedemokraterna. Visste han inte vad han gick med i? (Det låter på beskrivningen ungefär som om det skedde på 1800-talet och postgången gick mödosamt fram, med diligens som snabbast. Flertalet moderna kommunikationsföremål var dock uppfunna när Åkesson gick med, på -90-talet.) Vilket jamsande!

Antingen visste han mycket väl (vilket jag tror) vad han gick med i och borde ta avstånd ordentligt eller så visste han inte och borde ändå ta avstånd.

"För ett parti som Sverigedemokraterna är det helt enkelt omöjligt att göra upp med sitt förflutna. Det enda som återstår är att ljuga om det." (ur di-artikeln)

Jag är inte mer överraskad av detta än jag är över Erik Almqvists lögner om att han aldrig kallat någon "hora" och dylikt. Allt detta förnekade han ju innan järnörsskandalen avslöjades.

Jag tycker det är skönt att detta äntligen kommer fram. Jag har mer info om Jimmie, men eftersom jag inte har några bevis har jag inte tipsat media om det. Men jag undrar om han fortfarande har kvar sina tatueringar, eller om hans ex-flickvänner kanske kan tänka sig att träda fram…

Det som är Åkessons version är just det som han upplever det och det är vad han säger själv. Om de sen drar fram mängder med poliser som hävdar att området är lugnt betyder inte att det är lugnt för honom.

Läs gärna hur tidningen SD-bulletinen uttrycker sig när Jimmie går med i partiet, för mig är det alldeles uppenbart att han måste veta vad SD faktiskt handlade om:
http://issuu.com/fredrikalmroth/docs/sd-bulletinen_1995_01

Kan man lita på politiker i största allmänhet? Menar nu alla. Skandaler sker ju med jämna mellanrum i flera partier. Vad beträffar Åkesson så har jag ingen aning eftersom jag inte är uppväxt med honom, vet inte vad han upplevt eller orsaken till varför han valde Sverigedemokraterna. Tycker inte det finns skäl att misskreditera Åkessons uppväxt eller samhällsuppfattning då vi är alla egna individer med individuella åsikter. För att bevisa att han fabricerar så måste man ju också ha någon form av underlag, räcker inte säga: "på den tiden styrde skinskallarna i Sölvesborg". Vad jag ser i medierna är ingenting annat än politiskt motiverade smutskastnings-kampanjer..

Ännu mer kommer fram när man krafsar på ytan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18433173.ab

Att förvänta sig en fullständig sanning av en politiker……..halåååå gör någon det idag.Medtanke på att varannan mening kan man väl inte direkt kalla lögn med åtminstone lätt kan kalla kraftigt friserad sanning. Sen om de sk är personer som talar höger eller vänster politik är av mig lite värde.De ljuger lika bra oavsett. MEN oavsett vad jag har som personlig åsikt låta alla få ha sin åsikt.Och med tid insett vad mycket är att vinna på att behålla sin värdighet.Besitter kanske inte så mycket som man önskat,men tror alla vinner på det i längden.

Håller med dig till 100% Bandi43🙂

Aftonbladet är inte heller en pålitlig källa.