Ja, det är rätt tycker jag.

Tycker det är helt rätt! Varför delta i något som strider emot det man tror på.

När jag läser texten tycker jag mig läsa att problemet är rädslan för repressalier. Våldet mot räddningstjänsten har legat lågt i Malmö ett tag nu men motsatsen förväntas ske om räddningstjänsten syns tillsammans med JÅ.

Stationen kommer dessutom bli öppen måltavla för vandalism.

Tycker brandmännen gör helt rätt.

Ja de gör helt rätt!

Tycker inte jag.
Om det nu är en grupp brandmän som inte gillar SD (alltså inte alla), så påtvingar de sina andra kolleger att följa strömmen. Att stå upp och tala emot kan vara svårt.  Kanske finns det nån som sympatiserar med SD i hemlighet?

SD är ett demokratiskt invalt parti, skulle det vara ok att lämna jobbet om (V) skulle komma på besök för att man inte gillar dem?

De är på jobb - får man lämna det sådär bara? Tänk om det börjar brinna nånstans? Får de löneavdrag för arbetsvägran? Är de tvingade att prata med Åkesson? Kan man inte byta skift?
Om man nu inte gillar SD, är det inte bättre att bemöta dem, ställa frågor, kritisera?
Tycker det är ett aningen barnsligt beteende.

#6: Varför måste man på arbetstid lyssna på "ett demokratiskt invalt parti", som du uttrycker det, men som har synnerligen odemokratiska åsikter? Jag har förresten alltid tyckt att det är väldigt malplacerat att ha "demokrati" i det partiets namn.

De där brandmännen hittar säkert saker att göra under tiden, tror inte du behöver oroa dig för det. Om inte annat kan man väl pyssla med lite fordonsvård eller klädvård.

# 6 Instämmer i det du säger.

Brandmännen har sagt att de tar bilarna och kör iväg. SD är demokratiskt invalt, så får du tycka vad du vill om namet.
Sen tror jag inte att de är inställda av cheferna att lyssana på Åkesson, han är bara där (tror jag) för att kolla hur det går till på en arbetsplats.

Det värsta är ju att förutom att de påtvingas besök av ett rasistiskt parti dessutom riskerar att utsättas för mordhot och hatdrev ifall de säger vad de tycker. Föga demokratiskt, tycker jag, och så länge inte folk får säga vad de vill om SD utan repressalier tycker jag inte heller att folk ska tvingas ta emot dem på sina arbetsplatser.

# 10 Det är demokratisk då det är tillåtet av ledningen.

En parentes. Som heltidsbrandman kan man ta brandbilen och hålla beredskap någon annanstans. Det är inga som helst problem. Nu tror jag knappast det där brevet har någon större substans mer än att man i Malmö är rädd för just ökad stenkastning.

Från en brandman som jobbar på Rtj Syd för att ge en inblick i livet där. Posthistorik och val av ord säger mig att detta inte är ett nättroll.

#11: Så brandmännen själva omfattas inte av demokratibegreppet?

 # 12 I Rosengård där brandmännen utsatts för just stenkastning har de inget emot att SD kommer och hälsar på Brandkåren. Sa då på Rapport ikväll.

# 10 vilken människoras tillhör du? 😮🙂

Jag tycker det är strongt att de vägrar ta emot SD på sina arbetsplatser! Något måste sätta ner foten, och säga ifrån!

Jag tänker på arbetsplatsbesöket de vill göra inom sjukvården. En anhörig jag hade (inte där, på ett annat ställe) som i hela sitt liv kämpat för demokrati, för de fattiga arbetarna och mot rasism, nazism och allt översitteri.
Om han på ålderns höst måst uppleva Sverigedemokrater som kommer och glor för att skaffa sig poäng hade han känt det som en skymf, men hjälplöst måst finna sig i det och att de tiderna när denna typ av politisk rörelse växte sig stark, kommit tillbaka. Det finns säkert många som han. 

Det är vi som inte är orkeslösa som måste säga ifrån!

#16 Finns det något riksdagsparti som du inte kan tillämpa samma resonemang på? Jag menar, Centerpartiet uppkom från brunskjortor, och socialdemokraterna drog igång tvångssteriliseringen och moderaterna har avvecklat försvarsmakten. Ska man på ålderns höst behöva uppleva förespråkare från dessa partier?

#17 Ska man bara finna sig i allt för att det alltid finns något annat man också kan dra fram?

#18 Jag tycker bara att du ska vara konsekvent i ditt tänkande istället för att plocka russinen från just din kaka. Vill man på en skattefinansierad arbetsplats inte ta emot riksdagspartier är det inga som helst problem att inte göra det. Men då gäller det förstås alla. Svårare än så är det inte.

Jag kan aldrig tänka mig att en större arbetsplats har en homogen väljargrupp, och därmed faller russinen du gillar inte i smak hos alla andra. Kan man då inte bete sig som en vuxen människa är det bättre att varken du eller någon annan på din arbetsplats får någon kaka alls.

På Avpixlat, SDs egna lilla hatsajt, har det förekommit uppmaningar till att och tips på hur man avslöjar och sätter dit papperslösa på skolor och sjukhus, så där finns det ett rent praktiskt hinder för att släppa in såna som stöttar den sajten.

http://www.svt.se/nyheter/sverige/sajt-uppmanar-lasare-att-ange-papperslosa

Edit: Källa tillagt.

#19 Kan man då inte bete sig som en vuxen människa är det bättre att varken du eller någon annan på din arbetsplats får någon kaka alls.

Ingen kaka? 😭 Du redigerade och lade till de hårda orden i efterhand?

Är det inte att bete sig vuxet att säga ifrån om de hatiska strömningar som breder ut sig just nu, då får det väl vara ovuxet då, enligt din definition.

Var snälla och lär av historien och säg ifrån, i tid…

#21 "Är det inte att bete sig vuxet att säga ifrån om de hatiska strömningar som breder ut sig just nu, då får det väl vara ovuxet då, enligt din definition."

Hatiska strömningar? Från Åkesson eller avhoppade Sverigedemokrater som inte längre representerar partiet? Känns ganska odemokratiskt att inte tillåta diskussioner på arbetsplatser där alla får vara med och debattera. Om jag var brandman där så hade jag ansett att denna uteslutningsmetod varit felaktig och barnslig.

#22

där alla får vara med och debattera

Det är väl inte en rättighet att som utomstående stövla in på en arbetsplats och debattera?!

#23 Det är väl inte en rättighet att som utomstående stövla in på en arbetsplats och debattera?! 

Vad kallar du i så fall yttrandefrihet? 

Ska vi utesluta folk från arbetsplatser och sluta lyssna eftersom vissa människor (du) är av andra åsikter?

Som ett demokratiskt riksdagsparti är SD berättigade att besöka arbetsplatser och föra debatter med eventuella väljare, precis som alla andra partier tillåts.

#23 Säga vad man vill om SD men sjukhus och brandstationer är betalda av skattemedel ska vi inte tillåta ett parti måste vi förbjuda alla partier att besöka verksamheten är det vi vill? Hur tycker du våra politiker ska få inblick i verksamheten utan besök. SD har all rätt att besöka verksamheter som betalas av skattemedel så länge det inte finns någon lag mot det. Vill brandmännen lämna stationen får dom göra det men det blir SD som står som vinnare.

#24. "Vad kallar du i så fall yttrandefrihet? "

Yttrandefrihet innebär inte att folk är tvungna att lyssna.

"Som ett demokratiskt riksdagsparti är SD berättigade att besöka arbetsplatser och föra debatter med eventuella väljare, precis som alla andra partier tillåts. "

Är inte dessa "eventuella väljare" tillåtna att besluta huruvida de vill höra vad de har att säga eller inte?

#26 Ingen som tvingar brandmännen eller andra arbetare att lyssna till SD. Däremot försöker vissa personer rentav stoppa partiet att föra diskussioner/tal på offentliga institutioner, det kan strida mot yttrandefrihetslagen.

#27. "Ingen som tvingar brandmännen eller andra arbetare att lyssna till SD."

Bra, då var det utrett.

#24

Som ett demokratiskt riksdagsparti är SD berättigade att besöka arbetsplatser och föra debatter med eventuella väljare, precis som alla andra partier tillåts. 

Källa på det?

#29 "Alla andra partier har rätt att göra besök i offentlig sektor". 

Läste det på SVT, antar att DN:s chefredaktör har faktakoll annars ber jag om ursäkt!😐

http://www.svt.se/nyheter/sverige/hoppfullt-att-manniskor-tar-stallning-mot-akesson

#21

Om man ska lära av historien ska man inte heller där plocka russinen från kakan.

De förbjuder inte dem att besöka stationen? De vägrar väl bara delta?
Hade jag fått veta att något politiskt parti skulle komma till mitt arbete hade jag vänt dem ryggen. Jag har ingen som helst lust att tala med dom. Men visst kan de gå runt och titta men då går jag fan inte med. Och det gäller dem alla

SD sitter i kommunfullmätige i Malmö, alltså är de en (liten) del av brandmännens arbetsgivare. Kanske de skulle säga upp sig istället?

Detta är ett citat från en annan diskussion jag hittade, om samma sak som jag tyckte var jättebra.

"Personalen ska finnas på sin arbetsplats under arbetstid. Demonstrera får man göra på fritiden. Ta politisk ställning kan man göra på valdagen."

Och vad jag förstått är inte Åkesson där för att debattera. Bara titta, eller nåt. Det är väl inte helt ovanligt att politiska partier åker runt och hälsar på inför valen?

 "Åker runt och hälsar inför valen" Så oskyldigt det låter, järnrörspartiet åker runt och "hälsar". Lite artigt så där, hälsa på väljarna…

Förut har det aldrig, mig veterligt, varit några problem med politikerbesök. Med SD har något nytt kommit in i svensk politik, främlingsfientlighet och motsättningar av ett slag man trodde hörde till äldre tider.

Det splittrar, var de än drar fram, det ser vi ju bara på debatterna här. Jag tycker det klingar falskt.

#33 Väldigt konstigt citat. Vad är det för bra med det?

#33

Ta politisk ställning kan man göra på valdagen.

Så det här forumet bör inte finnas? Ta politisk ställning bör man som en ansvarstagande demokratisk medborgare göra varje dag.

#30

Besök är en sak.(iaf på en brandstation, andra ställen är tveksamt, se #20) Men på vilket sätt besöket ska se ut och hurvida man ska få "debattera" eller interagera med de anställda är en annan femma.

33 De som jobbar som brandmän är en - av många - yrkeskategorier som kan vara på jobbet fast vara på olika platser. Som nämnts, kan man t.ex. öva eller göra en inspektion någonstans. Det finns alltså många anledningar att lämna sin station om man vill det, och ändå vara på jobbet / utföra sin arbetsuppgift - i vart fall för just räddningstjänsten.

Jag tycker personligen inte att man skall tvinga någon arbetstagare att prata med någon politiker om de inte vill det, däremot tycker jag att man får vara konsekvent gällande Studiebesök som SD kallar detta (jag vet inte vad de innefattar på RTJ Centrum i Malmö och Sjukhuset). Antingen tar man emot politiska partier eller så gör man det inte, i alla fall av de som det kan finnas relevans för och demokratiskt valda partier tycker jag är ett sådant.

Själv tvingas jag i jobbet så gott som varje vecka prata med politiker med olika partitillhörigheter trots att jag inte tycker det är en speciellt givande arbetssyssla och trots att vi inte är överens om en hel del saker. Å andra sidan så på jobbet lägger jag bort de personliga värderingar jag har gällande vad jag själv röstar på och vem som sitter vid makten; De som sitter vid makten är de som bestämmer och därmed påverkar många av oss i våra arbeten oavsett vi vill det eller inte.

Jag tycker att man inte kan dra alla partier över en kam här, den avgörande skillnaden ligger bland annat i det jag angav i #20, SD utmärker sig i att man stödjer en hatsajt som på ett konkret sätt hotar säkerheten för elever på skolor och för patienter på sjukhus. 

Det har ju i efterhand visat sig hur blasé man beter sig mot de dödshot de protesterande har fått mot sig. Man konstaterar att man minsann är mot hot och våld, men samtidigt så stödjer man fortfarande hatsajten Avpixlat och vid varje tillfälle man får så misstänkliggör man dödshoten, antyder att det skulle vara vänsterextremister som låtsas etc. Om man hade haft någon vilja att motverka det som har hänt skulle man ju ta tillfället i akt och kraftfullt fördöma de fega kräk som mordhotar läkare och brandmän, men det verkar vara viktigare att förlöljliga dem istället.

#39 Håller helt med om andra delen, hade varit ett mycket bra läge att ta avstånd.

Och då man tror att det kan bli en protest utanför arbetsplatserna är det väl klokt av räddningstjänsten att lämna; Så att de säkert kommer iväg med bilarna vid larm. De gjorde så förr på Malmöfestivalens avslutning då det alltid blev stora folksamlingar utanför den stationen för att se avslutningsfyrverkeriet; Då körde man bort på ett par olika håll runt stationen för att inte riskera att bli fast med bilarna.

Jag pratar generellt om arbetsplatser, på vissa passar det mer och på andra mindre. Frågan är vad som skulle hänt om det kom en protestlista från någon av de nämnda arbetsplatserna om att SD INTE fick komma. Rimligen finns det, i alla fall bland alla de tusentals på sjukhuset, någon som röstar på SD och som någon sade så är ju andelen som skrivit på försvinnande liten jämfört med de som inte gjort det.

Oavsett är det helt horribelet att man blir så hotad att man måste ta bort profiler på sociala medier osv för att man sagt vad man tycker.

Dock tycker jag man skulle varit tydligare än man vad bland annat var i Sydsvenskans chatt. Först hävdade man att det var patientsäkerhet och integritet, sedan hävdade man att det var SDs syn på invandrare. Man får nog vara rak i sin kommunikation om man skall uppfattas trovärdig, i alla fall av mig.

http://jimmieakessonbesokersaker.tumblr.com

Står maskerade vänsteraktivister i Malmö just nu med benderoll "antifascism är alltid självförsvar" vänstern visar åter igen sin bästa sida.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson möttes av slagord när han anlände till Malmö i dag. Både sjukvårdspersonal och brandmän har protesterat inför besöket.

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18693822.ab

Tycker det är helt rätt av dem att tala om vart de står i frågan, det jag läst om saken så handlar det väl inte om att de vill förbjuda JÅ att komma dit bara att de själv inte tänker vara där som en protest mot SD:s politik. Det bra med deras yrke är ju att de kan dra iväg med bilarna utan att det påverkar deras jobb, de har övningsplatser och liknande att vara på (där jag gjorde praktik var de på ett gym inne i stan varje fredag och tränade med utrustning hängande förberett och med bilarna utanför ifall de skulle få larm). Värre är det väl för personalen på sjukhus och liknande som inte gärna kan promenera ut med patienterna under SD besök.

Möjligen en slocknande debatt, men fortfarande blockerar arbetsplatser och skolor besök från SD. Om det görs i samförstånd kollegor och emellan så är det väl inte mycket att säga om det, men samtidigt undrar jag om personerna bakom besluten inte därmed underkänner sin egen förmåga att argumentera?

Här har man chansen att personligen säga till Åkesson rakt i ansiktet inför riks- och lokalmedia vad man tycker om honom och hans parti, men istället för att ta en rak och öppen debatt så försitter man chansen. Kan det vara så att det är lättare att hugga i hasorna mot SD på FB och Twitter istället för att riskera att offentligt få motargument som man inte hanterar?

Kanske föredrar man föraktets tystnad mer än övertygelsens argumentation - i så fall ett defensivt upplägg. "Ta fajten!" brukar det heta, men istället väljer man uppenbarligen att kasta in handduken från omklädningsrummet redan före matchen men samtidigt ändå ge segerintervjuer. Jan Guillous ord i en krönika i AB 2010 kanske ger bästa förklaringen till vad tunghäftan kan bero på: "I partiprogrammet fanns inte en enda rasistisk formulering. Det var därför Mona Sahlin gjorde en så slät figur när hon skulle ”ta fajten” med Jimmie Åkesson i tv. Det gick inte att kalla honom rasist när han hade ett ickerasistiskt partiprogram – som han själv i huvudsak författat – i ryggen."

Helt förståeligt tycker jag att de inte vill ta emot SD. Varför skulle de vilja det? De är där för att sköta sitt jobb, inte "ta debatten"!
Det måste vara en rättighet att säga ifrån!

Jag skulle, som sagt, tyckt det var obehagligt om de kom och stirrade på min gamla anhörig på hemmet. H*n hade inte bett om det och kunde inte säga ifrån. Och jag tror mig veta att den invandrade delen av personalen inte orkat eller vågat "ta debatten".

Eller skolor, där eleverna inte heller kan säga ifrån och där det kan leda till verkliga problem för en del, som nämnts ovan.

Man ska veta vad man kräver av folk…

Vi ser nu hur SD:s närvaro rör om i grytan på ett sätt som splittrar.
Jag uppfattar inte att SD-ledningen är särskilt mån om demokratin, annat än när de kan utnyttja den för sina syften.

Lär av historien.

# 46 Du målar upp en bild där man framför sig riktigt ser hur Sverigedemokraten stirrar ondskefullt på de värnlösa patienterna. Vad tror du att de tänker göra med dem - ättestupan nästa? Kanske därför som SD enligt SCB-mätningar har så många sympatisörer bland +65… Måhända vore det lämpligare med moderater som kommer dit och ser på de gamla som objekt att bedriva handel på, eller kristdemokrater som vill få dem att göra bot och rösta rätt medan tid är?

Tycker att det är bra om alla politiker som tränger sig på på arbetsplatser, på gator och torg och genom hembesök hålls kort. Vad skall de ranta runt när det är valår för, när man aldrig ser till dem däremellan? Men att göra sig själv som arbetstagare till en del av valrörelsen genom att exkludera ett folkvalt parti är inte särskilt demokratiskt. Vill man anmärka på SD:s bristande demokratiska inställning gör man det knappast genom att själv vilja inskränka deras demokratiska rörlighet.

Och vilken "gryta" är det du tycker att SD rör om i, och vad det är det de "splittrar"? De politiska blocken finns inte av en tillfällighet, utan för att de representerar människor med olika uppfattning, även sådana som vi inte sympatiserar med. Grytan skall man röra om i, annars stelnar smeten!

#47 

Att röra runt i grytor och höja temperaturen i dem är nödvändigt, det var därför jag använde den bilden.
Folk är trötta på det jämntjocka, vill ha något "annorlunda" och där får ett ytterlighetsparti som SD in en kil.
Men SD:s ökade närvaro kan jag inte se tillfört något GOTT till debatten, istället får vi skendiskussioner som om rätten att gå ut gå arbetsplatsbesök - något som aldrig var några problem förut…
Nu är det som det är och man måste förhålla sig till det, men man behöver inte gilla det.

#48 Nej, arbetsplatsbesök har aldrig varit några problem, men vilka har de varit till för? Att se alliansledarna i vita rockar på labbet eller sossebossen i skyddshjälm på bygget är ju bara att byta arena för presskonferenserna. Lite gratisreklam för företagaren, en artig rundvandring i fotoblixtarna, en symbolisk hälsning på någon icke ont anande eller väl inplacerad anställd och så vips iväg - så var det med det! Men när SD knackade på dörren blev det genast en fara för demokratin med dessa besök. Nog blev det "annorlunda" helt plötsligt…

#49 Och vad beror det på att folk inte ville ställa upp och bli åskådade av SD? Är det fel på folk - eller en sund reaktion?

#50 Väljer jag som arbetstagare att inte ta den moderate politikerns framsträckta näve ses jag som oartig, vänder jag ryggen mot besökaren från SD blir det en politisk markering. Självklart skriver tidningarna om det senare medan de struntar i det första exemplet…

Det kan ju ligga i fackföreningstalespersoners och andra politiska motståndares intresse att skapa en bild av att SD inte är välkomna någonstans, medan det visat sig att SD genomfört en hel del arbetsplatsbesök utan att det uppmärksammats. Det märkliga men knappast förvånande faktumet är sålunda att arbetsplatsbesök som genomförs tycks ointressanta, medan de som aldrig blev av är intressanta att skriva om.

Det blir stora rubriker i tidningar när sjukhuspersonal lägger armarna i kors och inte vill ta emot SD-besök. Samtidigt kan vi i andra rubriker läsa om hur Polis får posteras ut för att inte sjukhusen skall bli skådeplatser för blodsfejder och kriminella uppgörelser. Någonstans känns det som man silar mygg och sväljer kameler i debatten då man talar om "patientsäkerhet" i samband med Åkessons besök när det finns andra, konkreta och betydligt allvarligare, hot mot patienternas säkerhet.

Det förefaller som om ett opinionsbildande för att sjukhusen skall få förbli en fredad zon från hämnduppgörelser borde vara mer akut än att strida för att slippa besök från en viss politiker. Varför det inte är så kan man bara spekulera i. Man skulle kunna tolka det som att varför den ena debatten uteblir medan den andra anses som angelägen kan beror på att det kan finnas faktorer som spelar SD i händerna i det förra fallet.

Gör alla samhällsinstitut immuna mot politiska besök.

Dessvärre har nog personalen vid Malmös brandförsvar fler pedagogiska uppgifter att utföra utöver att visa sin avsmak för SD.

Efter en mycket tragisk brand i Malmö där ett barn omkom sprids nu på sociala medier osmakliga kommentarer om brandkårens agerande. 

"Jag vet inte vad det är, om folk är felinformerade eller om det handlar om att svartmåla oss. Någon skriver också att brandmän har stått och skrattat vid brandbilen samtidigt som vi bär ut den här lilla flickan som dog". säger distriktschefen på station Jägersro till KvP.

För att informera om sina åtgärder vid insatsen ska räddningstjänsten plus polis och kommunala representanter hålla ett informationsmöte i Rosengården i eftermiddag. Återstår att det räcker för att gjuta olja på vågorna, eller om den tragiska händelsen utnyttjas av subversiva krafter att starta oroligheter á la Husby. Det är ju "den årstiden" nu…

Är man inte insatt i hur deras (räddningstjänstens) taktik var vid just den här branden, och att just detta huset såklart tillät den tekniken (att man låter vinden brinna av kontrollerat för att undvika att många lägenheter förstörs av vattenskador) så ser det säkert passivt ut - jag har själv sett en sådan släckning en gång tidigare.

Tyvärr är det ju också så att i sociala medier går det snabbt och källkritiken är inte alltid den bästa. Någon vet, någon har sett, någon annan har hört. Och sedan är det inte längre rätt bild som sprids, men den sprids bara snabbare och snabbare (och det gäller oavsett ämne, inte bara i just detta fallet alltså).

Tycker det är mycket bra att man har ett infomöte så att man kan få ut rätt bild till de som undrar.

Det har varit väldigt lugnt i Rosengård en längre tid nu och jag har svårt att se att denna händelsen leder till ett nytt Rosengård 2008 eller Husby 2013. 

Men gällande de pedagogiska uppgifterna finns det massor att göra, även om jag kanske inte tycker att det är i första hand räddningstjänstens uppgift (även om jag vet att de - i alla fall i Malmö - delvis också utbildar). I en tidning, kanske Sydsdvenskan kanske Kvällsposten, dagen efter aktuell brand i #0 så uttalade sig en boende i huset hur han direkt tog sina barn och gick ut i trappan när han märkte röklukt och förstod att det brann. Det är direkt fel att göra så, om det inte är i ens egen lägenhet det brinner. De allra flesta lägenheter i flerbostadshus är egna brandceller och klarar brand i 30-60 minuter. Ofta är det röken man dör av, de flesta skadade i denna branden är skadade av röken och inte elden.

Tragiskt är det hur som helst.

#55 Det är inte så att jag tror att brandkårens insats kan vara orsak till oroligheter, däremot att den kan tas till intäkt för oroligheter. Vi vet ju av erfarenhet nu (Backa, Husby, Rosengård) att det så här års när det börjar bli ljust och varmare ute söks orsaker till att sätta igång oroligheter. Detta är ingen svensk företeelse, utan det förekommer även på andra håll i Europa vid den här årstiden att oroligheter blossar upp,  t.ex. i Tyskland, Frankrike och England.

Upptakten är i regel något upplevt missgrepp från samhället. Det kan vara ingripande från polis, en osmidig väktare, en stängd ungdomsgård eller "vad som helst" som blir den tändande gnistan. NRK har nyligen rapporterat om förhöjda aktiviteter i Stockholms förorter, och polisens chef i Kista känner igen varningstecknen. Jag tror att det är därför som myndigheterna ser det som extra viktigt att kalla till mötet i Rosengård.

#54 Jämför branden i moskén i Malmö och hur räddningstjänsten togs emot.

Brandmännen gjorde rätt om syftet med Jimmie Åkessons besök var att driva en politsk kampanj eller presentera sin politik då alla har rätten att själva välja om de vill delta men om Jimme Åkesson var där som en del av brandmännens uppdragsgivare (staten då Sverigedemokraterna ändå sitter i riksdagen) och syftet var att få en bild över hur brandkåren arbetar var det givetvis fel av brandmännen att vägra ta emot Jimmie Åkesson.

#56 Visst är det så, även om det i just Rosengård faktiskt är oftast infr nyår och under högsommaren som det annars är som mest oroligt. Våren när värmen kommer är sällan ett större problem. Men det är såklart lokalt och det kan såklart ändras - så visst skall man vara uppmärksam. Men jag tycker inte heller att man skall skapa problem som inte finns.

#58 Instämmer helt i att man inte skall överdramatisera, men man skall även dra lärdom av erfarenheterna. Att det förekommit kravaller i maj även i Rosengård vid flera tillfällen behöver man inte googla länge för att konstatera.

Till helgen förutspås vackert väder och mer sommarlika temperaturer. Återstår att se vad som händer (eller, förhoppningsvis, inte händer) då…

Jag syftade på flerdagskravaller likt Husby och Rosengård 2008.

Jag kanske har en skev bild av kravaller, men för mig är några brinnande bilar och stenkastning under ett par timmar (om ens det) inte kravaller även om media gärna vill ha det till det. Kravaller har väl förvisso inte något tidsspann de måste pågå för att räknas som just kravaller utan det är väl vad man lägger i det.

Det har ju förekommit attacker mot polis i samband med brinnande bilar och stenkastning årets alla månader om man tittar några år tillbaka, det är jag ganska säker på.

Och jag sade ju inte att det inte hade hänt i maj, bara att det var mer ofta i samband med nyår och högsommar.

Tycker dock Media har svängt lite de senaste åren, de uppmärksammar inte bilbränder lika mycket vilket inte heller hausar ungdomarna i områdena. Det är en bra utveckling tycker jag. Nu är det oftast ett par raders notis ganska undanskymt, och inte ett "löp" såfort det brunnit.

#61 Ja, det är på sitt sätt bra att media inte triggar kriminalitet (det förekom ju påståenden om att journalister t.o.m. underblåst våldsaktioner i Husby). Samtidigt kan en självpåtagen censur bidra till att vardagskriminalitet som bilbränder och stenkastning riskerar att normaliseras. Det finns ju två sidor av det myntet också…

Vad som skall definieras som kravaller eller ej är väl en definitionsfråga, som du säger. Min egen snabbtolkning är att det är kravaller när det rör sig om organiserade eller spontana våldsamma oroligheter i något större skala. Men det finns förvisso olika förklaringsmodeller.

Man skall heller inte förbi se det faktum att media står under press i sin tur. I kväll tar Uppdrag Granskning upp Husbykravallerna ett år efteråt.  Redan innan programmet sänts recenseras det i tidningarna, och uppenbarligen har förhandsvisningarna av vissa utnyttjats för att få till stånd ingrepp i programmaterialet (trots att det i sig är myndighetskritiskt). Jag ser det som ett varningstecken om att en strukturell "gatucensur" håller på att växa fram i landet. Citat från en krönikörs partsinlaga: "Redan efter tre minuter säger reportern att ”det går rykten om att det ska starta nya upplopp” när ettårsdagen närmar sig. Uppgiften togs som tur är bort från sajten och programmet ­efter kritik ­under gårdagen."

Jag är väl egentligen inte förvånad, men ändå undrar jag hur det kommer sig att så många missuppfattar yttrandefriheten. Yttrandefrihet har inte ett smack att göra med om en politiker ska få besöka en arbetsplats eller sprida propaganda där. Yttrandefrihet är någonting helt annat, inskrivet i grundlagen och man kan läsa om det där:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Yttrandefrihetsgrundlag-1991_sfs-1991-1469/?bet=1991:1469

http://www.riksdagen.se/sv/Sa-funkar-riksdagen/Demokrati/Grundlagarna/Yttrandefrihetsgrundlag/

#64 Om du menar den här tråden så har väl inte så många nämnt yttrandefriheten i sammanhanget? Jag kan bara se att den nämns i #24, #26 och #27, och då i en debatt mellan två personer.

Icke desto mindre är det omnämnt, och jag ser inte att någon skulle ha nämnt att det faktiskt inte har med yttrandefrihet att göra om man inte vill släppa in Jimmie Åkesson på jobbet. Yttrandefrihet innebär någonting annat, inte desto mindre viktigt, men det är inte yttrandefriheten som naggas i kanten av att man inte vill ha Åkesson på jobbet.

#66 Jag kan bara tala för mig själv, och jag har aldrig haft en tanke på att blanda in yttrandefrihet i det här. Men ditt påpekande väckte faktiskt min nyfikenhet, och då fann jag att det uppenbarligen finns de som hävdar att det faktiskt kan vara en yttrandefrihetsfråga under vissa omständigheter. Bara för att som exempel ta den förste jag hittade, Sören Öman, expert på integritetsskydd (och vice ordf. i Arbetsdomstolen bl.a.). Öman säger att en offentlig arbetsgivare har rätt att bestämma om man skall ta emot politiker. Men om man gör urskiljning mellan partier så strider det mot kraven på saklighet och opartiskhet. Han uttrycker det så här: " Det är inte sakligt av ett offentligt företag att ta hänsyn till vilka politiska åsikter som yttras på arbetsplatsen. Det strider mot yttrandefriheten."

#67
Det kan vara lite otydligt, men i sak har du rätt, i att man inte får göra åtskillnad mellan politiska partier i det här avseendet. Det strider mot artiklarna 19 och 30 i den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter, men det är inte ett brott mot lagen om yttrandefrihet. För att förtydliga, så strider särbehandling av politiska partier emot den yttrandefrihet som är formulerad i den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter som FN har utfärdat och som ratificeras av alla undertecknande länder, inklusive Sverige.

Så en hänvisning av att inte låta SD ordna ett arbetsplatsmöte kan inte stödas på deras åsikter och politik, utan måste ha andra skäl, som exempelvis att ALLA partier får sköta sin information på annat håll, eller, som har framförts emellanåt, att man inte kan garantera ordning och säkerhet, eller att man hänvisar till integritetsfrågor, som inom sjukvården. I det senare fallet ska partierna behandlas lika.