SDs potentiella väljarbas är begränsad…

#1

Till knappt hälften av Sveriges befolkning menar du? 😉

#2

Haha. Hade SD varit ett invandringskritiskt parti och inte, som det faktiskt är, ett främlingsfientligt så hade det varit så.

#3 Jag trodde att även  invandringskritiker även lägger sin röst på SD?  Läser man folks kommentarer om invandringen får man den uppfattningen.

#4

Jo, det är sant, men så länge SD företräds av de som de företräds av så finns det ju en avskräckande effekt.

Ett negativt perspektiv på 80% siffran är kanske att de demokratiska partierna har väl till viss del misslyckats med att prata om relevanta politiska frågor och bara positionerat sig gentemot SD. Pratar man fördelningspolitik eller klimat så står ju Jimmie där som ett flaskskepp.(cred. Sjöstedt)

#5 Jo det är ju tur det.

#3

Att önska en hårdare reglering av invandringen innebär inte per automatik att man är främlingsfientlig.

När du hävdar att SD är ett främlingsfientligt parti gör du det för att du upplever företrädare för partiet gett uttryck för den hållningen, inte för att det är den politik man driver öppet. Såvida du inte devalverat ordet främlingsfientlig till att även omfatta ogillandet av mångkultur. Jag känner företrädare för V som är klart och öppet främlingsfientliga. Vilka generaliseringar om partiet och dess politik kan jag göra med den kunskapen?

Men visst, SD är med säkerhet det riksdagsparti som innehåller den största andelen sympatisörer som kan sägas vara främlingsfientliga, tveklöst!

#5

Ett negativt perspektiv på 80% siffran är kanske att de demokratiska partierna har väl till viss del misslyckats med att prata om relevanta politiska frågor och bara positionerat sig gentemot SD.

Var det en olycklig formulering eller missförstår jag med flit. Eller menar du att SD är ett odemokratiskt parti?

#7 Nej det är riktigt och jag har heller inte sagt att att dom skulle vara det heller. Klart man måste kunna vara kritisk till invandringen utan att bli stämplad som rasist.

#9

Min kommentar #7 var riktad mot olakas #3.

Okej 🙂

Marie Demker, professor i statsvetenskap och samordnare för undersökningen som det refereras i #0, har skrivit en bok som heter "Sverige åt svenskarna".  I en kommentar till sin bok beskriver hon de etablerade partiernas närmande till varandra och deras samstämmighet inför gemensamma värderingar.  När det råder fullständig samsyn inför liberala värden och när den politiska agitationen för dessa ideal inte bara sker från politiska partier utan minst lika ofta från krönikörer i media och tyckare i underhållningsprogram i radio och TV så skapas förutsättningar för en motpol i form av, citat,  "ett parti som säger vad man tänker".

Demker skriver: "Det är inget konstigt att motståndet mot liberala värden också manifesteras i politisk form, men det är ett misstag att tolka dessa former som tecken på ökad rasism eller ökad främlingsfientlighet.

En viktig förklaring till att många upplever den motsatta bilden är det politiska landskapets krympande horisont, att grundläggande vänster–högerfrågor försvinner från debatten och ersätts med identitetspolitik och livsstilsfrågor."

Kanske är SD, tillsammans med småpartier på yttersta vänsterkanten, de sista resterna av klasskampen?  SD har dessutom, säkert oavsiktligt, bidragit till en politisk mobilisering i media - för vad skulle  urbana, välutbildade och socialt välintegrerade kvällsblaskekrönikörer skriva om ifall de inte hade SD att spy på?  Att skriva krönikor om timanställda bussförare och utförsäkrade kassörskor får man inga pluspoäng i finare umgängeskretsar 2014… 

När sedan de socialt högrankade krönikörernas åsikter lydigt kommuniceras ut på diverse debattfora av gräsrotstyckare så tyder det på att  agitationen varit lyckosam.

För att sammanfatta #12: den färska undersökningen visar att det finns en utbredd oro för rasism och främlingsfientlighet i samhället, samtidigt som Demker och andra fritänkande debattörer påpekar att svenskarna i sjäva verket är ovanligt toleranta.  Om det är som de säger, att det inte finns någon ökande rasism, varför oroas vi då? Svar: för att vi har blivit uppskrämda av sådana som har ett syfte med skrämseltaktiken.

Vad de socialt högstående krönikörerna åstadkommit med sin taktik är att på ett subtilt sätt rasistmärka alla oliktänkare i invandrings- och integrationsfrågor, vilket omöjliggjort alla försök till sådana debatter som är tillåtna på andra håll i den fria världen. Samtidigt har de vridit och blockerat samhällsdebatten från andra viktiga politiska frågor. I Sverige skall vi debattera främlingsfientlighet och jämställdhet samt lite miljö, resten finns inte på dagordningen.

#7 Är det bara invandringskritiskt att hävda att islam det största utländska hot sedan andra världskriget? Är det bara invandrimgskritiskt att motionera om höjd äktenskapsålder för invandrare? Är det bara invandringskritiskt att vilja registera och göra ovalbara riksdagsledarmöter med dubbla medborgarskap? #8 Det var en högst medveten smädelse.

#14

Är det bara invandringskritiskt att hävda att islam det största utländska hot sedan andra världskriget?  Är det bara invandrimgskritiskt att motionera om höjd äktenskapsålder för invandrare?  Är det bara invandringskritiskt att vilja registera och göra ovalbara riksdagsledarmöter med dubbla medborgarskap?

Är det bara främlingsfientligt?

Det var en högst medveten smädelse.

Och snygg 👍.

#15

Är det bara främlingsfientligt?

enskilt kan de kanske vara det, i grupp tycker jag man kan dra till med rasiststämpeln utan att överdriva.

Hittade till sist det citat jag sökte för #13 ). Det är några tänkvärda ord om den s.k. åsiktskorridoren : ”Vi borde inte önska oss ett samhälle där budskapet är att du kommer att lämnas ifred så länge du visar samma foglighet och pragmatism som den etablerade mediekåren… den har ingen outsiderfunktion över huvud taget: den är en del av nationens dominerande politiska makt. Kulturellt, känslomässigt och socioekonomiskt är de en och samma.”
 Glenn Greenwald:  ur "Storebror ser dig - Edward Snowden och den globala övervakningsstaten"

#16

enskilt kan de kanske vara det, i grupp tycker jag man kan dra till med rasiststämpeln utan att överdriva.

Jag skulle möjligtvis kunna sätta etiketten rasist på människor. Och det finns troligtvis fler av dem inom SD än andra partier. Men jag håller inte med om den generella beskrivningen av SD som ett främlingsfientligt eller rasistiskt parti.

#17: Liberalismens slutgiltiga mål (skrämmande nog): att friheten är lika med likgiltigheten, du är fri så länge du är likadan som oss.

#19

Vilka friheter är du fråntagen i den visionen?

#20: Allt som går emot de liberala "värderingarna" samtidigt allt som går emot det den "stora" liberala majoriteten tycker.

Tycker du exempelvis att det är fel att konkurrensutsätta alla marknader skulle du inte ha rätt att tycka detta om liberalismen segrat fullt ut, du skulle snarare enbart få tycka att det är en självklarhet att konkurrensutsätta alla marknader, närsomhelst, varsomhelst och hursomhelst. Fast i detta skede skulle du inte ens fundera på om det ens går att göra något annat än att konkurrensutsätta för dessa tankar är sedan länge eliminerade.

#21

Tycker du exempelvis att det är fel att konkurrensutsätta alla marknader skulle du inte ha rätt att tycka detta om liberalismen segrat fullt ut, du skulle snarare enbart få tycka att det är en självklarhet att konkurrensutsätta alla marknader, närsomhelst, varsomhelst och hursomhelst.

Så du menar att yttrandefriheten och åsiktsfriheten tas ifrån oss i ett liberalt samhälle?

Fast i detta skede skulle du inte ens fundera på om det ens går att göra något annat än att konkurrensutsätta för dessa tankar är sedan länge eliminerade.

Hur gör man för att eliminera dessa tankar menar du?

#22: Ja, men inte direkt genom att avveckla och mixtra med yttrandefrihetslagar, man går istället "bakvägen" det vill säga genom att strypa, ignorera, förtrycka och håna tankar som inte innehåller liberalism, allt med stöd av yttrandefriheten. Man gör det alltmer svårt att uttrycka dessa tankar.

Till slut elimineras dessa tankar och du tycker/uttalar enbart de liberala tankarna, när de "fria" tankarna börjar försvinna kan man börja fundera på att förhindra dem genom att begränsa yttrandefrihetslagarna, på så sätt garanterar du den slutgiltiga likgiltigheten.

Liberalismen klassas trots allt som ett demokratiproblem inom statsvetenskapen, just av dessa anledningar. Liberalismen accepterar nämligen alla åsikter, så länge de innehåller liberala inslag och detta är givetvis inte förenligt med de demokratiska tankarna då demokratin syftar till att respektera allas åsikter, vare sig de innehåller liberala inslag eller inte. 

Så välkommen till liberalismens dilemma - den befriar oss samtidigt som den begränsar oss.

#21

Men Jonas Sjöstedt utmanar den bilden hela tiden, och det är ju bara några förvirrade moderater(och Annie Lööf) som skriker Sovjet.

Klart det ska vara högt i tak, men det är väldigt många som säger "…men det får man inte säga i det här jävla pk-landet" som faktiskt säger fruktansvärda saker. Man kan inte gnälla över att folk kallar en främlingsfientlig när man ljuger om att somalier får gratis körkort och det är knappast långsökt att kalla någon rasist när denne kallar araber/muslimer för "jävla halal-cp". Båda dessa två är mindre är en vecka gamla exempel på hur förtroendevalda Sverigedemokrater uttrycker sig.

#23

Jag håller inte med dig  och anser att du medvetet och konspiratoriskt missförstår hela idén med liberalism.

#24

Vi har ju berört ämnet tidigare, men jag tycker ordet "rasist" devalverats väl mycket. Jag tror att få svenskar faktiskt anser andra människors grundläggande värde vara lägre bara för att dom har en annan hudfärg eller är födda i ett annat land.

Hur tycker du man ska kategorisera nån som använder nedlåtande epitet eller vill förvägra rättigheter beroende på etniskt ursprung?

#27

Är nedlåtande attribut alltid rasism?

#28

Grova och baserade på etniskt ursprung skulle jag klassificera som sådana ja. Sen finns det naturligtvis alltid en kontext som kan förbättra eller förvärra situationen.

#29

Jag håller inte riktigt med. Men jag vill heller inte förminska kränkningar av den typ du exemplifierade tidigare.

Om jag säger "-De flesta romer är skurkar och banditer som stjäl", har jag naturligtvis gjort mig skyldig till en grov generalisering, men inte nödvändigtvis rasism.

Jag tycker att det är viktigt att ordet rasism används i rätt sammanhang för att inte bli något man bara slänger sig med.

#30 Jag skulle nog säga att du använder en mycket snävare definition än mig.

#31

Så är det nog. Jag är öppen för att jag kan ha fel och gör en alltför snäv tolkning. Jag kanske gör det för att jag upplever denna term ofta användas vårdslöst, ungefär som "jag är kränkt".

#26: Okej? vad spelar det för roll om du håller med eller inte annat än att du ser ett behov av att försvara liberalismen genom ditt "ställningstagande". Dock gör du misstaget att inte möta mina "konspiratoriska" svar med dina "egna" definitioner, jag anar att det har att göra med att du vet för lite om liberalismen :)

#33

Nu verkar du inte svara på #26, så jag har lite svårt att koppla det till något specifikt som skrivits i tråden.

Dock gör du misstaget att inte möta mina "konspiratoriska" svar med dina "egna" definitioner, jag anar att det har att göra med att du vet för lite om liberalismen :)

Jag påstår inte att jag vet mycket om liberalismen men visst har jag läst om både Anders Chydenius, Carl-Henrik Anckarsvärd och om olika liberala inriktningar.

Men den kritik mot liberalism du skriver om anser jag är konspiratoriskt nonsens och helt felaktig.

Att du ber om "mina definitioner" är obegripligt. Jag håller mig till de gängse definitioner som finns och ser inget direkt behov av att omdefiniera vad liberalismen står för, det gör du så bra.