#0 Inom parentes: googlade fram att det var Jean-Jacques Rousseau som skrev det du citerar.

Ett nomadsamhälle av jägare och samlare. Ingen mat baserad på spannmål. Ingen el, "riktiga" hus, dålig utbildning…

#2 

Jovisst det är det första man tänker på

Men ett modernt samhälle där äganderätt inte är 9 tiondelar av lagen?

Så vi tar dagens samhälle och gör alla tillgångar gemensamma. Och då tror du att det inte blir krig? Röda Khmererna försökte nåt ditåt, Mao också. Gick inte så bra.

Dessutom stämmer inte det där med att folk började kriga när nån utropade något som sitt. Indianerna ägde ingen mark, men de slogs som attan med varandra ändå.

Men tanken är ju fin. Kanske. Jag skulle inte vilja leva så, jag är glad att jag har mitt, så att ingen kan komma och ta det från mig om de har lust.

Det är ju inte helt oväsentligt att fundera över vem som yttrade orden, och vad som sedan hände - elva år efter Rousseaus död kom den franska revolutionen, och  han nämns som inspiratör vid flera revolutioner, även under 1900-talet. 

Världen som Rousseau levat i förändrades, och förändrades inte, ett decennium efter hans död. Det hade varit intressant att läsa hans analys av revolutionen och dess konsekvenser om han fått uppleva den.

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/rousseaus-ideer-lever-vidare-300-ar-senare/

http://www.svd.se/kultur/understrecket/varje-ny-epok-skapar-sin-bild-av-rousseau_7306601.svd

#5  Intressant och tänkvärt.  Är inte tillräckligt insatt i Franska revolutionen känner mest till  dess avigsidor. Ett experiment som började med goda föresatser men slutade i katastrof kanske.

#4 Tror du kan vara lugn ingen kommer att ta något ifrån dig, ja förutom skatterna då.

Men  kan ett samhälle byggas där inte materialismen är den främsta drivkraften? Och vad blir resultatet av detta samhälle?   Det måste väl inte bli ett samhälle som det franska revolutionen skapade.

Men om jag nu vill ha mitt hus? Får jag inte det då? Om ingenting tillhör någon, så kan heller ingen anklagas för stöld. Vilket betyder att nån kan ta "min" bil om de vill.  Eller en större TV, eller mer mat än nån annan osv…
Och vem ska producera? Hur ska man ersättas för jobbet? Eller ska ingen jobba? Om man inte betalar skatter, hur ska tex sjukvården finansieras?  Hur ska våld hanteras - jodå, det kommer.

Hela tanken faller ganska enkelt.

Vad är dina egna funderingar på hur det ska fungera?

Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.

Jag har inte landat ännu, så det blir bara lite spridda idéer.

Det är väldigt lätt att hamna i tankar kring att vi blir lyckligare av fler prylar, men det är upp till var och en att avgöra.

UTOPI

Ett samhälle som ger frihet åt individen och är präglat av idealism.

Ett samhälle där måttstocken inte är pengar och prylar utan vad du uträttar. 

Ett samhälle där så många som möjligt kan känna sig nöjda (vad nu det är).

Ett i någon mening jämlikt samhälle.

Kanske kan man finna inspiration hos en del munkordnar och bygga vidare på det till något större.

Anarkism, kommunism och liberalism siktar  mycket in sig på det materiella men en del idéer kan man ta därifrån.

#9 "Ett samhälle som ger frihet åt individen" Frihet till vad? Att stjäla, mörda?  
"är präglat av idealism" Vilken idealism? Religiös? Anti-religiös? Miljö?

Vilka ideer kan man ta från anarkism?

OBS! Se inte detta som påhopp, eller ifrågasättande av dina ideer. Jag gillar denna typen av diskussioner och vill gärna veta hur folk resonerar. Jag är själv relativt starkt marknads/kapitalist-orienterad. Men lär mig gärna mer.

Den liberala tanken:  Du är fri att  göra vad du vill så länge du därmed inte inkräktar på någon annans frihet.

Idealism (inte  i filosofisk mening)  utan att ha som ideal ställa upp och hjälpa till där det behövs.

Från anarkismen tar man t.ex grundidéen dvs   Utan herrar

Från kommunismen har vi som tidigare sagts: Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.

Kapitalismen tror jag vi kastar på soptippen

Jo, jag vet ungefär vad de olika ismerna betyder, men vilka kan vi använda i det samhället du anser vi ska ha?

Hur kan ett samhälle fungera utan "herrar". Gör vad du vill är ju det som gäller hos anarkisterna. Mörda, stjäla, våldta?  
Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Jaha, och om jag inte gitter arbeta? Vad får jag då? Vem ska ner i gruvorna om ingen vill det? Vem tar "skitjobben" om ingen vill det?

Vad är felet med kapitalismen? Varför ska den slängas på soptippen? Samhällena idag präglas till viss del av kapitalism (man får sälja och köpa ), kan vi klara oss utan det?

Du anser att det ska kastas på soptippen, jag gör inte. Så skriv inte "vi", skriv "jag".

Jo, jag vet ungefär vad de olika ismerna betyder, men vilka kan vi använda i det samhället du anser vi ska ha?

Är jag inte klar med ännu. Som jag skrev så har jag inte landat i detta ännu.

Hur kan ett samhälle fungera utan "herrar". Gör vad du vill är ju det som gäller hos anarkisterna. Mörda, stjäla, våldta?

Du blandar du ihop anarkism och anarki! Helt olika saker. Varför skulle vi inte kunna klara oss utan herrar som säger åt oss vad vi ska göra, när vi istället gemensamt kan komma överens om vad som ska göras.

_Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov. Jaha, och om jag inte gitter arbeta? Vad får jag då? Vem ska ner i gruvorna om ingen vill det? Vem tar "skitjobben" om ingen vill det?
_

Här feltolkar du. Om du har förmågan så utför du uppgiften. Om inte så ställer du dig utanför samhällets värderingar, säkert lösbart  det förkommer ju i stor utsträckning även idag.

Vad är felet med kapitalismen? Varför ska den slängas på soptippen? Samhällena idag präglas till viss del av kapitalism (man får sälja och köpa ), kan vi klara oss utan det?

Sälja och köpa kan man göra utan kapitalismen. Det är inte alls det väsentliga med kapitalismens idé, googla och läs på.

Du anser att det ska kastas på soptippen, jag gör inte. Så skriv inte "vi", skriv "jag". 

Trodde det var ganska klart att ”vi” i detta sammanhang avsåg de tänkta vi som ska leva i denna utopi.

Nu löser ingen av dessa ideologier hur vi ska komma från det prylfixerade materialistiska samhället, men där kanske någon kan komma med förslag.

#12 Tycker Schnauzertik skall fortsätta skriva "vi" då, åtminstone jag, håller med.

Ett samhälle bygger på att människor arbetar - Därifrån kommer "från var och en efter förmåga". Uttrycket kommer från en tid då det var väldigt tydligt att en grupp i samhället (=kapitalister och godsägare) levde på andras bekostnad. Idag talas det inte så mycket om det längre….

…kungahuset…råkade jag skriva…men jag tror inte jag behöver gå närmare in på det.

#13. "Du blandar du ihop anarkism och anarki! Helt olika saker. "
Hur kan det vara "Helt olika saker"? Berätta.

"Trodde det var ganska klart att ”vi” i detta sammanhang avsåg de tänkta vi som ska leva i denna utopi".
Nå jag trodde du la in detta i gruppen Politik för att få en diskussion, vilket brukar vara intensionen.

"Det är inte alls det väsentliga med kapitalismens idé, **googla och läs på."
**Härskarteknik…

Om folk är prylfixerade är upp till dem själva, de är inte en lag att köpa saker.

"Är jag inte klar med ännu. Som jag skrev så har jag inte landat i detta ännu."
Ok, så kom tillbaka när du "landat".

#14 Jag vet mycket väl var uttrycket  "från var och en efter förmåga" kommer ifrån.
Kungahuset? Tja, de kan avsättas med ett demokratiskt val.  Så vad vill du ha sagt med det?

Anarki = Kaos

Anarkism = Direktdemokrati och ett samhälle som inte har hierarkiska strukturer utan där personer samarbetar fritt som jämbördiga.

Jag diskuterar gärna men vill inte ta på mig en lärarroll och förklara basala saker. Om du uppfattar det som härskarteknik så får det stå för dig.

Jag gör ett undantag (igen).

Mycket kort kan sägas att det centrala med kapitalismen är att produktionsfaktorer ägs och styrs av kapitalet, ackumulera mera kapital för mera ägande o styrande.  

Det är förödande för demokratin i en global värd om den ekonomiska makten kontrolleras av ett fåtal. Dessutom i denna diskussion om hur man skapar ett mindre prylfixerat samhälle så är kapitalism raka motsatsen.

Om folk är prylfixerade är upp till dem själva, de är inte en lag att köpa saker.

Min utgångspunkt som jag skrev redan tidigare

Skapa ett samhälle där måttstocken inte är pengar och prylar utan vad du uträttar

Ok, jag utgår från diskussionen.

Denna tråd måste jag sätta mig in i lite mer  👍 men nu gonatt

I Crash Course world history II diskuterar man problemen med samhället som det ser ut i dag och jämför med nomadsamhällen:

#16 Fast… jag menar, mobiler och internet är inte prylsaker som man samlar på. Det är extremt praktiska maskiner som används för miljoner saker och förenklar alla sysslor som finns. Att dom kostar, sure, men det finns olika kostnader där med. Jag har en Samsung Galaxy S3. Den har några år på sig på nacken. Jag kommer använda den tills den går sönder, helt enkelt. Så som man ska göra.

Att du automatiskt tror att alla värderar prylar och liknande är ju inte speciellt bra heller, för det finns många som inte gör det. 

Du behöver även saker för att uträtta något. 

Personligen tycker jag att det finns bra länder och mindre bra länder i kapitalist frågor. Sverige är hyfsat bra. Vi värderar inte pengar som störst, av vad jag tror iallafall. I te.x. USA är det en helt annan fråga. 

Jag tror inte på Utopier heller.

Du pratar lite om kommunism, men saken är ju det att om du byter bort pengar kommer nästa sak som människan alltid vill ha ditt istället, nämligen makt. Och där får du ju en väldigt svår nöt att knäcka.

#19 Tack för videon. Jäklar vad han pratar fort.

#20 Klart att inte prylarna ska bort men att så många (inte alla) mäter sina liv från dem känns inte bra.

Någon 100% kapitalism hittar man nog ingenstans, stater har fört in mer eller mindre regleringar för att minska oönskade effekter. Så som du skriver det ser olika ut i olika länder.

Utopi är innebär i sig själv ett näst intill omöjligt mål, men genom att sikta högt kan man hoppas att komma en bit på vägen, Eller m.a.o dröm stort. Den som drömmer lite får också lite.

Ingen har än så länge lyckats införa den kommunistiska ideologin utan det har alltid spårat ur. Däremot skulle jag vilja ta till mig en rättvis fördelning (fast det finns många åsikter om vad detta är) därifrån.

#21 Utopier är lite av en paradox. 

Det finns ingen rättvis version på Kommunism egentligen. Inte heller är kommunism ett bra sätt att se på människor på. Alla är inte lika värda, även om alla har samma grundvärde som människor, så finns det alltid dom som inte sköter sig, skiter i andra osv. Därav kan man inte sortera alla lika. Du kan ge alla lika förutsättningar, och lika start, men resten går liksom inte. Det blir helt enkelt inte rättvist att göra ett rättvist samhälle;)

Lika förutsättningar eller lika utfall? Frågan är ideologisk och att påstå att något alternativ är mer rätt än något annat är fel om man är inte är väldigt tydlig med att man presenterar sin åsikt, inte fakta.