http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19159365.ab

Jaha och?

😃

Vad spelar det för roll? Frågan var "har du använt" inte "använder du" hade det varit det senare hade det väl varit lite läskigt men att folk har varit ung och dum en gång i tiden gör väl inget bara dom lär sig att inte fortsätta.

Det spelar väl jäkligt stor roll om de använt knark eller inte.. Om man inte motsätter sig det så kan det bara betyda att man själv pundar och/eller håller på nåt av de partierna.

#5 Så du har aldrig gjort nått misstag nån gång?

#6

För det första så är jag inte politiker och för det andra så, nej jag har aldrig använt narkotika.

Anders Borg har när han var yngre använt marijuana. Tycker du att det gör honom olämplig som finansminister?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10969484.ab

Jag anser inte att detta har någon betydelse varken när det gäller honom eller andra.

Jag är lika mycket motståndare till om en minister använt narkotika eller om denne har våldtagit nån. Svårare än så är det inte.

Hade Anders Borg gett faen i knarket så kanske han hade gjort ett bättre jobb. 😉

Men det är väl en väldig skillnad.

Om du röker marijuana skadar du dig själv men ingen annan (om du nu inte begår brott för att få ihop pengar).

Om du våldtar någon skadar du andra.

#10

Exakt, det är en enorm skillnad. Skillnaden ligger i att de flesta grova brott så förekommer det på nåt sätt narkotika (läs påverkan) med i bilden.

Det du just nu påstår är att en som rökt marijuana som kör ihjäl 10 personer med bil inte skadar andra och bör gå fri från ansvar.

Jag hoppas du inte är politiker ☝️

Nu blandar du hej vilt mellan olika teoretidkt tänkbara  situationer.

Ska en som rökt marijuana i ungdomsåren straffas för detta livet ut?

Är den olämplig för ansvarsfyllda uppgifter för resten av livet?

Ska vi kanske till och med gå på GT ´s synsätt och straffa intill tredje och fjärde led?

#12

Vart står det skrivet att det handlar om i ungdomens år? Låt oss säga att det står så då. Menas det att alla som intagit nån form av narkotika i myndig ålder är olämpliga för ledande roller inom politiken?

Sen undrar jag om du inte ser nån skillnad partierna emellan?

På ett svarar jag nej, på 2 svarar jag ja.

Kan du nu i stället svara på mina frågor i inlägg  #12

Ja det är ytterst olämpligt att ha högt uppsatta politiker som pysslat/pysslar med narkotika. Sen  är det skit samma om det är 5 år sedan de tog sin sista sil, eller va det nu pysslar med. Det handlar om beteende och ansvar. 

Droger påverkar hjärnans funktion negativt, så är det bara.

Ojdå!

Så du menar att vi har en hjärnskadad finansminister? Det låter ju allvarligt.

#7 Men du är en av folket eller hur och politiker ska företräda folket.

Sen frågade jag om du gjort nått misstag nån gång inte om du använt narkotika. Jag har aldrig använt narkotika (om inte man räknar socker och medicin utskriven på recept) men nog har jag gjort misstag (mitt största är att jag blev ihop med en kille som numera är ett ex men fortfarande förföljer mig ca 10 år senare).

#13 Den skillnad jag ser mellan partierna som har en stor andel som erkänt knark nån gång (dvs F!, V, MP och SD) är att dom har många unga medlemmar, nuförtiden är det enklare att få tag i knark än vad det var då många av gubbarna i andra partier var ung.

#16

Jag har förstått att du inte tycker det varken är allvarligt med politiker som pysslat/pysslar med narkotika är något allvarligt. Sedan så har jag oxå noterat att du inte är medveten om narkotikans baksidor. Du förstår inte heller allvaret med att nyttja narkotika då du menar på att det endast förstör för en själv.

Låt mig få ställa en sista fråga till dig. Om du var politiker och fick svara på frågan "har du använt narkotika", vilken färg hade ditt svar representerat ?

Önskar dig en trevlig Söndag trots allt 🙂

#18 Frågar du mig eller #16? det framgår inte alls.

#17

Men du är en av folket eller hur och politiker ska företräda folket

Okej, så det är legitimt att politiker gör det "folket" gör då enligt ditt sätt att se på det? 

Sen frågade jag om du gjort nått misstag nån gång inte om du använt narkotika

Vilket jag redan har svarat på.

Den skillnad jag ser mellan partierna som har en stor andel som erkänt knark nån gång 

Okej du väljer att se "erkänt". Det kan absolut inte vara som så att alla kanske inte pysslar/pysslat med narkotika?

nuförtiden är det enklare att få tag i knark än vad det var då många av gubbarna i andra partier var ung

Jag kan inte svara på det för jag pysslar inte med knark, så jag vet inte hur tillgängligheten är nu jämte förr. Men du menar alltså att eftersom det är lättare att få tag på narkotika nu än förr, så betyder att det blir mer legitimt?

Ikväll när det blir dags för kudden så får jag nog sova med en lampa tänd, för nu är jag mörkrädd.

#19

Nu gör de det.

Svar mm

Om de har hållit på med lättare narkotika under en kortare tid men numera har slutat så är det OK för mig.  Man måste se på varje individs unika situation och och förhållande, inte göra generella värderingar

Jag har inte tagit upp narkotikans baksidor här men känner till dem.

Jag vet att det kan handla om mer än bara narkotikan i sig.

Mitt svar hade representerat den röda färgen, jag har aldrig nyttjat narkotiska medel.

Jag är inte heller politiker.

Okej, så det är legitimt att politiker gör det "folket" gör då enligt ditt sätt att se på det? 

Nja, det beror väl på vad man menar, menar man drogen alkohol så brukar el missbrukar största delen av Sveriges befolkning detta så även om det är moraliskt förkastligt att dricka alkohol så kan man inte förbjuda politiker att göra detta eftersom alla gör detta och det är lagligt.

Det jag syftar främst på är däremot det att poliiker faktiska ska representera folket, inte bara en liten del av dom så, i alla fall rent teoretisk ska det finnas alla möjliga politiker. Sen så kan man kräva att dom inte ska begå brott då dom faktiskt är politiker men det är ju något annat, det stod ju om man använt inte om man använder.

 Vilket jag redan har svarat på.

Nej det har du inte, i alla fall inte i inlägget du svarade mig. Med misstag innebär allt från ett dåligt förhållande, att man missat att blinka då man svängt med bilen, man laddat ner nån bild/film/musik olagligt till tex droger. Har du skrivit det i ett annat inlägg kan du gärna hänvisa dit.

Så jag frågar igen. Har du begått nått misstag nån gång?

Okej du väljer att se "erkänt". Det kan absolut inte vara som så att alla kanske inte pysslar/pysslat med narkotika?

Jag vet att alla inte sysslat med narkotika, jag har tex inte det, inte min man heller och förhoppningsvis inte resten av min familj heller. Det jag menar är att folk kan ha svara "nej" även om dom gjort det, dvs dom kan ha ljugit och eftersom alla människor ljuger (allt från vita lögner till störa feta lögner) så räknar jag med att folk ljugit även i den undersöknigen.

Jag kan inte svara på det för jag pysslar inte med knark, så jag vet inte hur tillgängligheten är nu jämte förr. Men du menar alltså att eftersom det är lättare att få tag på narkotika nu än förr, så betyder att det blir mer legitimt?

Jag knarkar inte heller men jag et att tillgängligheten ökat (tex med hjälp utan internet) och jag har inte sagt att det är mer legitimt men rent logiskt så ökar risken att högre procent provat droger om droger är mer tillgängliga.

#23

Det jag syftar främst på är däremot det att poliiker faktiska ska representera folket, inte bara en liten del av dom så, i alla fall rent teoretisk ska det finnas alla möjliga politiker

Du får ursäkta mig men du kan inte vara riktig klok nånstans. Så vi ska ha fd mördare, våldtäktsmän/kvinnor, pyromaner, misshandlare, ekonomiska brottslingar, pedofiler, nekrofiler mm i politiken?

Fan nu räcker det inte med sovrumslampan tänd inatt. 🤦‍♂️

Nej det har du inte (gällandes om jag svarat eller ej)

#7 För det första så är jag inte politiker och för det andra så, nej jag har aldrig använt narkotika

Med misstag innebär allt från ett dåligt förhållande, att man missat att blinka då man svängt med bilen, man laddat ner nån bild/film/musik olagligt till tex droger

Exakt vad har ett dåligt förhållande, missat att blinka med bilen med denna tråden att göra? 

Så jag frågar igen. Har du begått nått misstag nån gång?

Absolut. Dock så innefattar inte det narkotika. 

Det jag menar är att folk kan ha svara "nej" även om dom gjort det, dvs dom kan ha ljugit och eftersom alla människor ljuger (allt från vita lögner till störa feta lögner) så räknar jag med att folk ljugit även i den undersöknigen.

Nu handlar ju tråden om vad politikerna svarat och inte vad du tror. 

jag har inte sagt att det är mer legitimt men rent logiskt så ökar risken att högre procent provat droger om droger är mer tillgängliga.

Exakt, så därför så är det än viktigare med nyktra politiker i samhället. Där är vi helt överens. 🙂

#24 Du får ursäkta mig men du kan inte vara riktig klok nånstans. Så vi ska ha fd mördare, våldtäktsmän/kvinnor, pyromaner, misshandlare, ekonomiska brottslingar, pedofiler, nekrofiler mm i politiken?

Har dom avtjänat sitt straff och ångrar sig så ska dom vara fri från synd i samhällets ögon eller vad man kan kalla det, däremot om folk lyssnar på dom är en helt annan femma (sen så är flera där ovan redan representerade i riksdagen).

#7 För det första så är jag inte politiker och för det andra så, nej jag har aldrig använt narkotika

Det där var inte att svara på frågan.

Exakt vad har ett dåligt förhållande, missat att blinka med bilen med denna tråden att göra? 

Det är ett misstag som att knarka faktiskt kan vara ett misstag, skulle du vilja dömas flera år efter du missat att blinka med bilen?

Absolut. Dock så innefattar inte det narkotika.

Har man själv gjort misstag ska man inte döma folk så snabbt, särskilt inte efter tidningsrubriker av en dåligt gjord undersökning .

Nu handlar ju tråden om vad politikerna svarat och inte vad du tror. 

 Tyvärr är det inte så att jag tror att folk ljuger utan att jag vet att folk ljuger. För man kan ju inte säga med säkerhet att folk inte ljugit då dom svarat, tex är det 22% av moderaterna som inte velat svara, varför då tror du?

Skulle alla som svarat "ja" i undersökningen vara tunga missbrukare fortfarande så skulle det ju såklart vara illa men nu är frågan "har du använt narkotika" vilket kan innebära att dom som svarat ja kan ha gjort allt från att ha testat en gång för 30 år sen eller är tunga missbrukare nu. Har man en gång testat knark och ångrar sig så ska man inte dömas 30 år senare, är man rehabiliterad missbrukare så ska man inte heller dömas de personerna har erfarenheter som ofta leder till att dom vill hjälpa andra, håller man däremot på och bryter lagen nu är det som sagt en helt annan sak men den där undersökningen säger inte till vilken dom hör.

#25

Har dom avtjänat sitt straff och ångrar sig så ska dom vara fri från synd i samhällets ögon eller vad man kan kalla det

Gäller det de som ska ansöka till polisskolan oxå? 

Det är ett misstag som att knarka faktiskt kan vara ett misstag, skulle du vilja dömas flera år efter du missat att blinka med bilen?

Okej, så du jämför knark med bilblinkers… 

Har man själv gjort misstag ska man inte döma folk så snabbt, särskilt inte efter tidningsrubriker av en dåligt gjord undersökning 

Hur mår du?

Du, det finns nåt som heter nolltolerans.. Det borde gälla alkohol vid framförande av fordon, precis som narkotika inom politiken (ja över allt så klart, men vi diskuterar politik nu).

Att det inte är obligatoriska kontroller gällandes droger inom politiken är ett mysterium.

#26

Gäller det de som ska ansöka till polisskolan oxå? 

Vad jag vet så är det så om man varit prickfri i nog många år men jag är inte säker hur det är.

Okej, så du jämför knark med bilblinkers… 

Jag jämför misstag med misstag

Hur mår du?

Väldigt bra tack, men jag gissar att det inte var det du var efter egentligen.

**Du, det finns nåt som heter nolltolerans.. Det borde gälla alkohol vid framförande av fordon, precis som narkotika inom politiken (ja över allt så klart, men vi diskuterar politik nu).
**Att det inte är obligatoriska kontroller gällandes droger inom politiken är ett mysterium.

Nolltolleran innebär inte att alla som nån gång kört påverkad aldrig igen ska få köra bil utan att man inte ska köra bil (ser du skillnaden mellan nutid och dåtid), jag vet om flera som fått tillbaka körkortet efter en viss tid efter att dom druckit alkohol och kört.

Läs vad jag skrev sist i inlägget, det är skillnad mellan vad man gjort och vad man gör, eftersom droger är olagliga så ska sittande politiker såklart inte droga men man kan inte döma folk (och även politiker hör dit) för nått dom gjort, ångrat och gottgjort, särskilt inte om man själv gjort misstag i sitt liv.

Som jag skrev i #4 det är skillnad mellan "har du använt" eller "använder du"?

#27

Jag jämför misstag med misstag

Och dina jämförelser är???   (knark mot att glömma blinkers)

jag vet om flera som fått tillbaka körkortet efter en viss tid efter att dom druckit alkohol och kört.

Och det är rent ut sagt förjävligt… 

Väldigt bra tack, men jag gissar att det inte var det du var efter egentligen.

Du gillar att gissa. 🙂

såklart inte droga men man kan inte döma folk (och även politiker hör dit) för nått dom gjort, ångrat och gottgjort, särskilt inte om man själv gjort misstag i sitt liv.

Intressant. Känner du alla politiker som svarat ja, eftersom du svarar för de? Vill du ge några exempel på misstag jag gjort som är jämförbart med narkotika?

Jag tycker vi lägger ned det här för det leder bara till irritation. Du har förklarat din syn på narkotika och jag min. Tror det räcker så.

Detta var nog den mest roande tråd jag läst på länge. 😃 

Själv tycker jag det är trevligt med politiker som är människor precis som alla andra, som levt i verkligheten och då lärt sig av sina misstag, hellre det än den moderat som frågade om vi stängde ålderdomshemmet på sommaren (verklig händelse och min dåvarande chef såg ut som att hon skulle svimma).

#29

Själv så tycker jag denna tråden är skrämmande. Förklara gärna vad du går igång på.

#30 Greppandet efter halmstrån.

Från?

#32 Dig.

#33

På vilket sätt är det att greppa efter halmstrån? För att jag inte som "ni"? (gillar inte tanken på pundare inom politiken) Ska inte politiker föregå med gott omdöme?

#29

Själv tycker jag det är trevligt med politiker som är människor precis som alla andra

Dra inte alla icke politiker över samma kam tack, utan tala för dig själv. Du är medveten om vad tråden handlar om va? Och vad jag nyss citerat det du skrev?

#28

Och dina jämförelser är???   (knark mot att glömma blinkers)

Misstag mot misstag, ingen är perfekt, inte jag, inte du, inte politiker jag slår vad om att inte ens moder Theresa var perfekt.

Och det är rent ut sagt förjävligt… 

Så en person som lärde sig av det och blev nykterist efter ska ha förlorat körkortet för alltid?

Du gillar att gissa.                                                                                                                   

Du med för du har gissar massor om mig och mina åsikter hittills som varit helt fel.

Intressant. Känner du alla politiker som svarat ja, eftersom du svarar för de?

Nej men jag kan helt säkert säga att det var en skitdåligt ställd fråga eftersom allt jag räknade upp och mer kunde vara i samma. Jag vet inte om du läste artikeln men dom politiker som dom frågade om varför dom svarade ja sa alla att dom var ung och dum. Men såklart finns det undantag, tex den där SD politikern som blev avstängd för att han aktivt använde droger och sen tog han en överdos (och som jag sagt tidigare använder dom droger när dom är politiker ska dom straffas enligt lagen men det är en helt annan sak än om en politiker nån gång gjorde det då dom var ung och dum).

Vill du ge några exempel på misstag jag gjort som är jämförbart med narkotika?

Jag känner inte dig och jag kan inte säga vad som är ditt största misstag, mitt största misstag förföljer mig än även fast jag inte gjorde nått kriminellt däremot så jag vet att det inte behöver vara på samma juridiska nivå för att ha stora konsekvenser i ens liv.

#35

Misstag mot misstag, ingen är perfekt, inte jag, inte du, inte politiker jag slår vad om att inte ens moder Theresa var perfekt.

Jag har aldrig sagt att jag år perfekt. Däremot så nyttjar jag inte narkotika. 

Så en person som lärde sig av det och blev nykterist efter ska ha förlorat körkortet för alltid?

Du menar den "där" personen som "råkade" köra in i en busskur på fyllan och 4st dog och 11st blev allvarligt skadade med men för livet?

Givetvis hade man kunnat minimera riskerna för dessa dråp/mord i mitt exempel ovan, men det är inte det tråden handlar om. 

Låt mig ställa en fråga till dig eftersom du tycker att om man är ångerfull och har "sonat" sina brott (jävla skitsnack men det heter så) så är man fri som en fågel när straffet är avtjänat.

 Låt oss säga att du har ett barn som blev våldtaget vid 7 års ålder av lärare i skolans städskrubb.

Denne lärare tar sitt straff och kommer ut inom två år. Eftersom denne lärare är fri enligt ditt sätt att de på det, skulle du låta ditt barn gå kvar i skolan om denne fd lärare åter blir lärare till ditt våldtagna barn?

#37 Jag har aldrig sagt att jag år perfekt. Däremot så nyttjar jag inte narkotika.

Jag gör inte det heller (och har aldrig gjort) men jag har gjort misstag som jag inte vill dömas för så därför tänker jag inte döma andra, särskilt inte pga en så dåligt gjord undersökning som stått i aftonbladet. 

Du menar den "där" personen som "råkade" köra in i en busskur på fyllan och 4st dog och 11st blev allvarligt skadade med men för livet?

Givetvis hade man kunnat minimera riskerna för dessa dråp/mord i mitt exempel ovan, men det är inte det tråden handlar om.

Jag syftade inte på en specifik person utan att folk faktiskt kan ändra sig, personer kan rehabilitera sig och sen inte röra droger mer.

 Låt oss säga att du har ett barn som blev våldtaget vid 7 års ålder av lärare i skolans städskrubb.

Denne lärare tar sitt straff och kommer ut inom två år. Eftersom denne lärare är fri enligt ditt sätt att de på det, skulle du låta ditt barn gå kvar i skolan om denne fd lärare åter blir lärare till ditt våldtagna barn?

Nu är pedofili lite annorlunda eftersom det inte bara är ett brott det är också en läggning, och även om man kan sona brottet/sitta tiden kan man inte botas från sin läggning därför ska man inte låta pedofiler arbeta med barn för varje barn kan vara en frestelse.

För att ta ett annat exempel som faktiskt är mer relevant (eftersom pedofili är mer än ett brott utan också en läggning är det inte riktigt relevant). Killen som mordhotat mig 2 gånger och dömts för ett av mordhoten får helt klart försöka bli politiker om han vill, jag kommer inte att stoppa honom för det eller att skaffa flickvän eller liknande saker. Jag kommer däremot inte söka upp honom, rösta på honom eller liknande )jag svarar inte heller då han SMS:ar m.m) men det är för att jag bestämmer över mig själv, för att föra över det till politiken så tycker jag att personer med ett brottsligt förflutet ska få söka sig till riksdagen, tycker jag att personen inte ska sitta för just det kan jag helt enkelt rösta på en annan.

Ponera att alkohol var olagligt, skulle du kalla politiker som erkänner att de konsumerat alkohol någon gång i sin ungdom för "pundare" och se dessa människor som olämpliga politiker – rent av likställa dem med våldtäktsmän?

#38

Svara på frågan ja eller nej. Känns det bättre för dig om vi byter ut våldtäkt mot grov misshandel med livslånga men ?

#39

Alkohol är inte förbjudet, så därför så känns det som en  ganska irrelevant fråga.

#40 Alkohol är en laglig drog som missbrukas av många människor och skördar många liv samt orsakar mycket lidande i samhället. Men det spelar alltså ingen som helst roll, eftersom det är huruvida drogen i fråga är laglig eller inte som avgör om man är lämplig som politiker eller inte? Okej. Jag förstår att du resonerar på det viset, men hur mycket jag än försöker kan jag inte förmå mig att se logiken i resonemanget.

Om politikern använt en drog i ett annat land där denna drog är laglig då, räknas det inte?

#40 Nej jag skulle nog byta skola på mitt barn om det hade blivit misshandlat eller utsatt för annat brott och förövaren är kvar, det är ju för barnets skull inte för att straffa förövaren, jag kommer ju inte att säga åt förövaren att denne inte får göra si el så resten av livet tex.

Det du pratar om, att alla brottslingar oavsett om dom skadat andra eller inte ska straffas resten av livet även efter avtjänat straff.

Däremot så måste inte narkotikabruk innebära men för andra (även om det lätt blir så) så ditt exempel är inte riktigt relevant för frågan.

Sen finns det ju inget som tvingar dig att rösta på politiker som begått brott, även om det blir få kvar att rösta på då.

På vilket sätt är det att greppa efter halmstrån?

För att du gör en höna av en fjäder-

För att jag inte som "ni"? (gillar inte tanken på pundare inom politiken) Ska inte politiker föregå med gott omdöme?

Jag tycker det är viktigare med kunniga politiker, då skulle vi ju undvikit saker som Hallandsåsen (om du inte vet det så fanns det i princip inte en enda geolog som stödde projektet). Kunnig kan man bli genom erfarenhet samt via studier, inte genom att skyddas från livets skola.

Så vad är det som du tycker är så hemskt? Att de tog preparatet? I så fall är jag väl lika hemsk, för tillfället får jag ta ett morfinpreparat med jämna mellanrum. Ingen politik för mig alltså?

År det att de eventuellt begick ett lagbrott? För undersökningen frågade ju inte om i vilket land de befann sig när de tog preparatet. 

Dra inte alla icke politiker över samma kam tack, utan tala för dig själv. 

Var har jag dragit alla över en kam? Jag tycker det är väldigt tydligt att jag föredrar kunskap samt stör mig på okunskap.

Du är medveten om vad tråden handlar om va? 

Ja, jag är som de flesta läskunnig.

Och vad jag nyss citerat det du skrev?

Den meningen du nu skrev går inte att begripa, läskunnig eller ej.

#41

Nu handlar tråden om politiker som har erkänt att de använt narkotika. Och det är ytterst olämpligt att såna politiker skall sitta och bestämma lagar hitan och ditan samtidigt som narkotika är olagligt. Sånt inger inte något bra förtroende.

Vill du diskutera nåt annat om vad eventuella politiker gör i andra länder, så föreslår jag att du skapar en sån tråd.

#44 Du kan m.a.o. inte förklara varför du tycker som du gör, precis som jag misstänkte. Godkväll! 👋

#42

Nej jag skulle nog byta skola på mitt barn om det hade blivit misshandlat eller utsatt för annat brott och förövaren är kvar, det är ju för barnets skull inte för att straffa förövaren, jag kommer ju inte att säga åt förövaren att denne inte får göra si el så resten av livet tex.

ja för det är ju rätt väg att gå genom att fly eller hur? *not*

#43

Jag förstår att du har läsförståelse. 

Behöver jag tala om att tråden handlar om politiker som erkänt att de sysslat med narkotika. 

I #29 så säger du "Själv tycker jag det är trevligt med politiker som är människor precis som alla andra" -alla andra?

Vilket betyder på ren svenska att du tycker det är helt okej för politiker att nyttja olagliga droger eftersom vanliga människor i viss mån nyttjar olagliga droger.

Huruvida om du nyttjar narkotika eller ej låter jag vara osagt.

#45

Natti natti på dig.

#46 Varför hoppar du över att svara på mina frågor? Om jag får gissa så är det för att du vet att du har fel men inte vill erkänna det. 

Huruvida om du nyttjar narkotika eller ej låter jag vara osagt. 

Det skrev jag ju att jag gjorde? 🤔 Morfin är ett narkotikaklassat läkemedel. 

Behöver jag tala om att tråden handlar om politiker som erkänt att de sysslat med narkotika. 

Ja och tråden handlar också om urusel statistik. Om du öppnar en bok om statistik så kommer du se det också. 

Vilket betyder på ren svenska att du tycker det är helt okej för politiker att nyttja olagliga droger eftersom vanliga människor i viss mån nyttjar olagliga droger.

Och återigen så visar inte undersökningen på att något olagligt förekommit.

#48

Jag var lite osäker på vad du menade med "Själv tycker jag det är trevligt med politiker som är människor precis som alla andra". Vad tråden handlar om bör du nog veta vid det här laget. 

Eller tillhör du inte "alla andra" ?

Som sagt….

#49 Vad sägs om att du lägger din energi på att svara på frågorna jag ställde till dig?

#50

Du har sagt vad du tycker. Det räcker så. 

Själv så tycker jag att det är ytterst olämpligt med politiker som har nyttjat narkotika. Lär dig leva med det.

#46 Så du tycker att det är bättre att straffa folk som redan stått sitt straff?

Att undvika en negativ situation är inte heller att fly, ska jag börja svara på killen som mordhotat mig när han sms:ar, ringer, kontaktar via facebook osv bara för att inte "fly" oavsett hur dåligt jag skulle må av det? Han har dömts och straffats av rättsystemet och jag står inte över det utan nöjer mig med det och behöver inte börja tjafsa med honom.

Men det är fortfarande inte det som det handlar om eftersom offren inte behöver träffa riksdagsmannen/kvinnan varje dag.

`#51 Jag vet ju redan hur jag resonerar och det blir ju inte någon vidare diskussion om du inte berättar hur du resonerar. 

Eller ska jag utgå ifrån att du vet att du har fel? Tystnad är ju som sagt medhåll.

#52

Han har dömts och straffats av rättsystemet och jag står inte över det utan nöjer mig med det och behöver inte börja tjafsa med honom.

Va bra. Släpp det då för ditt eget bästa. 

#53

Jag förstår att du är rastlös, men jag har sagt det jag vill säga till dig. Du tycker det är trevligt med pundande politiker, och jag tycker inte det (imperfekt/presens/futurum/whatever)

Finns liksom inget mer att debattera om. 🙂

#54 Det finns massor att debattera om, exempelvis dina svar (som jag hoppas på)  på mina frågor. 

Rastlös? Nää, grymt road av dig däremot. 😎

#54 Varför vill du inte "släppa det" som folk inte ens gjort mot dig då? Utan istället fortsätta och döma och döma?

#54 Att kalla någon som vid något tillfälle tagit någon form av narkotika för "pundare" är detsamma som att kalla de som någon gång inmundigat alkohol för alkoholister. Jag tycker inte att vi bör ha alkoholiserade politiker i riksdagen, hur kan du tycka något sådant?! Fy på dig!

Märk väl att jag använt precis samma resonemang som du för i den här tråden.

HAHA, en extremt underhållande tråd här. Är SÅ glad över att jag inte missade den!
Bokmärker!

Att hänga ut människor för att de använt narkotika är skamligt.

😡

Att kalla någon pundare för att de någon gång använt narkotika är också skamligt. Att ha rökt på en gång, eller att ha fått/tagit smärtlindrande medel, ÄR inte detsamma som att skjuta heroin i riksdagen. Är verkligen inte skillnaden uppenbar?

Många har någon gång i något sammanhang tagit en drink utan att för den skull vara alkoholister. Många har någon gång i något sammanhang provat någon form av narkotika utan att för den skull vara knarkare. Många har någon gång fått morfin inom vården utan att för den skull vara pundare. Många har någon gång i något sammanhang tagit längre kurer av narkotikaklassade läkemedel utan att för den skull ha mist all tankeförmåga och moral.

#59

När man gör såna där tester så kan vem som helst se resultatet om man vill, så Aftonbladet har knappast hängt ut nån.

#60

Du nämner "någon gång". Källa på det tack.

Det är ingen här vad jag sett som klankat ned på mediciner. Så varför du tar upp det är ju en gåta i sig.

Många har någon gång i något sammanhang tagit en drink utan att för den skull vara alkoholister

Är ingen som sagt nåt annat, men varför tar du upp detta. En ursäkt för?

Många har någon gång i något sammanhang provat någon form av narkotika utan att för den skull vara knarkare

Du gillar pronomen. 

Attityderna till droger håller på att förändras i vårt samhälle. Även det etablerade samhällets syn håller på att förändras. Dödligheten på den manliga sidan har nästan fördubblats på 20 år.

Ändå så försvarar de flesta narkotika i den här tråden. Helt jäkla obegripligt.

#61 Ändå så försvarar de flesta narkotika i den här tråden. Helt jäkla obegripligt.

Var läser du det för jag läser inte alls inläggen så, det jag (och många andra vad jag förstått av vad jag läst av deras inlägg) säger är att man inte ska dömas om man använt narkotika en gång för länge sen, för den där dåligt gjorda undersökningen visar ingenting egentligen eftersom alla från "ja jag ha använt narkotika en gång" till "ja jag använder narkotika varje dag" Kan hamna under "ja" och det är ju faktiskt stor skillnad mellan exemplen jag tagit upp.

Själv är jag starkt emot droger, både olagliga och lagliga (nikotin och alkohol) men ändå så får du för dig att jag är för droger 🤔

Politiker skall vara drog fria. Intressant att SD kvinnan som bar hatkors  fick enorm kritik men knarkande politiker får stanna kvar. Tycks vara skillnad på folk och folk.

#63 Fast undersökningen frågar inte om dom är drogfria eller inte utan om dom nån gång testat narkotika, det är stor skillnad.

Okej testat då. Det är lika illa som att SD dårar bär hatbindel tycker kvällspressen ska skriva 20 sidor om krav på avgång för dom som provade.

#62

Alltså du läser verkligen illa. "ja jag ha använt narkotika en gång" Exakt vart i undersökningen står det en gång?  

#63

Åhhh tack 👍

_______________________________________________________________________________________

Massor med yrkeschaufförer i vårt avlånga land får göra stickkontroller. Vissa skolor skall börja med stickkontroller. Dags å införa det på våra politiker,

#65 Visst vet du att nyktra missbrukare ofta är dom som hjälper mest mot missbruk, man kan faktiskt ändras. Hade SD:aren burit hakkors för flera år sen och sen erkänt att det var hon och hon var ung och dum så skulle det nog kunnat låta annorlunda.

#66  Alltså du läser verkligen illa. "ja jag ha använt narkotika en gång" Exakt vart i undersökningen står det en gång?  

Jag läser väldigt bra tack

Frågan är "har du använt narkotika" Vilket som sagt kan vara allt mellan en gång till missbrukare.

Dom som svarat har tex skrivit "– Jag provade cannabis på Nya Zeeland när jag var 15 år gammal. Jag var ung och inte så klok." om du läser hela artikeln och inte bara kollar på bilden.

Som sagt på det sättet som frågan är ställd säger det ingenting om dom bara testat en gång eller om dom är missbrukare så det är en extremt dåligt gjord undersökning.

Kan hålla med om att det vore bättre om vi slapp alla dessa skandaler vi haft i svensk politik. Klarar man inte av att låta bli droger och annat olaglig verksamhet är nog politik inte det dom ska syssla med. Sysslar dom med narkotika kan det lätt bli en signal till "vanliga" människor att det är okej.

#67

Jag var ung och inte så klok

Du menar som Catharina Strandqvist, ung och inte så klok?

#68

Exakt så….

#69 Hon vägrar erkänna att hon gjort det som det finns bildbevis för (om inte det kommit ut nått nytt) vilket inte gör det bättre, sen så gjorde hon det när hon stod som val till kommunfullmäktige, det tror jag inte man gör som 15 åring.

#71

Återigen så tolkar du och tror som det behagar ditt eget tycke. Inget illa menat nu, men det känns ganska döfött att diskutera vad du tror och inte tror.

#72 vad är det som är "tolkning som det behagar mitt eget tycke"?

Att han som svarade i artikeln till undersökningen vad 15 år och inte försökte bli kommunfullmäktige då? Att Catharina Strandqvist försökte bli kommunfullmäktige och ändå gör en sån tabbe som att bära hakkors? Att Catharina Strandqvist (i alla fall först) inte ville erkänna att hon hade haft hakkors?

Nu börjar det lugna ned sig lite i klassen.

tlover, eftersom du varit mest på, så kan väl du få börja att svara på vad du tycker om dessa resultat som skärmdumpen visar.

Dock så har jag en fråga först. Alla som svarat ja i den andra undersökningen, är de alla totalt oskyldiga och enbart nyfikna att punda lagligt?

Ni som försvarat pundade politiker med näbbar och klor, samt gnällt på att jag använt ordet pundare. Är det inte direkt pinsamt att se denna skärmdumpen jag nu visar? 🙂

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19159365.ab   (fråga 7 om länken felar)

Så om jag "drog några bloss" 1977 så är jag en pundare?😃

#75

Sluta fjanta dig.

Och om du VSK också lugnade ner dig vore inte fel.

Maken till enögdhet, förenklat synsätt  och fanatism har jag inte sett på länge.

#77

Jasså. Utveckla gärna.

Haha

Jag avstår.

Du har bestämt dig vad DU TYCKER och förkastar rakt av alla avvikande åsikter och argument.

Ser inte att det kan bli någon givande diskussion utifrån en sådan inställning

#74 Vad vill du få fram? Att vissa vill legalisera marijuana som läkemedel?

#79

Folk brukar ju fly med svansen mellan benen när de insett de har fel och inte kan snacka sig ur den pinsamma situationen som uppstått. Har för mig Vildvittra sa nåt liknande högre upp 🤔

Hädan efter så svarar jag bara på inlägg gällandes mina frågor i #74

#81 Haha igen

Det blir bättre och bättre..

Tanken har inte slagit dig att set är DU som har fel?

#81 "Folk brukar ju fly med svansen mellan benen när de insett de har fel och inte kan snacka sig ur den pinsamma situationen som uppstått."

Ja, eller helt enkelt hoppar över att svara på frågorna som ställs.

#80

Det finns redan laglig medicin i Sverige som innehåller Cannabis…

#76 Jag fjantar mig inte. Det är väl precis det som frågan gäller.

Hur många procent av hela Sveriges befolkning i "aningen" yngre åldrar har inte t.ex rökt på någon gång???

Svaret kan ju vara förskräckligt i mångas öron men samtidigt inte ens i närheten av vad alkoholen har åsamkat. Nu är visserligen alkohol varken förbjudet eller spektakulärt men det är knappast någon som höjer på ögonbrynet.

#74 tlover, eftersom du varit mest på, så kan väl du få börja att svara på vad du tycker om dessa resultat som skärmdumpen visar.

Som det ser ut på skärmdumpen så ser det ut som om det är flest bland F!, C, SD och FP som vill legalisera marijuana. Själv vet jag inte nog om det, jag vet att det har viss medicinsk effekt men att legalisera den helt är fel enligt mig, det skulle också vara svårt att se till att folk inte mutar läkare att skriva recept på det vad jag förstår. Men jag röstar inte på nån av dom partierna så jag ser inte vad det har med mig att göra.

Dock så har jag en fråga först. Alla som svarat ja i den andra undersökningen, är de alla totalt oskyldiga och enbart nyfikna att punda lagligt?

Jag vet inte varför dom svarat, det är däremot en bättre ställd fråga än den första frågan. Jag gissar att det för vissa däremot kan vara medicinska skäl men det är mycket möjligt att folk vill bli höga lagligt. Det senare är helt onödigt enligt mig, vill man förstöra sin kropp, sitt liv och liven av dom nära en kan man dricka alkohol, det är redan lagligt och lika farligt.

Ni som försvarat pundade politiker med näbbar och klor, samt gnällt på att jag använt ordet pundare. Är det inte direkt pinsamt att se denna skärmdumpen jag nu visar?                                                                                                                   

Nej inte alls, den visar att de flesta inte vill legalisera marijuana, jag ser inte hur det på något sätt skulle vara pinsamt.

#85

Hur många procent av hela Sveriges befolkning i "aningen" yngre åldrar har inte t.ex rökt på någon gång???

Nej jag vet inte. Berätta du. Sedan kan du berätta vad dessa ungdomar har med politiken å göra. Och för att svara på din fråga. Om du rökte 1977 och fortfarande är aktiv politiker, så bör du nog tänka om.

#86

Hade det gällt medicinska skäl så hade det stått i frågan, eller hur. Som sagt så finns det redan medicin med Cannabis i Sverige.

http://www.accentmagasin.se/missbruk/mer-an-var-femte-ung-har-testat-cannabis/

#89

Det är för jävligt. Politikerna måste verkligen börja agera nu.

#88 Eftersom det beror på hur den som har svarat har tolkat frågan kan dom ju tolkat det annars, jag syftade på själva växten som medicin (som finns tex i USA) inte en medicin som har en liten dos av det (tex medicin som innehåller amfetamin måste man ta ungefär 100 tabletter för att komma upp till en normal "dos").

Nu säger jag varken bu eller bä till marijuana som medicin eftersom jag inte kan någonting i ämnet (förutom just det att man kan använda det som medicin).

Men jag förstår fortfarande inte vad jag ska skämmas för 🤔

#88 "Hade det gällt medicinska skäl så hade det stått i frågan, eller hur. "

Nope, där har du fel. Hade de velat ha ett svar på om huruvida man var för eller emot legaliseringen av marijuana i rekreativt syfte så hade de ju lätt kunnat formulera frågan korrekt..eller lätt…det är ju kvällstidningsjournalister det är frågan om, de har väl max läst svenska på gymnasiet och kunskap om statistik lär nog inte krävas för att få anställning där.

VSK:

Jag har svårt att förstå om du är seriös. Menar du på allvar att man borde vara diskvalificerad från att inneha ett politiskt uppdrag bara för att man provat lite jazztobak i sin ungdom?

#92

Vad är det du inte förstår… 🤔

Det finns redan medicin med Cannabis i… 

Bara tafatta försök att rädda ditt eget skinn.

Så du menar att den första frågan som gällde om de använt narkotika i själva verket gällde medicin?

🤔

#94 Vad är det du inte förstår…                                                                                                                   

Jag förstår inte varför jag ska skämmas pga den skärmdumpen

Jag citerar mig själv i #91 "Men jag förstår fortfarande inte vad jag ska skämmas för "

Det finns redan medicin med Cannabis i… 

Jag vet att det finnsmedicin med cannabis i men själva växten kan användas som medicin och det var det jag tänkte att dom kanske tänkte att dom frågade om. Förstår du?

Bara tafatta försök att rädda ditt eget skinn.

Nej, för jag behöver inte rädda mitt skinn, däremot är du verkligen nedlåtande, är det kanske för att rädda ditt skinn eftersom du drar in mig i allt?

Så du menar att den första frågan som gällde om de använt narkotika i själva verket gällde medicin?

Vissa kan ha tolkat det så men jag fattar inte varför du anser att jag "menar" det, var har jag skrivit det?

edit: såg nu att du svarat på den efter

#93

Om man har puffat olagliga droger, så är man ytterst olämplig för att vara politiker. Svårare än så är det inte. Det har med tankesättet och handlingen å göra, inte när det gjordes. 

Men det här börjar bli ganska tradigt nu..

#94 Tafatt? Nja, jag vet hur man ställer statistiska frågor, det gör däremot inte kvällspressen. 

"Så du menar att den första frågan som gällde om de använt narkotika i själva verket gällde medicin?"

Bingo, äntligen ramlade bollen in. Det var just därför jag ställde frågor till dig om vad det var som gjorde att de var sågade enligt dig, för morfinet jag tar får jag av läkaren fram tills operation. Skulle jag alltså vara olämplig som politiker för att jag tagit detta mycket tyngre preparat än marijuana? 

Så jag skulle ju svarat ja på den frågan Aftonbladet ställde, för annars hade jag ju ljugit. 

Och hur ställer du dig då till sådana som tagit det som är olagligt i Sverige i andra länder där det inte är olagligt? Som i Nederländerna som exempel.

#97

Snälla…

Så du menar på fullaste allvar att frågorna var felformulerade? Tror du inte politikerna hade reagerat då? Din efterkonstruktion tillhör inte de bättre jag sett.

😃

När man får morfin av läkare, så får man det till 99.999999%  oskadliga doser. Dessutom så är det ganska svårt att få tag på morfin i sprutform i det privata. Men exakt vad har morfin med den här tråden att göra?

#98 eftersom du frågade mig i #88 varför svarar di inte på mina frågor i #91

#87 . Om du rökte 1977 och fortfarande är aktiv politiker, så bör du nog tänka om.

Hahaha, nu är jag visserligen inte politiker men jag tror du skojar med mig😂

#98 "Så du menar på fullaste allvar att frågorna var felformulerade? Tror du inte politikerna hade reagerat då? Din efterkonstruktion tillhör inte de bättre jag sett."

Ja, definitivt på allvar då statistik ingår i kursen om forskningsmetodik. Vart har jag efterkonstruerat något? 

"När man får morfin av läkare, så får man det till 99.999999%  oskadliga doser. "

Ändock blir man hög.

"Dessutom så är det ganska svårt att få tag på morfin i sprutform i det privata. "

Är det injicerandet i sig som gör folk till pundare? 

"Men exakt vad har morfin med den här tråden att göra?"

Morfin är ett narkotiskt preparat. 

I och med att du missade frågan igen, så markerar jag den åt dig. 

Och hur ställer du dig då till sådana som tagit det som är olagligt i Sverige i andra länder där det inte är olagligt? Som i Nederländerna som exempel. 

#99

Vad vill du ha svar på? Jag vet inte vad en "normal" dos är när det gäller Cannabis. 

Medicinen som säljs i Sverige har borttagen berusningsfaktor. Däremot så innehåller den liten mängd sprit och bör inte skrivas ut till alkoholister.

#102 Nej jag frågade vad jag skulle skämmas för, du skrev i #94 och undrade om det var pinsamt vad skärmdumpen visade och jag ser inget pinsamt el nått att skämmas för så jag undrar vad jag ska skämmas för?

#101

Blir du hög av morfin? Hur många ml fick du?

Om man känner till att en drog är förbjuden i Sverige men väljer att ändå inta den i annat land så stärker man ju knappast på sitt förtroende eller hur?

Det är ungefär som att det vore okej att åka till nåt land där sex med barn inte är förbjudet och tro att man inte ska stå till svars när man kommer hem. Eller att som Jihadist åka ned till Mellanöstern och mörda, misshandla och våldta..

Va är det får fråga du kommer med?

#103

Först försvarar du politiker som intagit narkotika med att de var så unga bla bla bla och sen så visar det sig att dessa politiker vill legalisera drogen marijuana.

#105 Eh… jag tror du måste jämföra bilderna i #0 och #94 Igen, statistiken stämmer inte alls överrens så man kan inte säga att det är samma politiker.

Sen så ser jag då skillnad mellan en sakfråga (som olika partier har olika åsikter om, vilket dom ska, dom är partier) och vad enstaka personer gjort.

Sen så har jag bara sagt att det är en skitdåligt ställd fråga (första frågan, andra frågan är fortfarande dåligt ställt men bättre än första frågan i alla fall) vilket gör att alla från dom som testat en gång till tunga missbrukare svarar samma (och även som vilda vittra påpekat dom som fått narkotiska preparat utskrivna av läkare)

Jag ser inget som helst pinsamt i det hela förutom möjligen hur du läser statistik.

#106

Men snälla du… Att ha nyttjat narkotika har väl ändå inget med att man vill legalisera narkotika eller hur. Det är två helt olika frågor, men ändå relevanta i den här tråden.

Jösses säger jag bara…

Jag önskar dig en trevlig kväll ☝️

#107 Så nu tycker du samma som jag eller? Det är bra att veta.

Men jag måste erkänna att jag fortfarande inte ser det pinsamma i det hela.

#108

Läs om, läs rätt.

Natti natti.

#101 Igen.

Du nämnde att du blev hög på morfin. Eftersom jag inte nyttjar droger så vet jag inte hur det känns att vara hög. -är tacksam om du vill förklara så jag förstår hur det är att vara hög.

#109 Du skrev i #107 " Att ha nyttjat narkotika har väl ändå inget med att man vill legalisera narkotika eller hur. Det är två helt olika frågor"

Jag skrev i #106 "Sen så ser jag då skillnad mellan en sakfråga (som olika partier har olika åsikter om, vilket dom ska, dom är partier) och vad enstaka personer gjort."

Så du ser skillnad mellan att folk har nyttjat narkotika och att partier har det som sakfråga och jag ser samma sak, vad menar du att jag ska läsa om?

Jag som är MS-sjuk skulle kunna få Sativx (cannabis) utskrivit.
Problemet är att det är groteskt dyrt och ingår inte i läkemedelsförmånen. Så det är bara de som är täta som han behandlas.
Vissa människors avoga inställning till cannabis gör att jag inte har råd att behandlas.

😕

#112

Det beror på att de ej fattat beslutet om denna medicinen skall ingå i högkostnadsskydd eller inte. Det har inte att göra med att det är Cannabis eller inte, för medicinen finns som sagt lagligt i landet.

Tyvärr så har det ju blivit som så att man idag måste vara både rik och stark för att orka vara sjuk. 

Det kan du tacka våra kära politiker för.

VildVittra

Jag väntar fortfarande på svar på de frågor jag ställde i:

#49 Eller tillhör du inte "alla andra" ?

#104 Va är det för fråga du kommer med?

#110 Du nämnde att du blev hög på morfin. Eftersom jag inte nyttjar droger så vet jag inte hur det känns att vara hög. -är tacksam om du vill förklara så jag förstår hur det är att vara hög. 

#100

Sorry hade missat ditt inlägg "Hahaha, nu är jag visserligen inte politiker men jag tror du skojar med mig"

Nä jag misstänkte att du inte var politiker därav min formulering. Så än en gång. Har du ännu inte förstått att tråden handlar om politiker och narkotika?

#114 Du menar på allvar att om jag rökt på 1977 då jag var 15 år så skulle det för alltid har portat mig från en politisk karriär?

 Jag har suttit med i styrelsen för mitt fackförbund men det kanske var helt fel då jag "mörkat" mitt förflutna😉

Jag har också blivit riktigt hög på morfin efter jag opererade skallen. Det är en härlig känsla när smärtan domnar bort och jag upplevde t.om underbara hallucinationer och hade gärna stannat i detta tillstånd länge.

Jag minns också hur irriterad jag var när dosen sakta skulle sättas ut inför hemgång då jag hade vant mig vid denna befriande känsla.

#115

jag upplevde t.om underbara hallucinationer och hade gärna stannat i detta tillstånd länge

Okej. Jag tror inte vi har nå mer att diskutera.

#116 Menar du att min upplevelse var fel?

Har man haft så fruktansvärt ont och får denna möjlighet till lindring oavsett om man blir "hög" eller inte, får man då inte erkänna att det känns ljuvligt?  (Vi kan kalla det för något annat än hög, om det skulle kännas bättre)

VSK

Enligt din "logik" så får ju inte kvinnor som fött med lustgas inte heller vara politiskt aktiv.

Ska man föda i smärta då eller helt enkelt skippa barn om man blir politiker då eller?

#119 Om du föredrar att ligga på golvet och se flygande rosa elefanter (eller vad det nu kan vara) får stå för dig. 

 Nu drar du väl ändå iväg….

Jag låg inte på golvet utan i sängen och mådde alldeles förträffligt. Tycker det var mig väl unnat efter en operation inne i hjärnan. Jag ville bara förklara hur det kändes att vara "hög" vilket du tolkar som något fruktansvärt negativt utan att ens se sammanhanget.

#120

Handlar tråden om politiker och narkotika eller operationer?

När man opereras så har man hela tiden en jäkla massa apparatur inkopplad samt en narkosläkare bredvid sig hela tiden. Vill du förklara skillnaden mellan det och folk som använder narkotika i okontrollerade former?

Snälla du, leta inte ursäkter precis hela tiden. Håll dig till trådens ämne är du snäll.

#121 Du skrev så här tidigare: Du nämnde att du blev hög på morfin. Eftersom jag inte nyttjar droger så vet jag inte hur det känns att vara hög. -är tacksam om du vill förklara så jag förstår hur det är att vara hög. 

Så det var bara ett svar på DIN egna fråga som verkade dra ifrån ämnet redan där.

#122

Du är väl ändå inte VildVittra?   Ska du nu tala om för mig om hur hon upplever det att vara hög? Det där med att gå OT behöver jag nog inte ens kommentera känns det som.

Vet du vad Maria.. Det hela börjar bli ganska patetiskt. Du klarar inte av att följa On Topic, du babblar i nattmössan konstant, blandar ihop äpple med päron. 

Jag citerar det jag skrev i #121

"Handlar tråden om politiker och narkotika eller operationer?

När man opereras så har man hela tiden en jäkla massa apparatur inkopplad samt en narkosläkare bredvid sig hela tiden. Vill du förklara skillnaden mellan det och folk som använder narkotika i okontrollerade former?

Snälla du, leta inte ursäkter precis hela tiden. Håll dig till trådens ämne är du snäll"

Kan du svara på den frågan månne?

#123 Det är möjligt att jag blandar ihop päron med äpplen och babblar i nattmössan men jag har faktiskt en hjärnskada.

Jag letar inte ursäkter utan försöker bara svara på dina frågor.

Du ville veta hur det var att bli hög av morfin och det spelar väl ingen roll om det är jag eller VildaVittra som svarar?

Jag vet vad en operation innebär men jag berättade om vården efteråt då man inte är inkopplad på apparatur eller har en narkosläkare vid sidan.

#119 Du kalla mig inte infantil, det är otroligt oförskämt.

Jag går bara efter din logik, är det negativt att vara hög pga operation och gilla det (vilket man inte styr över, när jag föder så kommer jag nog gilla att vara smärtfri även om det innebär att jag måste få narkotika) så kan ju inte heller lustgas vara ok, men okej då om man går efter ditt senaste att det måste vara narkotikaklassat så alla kvinnor som föder med morfinpreparat (det är också ett alternativ på smärtlindring då man föder) och gillar att vara smärtfri ska alltså inte få vara politiker enligt dig?

#124

Då omformulerar jag vad tråden handlar om. Först lite fakta.

Det är allmänt känt att alla pundare har börjat med att prova en gång.

Det är allmänt känt att många blir fast i träsket redan efter första gången.

Det är allmänt känt att en gång gärna kan bli flera gånger.

Det är oxå allmänt känt att många provar en gång, inget mer.

Det är allmänt känt att narkotika inte är hälsosamt.

Det är allmänt känt att narkotika förstör människoliv.

osv osv

Nu till själva kärnfrågan.

Tycker du att en högt uppsatt politiker som erkänner minst ett tilltag av narkotika förtjänar svenska folkets förtroende och bör få sitta kvar?

Tycker du det ger rätt sorts signal till det svenska folket?

Som jag nämnt tidigare så är det en del yrkeskårer som måste göra kontroller för både alkohol och narkotika. Vi har med ovanstående skärmdumpar sett att alldeles för många politiker erkänt att de både nyttjat narkotika och sedemera vill legalisera detta. Tycker du det vore rimligt att man oxå borde göra nykterhetskontroller på politikerna?

Om inte, varför?

#125

Jo jag tycker du är otroligt infantil. Blanda inte ihop medicinska droger under kontrollerade former med narkotika som intas under okontrollerade former är du snäll.

#126

Är det fler brott och dumheter som du tycker det skall vara "livstid" på?

#127

Det är väl ganska ointressant då tråden handlar om politiker och narkotika, eller vad säger du?

#126 Snälla nån

skärmdumpen visar inte alls att politiker nyttjat narkotika en olagligt, frågan är "har du använt narkotika" och folk kan ha svarat allt från, "ja medicinskt" till "ja jag missbrukar" för även medicinsk narkotika räknas till narkotika bara så att du vet, så svaren beror delvis på hur personen som fått frågan tolkar frågan (eftersom den är så dåligt ställd) och hur ärlig personen i fråga är.

Sen så finns det i princip inget samband mellan skärmdump #1 och skärmdump #2 förutom ett parti (men den frågan är också ställd dåligt, personerna i fråga kan också vilja legalisera marijuana för medicinsk bruk tex).

Att kalla någon infantil i en diskussion bara för att du inte håller med mig är otroligt oförskämt och du bör sluta med det.

Frågan i #0 Skiljer inte på medicinsk narkotioka och olaglig narkotika så varför gör du det?

Är nätdroger som ännu inte är olagliga ok för politiker att missbruka enligt dig alltså?

#129

Exakt vart står det att det handlar om medicinsk narkotika? Du kan inte förmoda att det borde stå så bara för att det passar din ideologi bättre eller hur. Hade frågan gällt medicin så hade det stått narkotikaklassad medicin. 

Om du nu fortfarande vill tro det så undrar jag vilka sorts droger du tänker på? Jag är som sagt inte hemma på narkotika så jag undrar vilka andra droger det finns förutom Cannabis som borde finnas i mediciner där Cannabis är verkningslöst. 

Sedan så måste jag än en gång säga att kan man inte skilja på medicinska droger under kontrollerade former mot starkare droger under okontrollerade former, vilket det sagts nu ett antal ggr, så börjar man ju fundera på hur det står till där uppe. Vad är det som är så svårt att begripa 🤔

Jag tycker du är infantil eftersom du vägrar förstå samt gör lite väl konstiga jämförelser. 

Är nätdroger som ännu inte är olagliga ok för politiker att missbruka enligt dig alltså?

Jag förstår vad du fiskar efter.

Jag tycker alla typer av lagligt (och givetvis olagligt) missbruk är olyckligt. Om en politiker nyttjar nånting som inte är olagligt och att det inte påverkar dennes jobb, så är det inte mer än så.

Skulle det däremot bli olagligt och politikern valt att fortsätta med sin då olagliga verksamhet så förstår nog du att denne politiker bör avgå.

#124

Maria, jag har givetvis inte vetat att du har en hjärnskada förrän nu. Operationer kan man göra ändå. Så därför så ber jag om ursäkt om jag gått lite hårt åt dig. 

Dock så förändrar det inte min syn på politiker och narkotika.

Jag har fortfarande inte fått svar på min fråga hur det är att vara hög. Är avsaknad (eller iaf minimerad smärta) samma sak som att vara hög? För mig låter det inte sant. 

Hallucinationerna då?

#130 Visa mig var det står att det inte gäller medicinsk narkotika istället.

Det är ju den extremt dåligt gjorda undersökningen jag är främst emot, sen tycker jag att man inte ska ha livstidsstaff på sådana saker då folk faktiskt kan ändra sig.

Hade frågan varit "Har du någon gång använt icke medicinsk narkotika under din politiska karriär" och lika många hade svarat ja då skulle jag säga att det inte är rätt och dom som gör det borde avgå, men nu är det ju inte det som står utan det står "Har du använt narkotika" vilket är en helt annan sak.

Du ansåg att Maria inte skulle få vara aktivt politiskt eftersom hon (efter en operation) tagit medicinsk narkotika (morfin), blivit hög och gillat det (om man gillar eller inte gillar att vara hög kan man faktiskt inte bestämma över) så du har bestämt att medicinsk narkotika inte heller är bra (även om du vänt efter det konstigt nog, kan du inte bestämma dig?)

Att kalla någon infantil i en diskussion bara för att personen i fråga inte håller med en är oerhört oförskämt och antagligen inte tillåtet heller (personliga påhopp).

Okej så om en person testat cannabis då den var 15 år så är den personen inte lämpad till att vara politiker men en person som brukar nätdroger regelbundet så är det ok att denne fortsätter att vara politiker. Ursäkta mig om jag inte alls förstår din logik.

#132

 Ursäkta mig om jag inte alls förstår din logik

Det är lugnt. 🙂

#132 igen

För att förtydliga. Jag pysslar inte med personliga påhopp. Enligt svensk lag så har man rätt att tycka och tro. Lite förenklat så kan man säga att varje svensk medborgare har rätt till att uttrycka tankar, åsikter och känslor.

Denna lagen kallas för Yttrandefrihetsgrundlag. 

Så du kan med andra ord helt lagligt tycka att jag är dum i huvudet. Så, kan vi släppa det där med personligt påhopp nu månne?  🙂

#133 Nu har jag kollat och jag hade rätt, du får inte enligt politik i fokus regler kalla mig infantil eftersom man får inte göra Personangrepp. (för det är skillnad mellan att kalla nån idiot och att säga att ens åsikt är idiotisk) Gör du det en gång till kontaktar jag Medarbetare.

#114 Eller tillhör du inte "alla andra" ?

Med alla andra avses folk som levt ett liv och gjort misstag som de lärt sig ifrån, precis som det står i mitt första inlägg om du läste det. 

Va är det för fråga du kommer med? -Utveckla.

Blir du hög av morfin? Hur många ml fick du?

Jag var fullt upptagen med att vråla av smärta, så jag vet inte hur många ml jag fick och ja, jag precis som resten av mänskligheten blir hög på morfin.

Om man känner till att en drog är förbjuden i Sverige men väljer att ändå inta den i annat land så stärker man ju knappast på sitt förtroende eller hur?

Där tycker vi olika, då jag anser att invandrare gärna får bli politiker i Sverige. 

Du nämnde att du blev hög på morfin. Eftersom jag inte nyttjar droger så vet jag inte hur det känns att vara hög. -är tacksam om du vill förklara så jag förstår hur det är att vara hög. 

Man hallucinerar, slappnar av och allt är underbart även om man får för sig att benet amputerats.

#135

Läs mitt inlägg #134

🙂

#137 Och du bör läsa reglerna på politik i fokus, dom reglerna gäller ju också inte bara svea rikes lagar.

Den här tråden börjar bli osmaklig.
Det är inte droger och politik som diskuteras, utan fanatisk religion.

😡

Tumme ner, för fanatiker.

#131 Att bli "hög" kan givetvis bara vara en personlig värdering. När jag fick höga doser av morfin så blev jag dimmig. Smärtan tunnades ut och jag fick härliga hallucinationer och verkligheten flöt omkring. Efter att ha haft fruktansvärt ont så kändes det som himmelriket. Jag vet inte hur jag ska förklara det närmare så att du förstår.

Jag kan heller inte förstå din inställning till att en person som någon gång i ungdomen rökt hasch för alltid skulle vara portad från det politiska livet?

Och slutligen ja, du har missuppfattat reglerna här på iFokus precis som tlover skriver. Du har gjort personangrepp i denna tråden.

#136

Så "alla andra" har nyttjat narkotika enligt dig?

 jag precis som resten av mänskligheten blir hög på morfin

Det stämmer absolut inte. 

Där tycker vi olika, då jag anser att invandrare gärna får bli politiker i Sverige. 

Så du menar att invandrare utan svenskt medborgarskap ska bli politiker i Sverige?

Man hallucinerar, slappnar av och allt är underbart även om man får för sig att benet amputerats.

Okej, då vet jag.

#141 "Det stämmer absolut inte". 

Då får du hosta upp en vetenskaplig rapport om dessa människor som inte reagerar på morfin, den ska bli riktigt intressant att läsa. 😃

Så du menar att invandrare utan svenskt medborgarskap ska bli politiker i Sverige?

Var har jag skrivit det?

#139

Jag har påpekat ett tal ggr för vissa vad tråden handlar om men tyvärr så har det inte gått fram.

#140

Att bli "hög" kan givetvis bara vara en personlig värdering.

Exakt därför så ville jag höra VildVittras egen förklaring🙂

När jag fick höga doser av morfin så blev jag dimmig. Smärtan tunnades ut och jag fick härliga hallucinationer och verkligheten flöt omkring. Efter att ha haft fruktansvärt ont så kändes det som himmelriket. Jag vet inte hur jag ska förklara det närmare så att du förstår.

Tack för att du förklarade din upplevelse. Dock så förstår jag inte altt, tex det där med att verkligheten flöt omkring.

Och slutligen ja, du har missuppfattat reglerna här på iFokus precis som tlover skriver. Du har gjort personangrepp i denna tråden.

Nej jag har ej brutit mot några regler alls. Läs länken i #134

#143 Alltså, dom som har sajten får sätta egna regler också (vilket dom ofta gör), då kan dom sätta vilka regler som helst som inte är kriminella

Skulle jag tex vilja förbjuda folk inne på te i fokus att skriva "kaffe" inne på te i fokus kan jag det även om det skulle vara löjligt.

Så att förbjuda folk att kalla andra för imbecilla (tex genom att förbjuda Personangrepp. är helt ok här på sajterna.

Alla regler på politik iFokus hittar man under "Om sajten" Anser man att något inlägg bryter mot våra regler anmäler man inlägget. Det är dom regler som gäller här och inga andra regler som man försöker länka till.

#142

Då får du hosta upp en vetenskaplig rapport om dessa människor som inte reagerar på morfin, den ska bli riktigt intressant att läsa.                                                                                                                   

Du kan fråga vilken narkosläkare som helst om morfin i max dos hjälper på alla eller inte, om du inte tror mig. Du känner säkert till att morfin ges i max dos med god marginal, samt att vikt mm är en avgörande faktor för vad max dos är.

När jag hade opererats på 4st olika ställen (pga djur-attack) så fick jag 3 ggr maxdos samma dag, och inte en enda gång upplevde jag att varken smärta försvann eller om att vara hög, så som det har beskrivits i den här tråden. Jag påpekade att morfinet inte hjälpte eftersom smärtorna var lika höga före som efter morfinet, och fick till svar att de ej kunde ge starkare dos eftersom "jag skulle andas oxå", samt att morfin i "säker dos" inte hjälper på alla.

Där tycker vi olika, då jag anser att invandrare gärna får bli politiker i Sverige

Du måste nog förklara dig vad du menar med detta uttalande.

#144

iFokus följer svensk lagstiftning. Sedan är det upp till sajtvärden att komplettera med egna trivselregler om det anses behövas.

MEN, eftersom du felaktigt tagit illa vid dig så ber jag om ursäkt för det och skall ej använda ordet infantil nå mer… 

Kan vi inte diskutera det tråden handlar om istället?

Låter tråden leva ett tag till men det är nära att jag låser den. Ha gärna olika åsikter om droger men börjar man kalla varandra för olika saker börjar det snabbt bli otrevligt.

#148

Är det okej med följdfrågor i denna tråden?

#146 Nu frågade jag ju dig efter en vetenskaplig rapport om fenomenet. Att då hänvisa till en annan part som inte ens deltar i tråden är inte ett svar på det. 

"Du måste nog förklara dig vad du menar med detta uttalande."

Att det finns länder där vissa andra substanser än alkohol är socialt accepterade och nyttjas rekreativt. Så jag tycker att människor från de länderna får bli politiker i Sverige om de flytt hit. Konstigare än så är det inte.

#150

Om du inte nöjer dig med det, så får du googla. 🙂

Att det finns länder där vissa andra substanser än alkohol är socialt accepterade och nyttjas rekreativt. Så jag tycker att människor från de länderna får bli politiker i Sverige om de flytt hit. Konstigare än så är det inte. 

Exakt. Och den dagen de blir svenska medborgare så bör de inte pyssla med narkotika om de skall vara politiker. Konstigare än så är det inte 🙂

Exakt vart ville du med den kommentaren?

#151 Okej, så det finns alltså inga belägg för ditt påstående. Tack, då vet jag. 😃

"Och den dagen de blir svenska medborgare så bör de inte pyssla med narkotika om de skall vara politiker. "

Så dom förlåter du, men inte de svenska politiker som gjort samma handling, men lärt sig av det och slutat? 🤔 Hmmm.. Har du högre krav på "infödda" alltså?

"Exakt vart ville du med den kommentaren?" 

Att svara på frågan du ställt?

#143 Tyvärr verkar det som att vanliga lagar och regler för demokrati och yttrandefrihet inte alls gäller på iFokus. Här har sajtvärdarna istället rätt att bära sig åt precis hur maktfullkomligt och odemokratiskt som helst. Dom kan t ex utfärda varningar och skrivförbud, och/eller radera inlägg bara för att man inte håller med om deras åsikter. Precis som det brukar gå till i diktaturländer. Detta drabbade mig nyligen på Hälsa iFokus, och jag har sett det hända andra personer flera gånger tidigare också.

På en annan iFokus sajt blev så många som 14 inlägg raderade ur en och samma tråd bara för att sajtvärden ansåg att dom var OT, detta trots att dom var skrivna av några av sajtens kunnigaste medlemmar och innehöll mycket intressant och värdefull information.

Jag tycker det är väldigt tråkigt att det får gå till så här, och det måste ju rimligtvis minska intresset hos iFokus medlemmar för att överhuvudtaget bry sig om lägga ner tid och energi på att skriva inlägg.

#153 Nu hamnar du helt OT.

Jag tog bort ditt inlägg på Hälsa för att det var ett rent personangrepp och jag talade också om det i tråden. Det är inte Hälsas egna regler utan hela iFokus Skrivregler som vi alla lyder under när vi diskuterar på olika sajter.

#152

Okej, så det finns alltså inga belägg för ditt påstående. Tack, då vet jag. 

Om du vill ha vetenskapliga bevis på detta så får du söka efter de själv. Svårare än så är det inte. Jag har bara berättat hur det ligger till. Du tror vad du vill. Jag vet att det är så och tänker inte lägga energi på att mätta ditt begär genom att sitta och googla åt dig.

Så dom förlåter du, men inte de svenska politiker som gjort samma handling, men lärt sig av det och slutat?  Hmmm.. Har du högre krav på "infödda" alltså?

Du har alltså efter ca 150 inlägg fortfarande inte förstått att det handlar om svenska politiker och svenska lagar? Om en utrikesfödd politiker flyttar till Sverige, så får denne snällt följa svenska lagar oavsett vilka lagar som gäller utomlands.

#153

Så är det ofta, tyvärr.

#153  Yttrandefriheten ger inte automatisk rätt att bli publicerad. Det är många som missar det. Och det använder alla forum sig av samt tidningar. När man blir medlem eller skriver en kommentar hos tidningar står det vad som gäller och att inlägget kan plockas bort om det bryter om reglerna.

#155 Nej VSK, det är den som kommer med osannolika påståenden som ska göra det. Varför ska jag leta efter något som med stor sannolikhet inte finns bara för att du tror att det finns? 

"Du har alltså efter ca 150 inlägg fortfarande inte förstått att det handlar om svenska politiker och svenska lagar? Om en utrikesfödd politiker flyttar till Sverige, så får denne snällt följa svenska lagar oavsett vilka lagar som gäller utomlands."

Så den svenskfödde politikern som är på besök i ett annat land ska alltid följa svenska lagar, men den utrikiskt född politikern ska inte följa sitt hemlands lagar i Sverige, utan de svenska? Dubbelmoral?

#147 iFokus (och andra sajter) ska man se som en privat fest, dvs svenska regler gäller men personen som äger huset (eller sajten i detta fall) kan "kasta ut" folk som beter sig illa enligt dom. Kommer tex nån och dricker alkohol i mitt hus fast jag sagt  att man inte får ta in alkohol/konsumera alkohol i mitt hus och denna person inte ger sig av om jag säger åt den kan jag till och med ringa polisen eftersom personen är i mitt hus olovandes.

Liknande är det på iFokus.

#155

Men om en utlänskfödd person brukat droger i hemlandet (där det är lagligt), flyttar till Sverige, blir svensk medborgare och sedan blir politiker så får den personen bli politiker men inte en svensk som långt innan sin politiska karriär testat droger enligt dig?

Om det nu är så förstår jag än en gång inte din logik.

#158

Tro vad du vill… 

Så den svenskfödde politikern som är på besök i ett annat land ska alltid följa svenska lagar, men den utrikiskt född politikern ska inte följa sitt hemlands lagar i Sverige, utan de svenska? Dubbelmoral?

Vem har pratat om svenskfödd? Jag syftar på svensk medborgare, kallad för svensk. Vad har en svensk politiker på besök utomlands med att göra med en utländsk politiker som flyttar hit, blir svensk medborgare och fortsätter sin politiska karriär här med varandra att göra? 

Båda måste följa svensk lagstiftning. Är det dubbelmoral enligt dig?

#159

Men om en utlänskfödd person brukat droger i hemlandet (där det är lagligt), flyttar till Sverige, blir svensk medborgare och sedan blir politiker så får den personen bli politiker men inte en svensk som långt innan sin politiska karriär testat droger enligt dig?

Än en gång. Det handlar om vart gärningen utförs och vilken lagstiftning som råder där. Är det så himla svårt att förstå att en svensk politiker bör följa svenska lagar?

#160 Alltså är det ok att en fd knarkande holländare sitter som politiker, då är det inte hemskt. Men en svensk som kört mot rött får inte bli politiker (eftersom det är reglerna som är viktiga inte om dom sonat för brottet eller inte) ok då förstår jag.

Då bör nog de flesta politiker avgå direkt om det nu ska vara livstisstraff för alla brott

edit: #147 Sen så får man inte förolämpa folk enligt lag, man kan dömas till böter eller i värsta fall fängelse (brottsbalken kapitel 5 paragraf 3)

#160 "Vem har pratat om svenskfödd?"

Du, i dina inlägg om att du inte tycker att politiker ska få göra misstag som unga.

"Är det dubbelmoral enligt dig?"

Dubbelmoral är när man fördömer någon för det man tycker är okej om någon annan gör. Anser du att du inte fördömt någon i denna tråd?

"Det handlar om vart gärningen utförs och vilken lagstiftning som råder där. Är det så himla svårt att förstå att en svensk politiker bör följa svenska lagar?"

Ändå får inte svenskfödda politiker göra sådant som är lagligt i det land de befann sig som tonåring?

#154 Nej, det var inte alls nåt Personangrepp. det var bara sanning och fakta, uppbackat med två länkar till pålitlig information om ämnet. Enda anledningen till att du tog bort mitt inlägg var att det gick tvärtemot dina åsikter om saken, och du inte ville framstå som okunnig. Men efter informationen som du ger i första meningen i #124 så tycker jag inte det är lönt att diskutera detta mer.

#157 Ja, att få ett inlägg raderat vid uppenbara regelbrott är ju en sak, men när det händer bara för att man har en annan åsikt än sajtvärden om en sakfråga, då tycker jag inte att det är acceptabelt.

Av vad jag sett hittills så verkar det ju dock som om du och medarbetarna på Politik försöker undvika att missbruka era befogenheter, och det är antagligen en av orsakerna till att detta är en av dom mera livliga, intressanta och välbesökta iFokus sajterna.

#161

Snälla du… Vad har rödljuskörning med svensk politik och narkotika att göra?

#162

Jag googlade lite snabbt då du ej kunde googla.

Jag citerar "Smärtlindringen är individuell och mängden morfin som behövs för adekvat smärtlindring varierar avsevärt mellan patienter"

Vilket på ren svenska betyder att alla människor behöver inte uppleva smärtlindring med den säkerhetsnivå som råder när de kalkylerar rätt mängd morfin till respektive patient. Som jag sagt så är säkerhetsmarginalen god. 

Nöjer du dig inte med detta så är det ditt problem. 

Länk

Gällandes det tråden handlar om så tror jag faktiskt inte att vi kommer längre. Du vill helt enkelt inte förstå.

#164 Som jag förstår det så är det just det att ett brott begåtts som du vänder dig mot (eftersom internetdroger som är lagliga är helt ok enligt dig tex) då är trafikbrott relevant också, eller tycker du bara vissa brott som inte ger livstid ska ge livstid för en politiker?

#163 Jag ångrar bittert att jag inte tog en kopia innan jag raderade för du skrev ett personangrepp på en av de andra som debatterade i tråden och handlade inte alls om fakta eller okunskap utan helt och hållet på ditt sätt att uttrycka dig.

Även om jag kan blanda ihop saker och ting så går det faktiskt att prata med mig.

#165

Du… En rödljuskörning kan vem som helst göra och det utan uppsåt.

Fråga: orsakar rödljus många mord, splittrade familjer, livslånga skulder, nedsatt hjärnfunktion, misshandel, otrohet bla bla bla per år?

#167 Så personer bara "råkar" köra mot rött?

Det orsakar säkert dödsfall (och på så sätt splittrade familjer) och skador (på så sätt ev nedsatt hjärnfunktion).

Men allt detta står alkohol för i stor skala i Sverige men ändå så är alkohol ok men inte andra droger?

#168

Så personer bara "råkar" köra mot rött?

Jag vet inte om du bor i en stad och/eller om du har körkort, men väldigt många rödljus slår om väldigt fort. Det räcker alltså att man kör mot fast orange sken för att det kan ge böter om jag fattat det hela rätt. Man behöver alltså inte vara påverkad av nåt eller köra som en idiot för att köra mot rött.

En uppskattning är att 99.999% av alla rödljuskörningar sker i en hastighet av högst 30 km/t.

#164 "Jag citerar "Smärtlindringen är individuell och mängden morfin som behövs för adekvat smärtlindring varierar avsevärt mellan patienter""

Och hur lyckas du läsa ut att morfin inte påverkar vissa patienter alls ur den meningen? 

Jag har inga problem att förstå, jag läser meningen som det handlar om dos, inte att drogen inte kan påverka alls. 

Så väntar vidare på en källa på att morfin inte påverkar vissa. 😃

#170

Det kräver viss kunskap av dig och förståelse för att förstå innehållet i texten. Tänkte inte på det. Sorry

#171 Det är ingen fara, men bra att du fick insikt om det. Skönt att du lärde dig något och lycka till med att använda dig av din nya kunskap. 🌺

#171. Du kanske skulle länka till någonting som faktiskt stödjer det du säger istället.

Alla människor tål olika mycket. Behövs det länk för det? När det gäller morfin intravenöst så har de satt upp god säkerhetsmarginal, då för mkt morfin kan slå ut andningen. De flesta som får morfin blir dock illamående och kan kräkas. Ytterst få blir höga och mår bra så länge man håller sig inom ramarna för säkerhet.

Det är exakt samma sak med alkohol. Vissa blir apraka av ett helrör, medans andra går ut på krogen. Inget konstigt med det, dock inte så vanligt.

Äter man tex medicin som skall sänka järnvärdet i blodet, så slår den medicinen ut morfinets effekt. Inget konstigt med det heller.

Eller så kan det ligga sjukdom i botten för varför man tål mer morfin än andra. Absolut inget konstigt med det. Så varför skulle det inte finnas människor som inte märker utav smärtlindring med "max dos" ?

Som exempel så kan jag nämna att antideppet Tryptizol innehåller en "biverkning" som gör att medicinen dämpar eller helt tar bort smärtsignalerna. Detta funkar klockrent för vissa, medans för andra så hjälper det inte alls. 

Inget konstigt med det.

#174 Så du har ändrat dig nu? För det du tidigare påstod var ju att vissa människor inte reagerade på morfin alls.

"När det gäller morfin intravenöst så har de satt upp god säkerhetsmarginal, då för mkt morfin kan slå ut andningen."

Vilken "bra" säkerhetsmarginal, med tanke på att jag faktiskt glömde bort att andas.

#169 Fast är man redan i korsningen så räknas det inte som att man kör mot rött.

Jag menar de gånger faktiskt en polis tar en/kan bötlägga en, dvs de gånger det faktiskt är ett brott. Man får göra ganska mycket "körmässigt" om det är det enda valet för att inte en olycka ska ske.

Men om vi tar fortkörning då, ska alla politiker som kört för fort få avgå eftersom dom har ett brottsligt förslutet?

#174 Jag tror nog även dom som tagit "maxdos" och inte känt effekt blir höga om dom tar nog mycket, däremot kanske det är just innan dom dör, det är ungefär som att man kan bli hög på Alvedon eller nikotin, det är bara det att det är oftast just innan man dör som man blir hög. Min man har däremot lyckats bli hög på en dos som läkaren gav honom (2 Alvedon och 1 ipren) så det finns undantag även där.

#176

Vad kacklar du om egentligen?

Jag sa att vissa människor inte känner av den förmodade smärtlindringen man får som max dos av morfin vid hög smärta. 

Ta de som lider av smärta efter ingrepp av käke eller tänder. Där reagerar endast 14% positivt av Kodein medans 70% blir hjälpta av Paracetamol. 

Sen handlar det INTE om att GLÖMMA att andas. 

Försök förstå att människokroppen reagerar olika på olika preparat och doser helt beroende på vilken smärta det handlar om.

Vad nu detta har med trådens ämne att göra.

Och det gäller både Kodein och Morfin.

#177

 Fast är man redan i korsningen så räknas det inte som att man kör mot rött

Jo om man fortsätter åka förbi hela korsningen så är det rödljuskörning så det skriker om det. Vänder du så är det inte det.

Men om vi tar fortkörning då, ska alla politiker som kört för fort få avgå eftersom dom har ett brottsligt förslutet?

Hur orkar du hålla på?

Jag tror nog även dom som tagit "maxdos" och inte känt effekt blir höga om dom tar nog mycket, däremot kanske det är just innan dom dör, det är ungefär som att man kan bli hög på Alvedon eller nikotin, det är bara det att det är oftast just innan man dör som man blir hög

Nu pratar vi om doser i kontrollerade former och inte om överdoser som sker i nån skum lägenhet där det spelas reggae.

Det är ungefär 25% som upplever smärtlindrande effekt av morfin.

#180 Jo om man fortsätter åka förbi hela korsningen så är det rödljuskörning så det skriker om det. Vänder du så är det inte det.

Isåfall har min körkortslärare fel, då han säger att kan man inte bromsa säkert så ska man inte bromsa och är man redan i korsningen (dvs inte att man väntar på att köra utan är i korsningen) så ska man köra klart (vad ska man annars göra? backa?

Mycket när det gäller att köra bil är ju sunt förnuft också inte bara att följa regler (tex så får man ju inte köra för långsamt men är det tex dimma ska man köpa långsamt även på en 100 väg).

Hur orkar du hålla på?

Jag vill helt enkelt förstå hur du tänker med att man ska ha livstidsstraff på vissa saker (som det inte ens är livstidsstraff på) men inte på andra.

Nu pratar vi om doser i kontrollerade former och inte om överdoser som sker i nån skum lägenhet där det spelas reggae.

Nej inte riktigt, du säger att vissa inte alls kan bli höga på morfin men du tänker ju fel om du bara tänker upp till maxdosen, som sagt man kan bli hög på Alvedon också men det behövs (vanligtvis) dödliga el näst intill dödliga doser.

#182

Ja isf så har han fel.

Jag vill helt enkelt förstå hur du tänker med att man ska ha livstidsstraff på vissa saker (som det inte ens är livstidsstraff på) men inte på andra.

Vissa saker? -är det flera saker nu hux flux?

Nej inte riktigt, du säger att vissa inte alls kan bli höga på morfin men du tänker ju fel om du bara tänker upp till maxdosen, som sagt man kan bli hög på Alvedon också men det behövs (vanligtvis) dödliga el näst intill dödliga doser.

Jag har aldrig påstått att vissa inte kan bli höga på morfin. Jag har sagt att på vissa så hjälper inte morfin att ta bort smärtan.

Det får vara bra nu med feltolkningar och felläsningar från din sida. Tråden har tjänat sitt syfte för länge sedan. Natti natti.

#183 Ja isf så har han fel. 

Då får jag ta och tvärnita och backa på uppkörningen, tack då vet jag *ironi*

Vissa saker? -är det flera saker nu hux flux?

Det kan ju kallas livstidsstraff för mord också (även om man i Sverige inte sitter inne på livstid).

Jag har aldrig påstått att vissa inte kan bli höga på morfin. Jag har sagt att på vissa så hjälper inte morfin att ta bort smärtan.

Jo i #141 Svarade du "Det stämmer absolut inte. "

Då vilda vittra skrivit " jag precis som resten av mänskligheten blir hög på morfin" Så vad har jag läst fel där.

#184

Men snälla du….

Så länge du inte förföljer brottet, så att det ej blir ett "komplett brott", så kan du inte dömas för det. Det är precis som en snattare inte kan dömas för snatteri så länge denne inte gått ut genom dörren med stöldgodset. Du måste ha missförstått din körskolelärare helt enkelt. 

Vad VildVittra påstår får stå för henne. Det kan inte jag ta ansvar för. 

Nu säger vi god natt…

#185 Fast nu var det ju en fråga om ett påstående du gjort som du försökte ta tillbaka. 

"Sen handlar det INTE om att GLÖMMA att andas. "

Du kanske ska kolla upp saker innan du påstår saker, då överdoser i regel dödar folk för att de just glömmer att andas. 😂

"Vad kacklar du om egentligen?"

Skulle inte du skärpa dig?

#186

Det handlar inte om att man glömmer att andas vid för hög dos morfin. Det handlar om att man kan få andningsdepression (koldioxodförgiftning).

Läs på lite istället för att sitta där och vara spydig.

#187 Tack, mina kunskaper är mer än goda på området. 😃 För man går oftast bara in och skakar patienten lite så deras medvetandegrad höjs, varpå andningen kommer igång en stund igen. 

Sedan kan du sluta att skicka otrevliga pm till mig.