"Observera att detta endast gäller hurvida deras politiska påståenden stämmer eller ej."

Som om invandrare är att jämställas med kannibaler eller inte?

Ingen som har ett påstående från SD ang deras invandringspolitik som de anser är felaktigt?

Så mycket åsikter men inget av värde i lådan?

Du kan väl börja läsa här, det finns en hel del artiklar som kan vara av intresse och myter som smulas sönder. Men tänk på att detta finns partiskhet också på denna sida.

http://motargument.se/

#2 Missade du inlägg 1? Det handlar ju om SD:s invandringspolitik. 🤔

#1 & #4

Var i deras manifest eller åsiktsdokument hittar jag detta?

#3 tack för en bra länk 🙂

#3 och #6

Apropå granskning av vem som driver åsiktsbloggar.
Torbjörn Jerlerup på motargument har varit aktiv inom EAP.

#7

Tack

 Helt klart bra att veta, Verkar vara en mångbottnad människa.

Som alltid gäller att man måste vara källkritisk och använda sitt sunda förnuft även om en del påstår att sunt förnuft är bara fördomar som man skaffat sig i 18-års åldern

#7 Blir man osäker ska man alltid kolla källorna, varesig det är skrivet av en "röd", "blå" eller partineutral person.

Sen finns det ju massor av andra blogg/artkelförfattare där som man kan läsa bloggar/artiklar av om man vill.

#3. Nej, den räknas inte. Nu får vi hålla det på en seriös nivå.

Det verkar segt. Jag börjar då. Kommer inte ihåg exakt citat, men SD uttryckte något i stil med att Islam kan vara det största hotet sen andra världskriget.

Tankar med Länkar på konfirmation eller ävfärdande?

#10 Vill du att vi skall diskutera SDs invandringspolitik, eller om islam är det största hotet sedan andra världskriget?

Största hotet mot vad, är i så fall motfrågan. Och då "citatet" du hänvisar till inte är exakt är det ju svårt att veta vad citatet anspelar på, och utan det som grund tänker jag inte diskutera för då diskuterar jag säkert bara fel sak.

#11. Låt mig förklara tydligare.

En stor del av debatten om SD gäller att det finns påståenden om att det SD omtalar inte stämmer. I försök att få folk att tvivla på deras kunnighet i sakfrågor, i alla fall så långt  jag kan genomskåda. Det verkar lätt att avfärda allt med "rasism!" och då tystnar alla. Allt från ekonomiska beräkningar till rubriks-förslaget ovan har vi ju sett kraftiga reaktioner och rubriker på.

Enligt media ska alltså Åkesson ha uttryckt att Islam är ett hot. (bara ett exempel för att få igång diskussion som sagt) Detta har mött kaskader av motstånd av människor som säger något likt  "Rasist! (och mycket värre…) Jag har en snäll muslim till kompis, därför är det är lögn och därför är Åkesson rasist. Summa: SD är ett rasistiskt parti helt enkelt."  Alla nickar och håller med. Detta helt utan att egentligen bemöta eller forska om argumentet (för och /eller emot) i grunden. I alla fall vad som gått att ta fram.

Jag undrar nu på riktigt vilka argument i partiet som är mest anstötliga och vad ni har för belägg om att det som uttrycks i manifest, beräknas i manifest eller annat faktiskt är sanningar/osanningar.

Det är kanske svårt att behålla trådens grundläggande mening men jag ska försöka hålla mig på spåret. Frågan gäller _"Nämligen att deras (SD) påståenden runt invandring inte stämmer. " 
_Jag kan tyvärr inte bidra med nåt alls i detta. Jag vet helt enkelt inte och DET irriterar mig så förbaskat. De ordinarie politiker vi har pratar över våra huvuden tycker jag. Det stör mig.  Det som är lite nytt under solen är väl att SD tar upp heta frågor - såna frågor som jag hade förväntat mig att de andra partierna hade stake nog att diskutera i en öppen debatt.

#7: Jag tycker det hör till god ton att påpeka att han själv inte sticker under stol med det. (Inte vad det tycks av länken nedan i alla fall.) Annars får man lätt ett annat intryck.

http://www.svt.se/opinion/researchgruppen-ar-ni-emot-vald-maste-ni-vanda-afa-ryggen

Jag håller med dig i flera punkter fisken.

För att svara på ditt inlägg om invandringen med ekonomi som jag  har tagit upp, så räcker statsministerns uttalande för mig, samt att finansministern, dvs huvudet för ekonomin i Sverige idag, inte kan neka,  till att SD:s uträkningar kring den minskade invandringen skulle kunna rädda välfärden.

Jag tvekade ett tag om jag skulle eller inte, men eftersom TS vill ha hjälp så kör jag på. 

FN säger att 90% av alla flyktingar som kommer hit inte är flyktingar. Det är den siffran SD går på.

FN säger att om Sverige fortsätter i samma spår som de gör nu, så är Sverige ett U-land senast år 2030.

Så, var så god TS.

#16 Länk till källa?

#16 Det vill jag också ha källan till och helst till FN rapporten

#17

Du, vill du ha länkar så får du googla själv. Du bör få svaret ganska högt upp i listan.

#19 Kan du inte ens länka så ger jag inte så mkt för den infon

#20

Ikväll så orkar jag inte vara nån uppslagsbok. Vill du diskutera det jag skrev åt TS, så googlar du. Annars bara låta bli. 🙂

VSK. Det var väl ett bra inlägg du skrev! Källan vore intressant att se.

#21 Du rent utav citerar den så du borde ha kopierat det från någonstans, länka dit.

Du jag har haft 40 graders feber i två dagar och 38 grader en dag. Jag orkar inte hur mkt som helst… Googla själv, eller glöm mitt inlägg. Det behöver inte vara svårare än så. 🙂

Det där känner jag igen. FN rekommenderar en kvot vi överskrider nåt så in i bänken. Ska luska lite varifrån det kommer. Hörde det nyligen. Återkommer.

tog första bästa länk nu.. ni får länka vidare om ni vill…

http://www.familjeliv.se/forum/thread/72983133-sverige-ar-ett-u-land-ar-2030

och här är artikel om det där med 90%

http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna/

#23

Var så god för länkarna.

#26 Sidan som var länkad till (wikipedia) är raderad

#29

Det var synd. Då betyder det att du får googla själv om du vill veta mer.

#27 Är en debattartikel utan källhänvisningar

#31

Du har väl tangentbord. Använd det.

#32 jag tycker bara det är konstigt att du kan citera utan att ha något att citera från.

#33

Du tycker mycket är konstigt du…

Sedan 1997 så är 4% av alla hitkomna flyktingar skyddsbehövande.

http://www.migrationsverket.se/download/18.5e83388f141c129ba6313943/1400506277636/tab1.pdf

#5 Från TS "Observera att detta endast gäller hurvida deras politiska påståenden stämmer " 

Var hittar du om att det ska vara manifest i TS?

#34 nu hänger jag inte med, uppgifterna är mellan 1980 och 2013 inte 1997 och nu,

25% av alla invandrare är flyktingar

och av alla flyktingar är 16% skyddsbehövande

Kan du förklara för mig hur du har räknat?

Och det skulle vara kul att veta varför detta tagits upp? är SD för eller emot flyktingar? är SD för eller emot anhörigsinvandring? jag erkänner att jag inte känner till detaljerna så bra.

#35

Jag fick uppfattningen att TS önskar att i tråden redovisade påståenden verkligen  är förd politik och inte lösryckta floskler. Jag kan ha fel. Men ser heller inte riktigt nyttan med att seriöst bemöta ett påstående att SD invandringspolitik utgår från att jämföra invandrare med kannibaler.

#27. Tack. Se där ja. Nu kryper det fram ändå…  Vi kanske ska fortsätta på spåret mörkläggande journalistik.

#34. Tack igen.

#35. Oroa dig inte. Detta stämmer väldigt väl överens med min avsikt i tråden. Folk hävdar på basis numera att en minskning med invandringen 90% är klart rasistisk. Med denna insikt ser man att det är ansvarsfullt, precis som Åkesson hävdat hela tiden.

#36

25% av 1 757 565 kan aldrig bli 72 562

# 37

Får instämma där.

Även om vi ofta har olika åsikter om mycket så är det roligt att debattera med dig. Eller kanske just därför.

#40

Med hänvisning till din profil så har vi nog ganska många gemensamma beröringspunkter där vi kan vara överens. Som att Asimovs serie om Stiftelsen är ett måste innan man dör och att riktig musik bäst avnjuts på vinyl.

Det räcker inte att kunna välja sina källor. Man måste också kunna läsa dem. Att runt 10% av de flyktingar Sverige har tagit emot de senaste åren är på FN-kvot innebär inte att resten inte är flyktingar, än mindre att "FN säger" att de inte är det.

#39 Du skrev att 10% av alla flyktingar är skyddsbehövande, inte 10% av alla invandrare

andelen flyktingar (442332) av alla invandrare (1 757 565) är 25%

andelen skyddsbehövande flyktingar( 72 562) av flyktingarna (442332) är 16%

Ville du veta andelen skyddsbehövande flyktingar av alla invandrare ca 4% men det var inte det du var efter om man läser vad du skrev.

Sen undrar jag fortfarande vad det har med SD's politik att göra.

#40

Rätt på båda punkterna

edit till #43

 och så ska man tänka på att i de totala antalet invandrare (1 757 565) räknas även gäststuderande, adopterade osv in

#45

Jag är medveten om att man kan läsa statistik på olika sätt. Tittar du noga så kommer du även se flyktingar som inte är listade. Som jag skrev tidigare så var jag ytterst osäker på om jag skulle skriva inlägget, men uppfattade det som TS önskade hett ämne att diskutera.

Hur du än vrider och vänder på det så går det inte komma ifrån att väldigt mkt sista tiden har handlat om flyktingar och kostnader. Bara lyssna på vad statsministerns sade.

Tyvärr så verkar det för din del endast vara du som är intresserad av att diskutera detta.

#46 Nog vet jag att det alltid talas om flyktingar och kostnader (och sällan vinsterna med invandring tyvärr) men jag förstår inte vad skyddsbehövande flyktingar (eller nått annat med statestiken) har att göra med just SD:s politik.

Tycker dom att skyddsbehövande flyktingar är för många? kostar dom för mycket? eller varför tog du ens upp det?

#47

Jag har precis nyss förklarat varför jag tog med det i tråden i #46

#48 Nej inte riktigt, Vad jag förstår är det kostnader dom är emot, men vad har det med just andelen skyddsbehövande flyktingar (el liknande) att göra, skulle det vara det skulle du väl ha tagit fram statistik om hur mycket det kostar el liknande.

#49

Okej, du vill inte förstå…

Synd för dig.

#50 Jag vill förstå därför frågar jag men du vill inte förklara.

Jag fattar så långt som att det har med ekonomi att göra (vilket jag visste sen tidigare) men inte vad det har med statistiken att göra.

#51

Okej, jag förstår att du så gärna vill förstå. Om du inte blir tillfreds med de svar du får, så får du helt enkelt leta rätt på de själv, förslagsvis via google precis som vi andra får göra.

#52 Om du tog upp ett argument borde du veta varför du tar upp det argumentet.

#53

Ja och du har tre miljoner följdfrågor på precis allting.

#54 men dina länkar har ju absolut ingenting med #0 om det inte finns nått argument med det.

Om du säger frihetsgudinnan finns i New york, och jag håller med dig så innebär det inte att det har nått med SD´s invandrarpolitik att göra. På samma sätt som div siffror som du hittar inte har något med det att göra om det är totalt oerelevant.

#54 Jag ser absolut inget samband med statistiken och sd´s invandrarpolitik.

Vad för sammanband finns det mellan den och att dom vill ge mer pengar till flyktingar utomlands?

Vad finns det för samband mellan statistiken och att dom vill ändra arbetsinvandringen?

Vad finns det för samband mellan statistiken och att dom vill ha språk och kunskapstest?

Jag ser heller inget samband med statistiken och det att dom vill minska anhörigsinvandring, att dom vill att färre invandrare beviljas asyl och att man ska skicka hem invandrare från Sverige när det flera år senare är lugnt i hemlandet och dom hunnit göra sig ett hem här i Sverige.

I sig själv så säger siffrorna faktiskt ingenting om vad SD vill utan bara vad som har varit här i Sverige sen 1980.

länk: http://www2.sverigedemokraterna.se/var-politik/invandringspolitik/

#55

Finns en i Paris oxå 🙂

För övrigt så håller jag med dig om att frihetsgudinnan inte har med SD att göra.

#57 Jo jag vet men varken frihetsgudinnan el statistiken i #34 har med SD att göra

?

Vad handlar tråden om nu egentligen? 🤔

BRA Fråga!

Så här: I debatterna som pågått för fullt säger partiledare gång på gång att Åkesson vill stänga dörren och skicka hem de som flyr kriget. Detta i försök att få honom att framstå som inhuman, rasist och främlingsfientlig. När man ser statistik mm, ser man att det är tomma ord och man kan se klarare vad som ligger bakom deras anklagelser. För inte är det korrekta faktabaserade anklagelser. Detta är därför högst relevant. I en annan tråd här inne skapad idag "slutdebatten" , har jag idag gett länkförslag till hur invandringen faktiskt också fått konsekvenser, inte bara fördelar som de partier som är för fri invandring påstår, för svenskt samhälle. Där har bland annat invandrare fått visa sin vardag och välfärden fått betala. Detta är återigen något som styrker det Åkesson upprepade gånger försöker förklara men blir då gång på gång avfärdad som rasist och främlingsfientlig. Att ha en fri invandring till Sverige istället för att ha en kontrollerad form av invandring ger liknande konsekvenser. Man behöver se det. Vi har alla rätt att få veta detta. Åkesson förklarar även att en intigrerad invandringspolitik (bromsad, fryst) endast är nödvändig tills man får kontroll över den. Sen går det utmärkt med att, under kontrollerade former och samröre med kommunerna, lätta mer på bromsklossarna igen.

#62 "Att ha en fri invandring till Sverige"

Sedan när blev invandringen (förutom hyfsat via EU) fri? Jag har gjort flera ansökningar åt folk och tro mig, den är allt annat än fri, de flesta får åka hem igen.

#63. Kolla vad partierna uttrycker. Flertalet är för en fri invandring bl.a alliansens Centerparti.

Att "de flesta" får åka hem saknar grund, däremot kan jag tycka att det är fel personer som faktiskt får lämna.

#64 Fast nu skrev du ju detta som att det var ett fakta av idag (vilket det inte är), hur så?

#65

Kunde inte låta bli att hoppa in här eftersom VildaVittra tycks vara expert på att läsa in åsikter och saker som skrivs utan att författaren faktiskt gör det.

Så här skrev Shine i #62: Att ha en fri invandring till Sverige istället för att ha en kontrollerad form av invandring ger liknande konsekvenser.

DU tolkar sedan detta felaktigt som att hen påstår att den är så idag. Det är okej. Men sedan förtydligar Shine i #64 genom att skriva: Kolla vad partierna uttrycker. Flertalet är för en fri invandring bl.a alliansens Centerparti.

Trots detta förtydligande, så fortsätter du märka ord och tjafsa. Varför? Det är ett oärligt och förbannat jobbigt sätt att föra en dialog på.

Trevligt att få ett inlägg bortröstat trots att det inte bryter mot några Skrivregler. Det är tydligt att flera medlemmar använder knappen "Anmäl" som ett sätt att göra sig av med åsikter eller synpunkter som inte passar. Oärligt och fegt sa Puh!

#67. Skriv det igen. Ev formulera om dig. Jag fick ett bortplockat också där jag länkade till ett i mängden  av Sjöstedts stora misstag. En intervju mellan Sjöstedt och Åkesson.

#64. Vad syftar du på?

#68

Helt off-topic anmärkte jag på vissa användares oerhört tröttsamma och troligtvis medvetna misstolkningar av vad som skrivs för att på så sätt kunna påklistra någon åsikter denne inte gett uttryck för.

#68 Ja, jag undrar också vad du pratar om. Du kanske ska diskutera klart med dig själv innan du postar? 😉

Du skrev ett påstående som att det var hur det ser ut av idag, jag ifrågasatte det. Varför inte läsa Utlänningslagen samt förordningen och lära dig hur dom faktiskt ser ut? Det har jag gjort, de var bara på si sådär 80 sidor.

#69 Snarare andra användaren likhetstecken mellan två vitt skilda saker.

#70

Ja, jag undrar också vad du pratar om.

Du vet mycket väl vad jag åsyftar. Att misstolka (eller inte kunna läsa) inlägg för att sedan påklistra någon åsikter denne inte gett uttryck för har du gjort frekvent. Nu senast i #65 där du påstår att Shine skrivit i #62 att vi har fri invandring idag. Det har hen inte gjort. Läs inlägget igen! Shine förklarar t.o.m. i #64 att hen avser vad partierna står för eller vill göra. Ändå tjafsar du vidare.

Jag har full respekt för att du misstolkar det någon skriver, men försök då i samförstånd med författaren ta reda på vad hen menade.

#71

Snarare andra användaren likhetstecken mellan två vitt skilda saker.

Vad betyder det? Det är inte ens en korrekt eller fullständig mening! Har du missat ett verb?

Hittade 5% kvoten. :)

http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna/