Tänker som du 🌺

Tvärtom, vi som inte är rasistsympatisörer måste ju vara kvar och ta plats.

#2 Så kan man tänka också men nu är droppen nådd. Jag har en gång varit Medarbetare på denna sidan t.om.

Det hindrar ju ändå inte att man är aktiv och skriver, läser och förhoppningsvis protesterar.

Jag gillar inte F!, V, SD eller Moderaterna ska jag förbjuda dom från att skriva här?  Tråkigt att ni lämnar men ingen tvingar er att vara medlemmar. Jag låter alla komma till tals så länge det inte bryter mot några regler.

#4 Jag förstår din sits som Sajtvärd men som enskild medlem får man välja sina "krig".

Självklart får ni göra det fast jag vet inte vad din protest ska leda till? Sajten heter Politik iFokus då är det självklart att man diskuterar alla partier.

#6 Den leder säkert inte någonstans mer än att det känns rätt för mig.

Well, när du röstar får du ju inte rösta mot de som du inte gillar, utan du röstar ju på de du gillar - konsekvensen borde ju vara att om man inte vill vara på ett forum för politiska åsikter för att det finns andra åsikter, så varför skall man delta i ett val där det finns personer med andra åsikter?

Och tvärtemot det, vill vi ha ett sammhälle där det bara finns en typ av åsikter, så finns det väldigt många länder dit man kan tänka sig att flytta - det finns ett halvdussin sådana länder inom ca 100 mil från Sveriges gränser.

Jag är väldigt naiv, men jag trodde detta var en dag när man försvarade demokratin och rätten för var och en att ha en åsikt, oavsett hur bildad eller obildad man är och oavsett inkomst, eller åsikt!

"Och tvärtemot det, vill vi ha ett sammhälle där det bara finns en typ av åsikter"

Ett Sverige utan rasism skulle sitta fint.

Har inget emot politik och olika partier - är däremot emot rasism, så att ens se SD som ett politiskt parti är enligt min åsikt ett skämt och en skam för de som håller på med politik.

#9 Ja om man diskuterar folks åsikter i enskilda sakfrågor så är det en sak och då kan man ofta komma överens på en nivå, men när man rakar någons åsikter över en kam genom att sätta ett epitet på den människans samtliga åsikter blir det svårt.

Sedan är det så att alla inte är överens om definitionerna av olika ord, ofta används ord som slagträn i debatten och som något man kastar på någon för att diskreditera. Det är oavsett om det gäller ord som liberalism, socialism, rasism, eller feminism, eller ord som etik/moral, religiös, ateist. Själv är jag bara människa och humanist, men jag tror att ordet människa också kan användas som ett slagträ i debatten, om man är politiker…

Det är faktiskt jobbigt att argumentera mot SD på den här sajten, men det är inte Jimmy.Ls fel, utan att det finns ett gäng med högerextremister som sitter och röstar bort ens inlägg hela tiden. Demokratiskt värre!

Är du en sådan som väljer bort vänner baserat på deras politiska åsikter också? Jag är heller inte särskilt förtjust i SD och avskyr Moderaterna av hela mitt hjärta men jag är inte så skör att jag väljer bort människor jag tycker om i övrigt endast p.g.a. deras politiska ställningstaganden. 

När det gäller människor man inte känner (på ett forum exempelvis) är det ännu enklare, då kan man helt enkelt välja att ignorera de inlägg/människor vars åsikter man inte delar.

#13 Jag väljer bort SD. Vissa saker måste en vän ha, och ett lika människovärde för alla är en av dom saker en vän till mig måste ha.

#13 Vänner är för mig ungefär som familjemedlemmar som man väljer själv och jag har mycket svårt att tänka mig att jag skulle finna någon större gemenskap med någon som har så otroligt olika värderingar än vad jag har.

#13 när det kommer till SD - absolut.
För om jag har en såkallad vän som fullt och helhjärtat stöttar ett parti som ser ner på människovärdet pga av en så obetydlig sak som hudfärg, namn och kultur så varför skulle jag överhuvudtaget tro eller lita på att denna person inte ser ner på mig på något sätt?

Riktiga vänner bryr sig inte om dessa saker, och att då stödja ett parti som stolt tydlig gör att de är emot dessa sålänge man inte är en helt ''fullblods svensk'' är enligt mig inte en riktig vän

#13 & #16 När man placerar in människor i fack - då har man hamnat i en återvändsgränd! Om du själv vill bli behandlad som en människa så behandla andra som sådana, och om du är en människa behandla en annan som en annan människa - inte någon som du placerar i ett fack - då har du satt en etikett som gör det omöjligt för dig, ja just du själv, att ha en dialog - och med en sådan attityd i allmänhet så saknar man det som gör att man kan påverka andra människor. Så, vad är det man vill? Ha en dialog och kunna påverka, eller ensam i ett luftslott (för är inte andra människor individer så är man ensam).

Jag har vänner med fascistiska åsikter och det påverkar inte vår vänskap nämnvärt. Självklart tvingas jag ibland att lägga band på mig för att inte ruska förstånd i dem, men när jag lugnat ner mig en stund inser jag att det inte är någon idé och att det med all sannolikhet skulle orsaka mer skada än nytta. Ingen är perfekt och trots vissa extremistiska åsikter kan man i grund och botten vara en godhjärtad människa som vill väl innerst inne.

#17 Då sitter jag hellre ensam i mitt luftslott än beblandar mig med personer som ser ner på de som inte har ''rätt'' hudfärg, namn och kultur.
Vilket i sig inte är troligt då dom flesta jag känner och pratar med anser att dessa tre är mindre viktiga när det kommer till vänskap.

#13 Dom som tillber dylika organisationer brukar tröttna på att inse hur korkade de är och antingen omvända sig eller kalla mig för jävla bl***eä******ef***a, vid det senare scenariot avslutar dom vänskapen, själv försöker jag alltid se gott i folk.

#18 Bahahaha, du är lagom naiv om du verkligen tror att alla människor är godhjärtade i grund och botten. 

Att du är dennes vän gör att du ger stöd. Det ansvaret är på dig.

Alla människor har attityder-genererlla beteenden, och det skapar frustration - om man tycker att man måste ruska förstånd i någon så är det nog en frustration med sig själv - och att man inte har teknikerna för att samtala med någon - Många uttryck och skitkastning i politiken är just frustration, d v s en brist hos en själv - Det mesta hos människan är drivkrafter hos en själv liksom drivkrafter till godo för  familjen/samhället/omgivningen. På vilket sätt man gör det, både beträffande egoismen, eller det osjälviska är en annan sak - ofta beroende på ens egna upplevelser. 

Varför då frustrerad? Det är ju bara att prata med personen?

SD är inget riktigt parti tycker jag. Jimmie Åkesson och Björn Söder har jobbat för att rensa upp, men bortom de två finns enbart rabiata rasister med skrämmande människosyn. Det är för mig mycket svårt att se hur de ens skulle kunna få fram seriösa riksdagsledamöter.

Gång efter annan visar det sig att ännu någon av SD-politikerna gjort bort sig på något rasistiskt forum eller ännu värre, hotat någon med järnrör, skrikit rasistiska slagord eller burit svatika "på skoj".

#23 Det är samma sak med KD, det är ättlingar till de som brände häxor, och den kyrkliga likställigheten till "kvinnan tige i församlingen". Är rasister så mycket värre än de som är kvinnohatare? Det finns vita som inte tycker om svarta men också svarta som inte tycker om vita (t ex Black Power-rörelsen), så vilket är värst?

Beträffande KDS/KD. Jag träffade en av deras grundläggare 1970-71, som förnekade min rättighet att utträda ur församlingen. Ett utträde? Det var inte något jag hade att bestämma själv -det låg under "de äldstes råd" - När jag hävdade att "Vi har religionsfrihet som är grundlagsfäst", så fick jag svaret "Här råder guds lag". Bakom KD finns det alltså också tusentals tokiga fanatiker - frikyrkorörelsen omfattar över 100.000 medlemmar, och så då de flera miljoner som är medlemmar i Svenska Kyrkan… Dess översteprästinna verkar helfnoskig.

Det finns egentligen inget svensk parti i riksdagen som inte har mycket stora problem med sin historia, undantaget möjligen MP. Men en stor del av dem kom från VPK, som också har sin speciella historia… Av Bondeförbundarna (C)  så var det många som hade svastika när det begav sig…Sossarna (Myrdals) kvasi-folkhem med folk med annan åsikt eller bara arbetslösa som sattes i arbetsläger eller som steriliserades. Högerns, förlåt (M), och deras kvinnosyn -  sambeskattning, socialkonservatism.

Så du lär bli väldigt ensam i ditt torn.

#24 " det är ättlingar till de som brände häxor, "

What?> Men herregud vilka galna idéer, eller har kristendomens arvsynd nu inkluderat de politiska partierna?

#21  "Bahahaha, du är lagom naiv om du verkligen tror att alla människor är godhjärtade i grund och botten."

Det vore hemskt gulligt av dig om du kunde låta bli att tillskriva mig åsikter jag aldrig uttryckt, det ger dig en desperat framtoning.

"Att du är dennes vän gör att du ger stöd. Det ansvaret är på dig."

Stöd? Jag stödjer gärna mina vänner och medmänniskor i deras privatliv och kan inte se hur detta skulle påverka varken min eller deras politiska åsikter. Det är väldigt viktigt att dra en klar gräns mellan personliga, vardagliga problem och åsikter samt politiska sådana. Dessa måste en kompetent politiker skilja på.

#25 Det har inget att göra om arvssynd! Organisationsmässigt är Svenska Kyrkan de "ättlingar" som fört arvet vidare. Frikyrkorna är inte bättre - i vissa fall ännu värre. Själv stöder jag organisationer som hjälper människor ut ur alla dessa religiösa/totalitära/odemokratiska/förnuftsvidriga organisationer. Vad gäller partierna så har egentligen inget politiskt parti gjort upp med sin historia - skulle tro att det storverk om 1900-talet fram till 1950 som är på väg ut skulle vara väldigt upplysande om vad som faktiskt skett. Att jag sedan ett antal gånger upplevt att det egentligen inte är så stor skillnad på släktingar som är religiösa och talibaner, och erfarenheter av ett antal KD-politiker, är mina egna och mina syskons erfarenheter - något som vi ofta diskuterar.

Så, vilka partier anser du har gjort upp med sitt förflutna? Reinfeldt som för ett år sedan att Högerpartiet/(M)  var instrumentella i genomförandet av rösträtt för alla män och sedan alla kvinnor, eller V som kommer ur VPK/SKP och som stödde Stalin och t ex diktaturen i Östtyskland,. Bondeförbundet/C som satt barn i tvångsarbete eller motsatte sig statarsystemets avskaffande - även om det slutligen skedde i mitten av 1940-talet. Nästan alla partier ansåg att bögar och flator var straffbara och att det var sjukdomar… Men samtidigt fanns det folk i flera partier som var aktiva i både partierna och i t ex RFSL:s arbetsgrupp för att främja pedofili! Flera grupper fanns med tyst godkännande i partierna bl a V. RFSL är det som numera heter RFSU. Sök t ex på "pedofila arbetsgruppen rfsl"

Så. kom igen, på vilket sätt är de politiska organisationerna mer eller mindre felfria, På vilket sätt är kyrkan inte ansvarig för att mer eller mindre göra ogifta mödrar till samhällets parias långt långt in i slutet på 1900-talet? Vilka präster idag är inte kvinnofiender, eller lider av bögskräck.

Kom igen - vill ha mer än en tvåradig kommentar med tolkningar som inte står någonstans i texten!

Sedan måste jag bara tillägga att jag inte är religiös, inte tillhör något parti …

Bara en humanist

#27 Så varför detta ? " Det är samma sak med KD, det är ättlingar till de som brände häxor"

#28 "så varför detta?" - ser du inte hur saker hänger ihop i historien, och hur organisationer och familjer inom släkter i de organisationerna förde med sig det från generation till generation och då med poängen att det hänger med ännu idag.

Det är ju klart att alla inte är medvetna om svensk historia, och att de allra flesta fått en hyfsad barndom och undervisning, och att det funnits en del bra individer i de organisationerna men att det funnits ett antal individer med stor negativ påverkan på både mäns men framförallt kvinnors liv? Är det bara negligerbart, eller är det något som inte har allmänintresse, eller är det faktiskt så att det är intressant i sammanhangen?

Du måste väl veta att det finns ett genetisk arv, och ett socialt arv, och att människor oavsett sin uppväxt kan välja att endera göra bra saker eller välja att bli kriminella, Jag känner alltså personer med hög intelligens, som växt upp under bra familjeförhållanden som trots det val att bli kriminella.

Så det finns mycket godhet hos många människor, men när de hamnar i organisationer så tar man ofta upp och försvarar den organisationens historia, och de vill få folk att glömma, och bara acceptera något utan att kritisera.

För att gå både inom Sverige och i alla katolska länder så vet ju ju numera att graden av oegentligheter med t ex pedofili, gått genom sekler - Är det då inte viktig att de skall ta ansvar och gottgöra - eller menar du att det inte är av allmänt intresse att dessa händelser har hänt?

Men - jag avslutar min del av diskussionen här för den kommer absolut ingen vart - trots att vi inte i egentlig mening pratat modern partipolitik, och att jag exemplifierat med enskilda fall som dels är väl belagda i historieböcker eller som det finns avhandlingar om, och dels berättat om egna personliga upplevelser, som jag delar helt och hållet med en liten grupp och delat som ett symptom på ett dåligt samhälle med tusentals!

Hur skall du kunna vinna någon för vad du nu tror på, om du inte kan föra en diskussion och förklara dina åsikter - jag ser inte annat än slagord eller undvikanden från din sida - att hamna i en diskussion/ett samtal där du bemödat dig om att förstå någon annan, och att du själv lyckats förklara vad du själv står för - inte bara allt vad du är emot. 

Så synd egentligen, för du kan ju resonera om andra saker utan att hamna i affekt, som då t ex foto bilder bildbehandling -då kan du väga saker i olika skålar varför och emot och ha öppna tankar, och anamma andras idéer, eller åtminstone acceptera dem som en möjlighet.   Så synd…

"så varför detta?" - ser du inte hur saker hänger ihop i historien, och hur organisationer och familjer inom släkter i de organisationerna förde med sig det från generation till generation och då med poängen att det hänger med ännu idag.

Du tror alltså på arvssynden?

Det finns vita som inte tycker om svarta men också svarta som inte tycker om vita (t ex Black Power-rörelsen), så vilket är värst?

Båda sakerna är ju rasism och i mina ögon lika illa.

#31 men va, du jämför seriöst ett flerhundraåriga systematiskt förtryck med dess motståndsrörelse som "lika illa"?

Om jag får inflika lite. De jag känner som röstat på, eller i vart fall sympatiserat med SD har antingen själva haft nära kontakt med invandrare(partner, vänner), haft barn med eller varit invandrare själva. Vilket faktiskt gör det till en mer kompicerad fråga. 

Jag å min sida tror det handlar om missnöje och rädsla.

#26 Fast du skrev ju att din kompis, som har fascistiska åsikter är godhjärtad längst in. Det är faktiskt naivt.

Och ja! Stöd i form av vänskap är stöd. Du tar inte avstånd från det, du är inte ens neutral till det, du aktivt hjälper den som har den uppfattningen. 

#33 Det tror jag säkert att det gör med, men missnöje och rädsla är ingen anledning att bli korkad och göra galna beslut…

#34 Folk gör korkade och galna saker just FÖR att dem är rädda och missnöjda. 😕

#35 Kan inte folk bara ha is i magen?

#36 Du menar som när exempelvis brandmän vägrar gå till jobbet för att ett parti dem inte tycker om ska komma dit, eller att demonstrera när ett parti ska hålla tal?

#37 Nej nej. Jag menar som i att istället för att bli puckad av rädsla faktiskt tänka efter hur man egentligen löser en situation…

Personligen tycker jag då dock att alla statliga institutioner så som Brandkåren, polis, sjukhus och liknande inte ska tillåta spridning av någon propaganda alls på arbetstid.

Demonstrationer när ett parti håller tal gör typ alla. Mot alla. Som det brukar vara…

#37 Ska man verkligen behöva bli utsatt för propaganda på sitt jobb?

#38 Jag tror man kommer längre i att övertyga dem om sitt misstag genom att till att börja med inte kalla dem för korkade eller galna.

#39 Ska man få dem att framstå som underdog istället för att bete sig som folk?

#40 Är att lyssna på propaganda att bete sig som folk?

#41 Om det är en valkampanj och man är statligt anställd så är en timme eller två av folkvett inte allt för mycket att begära.

#42 

Oavsett anställningsform ska man inte behöva lyssna på något som inte rör jobbet om man inte vill det.

#42 Där tycker vi väldigt olika, min politiska inriktning har inget med mitt jobb att göra, utan är privat. 

Jag har själv vägrat att delta i religiös propaganda på universitetet (studerade inte religion), var det fel alltså? 

Är man statligt anställd så är det väl än viktigare att man använder sin arbetstid till något vettigt? Som att rädda liv eller öva på att rädda liv?

#43 Inkluderar det att lämna jobbet under arbetstid?

#45 Och brandbilar har inga hjul? 

Det är ju fullt möjlig att jobba bortom platsen där propagandan utdelas.

#40 Säkert. Men dom är puckon ändå. Bara för att det kanske finns bättre sätt att hantera saker så betyder inte det att definitionen av puckon försvinner direkt…

#44 Det respekterar jag.

Saken är den att folks rädsla kan göra (som tidigare nämnt) att man drivs att göra saker som inte är helt korrekta. Folks känslor svallar vid blotta tanken av detta parti, både dem som är för och emot, och det har tyvärr verkat till deras fördel.

#48 Att känslorna svallar för något man tycker starkt illa om är väl inte så konstigt och behöver inte alls ha med rädsla att göra utan snarare irritation, frustration eller ren ilska.

#46 Det kan hända. Känns ändå inte som en bra strategi med tanke på hur många som sympatiserar med SD. En attack mot dem gör troligen att de som sympatiserar känner sig kränkta och biter fast ännu hårdare. Men jag har hopp om att det kommer lugna ner sig lite nu såhär efter valet.

Jag tycker det är bra att känslorna svallar, vi måste visa känslor i frågor där det finns känslor som spelar roll! Ibland är det nödvändigt att låta hjärtat tala och konstigt att inte göra det.

#51 ja!