Ja, usch, jag hörde detta igår. :(

jag tycker att det är konstigt att det är en ekonomisk fråga att skydda naturen… (ideella föreningar och krafter kommer alltid existera)
och att staten betalar (alltså vi, via skatten) massor av pengar för naturskydd… ?

jag menar : det är ju faktiskt gratis för alla att inte kasta sopor eller släppa ut onödigt i naturen, att gå ut och njuta av djur, växter & tystnad (dvs naturliga ljud) när man så vill, att inte förstöra det man har runtomkring sig…

Staten köper in mark, som den ofta redan har ägt, för att skydda, för att sätta en officiell stämpel på att det här är ett skyddsområde… ???

De nationella miljömålen är inte grund till vår välfärd, som Mikael Karlsson helt absurt påstår…
Genom att vi nu har välfärd, och modern teknik, så kan vi använda oss av de tankarna och sluta skövla och släppa ut massa skit…

rätta mig gärna om jag har fel…

 Fel och fel…Men vad menar du? jag förstår inte! ändrar modern teknik och välfärd tankarna hos den enskilda människan? Blir vi var och en automatiskt mer miljömedvetna på grund av välfärd och modern teknik?

Såg ett program på TV nyligen, ett bygge av en golfbana fick katastrofala konsekvenser för en sjö och miljön och det bara för att en del ska "strutta runt" och leka viktiga med sitt fritidsintresse. Det är en sport för de som har det gott ställt så välfärd gör inte saken bättre. Den gör inte att människan blir mer rädd om naturen. Det är väl snarare så att välfärd och ekonomisk tillväxt i sig är ett miljöhot då vi lever över våra tillgångar och framförallt över planetens tillgångar.

Jag önskar att det vore som du säger att människor kunde njuta av miljön utan att förstöra den. Men man kan hitta vad som helst i naturen, avlämpade trasiga soffor bl.a. Man undrar ju varför man inte lyckas ta dem till en soptipp. Det kan ju inte vara svårare än att "lämpa den inne i skogen. Hur har man lyckats få dit den, men inte till soptippen?!

Regeringen har en "mysko" klimatpolitik överhuvudtaget tycker jag. Man kan hävda att förbifart Stockholm är bra att bygga. Men att satsa en miljard på att minska utsläppen samtidigt som man satsar 25 miljarder på att bygga förbifart Stockholm som kraftigt kommer att öka utsläppen låter knasigt i mina öron. Det finns säkert andra fördelar men inte minskar det utsläppen i stort.

Jag litar på Naturskyddsföreningens kompetens i miljöfrågor och därmed också på Mikael Karlsson. Däremot så litar jag inte helt på regeringens nyvaknade miljöintresse, det som vaknade EFTER valet. De vill nog väl, men jag hoppas att de lyssnar på och tar mer hjälp av ideella föreningar snart. Säger som Carl, jag hoppas att de hittar annat att dra ner på. Miljön är ju själva förutsättningen till allt liv.

.

jag hörde nyss på radions TT-nyheter att alliansen kommer lägga några hundra miljoner av dessa pengar till mycket bättre konsumentupplysning/utbildning om hållbar utveckling, hållbar energi, hållbart konstruerade städer…
stort tack för det Maud Olofsson! :)

Det är alltså bara en omfördelning, ifrån att göra tomma symboliska gester (köpa skog som redan är förorenad) till att göra grundligt förebyggande insatser…
#3 jag litar också lite grann till SNF i miljöfrågor, men inte när det bara är gnäll om att de kanske blir av med bidrag…

modern teknik gör att vi har möjligheter att välja konsumtion, fritidsintressen på helt andra sätt än tidigare…
och där spelar konsumentupplysning en viktig roll, så att allt fler får möjlighet att tänka efter innan den väljer…
och dumhet/snålhet/bristen på kunskap gör att det finns några få galningar som spenderar tid & bensin på att köra ut på en grusväg och dumpar sina gamla möbler, när dom köpt nytt skräp på Ikea… (när frälsningsarmen o andra recyclare glatt åker hem till dig o hämtar dina möbler o grejer helt gratis)

förbifart sthlm kommer inte automatiskt att öka utsläppen. när fler bilar kör kortare/rakare sträckor/jämnare hastighet, sitter kortare tid i köer o tuffar på tomgång osv så leder det till minskade utsläpp…
…på sikt leder alla nybyggda större vägar till något ökad trafik…
men snart kommer det inte finnas något bränsle som är helt baserat på olja o petroleum, så det blir allt renare trafik för varje år… ( t.ex. biodiesel från denna nyttiga men oätliga nöt: http://en.wikipedia.org/wiki/Jatropha_curcas )

# 4 Är du helt säker på att det är Mauds Olofssons förslag:)

Många av de förslag som presenterades är fortsättningar på dem som rödgröna samarbetet satte igång under förra mandatperioden enligt miljöpartiets Peter Eriksson och han om någon borde ju veta hur det förhåller sig med det:) han var ju med så att säga.

Jag tycker att det är fel att satsa så mycket pengar på förbifart Stockholm 25 miljarder är väldigt mycket pengar. Det är möjligt att det i längden skulle kunna minska utsläppen. Men frågan är hur mycket tid har vi på oss. Det satsas bara 1 miljard på att minska utsläppen nu, ändå är världens ledare överens om att vi måste få ner dem drastiskt. Det är nog det som Mikael Karlsson menar med att de nationella miljömålen är grunden för vår välfärd. En del verkar tro tvärtom dvs att välfärden är grunden för miljön. Utan en någotsånär bra miljö ingen välfärd. Det går inte att vänta med satsningar som minskar utsläppen. Att vi får annat bränsle i framtiden är ju sant men det tar tid. Hur mycket tid har vi….vem vet det egentligen.

Tänk vad mycket konsumentupplysning och utbildning om hållbar utveckling man skulle få för de 25 miljarderna;) :) du pratar om några hundra miljoner "en fis i rymden":)

#5 det verkar vara c som den senaste tiden stått bakom de flesta initiativ till utökad satsning på vindkraft, hållbarhet osv

Peter Erikssons framgångar med sin politik kan man ju lätt räkna på ena handens fingrar… (och då räknar jag inte tummen som ett finger) (kan ha att göra med honom själv eller med HSB "han som bestämde")

nu argumenterar jag aldrig för privatbilism, och ganska ovilligt, men en förbifart sthlm ska inte bara räknas, mätas i kilo utsläpp kol o svavel från personbilar, tidsvinster för transporter, bussar, folk får närmare hem i många fall, osv…

Utan välfärd så har vi inte pengar nog att kunna välja miljövänligare bilar, kravodlad mat osv…

Och SNF klagar högljutt i media om 90 miljoner, ännu mindre fis att bråka om ;)
trevlig helg!

# 6 Så det verkar som om c har stått bakom den senaste tidens initiativ till utökad satsning på vindkraft, hållbarhet osv tycker du…. Jaaa det får vi verkligen hoppas att de har!! de är ju i makten nu eller hur? Vore konstigt om miljöpartiet styrde nu;) De har väl ingen chans till att stå bakom så mycket nu när de är i opposition. Så den senaste tiden dvs ca 1år har ju C stått bakom initiativen.

Men vad bra för C  att kunna ta över en del ideer som man "ratade" förut:) dvs sno dem och få det att låta som om de är deras nu.  Peter Eriksson och Miljöpartiet har haft en jäkla massa som de skulle ha genomfört om de själva fått bestämma. Som sagt  HSB dvs. Persson bestämde! Samma sak kommer säkert att gälla för C nu de ska samsas med de övriga i alliansen. De som kommit på att miljö är viktigt för c.a. 1 år sedan ungefär:) alltså EFTER valet. Miljö är viktigt så de bör samarbeta nu miljöpartiet. Men de ska banne mig inte vara tysta om vilka ideer som egentligen kommer ifrån dem ifrån början. Så att folk får veta vem som gjort vad!

Du tycker som miljöintresserad att det är konstigt att SNF klagar över att anslag till naturskydd skärs ned??! och du säger att det är en ännu mindre fis att bråka om. Är inte det en stor fis så vet inte jag! Inte speciellt konstigt tycker jag att de klagar !!! Trevlig helg;)

#7 jag tycker bara att det inte finns någon som helst direktkoppling mellan att ge SNF pengar och en renare, bättre miljö… det finns mängder med andra initiativ som t.ex. är helt ideella och andra sätt, vägar, tankegångar att bilda opinion för att bättra världen…

C har t.ex. nära att få igenom en höjning av bensin/CO2-skatten, trots att alla andra i alliansen gick till val på en sänkning ;)

# 8 Jättebra! Men där ser du hur olika de tänker. De andra gick till val på en sänkning;)!!!  Miljöpartiet fick också igenom en hel del som faktiskt delades av de övriga i vänstern.

Nu har anslagen för biologiskt mångfald sänkts, hastigheterna på vägarna höjts, stöd till miljöorganisationer tagits bort, biståndet har sänkts, vargen gjorts fredlös, förbud mot miljögiftet bly har hävts, den gröna skatteväxlingen avskaffats. Detta enligt SNF. Så vad är egentligen en höjning av bensinskatten att komma med?;)  Nej de imponerar inte alls på mig!

Har inte läst hela diskussionen här men jag är generellt för att man värnar naturen. För mig är det otroligt kortsiktigt att prioritera bebyggelse eller andra ingrepp före naturen. Tex kan jag irritera mig på alla som vill förtäta i Stockholm genom att bebygga en del av de grönområden som finns. Kortsiktigt kanske det ger mer skatteinkomster åt staden men långsiktigt tappar man i kvalitet.

mvh
Oskar