#0 "Varför kallas man rasist när man påpekar fakta?"

Det kan ju faktiskt vara så enkelt som att de som ständigt drar upp sånt här, vare sig det har stöd i kända fakta eller inte, faktiskt är rasister. Om man exempelvis går till websidan du pekar på och tittar igenom övriga inlägg så är mönstret helt klart.

#1 Om man går till den sidan och läser vad den heter är väl inte mönstret så konstigt. Den har ett syfte och sköter det ganska bra genom gedigen källhänvisning i sina texter. Det är inga påståenden tagna ur tomma luften. Varför är man rasist för att man vill ha en sann bild om samhället?

#1 Problemet är (som jag ser det) att om man tar upp obekväm sanning och fakta så är risken (precis som du säger att man anses vara rasist) Jag önskar att media kunde vara  lika öppna och ärliga i alla ämnen. Ibland när jag snubblar över länkar som ovanstående så mår jag rent illa av att sådana saker sker i detta land och det tystas effektivt ner.  Faktum är att allt som inte gynnar politiken tystas ner och det känns som att vi redan lever i diktatur där man måste"tänka på ett visst sätt" för annars är man en hemsk människa.  

Jo, jag såg sedan mera noga på hemsidan och nej, jag är inte förtjust i rasistiska sidor men säg mig - var, bortsett från just dessa sidor hittar du sanningen? Var kan du läsa öppet om vad som sker i Sveriges kommuner? Var kan vi läsa om dem som har blivit utsatta för hemska orättvisor?  Var kan vi läsa om alla äldreboende, vårdcentral, skolor mm mm mm som läggs ner pga besparingar. Var kan vi läsa varför dessa besparingar sker?

#2 Precis, det var just det som jag reagerade på. Det finns länkar till allt så inget av det som står i länken är taget ur luften. .

#2 "Om man går till den sidan och läser vad den heter är väl inte mönstret så konstigt."

Jag tror inte att jag skulle ha sagt att det är konstigt.

"genom gedigen källhänvisning i sina texter"

Källhänvisningar gör ju inte sidan mindre tendensiös.

"Den har ett syfte"

Helt klart har den ett syfte, och det har jag inte förnekat.

#5 "Jag tror inte att jag skulle ha sagt att det är konstigt."

Så bra att du inte tycker det

**"Källhänvisningar gör ju inte sidan mindre tendensiös."
**
Nepps

"Helt klart har den ett syfte, och det har jag inte förnekat."

Nej det har du inte

Detta du citerade mig ovan och gav svar på va inga frågor heller.
Det sista va däremot en fråga, det citerade du mig inte på och svarade inte heller på, nämligen "Varför är man rasist för att man vill ha en sann bild om samhället?"

#6 Det du ställer är inte en fråga, utan du gör ett påstående, något som brukar kallas "retorisk fråga". Du påstår att du vill ha en sann bild av samhället, och att du därför blir kallad rasist.

Frågan som är inlindad i påståendet kan jag självklart inte svara på, eftersom jag inte tror att påståendet är sant.

Kanske blir man betecknad som rasist i första hand för att man är rasist, och kanske i andra hand för att man framställer sig som om man vore rasist. I tredje hand kan det så klart handla om en total missuppfattning om vad man har för inställning, och den som kallar en rasist helt enkelt har fel. 

Däremot blir man inte kallad rasist för att man vill ha en sann bild av samhället.

Så eftersom förutsättningen i din retoriska fråga är felaktig, liknar typfrågan när man exemplifierar en retorisk fråga, går det inte att besvara den, och därför får du inte något svar om det var mig du ville ställa frågan till.

#7 Nej, påståendet kommer från din sida;
"Det kan ju faktiskt vara så enkelt som att de som ständigt drar upp sånt här, vare sig det har stöd i kända fakta eller inte, faktiskt är rasister"

Påståendet att man är rasist för att man söker en sann bild istället för den som media uppenbart förvränger kommer därför från dig, inte i min fråga.
En retorisk fråga insinuerar att jag själv skulle ha svaret på den. Jag förstår inte hur man så lätt drar slutsatsen att personer som ställer sig kritiska till medias bevakning av samhället i dessa sammanhang är rasister, där av ville jag fråga min fråga som jag inte själv har svaret på. Dvs. Den va inte retorisk.

#8 Frågan du ställde var: "Varför är man rasist för att man vill ha en sann bild om samhället?"

Den frågan bygger inte på något påstående jag har gjort. Jag säger bara att det mest troliga om man ofta benämns som rasist, är att det helt enkelt skulle kunna bero på att man är rasist. Eller om man vill linda in det, att man framför rasistiska åsikter och vinklingar.

#9 Då kan man ju dividera om huruvida vidslängt ordet rasist är idag och att det tappat sin innebörd helt och hållet. Därav tror jag du har fel. Idag är anledningen att man blir kallad rasist oftare fördomar om den som blir kallad det än att det faktiskt skulle vara en rasist som blir kallad det. Men det är bara min åsikt efter hur jag sett den allmänna debatten, både offentlig och den vardagliga, i många ämnen, inte bara invandringsfrågor, utvecklats.

Jag har själv aldrig varit med om att någon har blivit kallad rasist annat än dels som skällsord av någon stackare som inte har en aning (på samma sått som andra beteckningar används som skällsord, likt hora, mongo och cp), eller i en del fall handlar det faktiskt om folk som uppenbart är rasister.

Någon enstaka gång har jag stött på uppenbara rasister, som exempelvis en arbetsgivare jag hade som var nazist, mina egna morföräldrar, också nazister, eller modern till en f.d. flickvän (inte nazist). Också när jag har varit på Kuba har jag mött uppenbar rasism på ett sätt som jag inte har sett någonstans i Europa. 

När jag har sett begreppet på diskussionsforum handlar det oftast om deltagare som uttrycker åsikter som tyder på rasism.

Om det händer dig ofta att du blir kallad rasist, så har du säkert skäl att undra varför, men jag kan inte ge dig något säkert tips.

#2 o #3

Risken att man uppfattas som rasist är betydande om man tror att avpixlat m. fl. rasistiska sajter är de enda som förmedlar den "sk" sanningen. Sajter som Bloggspot skriver knappast några sanningar eftersom de uppenbart lever i villfarelsen att mänskligheten är utsatt för en global konspiration.

#12 Jag förstår detta och jag tog en risk när jag la upp länken dock finns det mycket fakta i den och så många missförhållanden som mörkläggs .  Jag tycker att folket har rätt att få kännedom om vad som sker i dagens samhälle. 

Du får väldigt gärna rekommendera sidor som faktiskt skriver öppet om både gott och ont och som håller sig till nuvarande fakta om läget i landet. 

#13 Vad gulligt av dig! Sedan när bestämmer du vem o vad man får skriva här?

#11 Jag har personligen aldrig blivit kallad rasist, inte av den bemärkelsen att jag känt mig träffad iaf. Dock blir man ofta, som invandringskritisk, inkluderad i den större skara som oftast målas som främlingsfientlig och rasistisk enbart grundat på att man är kritisk mot dagens förda invandringspolitik. Rasism är för mig väldigt allvarligt. Inte något man ska använda för att tabu-belägga en hel politisk fråga. Det tystar bara debatten och bemöter inte åsikterna med något konkret. Åsikterna får va kvar och det enda man som "rasist" kan ansluta sig till utan att känna sig tabu är Ja-sägare, vilket lägger en grund för mer riktig rasism. Vilket i sin tur ger mer vatten på kvarnen för de som vill fortsätta tabu-belägga ämnet. Så har du en perfekt ond cirkel som föder ett vi-och-dom tänk.

Jag tror att man känner sig uppgiven när man ställer sig bakom dagens invandringspolitik, för de konkreta argument man kan komma med mot den bemöts aldrig. Man blir desperat i avsaknaden av argument och väljer att spela på samvete istället. Man säger "öppna era hjärtan", men det innebär även indirekt "stäng era ögon".

Därför är tigandet i media högst allvarligt. Det handlar om vilken media som tar tydligast avstånd till "rasism", även om det kräver lögner och tysthet. Det handlar inte om sanning och återberättande av nyheter som faktiskt spelar roll. De är rädda att ge SD någonting, medans det i min mening skulle ge övriga politiska Sverige ett uppvaknande så vi inte behöver SD längre.

#14 jag utgår ifrån att det fortfarande finns yttrandefrihet och att folk har rätt att få veta vad som sker .

Om jag går för långt på något sätt så väntar jag mig  tillsägelse från Sajtvärd men som jag ser det så har jag inte ägnat mig åt personangrepp ej heller smutskastning och sist men inte minst jag har inte angripit någon enskild etisk grupp.

#15   #16  Vad svarar man på ett inlägg som uppenbarligen är av karaktären god dag yxskaft? Jag har aldrig skrivit något som ditt inlägg syftar på. Lite verklighetsförankring är en förutsättning för att bidra med något konstruktivt i en diskussion.

#17 skriver " Lite verklighetsförankring är en förutsättning för att bidra med något konstruktivt i en diskussion." Det är ju det rubriken handlar om. Den svenska invandringen har ju totalt havererat. Är det så svårt att förstå.

#17 Verklighetsförankring?

Tycker du inte att det är värt att tala om att 20 % av vårdplatserna har försvunnit och att dem  äldre har allt svårare att få vård?

Eller att många kommuner säger nej till mer flyktingar pga att dem är tvungna till besparingar i form av: 

• sparka lärare med följd att klasser slås ihop och studieresultaten sjunker
• säga upp personal på vårdcentraler 
• eller lägga ned dem helt
• minska på personalen i ålderdomshemmen
• eller lägga ned dem helt
• lägga kommunala upprustningsprojekt på is: lekplatser får förfalla och slitna gator gå sönder mm mm. 

Detta är bara några få exempel på verkligheten i Sverige, jag tycker att det är fullt tillräckligt för att kunna driva en konstruktiv diskussion.

Konstruktiv diskussion?

Om man envetet hävdar att alla tokigheter som görs i politiken beror på invandring, och att det är därför som lärare sparkas, klasser slås ihop och personalen i äldrevården minskar, då kallar åtminstone inte jag det "konstruktiv diskussion".

De saker som du räknar upp här har ju inget med invandring att göra, och de invandrade skulle mycket väl kunna vara en resurs för att täcka behoven. Det är ju inte konstruktivt att skylla alla tosigheter på invandring.

Men det är eländigt att det är så illa ställt med undervisningen i svenska att du inte klarar att skilja på de och dem.

#20 Det jag har läst till mig från olika kommuner (

som alla har möjlighet att göra

) 

Är att Det finns inga eller få arbete, det är enorm bostadsbrist, kommunerna har svårt att få pengarna att räcka till underhåll och ännu svårare att bygga ut/förbättra på olika områden,kommunala verksamheten läggs ner mm mm . Det är flera saker som har spelat sin roll för att det ska bli så tufft. Lågkonjunktur har påverkat Sverige negativt och flyktningspolitiken har gjort det i det närmaste omöjligt att klara av ekonomin. 

Här är ett exempel på hur illa det kan gå och det finns många, många, många fler exempel av detta slag för det har ju blivit värre ändå. 

https://affes.wordpress.com/2012/10/25/norrkoping-maste-spara-42-miljoner/

#20 Det är inte invandringens fel, men man kan ju tycka det är lite skevt och bäddat för frustration när man går över berg för att vara nytillkomna invandrare till lags medans man inte lyfter ett finger för de som redan är här och svenskar. Medans de får flytta in på lyxhotell på vår bekostnad och få allt de pekar på "gratis" försämras villkoren för vi som betalar skatt mer och mer. Är det för mycket begärt att välfärden fungerar innan vi tar hit kopiösa mängder människor?

#22 Men det du beskriver nu är ju inte verkligheten. Inte får nykomlingar allt de pekar på "gratis". Däremot får de självklart stöd när de inte ens får försörja sig här. Hur skulle vi annars göra?

De flyktingar som kommer hit kan vi ju knappast göra annat än ta emot på bästa möjliga sätt. Hittills har jag inte sett något konstruktivt förslag från dem som gnäller om kopiösa mängder människor och nedläggningar av diverse samhällstjänster.

#23 Jag har ett konstruktivt förslag, undrar om jag kan vara först med detta förslaget, eftersom du inte hört det förut? 

Stäng gränsen.

Det är inte ett konstruktivt förslag, snarare tvärtom.

#23 Om det inte finns boende (dem kan ju inte bo i flyktningsförlägning resten av tiden) om det inte finns arbete, om kommunerna ber att få slippa ta emot flera människor för att det finns inga möjligheter att ta hand om dem (MP kom med en lysande ide om att människor med hus ska ta vilt främande människor i sina hem, detta tyder på desperation) Hur tycker DU att Sverige ska hantera situationen?

Jag har ett till konstruktivt förslag. De som röstar för en sådan här politik ska tvingas öppna sina hem för invandrare och asylsökande.

Har du inte något förslag som inte krockar med konventioner som Sverige och övriga EU-länder har ratificerat, som exempelvis Förenta Nationernas Allmänna Förklaring om Mänskliga Rättigheter?

#28 Har inte Finland, Norge och Danmark det med då? Vart står det någonstans att Sverige ska ta emot människor utan ID-handlingar?  Varför ska Sverige ta emot människor som har flyktingstatus i andra europeiska länder?

#14 Och det gör inte du heller det gör jag och mina Medarbetare. 

Påminner om tonen här inne respektera varandras åsikter även om ni inte delar den. Klarar man inte av det föreslår jag att man söker sig till andra forum där man får bete sig illa. Här inne har alla rätt att ha en åsikt så länge man följer våra regler.

#28 Det är hedervärt att hjälpa andra och det är något vi aldrig ska sluta med men vi måste se verkligheten för vad det är.

Det pågår många krig runt om i världen och det finns miljontals människor som är i nöd, dessa människor har varken mat eller kläder och dem är lämnade kvar åt sitt öde. I ärlighetens namn så bör det nämnas att det är mest yngre killar som lyckas fly men det pratas sällan om dem som faktiskt är kvar. Äldre, barn och kvinnor är dem som inte har samma möjlighet,dem lämnas kvar åt sitt öde. Detta är faktum.

Det vi har gjort i Sverige är att vi har tagit emot några hundra tusen och vi försöker att hjälpa så gott vi kan. Nu är det så att Sverige är relativt litet land och nu har vi förbrukat våra resurser, vi har även haft kraftiga åtstramningar och nedskärningar på det mesta för att kunna hjälpa andra. 

Borde vi känna oss nöjda?

Nej, det tycker jag inte. Det som har hänt är att våra politiker har skapat ännu mer lidande för nu har människor här i Sverige fått det mycket svårare i sin vardag och sina arbeten och vi kan också tydligt se den negativa påverkan från alla nedskärningar. Inte nog med det så har vi faktiskt inte gjort så mycket för dem som faktiskt behöver vår hjälp mest för dessa människor är kvar i eländet utan mat eller vatten i många fall. Nej, jag kan inte se att vi kan klappa oss på axel och känna oss nöjda med vår insats. Så länge det finns människor i nöd och små barn som lider så ska ingen känna sig nöjd.

Om vi nu återgår till frågan. Vad är bäst att göra? Ska vi ta hit några tusen till och få det ännu sämre ställt här? Känner vi oss mer nöjda då? Eller ska vi skicka hjälpen till dem som är i skrikande behov av det?

Det var en journalist som skrev härom dagen att vi förtjänar inte att ha det bättre själva i Sverige . Jag utgår att hon inte har några barn att ta hand om för ingen vill sina barn så ont (hoppas jag) och krig har det alltid funnits och det kommer troligtvis alltid att finnas så med hennes resonemang ska vi inte känna oss nöjda förrän Sverige förvandlas till ett U land. Var är logiken i det hela?