På Aftonbladet debatt skriver förre ordföranden i Sveriges unga muslimer (SUM) om IS-resorna. Till vissa delar skriver han tänkvärt, som att det inte alltid är lågutbildade personer som ger sig iväg.Han skriver: "Jag känner personligen flera som har stridit, strider eller delar IS:s världsbild och deras bakgrund varierar mycket. Bland dem jag känner finns det både rika och ekonomiskt utsatta, välutbildade och de med kriminell bakgrund, egenföretagare, pappor, nygifta, män, kvinnor… Det enda som förenar dem är just att de reser för att ansluta sig till IS".  Bra att det sägs när så många debattörer ser resenärerna som offer ur en homogen grupp ungdomar!

Men: debattinlägget avslutas med att debattören ser det som en inskränkning av den personliga friheten att förhindras att få resa och ansluta sig till IS. Jag kan inte tolka det på annat sätt när han skriver: "I stället föreslås ytterligare åtgärder som begränsar människors frihet. Jag befarar att det ger en motsatt effekt att tillämpa lagar som i andra länder visat sig endast inskränka på vanliga muslimers liv, att hårdare lagstiftning blir ännu en anledning för människor att känna sig utsatta." Alltså: om man inte får resa ut och döda människor och komma tillbaka som om inget hänt, då har det skett en inskränkning i den personliga friheten.  Eller?

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article20201374.ab