Ser dessvärre ingen annan metod. Det lär vara lönlöst att försöka tala dem till rätta…

1# Ja, tala dem till rätta är ganska uteslutet redan. 
Men jag funderar på om de tar hänsyn till kvinnor och barn som kanske hålls som slavar inom detta område. 
Är det inte bättre då att gå in med en markstyrka och fälla det som fällas skall istället för att släppa bomber från en höjd där de inte behöver se förödelsen de skapat. De kan heller inte se från planet om det finns en bunt med slavar någonstans i närheten. 

Jag tycker nog att en markstyrka är nödvändig. 
Men jag tycker också att denna metoden är tusen gånger bättre är metoden vi har fifflat ihop i Sverige.

#2 Att strida i städer är en mardröm för att det kostar många soldaters liv man får rensa byggnad för byggnad och det kan ta månader i staden Kobane tog det 4 månader innan IS var besegrad. 

Man låter Irakiska och Kurdiska styrkor bekämpa IS på marken och ger dom militärutbildning och vapen.

3# Jo det är klart, men de militära styrkorna på marken är väl medvetna om att de faktiskt kan dö. Det är är del av att vara militär i ett sådant här område. 

Medans de civila hamnar i skärselden och förmodligen bara vill därifrån. istället, som i detta fallet så blir de bombade. Jag kan inte bry mig mindre om de som krigar för IS, men klart att mitt hjärta svider lite när ja tänker på barnen som stryker med. 
Även om det är IS-soldaternas barn, inget barn i världen föds elakt. 

Samtidigt kan man undra hur vi i Sverige hade regerat om det var svenskar som blev halshuggna, hade vi stridit lika mycket för psykiatrisk vård och arbetslösningar, eller hade vi haft en något mörkare syn på saken.

#4 Självklart finns det en risk som soldat. USA har sagt nej till marktrupper man vill inte ha hem fler amerikaner i kistor inte heller andra länder känner att man vill gå in med marktrupper utan man väljer att låta kurderna ta striden i Syrien och irakiska styrkor får ta hand om IS i Irak. 

Sverige vill utbilda kurdiska soldater som Tyskland gör.

5#  Undra hur Egypten hade reagerat om de visste att de hade IS-soldater boende på hemmaplan.

Gissar att dom straffar dom med fängelse. Sen ska man veta att sätta in marktrupper kan ta månader att genomföra, man måste flytta fordon, soldater, fältsjukhus, utrustning. Och man måste bygga upp baser och även ha tillstånd att operera från andra  länder i närområdet det är ett enormt projekt att pussla ihop.

7# Ja de har du rätt i, har aldrig sagt att det är enklare med markstyrkor. Bara att det är mer rättvist mot de civila. 
Men i detta fallet ville väl Egypten vara snabba och då är väl de ända sättet bomber från ovan.

#8 Rättvist blir det nog inte markstrider är mer förödande än flyganfall. I markstrider har du artilleri, raketgevär, stridsvagnar, stridsfordon, kulsprutor, automatgevär som civila kan bli träffade av.

I flyganfall kan du styra bomberna mot målen och nästan helt undvika civila. Men självklart är det ingen garanti.

9# Men samtidigt kan de civila hinna höra marktrupper och se dem innan anfallet kommer så de har en sportslig chans att fly eller kasta sig efter en flagg. De har chansen att göra något. 

Men i denna artikel står det inte hur många civila det var som strök med, med lite tur så kanske det inte var en enda. :) 
Jag är såklart också nyfiken på hur många IS soldater som strök med, förhoppningsvis alla som var med och avrättade Egyptierna.