Hur kan en soffliggarröst göra nytta?

(Mer än för dem som har motsatt åsikt som du naturligtvis…)

hmm, synd att du ska vara soffliggare…

när man är det så anser jag att man inte ska klaga sen när valet är över …..

Jag ligger gärna på soffan men inte på valdagen så ska jag rösta om så blankt. Om man går och röstar blankt då har man visat att man bryr sig men att det inte finns något alternativ som passar just mig, ligger jag hemma på soffan även på valdagen då visar jag bara att jag inte bryr mig.

#1 soffliggarröst är en form av demostration att man tycker att något är fel i ett land. De politiska partierna har misslyckas med att engaera folk i de politska frågorna och göra så att de skiljer sig mellan de olika pariterna.

Fast… jag är osäker på att det är de politiska partiernas roll att engagera folk i de politiska frågorna. I min värld så får man själv ta ansvar för sitt eget liv. De politiska frågorna som berör en själv - ja, för mig är det fullständigt självklart att man sätter sig in i det. Inte kan det vara någon annans ansvar? (Sen gör ju partierna ändå vansinnigt mycket opinionsbildande arbete - men mest för egen vinnings skull.)

Jag har full respekt för de som avstår från att rösta - men inte med motiveringen "jag får ju ingen information".

Alltså, det hjälper ju inte om det finns jättemycket information som man också har tillgång till ifall det som diskuteras är samma sak fast olika synsätt. Skiljer sig inte partierna åt eller är otyldiga i sin information kommer väljarna bli ointreserade. Visst det är varje persons egen rätt att ingonera eller blanda sig in i politiken, men det skull vi lika bra säga om allt, från att få jobb, till att täckna försjäkringar till att klara sig utan akassa stöd.

#5 Bra!

#4 Det lät väldigt svenskt - skylla på partierna för att man ligger på soffan…

"Det är kommunens fel" (roligt citat ur Ulf Nilssons barnböcker)

#7 Självklart får de männsikor som ligger på sofan och inte tar ställning skylla sig själva då det dåliga paritet alltid vinner som det är idag. Men jag ser det som pariernas fel då de skulle kunna tjäna mycket på att mer folk skulle gå att rösta om det förtes en mer intresant diskution än den idag.

#8 Jo, alla parter har naturligtvis ett ansvar. Nu har vi väl ändå ett relativt högt valdeltagande i Sverige (i internationell jämförelse)?

Jag tycker ju höstens val är det mest intressanta på länge, så jag hoppas på ett stort intresse och högt valdeltagande.

För mig är det stort att leva i en demokrati, och stort att ta del i detta genom att gå och rösta. Jag tycker gott att man kan klä upp sig och visa hur viktigt det är!

Att sedan några vill protestera mot detta genom att ligga hemma på soffan, får man nog stå ut med. Jag gissar att om de ändå röstat hade det varit på ett parti jag inte gillar så kanske ska jag istället glädjas över soffliggarna som styr resultatet i min riktning?

Man kan även poströsta, så får man ligga på soffan på valdagen ändå..;)

#5 bra sagt om eget ansvar.

#10   Nej det kan jag inte göra, för om jag poströstar då kommer min kommunröst till den stadsdel som jag bor i. Om jag röstar på valdagen då hamnar min röst i den stadsdel som jag känner att jag hör hemma i, där vi har vår skola och fotboll och så. Så det blir allt att massa sig ur soffan den dagen.

?? Du kan väl inte välja var din röst hamnar? De är väl hänvisad att rösta i en viss lokal och lägga rösten i en viss låda - inte kan du välja var du vill gå och rösta????

Ja det låter lite märkligt, kommunalvalsrösten hamnar väl alltid i den kommun man är folkbokförd i??

Fått ett problem!!!

Slängde ut soffan igår!!!

Jag får lägga mig i badkaret istället!!!

Jag vet ett bättre alternativ…

Det är bättre att vara en stolt demokrat än en dränkt mus…

 (Sorry, kunde inte låta bli…)

Hur valet än går, en sak är sann

vi förlorade - politikerna vann!

Håller inte med…

#16 Det behöver inte vara så,  men ja det blir så om man ligger i soffan och sover.

#11  nej, det stämmer inte. rösterna räknas samman i ditt valdistrikt om du poströstar eller röstar på lokal. Det blir absolut ingen skillnad.

Det finns ingen anledning att inte rösta, ska man protestera så röstar man blankt. Att inte rösta är att bara ren idioti, jag tror att svenska politiker skulle reagera mer om dom 19.9% svenskar som inte röstade alls förra valet skulle rösta blankt istället för att inte rösta alls.

#20 Jag håller med!

#20 absolut, bättre att rösta och få vara med att påverka det man kan….

men, en blank-röst. Vad ger det egentligen? Är det skillnad på att rösta blankt än att inte rösta alls

Jen, skillnaden ligger i att blankrösterna räknas in i det totala valdeltagandet. Däremot görs - numera - ingen skillnad på blankröster och övriga ogiltiga röster…

Ja, jag tolkar en blankröst som att man tror på demokratin och rösträtten, men saknar parti att rösta på - eller vill protestera mot befintliga partier. En blankröst är på sitt sätt också ett medvetet val.

Att inte rösta alls tolkar jag som att man inte tror på demokratin, eller att man totalt nonchalerar det. Det kan också vara ett sätt att köpa sig ett offerskap; "-Jag är inte med - alltså är jag inte ansvarig utan ett offer."

min röst är inte blank, min röst deltar inte - jag deltar i saker jag tror på

#25 OK, då tolkar jag det rätt. Soffliggare tror inte på demokrati…

Vad tror du då på? Jovisst det skrev du i #0 - anarki!

Ja, någon ska ju tro på det…

nä, jag tror inte att på anarki - för det står för kaos och destruktivitet… jag tror på mänsklighet, anarkism - dvs ingen härskare eller härskarskara… ingen har makten - alla har makten

det låter tonårsaktigt, rebelliskt och töntigt i era ögon/öron jag VET!! Men sedan jag var 11 år har mitt hjärta tillhört den tron! Jag kan låtsas tro på nåt annat, min röst kan bli köpt precis som alla andras, men…

så jag tror i a f på något… det är väl bra? fråga en annan soffliggare vad de tycker! finns det inga fler soffisar här? (fast jag inte ens har en soffa… kan låna grannens när de är på vallokalen…)

#27 Vad är det för skillnad på anarki och anarkism?

Jag tror jag kan förstå tanken bakom anarki - och sympatisera med den. En sorts extrem liberalism.

Men jag tycker man måste vara pragmatisk (first You carry water and chop wood - then enlightenment…) och då menar jag inte att man kan tro på, eller vilja införa anarki idag.

Jag har respekt för de som avstår från att rösta. Förstår bara inte riktigt varför. Jag anser att det är viktigt att värna om demokratin. Man kan ju alltid rösta blankt om man vill visa sitt missnöje. Vilket man givetvis har rätt till.

Tack Lisbeth, för visad respekt!

Jag tror inte på demokrati och jag kan inte göra något åt det. Jag har aldrig gjort det. Sorry.

AndersE: anarki är en vardaglig benämning på kaos, det är ett skällsord kan man säga. Anarkism är en politisk ideologi - en tro på människan fri från regering, makt och hierarki.

Hej på dig Grodan!

Jag tror att hierarki skapas i ett samhälle utan demokrati.

Du får en kram från mig

Anarkism är alltså en ideologi som tror på kaos (anarki)?

Ja, Lisbeth, du går med strömmen! Inget fel med det, det gör minst ont! 

Nä, det ÄR skillnad på anarki och anarkism!

JAG tror inte på kaos. Kaos är ett negativt laddat ord som frambringar ångest och rädsla. Jag tror på NOLL förtryck. Jag tror på människan. Jag tror att vi kan leva utan makthavare, för ingen människa är mer eller mindre värd. Såfort någon tar makt blir andra förtryckta. Jag tror inte på maktmedel som pengar, sex, politik, lagar etc. Som jag sa tyvärr. Vad kan jag göra åt att jag har min tro? Jag lovar jag har försökt att tro på annat…

#32:

"Jag tror på NOLL förtryck." När tror du människan är så mogen att ingen förtrycker då inga regler finns?

"Jag tror på människan." Härligt! Det är därför jag tror på liberala idéer. Och kanske kan man ochså tro på anarki som utopi. Men jag tror/litar inte på alla människor. Här och nu.

"Jag tror att vi kan leva utan makthavare, för ingen människa är mer eller mindre värd." Det är ju därför demokrati är ett pragmatiskt sätt att ge alla människor makt.

"Såfort någon tar makt blir andra förtryckta" Javisst, men vem skulle ta makten om vi inte hade demokrati, tror du?

"Jag tror inte på maktmedel som pengar, sex, politik, lagar etc." Och du tror alltså på fullt allvar att dessa skulle försvinna om vi avskaffade alla regeringar och allt statligt och offentligt?

Du får självklart tro på vad du vill, och agera utifrån din övertygelse - så länge du inte bryter mot lagar… ;-)

Men allvarligt - hur ser ditt alternativ till demokrati ut? Inte i en avlägsen framtid som en utopi - utan här och nu?

Du behöver inte ändra din tro Grodan. Vi har alla en fri vilja. Tro mig det SISTA jag vill ha är hierarki. Det är därför jag tycker att det är viktigt att värna om demokratin. Vi har rösträtt både kvinnor och män, det går framåt. Men vi har lång väg kvar anser jag. Så jag kan förstå ditt missnöje, eftersom jag precis som dig tycker att ingen människa är mer värd än någon annan. Jag tror inte heller på maktmedel. Politik tror jag däremot på och demokrati. Det här är demokrati för mig.

Jag tycker att vi ALLA ska ha rätt att uttrycka glädje och ha största möjliga frihet att forma våra liv som vi önskar, begränsad endast av ALLA ANDRAS rätt till samma frihet.  Jag tror att många gånger så begränsar språket oss, vi bollar med olika ord fast vi egentligen menar samma sak. Vi kanske inte tycker lika i allt som tur är. Men jag tror att de flesta vill ha noll förtryck.

mvh Lisbeth

anderse, som jag skrev så har jag försökt att skaffa mig mer accepterade politiska åsikter, men jag kan inte… den dagen jag har kommit på svaret på din sista fråga lovar jag att du kommer att få reda på det… men på de 25 år jag levt med tron har jag inte kommit på någon perfekt lösning… jag ser bara sprickor i muren som jag kan laga än så länge

För mig är det främmande att inte ha någon politisk åsikt eller vara likgiltig inför folkomröstningar eller riksdagsval. Jag respekterar dock att många inte tycker att det finns något bra alternativ och därmed röstar blankt eller avstår från att rösta över huvud taget.

Trots allt tycker jag att det är ett bättre alternativ att åtminstone visa sitt missnöje med att rösta blankt, då man annars inte vet om det handlar om totalt ointresse eller att folk inte vet var de står.

Det är tråkigt att många är oengagerade i politiska frågor och ställningstaganden, men jag tror precis som Anne, att det inte är politikernas roll att skapa det intresset.

Vad kan detta ointresse bottna i? För mycket valfläsk som aldrig uppfylls och ett allmänt dåligt förtroende för våra "förtroendevalda", eller beror det på något annat?

#36 Varför ha ambitionen att ha accepterade politiska åsikter?

Men jag har svårt att förstå hur man kan tro på något man inte tror på…?

Personligen måste jag säga att jag inte riktigt förstå skillnaden mellan en blankröst och ingen röst alls. Resultatet är detsamma, men man måste gå till vallokalen för den ena.

Dagens demokrati må vara ett acceptabelt system, men det är inte optimalt. Ingenting i systemet hindrar t.ex. fullständigt orimligt minoritetsförtryck. Lägger man en röst så ger man sitt stöd till det system vi har.

#32 - Alla ideologier bygger på förhoppningar och idéer som kanske inte är realiserbara på kort sikt. Lyssna gärna när (s) är ute och valtalar. De har haft makten i 70 år. Är det inte konstigt att de fortfarande har något att säga?

Jag tror mycket väl att samhällen kan fungera utan en stat. Hur vi skapar de förutsättningar som behövs för att undvika ett "privat förtryck" (i motsats till det statliga förtryck man kan uppleva idag) är den stora frågan. Det och - hur kommer man undan de etablerade stater som idag täcker i princip hela jorden.

#39 Eric, "Jag tror mycket väl att samhällen kan fungera utan en stat."

Kan du ge någon liten bild av hur det skulle se ut? Eller ge något som helst historiskt exempel på att det fungerat?

Jag tror inte på idén - minsta lilla stenåldersby har förmodligen haft en hövding och/eller "de äldstes råd" eller något.

Det är som kommunismen. Jag kan på något sätt förstå tanken, men all erfarenhet visar ju att det i praktiken blir diktatur.

Och när man då som Grodan har en ideologi, men inte kan svara på frågan "Men allvarligt - hur ser ditt alternativ till demokrati ut?"…

Då tycker jag att det verkar som om man tror på något man inte tror på….

Jag tror att vi måste ha visioner för att kunna ta oss dit vi vill! Därför så anser jag att det är så härligt att grodan har en ideologi. Inte så konstigt att han inte har svaren, för vem har det? Världen är ju en enda röra! Jag tror inte att man måste ha rätt för att någon annan ska ha fel. Det finns flera sidor av allt. Jag tror för egen del också att innan vi lär oss att lyssna på varandra så kan vi inte förändra speciellt mycket.

Vad är demokrati? Är det att vi har rösträtt eller är det mycket mer än så? Vi röstar fram det parti som vi sympatiserar mest med. När det sedan kommer till makten så är vi inte nöjda ändå. Hur skulle vi rimligen kunna vara det. Vi kan ju inte hålla med om allt de säger.

Kan en folkvald Sverigestyrelse baserad på personval, där maktkamper och särintressen inte längre förekommer vara ETT alternativ? Istället för regering och riksdag.

Kan vi utveckla enkla och klara kommunikationsvägar med företrädande politiker med hjälp av dagens datateknik? För egen del så tycker jag det måste bli lättare för enskilda människor att komma till tals.

 Lisbeth

#41 Jag gillar mångfald, och är mycket intresserad av ideologi. Vilket är en orsak till att jag tycker blockpolitiken är intressant och värdefull…

Men att ha en ideologi som man inte tror på?

Annars tror jag också att det finns plats för flera sanningar samtidigt. Ett av mina rättesnören är att svaret på många "antingen-eller-frågor" är "både-och"!

Det enklaste sättet - som jag ser det - att låta enskilda människor komma till tals är att ge dem makt över sina egna liv. Där kan jag sympatisera med delar av "anarkismen" - så få beslut som möjligt ska fattas av våra demokratiskt valda företrädare. Stat, kommun och föreningar ska ägna sig åt så få frågor som det är möjligt.

Men att frigöra sig från t.ex. att vi kommer överens om vissa grundläggande regler för vad som är acceptabelt i vårt samhälle - det kan jag aldrig tro på.

#42 - Att frigöra sig från gemensamma regler är inte poängen, poängen är att basera dessa regler på andra värden än "flest bestämmer". Som jag uppfattar det på individens suveränitet snarare än statens.

Alla samhällen har vedertagna normer och värderingar. Oavsett om de är lagstadgade eller inte. Att tro att staten löser alla problem den påstår sig lösa är, tycker jag, lite naivt. Visst, utan en stat måste vi hitta andra sätt att t.ex. skydda egendom från stöld. Men hur bra skyddar verkligen polisen i Sverige? Vill du ha båten ifred är kanske det bästa att ställa den i båthamnen och tillsammans med grannarna anlita Sekuritas redan idag. Den möjligheten skulle givetvis kunna tänkas fungera även utan staten.

Det som känns svårast att lösa är väl i så fall infrastrukturfrågor. Men hur stor del av vår statliga verksamhet hantera sådana? 2%? För min egen del skulle jag nog vilja se en minimalistisk stat snarare än en anarki i dagsläget. Mest för att jag inte har svar på de praktiska frågorna…

Erik, att säga demokratin och svenska staten inte är felfri är att slå in öppna dörrar.

Det vore intressant att veta hur du tycker att vi ska komma fram till:

"poängen är att basera dessa regler på andra värden än "flest bestämmer". Som jag uppfattar det på individens suveränitet snarare än statens."

Jag tycker att det är individens eget ansvar att ta ställning till att börja med, vad som är acceptabelt i vårt samhälle. Att det måste börja på individnivå. Jag tycker inte att det är regeringens eller statens ansvar. Däremot så tror jag att vi kan komma fram till grundläggande gemensamma regler när vi var och en, har gjort det. Men som sagt jag själv tror, att det behövs visioner. Vart vill vi komma? Dagens samhälle är så hektiskt. Det finns inte mycket tid till eftertanke. Många beslut fattas då av våra egon.

Ja, min patentlösning på detta är så enkel som en stark stat med demokratiskt vald riksdag.

Denna starka stat ska ägna sig åt att försvara de överenskommelser vi valt. För det behöver staten en försvarsmakt och ett rättsväsende med polis - och att antal byråkrater och kontrollinstanser som ser till att våra överenskommelser efterlevs.

Häftigare vision än så behöver inte jag…

Argumentationen om majoritetens förtyck av minoriteten köper jag inte riktigt. Om vi har en minoritet som tycker att det är OK att stjäla och mörda så är det helt OK för mig att den minoriteten förtrycks.

Majoritetens förtyck av minoriteter blir bara att problem då staten lägger sig i för mycket, dvs då man ägnar sig åt detaljfrågor istället för försvar och rättsväsende.

#46 - Tyvärr lägger alla moderna demokratier sig i för mycket. Du tycker vi ska visa hur man kommer fram till att låta individen vara fri snarare än staten. Men kan du själv visa hur vi kommer fram till en enkel men stark stat av samma modell som ovan? Speciellt givet att man har en lång tradition att "köpa" stöd för andras tillgångar.

Att organisera egendomsskydd går utan en stat. Om vi kan organisera stater borde vi kunna organisera privata motsvarigheter eller skydd med mindre geografisk omfattning. Redan idag går vi mer och mer över till privatorganiserade motsvarigheter med väktare som inte är statligt anställda. Om utvecklingen går ditåt trots statens enorma omfattning, varför skulle inte detta kunna fungera även utan en stat?

Även jag tror på demokrati. Men jag anser att vi har en lång väg kvar till verklig demokrati.

Min vision är denna, att vi på sikt ska kunna nedrusta. Vi kallar oss neutrala. Men är vi verkligen det? Kan vi förespråka fred och samtidigt tillverka och sälja vapen?

Är inte det dubbelmoral?

Jag håller med dig om att vi behöver ett rättsväsende med poliser i dagsläget.

mvh Lisbeth

#47 Eric, min väg framåt är demokratisk - opinionsbildning…

Hur organiserar man egendomsskydd utan stat. Anställer egen armé?

"privata motsvarigheter eller skydd med mindre geografisk omfattning" Ska vi ha ett feodalsamhälle med rika småpåvar och privatarméer?

Nu blir jag riktigt rädd - ett samhälle med privatanställda väktare - men ingen stat med rättsväsende och polis. Brrr….

#48 Lisbeth, nej, Sverige är inte neutralt - har nog aldrig varit. Under många år var Sveriges försvarsdoktrin - "alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig".

Visst kan vi förespråka fred samtidigt som vi tillverkar och säljer vapen. Där finns ingen dubbelmoral (det kan det göra men det beror på hur vi hanterar försöljningen).

Sverige har inte varit i krig sedan 1813. Vi har nog tvärtom vår vapentillverkning och vårt starka försvar att tacka för vår långa period av fred och relativt oberoende.

Din vision är väl jättebra och högst reell. Vi har ju genomfört en otrolig nedrustning de senaste 40 åren! De senaste 15 åren har vi desutom varit i gott sällskap - de allra flesta europeiska länder har också genomfört mycket stora nedrustningar under denna tid.

Tack vare att demokratin breder ut sig i vår del av världen…

(Så att vi slipper små privatarméer som utvecklas till vapendiktaturer…)

Det finns ju olika varianter på mer individnära demokrati. I Schweiz förekommer det väl fortfarande beslut som tas av befolkningen, dvs folket går och röstar.
Och i någon av Stockholmsförorterna finns det ett parti (som sitter i fullmäktige) som inte har någon eget politiskt program. Medlemmarna får där rösta via en webbsida…och sedan har de en representant som framför majoritetens åsikt till kommunfullmäktige.
Sedan finns ju alltid den gamla hederliga kommunistiska revolutionen…där all makt ska ges till folket.

Personligen tror jag inte något av ovanstående är bättre än systemet vi har i Sverige.

mvh
Oskar

#49 - Du är förståss livrädd varje gång du går och handlar på Åhlens, på grund av de elaka privata väktarna? Själv är jag mer rädd för polisen på grund av deras särställning, och staten, på grund av deras storlek. Om ett vaktbolag går överstyr kommer de tappa kunder och förtroende. Vad händer när polisen tappar förtroende? Då får vi upplopp eller förtryck.

Rent historiskt kan vi ju också notera att en skrämmande majoritet av alla hemskheter utförts av stater. Jag har ännu inte hört ett enda exempel på t.ex. etnisk rensning utfört av privata vaktbolag. Möjligtvis av legosoldater, men då i regel avlönade av stater.

#51 Fast det finns ju aspekten att privata säkerhetsbolag vill maximera vinsten. Dvs kanske inte alltid har de anställdas säkerhet i fokus. Och kanske inte heller jobbar för ett säkrare Sverige på lång sikt. Privata företag tänker ofta bara till nästa kvartalsrapport.

mvh
Oskar

#51 Jag har inget emot väktarna på Åhléns - eftersom Åhléns finns i ett land med demokrati, rättsväsende och polis.

Om du studerar historien lite noggrannare ska du nog finna mängder med "privata" furstar med privata arméer som utfört såväl etnisk rensning som andra hemskheter…

Din skrämmande majoritet beror väl helt enkelt att det inte finns några alternativ till stater. Mänskligheten har inga andra alternativ (mer än som flummiga ideologier) utan alternativen är istället hur staten styrs.

Och då blir majoritets-jämförelser intressanta. Titta på andelen demokratiskt styrda stater då du tittar på stater som utför illdåd.

(Enda alternativen till stater jag kan komma på nu är rövarband/pirater - de kan väl vara statslösa? Och visst kan man säga att de har privatanställda väktare. Men om de har så mycket gloria vad gäller etnisk rensning och annat undrar jag…)

#53 - Tja, jag antar att jag är lite mer optimist vad gäller hur människor agerar utan en styrande statsmakt, helt enkelt. Jag tror det skulle fungera - du tror att många skulle "slå över" och bli rövare och banditer. Hur det egentligen är lär vi knappast få veta.

Sen vill jag förståss påpeka att jag på inget sätt vill försvara de "alternativa statsskick" som vi kan studera historiskt. Feodalism är ännu mindre fritt än demokrati. Likaså diktaturer av olika slag.

Demokrati fungerar. Visst. Men jag upplever det nog inte som att slå in öppna dörrar att påpeka att demokratin har brister. Den debatt som förs och den historibeskrivning som förs fram i våra skolor antyder att demokrati enligt svensk modell är det "ultimata statsskicket", och den likställs ofta med solsken, rättvisa och lycka av alla de slag. I min mening bör statens makt begränsas kraftigt jämtemot individen, då myndigheter gång på gång gör övertramp som drabbar enskilda individer. Jag hoppas att din opinionsbildning funkar, men jag är skeptisk. Den för mig enskilt största riskfaktorn de kommande decennierna är svenska staten.

#54 Erik, "den historiebeskrivning som förs fram" är ju korrekt!

Demokrati ÄR det ultimata statsskicket!

Det kommer alltid att finnas ett behov av att gå "upp" för att få tvistefrågor avdömda. Problemet är ju att "upp" är lika med makt - som kan missbrukas.

Det fiffiga med demokrati är ju att när man kommer längst upp är man tillbaka på botten. Den ultimata makten ligger hos den som är utan makt. Det är oslagbart! Eller ultimat!

Sen är det bara att hoppas på att vi alla blir så mogna att vi vill göra sådana val att vi kan få en hög personlig frihet i vår demokrati!

vet ett bättre ställe än både soffan och badkaret: gräset!

jag ska ligga i gräset och läsa en god bok när ni lägger papper i lådor