"Vi ger er massa pengar, så därför ska ni tycka som oss!" Känns inte särskilt demokratiskt…

Trist men föga oväntat.

"Vi i Sverige erkänner er, därför kan ni ändra på era odemokratiska värderingar och sluta stena kvinnor, halshugga män offentligt och bortse från dessa gymma sharia lagar" 

Det är ett annat sätt att set det hela på. .

#3 Ja så föredrar jag att se det också…

Det är sant att dessa lagar är hemska. Men bistånd med ett pris är inte bistånd, det är mutor. Hur hemskt det än är därnere bör vi visa os bättre än så. Att ge ett land massa bistånd är ok. Att vägra ge det bistån (eller bedriva handel) för att man inte håller med om det landets värderingar är ok. Att däremot skicka en massa bistånd till ett land vars värderingar man känner väl till och sen klaga över att dom lever efter dessa värderingar trots att vi är så snälla mot dom är bara barnsligt.

Det handlar om mer än bara bistånd, det handlar om Sveriges godkännande av Palestina som egen stat. 

Det visar sig att Sverige har godkänt en stat som motsäger sig mänskliga rättigheter. Dem följer Sharia lagar, precis som Arab världen och dessutom så visar Palestina tydligt att dem är emot Margot Wallström kritik mot den bloggare som blev piskad för sina åsikter och även andra brott mot mänskliga rättigheter. 

Bortsett från detta så visar det sig också att dem använder biståndspengarna till terrorister. Hänvisar till länken #0 

"Sedan är det ett välkänt faktum att den biståndsberoende Palestinska myndigheten betalar ut löner till fängslade och frisläppta palestinska terrorister. Ju allvarligare terrorbrottet är desto högre ersättning. Den som döms till 20 år i fängelse för terrorbrott mot civila israeler får motsvarande 16 000 kronor i månaden." 

Sharia lagar

"Sharia är en idé om en gudomlig lag, och dess tolkning fiqh utgör konkreta lagar och normer. Dessa stöder sig på föreskrifter i 350 verser i Koranen (Muhammeds uppenbarelse), samt på exempel urMuhammeds sunna, som återfinnes i haditherna. Sharia vänder sig till den enskilde troendes personliga samvete, etik och rättspatos och liknar på så sätt i mångt och mycket talmud, den judiska lagen (sehalacha).

Reglerna omfattar:

• plikter inför Gud ibadat, som behandlar personliga frågor som till exempel klädsel, hygien, kost,bönen och gudstjänstlivet.
• transaktioner mellan människor muamalat, som rör samhälleliga föreskrifter om kriminalitet, politik, ägande och giftermål, samt regler för hur icke-muslimer ska behandlas i muslimska områden, vid krig och konflikter.

Införandet av sharia är ett mål för islamistiska rörelser i många samhällen, med argument som att plikter att utöva religion och de stränga straffen förväntas minska kriminalitet, korruption och regimers förtryck, och ge ett rättvist samhällssystem såsom rättvisebegreppet definieras inom Islam"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia

"Sharia" och "jihad" har lika många tolkningar som "demokrati" eller "leva kristet". Det vill säga hur mycket våra media  – "PK-media"" – än tutar i oss att sharia och jihad är hemska saker så är de inte det. De är vad respektive riktning lägger i dem. Det finns muslimska riktningar, som våra "PK-media" – och än mindre då andra sajter – aldrig skriver om, som anser sharia vara mänskliga rättigheter och jihad att strida för ett samhälle som bygger på dem. Det finns en stark tradition inom islam, som vi aldrig får höra talas om, att det inte tillkommer människan att sätta sig i Guds ställe och döma andra människor eller bestämma hur de ska leva.

Att erkänna länder har inte med regim att göra. Vi kan inte hålla på och erkänna och averkänna ett land alltefter hur det går i dess val eller andra regimbyten. Det skulle vi annars kunna göra med länder på så kulturellt nära håll som Ryssland, USA (där t.ex. Bush d.y. valfuskade sig till makten), Ungern och Italien. Att erkänna länder har med folks rätt till självbestämmande att göra.

#7 Intressant, Ska jag tolka det som att du är positivt inställd till Sharia lagarna? Ska villigt erkänna att det jag känner till om dessa lagar, det har jag läst på nätet. Kanske är den tillgängliga informationen bristfällig, vad vet jag? Dock måste jag personligen säga, utifrån det jag har läst, att jag inte tilltalas av dessa lagar.

Tycker du att regeringen har agerat felaktigt? Om ja - vad anser du att alternativet vore?

#7". Dessutom fördömde ett enigt Arabförbund i en resolution hennes skarpa kritik mot piskandet av bloggaren Raif Badawi.

I resolutionen - som också Palestina står bakom - framhåller utrikesministrarna att Saudiarabiens konstitution vilar på sharia och att "sharia har garanterat mänskliga rättigheter och bevarat människors liv, ägodelar, ära och värdighet."

Javisst! I denna medmänskliga lagstiftnings namn tar sig Saudiarabien rätten att piska bloggare och halshugga människor offentligt. Palestinas utrikesminister skrev också under på att Wallströms uttalanden var "ansvarslösa och oacceptabla".

http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors/ar-det-har-tacken-for-allt-palestina/

Jag tycker att det är på sin plats att ifrågasätta brott mot mänskliga rättigheter som det handlar om i detta fall. Jag bryr mig inte det minsta om religion, dem får tro på vad dem vill men när dem använder religion som vapen och piskar meningsmotståndare, stenar kvinnor, halshugger män offentligt mm då tycker jag att det är vår skyldighet att ifrågasätta deras agerande.

#8: som jag trodde jag skrev, "sharialagarna" finns inte i bestämd form. "De är vad respektive riktning lägger i dem." Och samma med begreppet "jihad".

Vad man tycker om dem beror alltså på vilken tolkning man tänker på. Eller så får man nöja sig med att uttala sig på principiell nivå om föregivet gudomliga påbud (eller motsvarande hos en sekulär ideologi).

Alltså samma problem som med begreppet "leva kristet" (och andra jämförbara). Det var därför jag nämnde det.

Det är inga hemligheter och kan inte ens kallas islamologi. Men man får förstås inte reda på det genom dagsnyheter och tyckarsidor.

Jag ser ingen mening med att säga något om hur regeringen har agerat i en diskussion där flertalet inte verkar ha fattat skillnaden mellan att erkänna en stat och att erkänna en regim, eller att erkänna en regim och att stödja den. Först de begrepp som diskussionen kräver, sedan diskussion.

#9: visst. Stalin var också demokratisk och Hitler hade till och med något som var bättre än demokrati. Och de två förra mandatperioderna hade Sverige ett arbetarparti vid makten. Talking is cheap.

När jag talar om sharia som mänskliga fri- och rättigheter menar jag naturligtvis just det, inte vad någon regim häver ur sig.

Men ett måste sägas. Det är att religion är här för att stanna. Den har följt människan under hela historien och den förhistoria vi vet tillräckligt mycket om och alla spådomar hittills om religionens död har visat sig felaktiga. 

Så inte heller islam kommer att försvinna.

Till det kan man som omuslimsk västerlänning förhålla sig på åtminstone två sätt.

Antingen fortsätter man banka på islam utifrån det våra media rapporterar, trots det man förmodligen vet om mediedramaturgi, sådant som att det bara är rafflande tråkiga nyheter som rapporteras, i synnerhet från trakter vi exotiserar, och att hälsan tiger still i media än mer än vad den gör i verkligheten, eftersom den inte anses sälja några lösnummer/någon reklam. Och söker man någon mer information nöjer man sig med nätet, som vimlar av fundamentalister och hatare från båda håll.

Gör man så, då bidrar man också till att befästa bilden av islam och humanitära värden som motsatser och bilden av ett krig mellan dem som oundvikligt, och då hjälper man till att förmedla den bilden också till de arga (eller inte ens alltid arga) unga män (och kvinnor) som ligger i riskzonen att söka sig till ISIS eller gå på fundamentalistisk propaganda i en del moskéer.

Extra sorgligt om det skulle vara så att den bilden inte ens är sann, kan man tycka. Och oansvarigt.

Eller så läser man på, gärna IRL, tills man kan skaffa sig en egen sansad uppfattning, och därefter gör man vad man kan för att istället stödja de humanitära och "moderna" strömningarna inom islam. Hjälper till att skapa en annan och betydligt mognare berättelse om vad det kan vara att vara muslim än den vi alltid får höra här i Sverige, men en berättelse som är vardag i många muslimska länder och vanlig men under hot i andra. Är det sedan så att man är antireligiös, ja, då kan den berättelsen säkert också lättare hjälpa folk ut ur religionen om de nu redan hade den böjelsen.

#11 Vi behöver faktiskt inte gå tillbaka i tiden till Hitler eller Stalin. Jag håller med om att människor även idag beter sig fullständigt odemokratiskt när man ger bidragspengar som leder till folkmord. Senast häromdagen avslöjades det att Vänster gett hundratusentals kronor till Putin kopplade separatister. 

"Häromdagen avslöjades det att Vänsterpartiets biståndsstiftelse har slussat hundratusentals skattekronor till Putinkopplade separatister i Ukraina. Gruppen som fått pengarna heter Borotba. Vänsterpartiet hävdar att man avslutade samarbetet med Borotba 2012 och att man står bakom Ukrainas rätt att slippa bli styckade av Moskva. Men så sent som i går stod fortfarande Borotba med på listan över samarbetspartners på Vänsterns Internationella Forums hemsida.

Oavsett när samarbetet avslutades går det att notera att just Vänsterpartiet gång på gång tycks ha otur med sina samarbetspartners. Det är lite förvånande eftersom Vänsterpartiet har en lång tradition av omfattande inläsning av politiska och ideologiska skrifter och diskussioner med pannan i djupa veck under kvällens sena timmar. Hur kan det så ofta bli så fel med val av samarbetspartner?

Sanningen är att Vänsterpartiet inte helt och hållet har gjort upp med sin historia av stöd till diktaturer."

**http://www.expressen.se/debatt/vansterpartiet-maste-sluta-stodja-diktaturer/
**

#12 Det finns olika länder med olika slags religion och för min del så får dem tillbe tomten om det får dem att må bra. Med andra ord, det är totalt ointressant vilken tro människor har utom när det handlar om förtryck och brott mot mänskliga rättigheter.  Precis som du säger så finns det olika inriktningar inom Kristendomen , vi kan ta det som ett exempel.  Det har hänt genom tiderna att det har bildats församlingar som strider mot våra lagar och som bryter mot mänskliga rättigheter. Ledare till dessa församlingar har fått ställa sig inför lagen och blivit dömd för sitt brott. Jag tror att dem allra flesta håller med om när jag säger att vi är glada över våra demokratiska värderingar. 

Så, oavsett vilket land, regim, religion det handlar om så tycker jag personligen att vi alltid ska säga ifrån när vi ser missförhållanden. Vi ska inte behöva vara rädda att kritisera någon pga dess religion eller etnicitet så som läget är idag.

#13: Vad har vänsterpartiet och Putin med det här att göra?

#14: Du bankar hela tiden på islam från en oinformerad utgångspunkt – precis som många andra på det här och liknande ställen – och jag pekar på saker som det kan föra med sig och en sak man kan göra om man inte vill göra sig medansvarig för det. 

I stället för att svara börjar du tala om religioner i allmänhet och säga självklarheter jag aldrig har sagt emot utan tvärtom.

#13 Pengar, krig

http://www.expressen.se/debatt/vansterpartiet-maste-sluta-stodja-diktaturer/

#14 Islam har två sidor. Bokstavsfolket och den modernare varianten.  Det är fakta. Dessa två är inte överens och därför påverkas muslimer att välja vilken av dessa två dem ska leva efter. Dem allra flesta väljer att leva i nutiden och dessa anses otrogna eftersom dem inte följer koranens bud. Bokstavsfolket lever efter exakta termer som finns i koranen vilket ger problem i form av kulturkrockar och även lag krockar. 

Tex, Musik, dans, bild, vänskap mellan olika kön, giftermål, skilsmässa mm är förbjudet  Manen anses vara överhuvud som ska fatta beslut, kvinnan ska lyda mannen och rätta sig efter hans beslut. Det är bara några få exempel och det blir svårt att leva under dessa premisser när vi eftersträvar jämlikhet mellan könen och vi har lagar som ska följas vilka krockar med koranen.  

Jag har muslimska vänner, en av mina bästa väninnor är muslim, jag  är själv inte Svensk.  Vi pratar mycket och även hon själv fördömer bokstavsfolket.  En annan sak som hon talade om är att Islamister tillhör bokstavsfolket och hon och många andra muslimer fördömer deras synsätt och handlingar.

#16: det finns massor med saker som har med pengar och krig att göra. På vad sätt skulle vänstern och Putin vara ett argument mot det jag skrev?

Islam: bra, där kryper det äntligen fram litet kunskap. Fortsätt med det. Det blir så mycket konstruktivare diskussion då.

Men jag måste fortfarande invända mot en del. Det finns inte två varianter av islam, det finns många. Till och med "bokstavsfolk" finns det många sorter, eftersom redan bokstäverna går att tolka på flera sätt. Alla bokstavspersoner är inte stridslystna heller. Än större variation då bland de modernare.

Och inget märkvärdigt med det. Vore mycket konstigare annars. Var och en som det här är ny information för borde tänka på hur mångfaldig kristendomen är och att islam är precis lika utbredd och nästan lika stor.

Vad som "anses" beror ju på vem man tittar på. Säger man att de som lever i nutiden "anses" otrogna ger man de reaktionära tolkningsföreträde. Varför ska man göra det? Skulle en västerlänning som gör det med islam göra samma sak med kristendomen? "Att skilja sig, vara vänner mellan könen, gilla dans och teater, för en kvinna att inte lyda sin far eller man anses vara att leva i synd" som generell utsaga om hela den kristna världen?

Det räcker gott med de reaktionära riktningar och imamer som finns och de pengar Saudiarabien pumpar ut i mission (liksom rika källor i USA gör i reaktionär kristen mission och lobbyverksamhet mot politiker) och med att våra media redan ger intrycket att det är hela islam och därmed bidrar till att muslimer antingen radikaliseras eller skräms.

Det det behöver informeras om är den majoritet muslimer som inte är sådan. Och det som sagt inte minst för att träda ut ur vår sida av den här onda spiralen av krigsförberedelser mellan väst och västs och de islamistiska extremisternas gemensamma bild av islam och visa ungdomar att det överhuvudtaget finns andra vägar att gå även för den som vill vara muslim.

Stalin, Hitler och Putin har en sak gemensamt och det är att förtrycka människor till underkastelse. Dem går till väga på olika sätt och Putin är kanske lite mer diskret dock är det fortfarande så att det finns bara ett bra sätt och det är hans sätt. Att ifrågasätta hans motiv eller hans makt galenskap leder inte så sällan till att man blir tillfångatagen och ibland "råkar" meningsmotståndare att dö. Just nu är han koncentrerad på Ukraina som han gärna vill erövra av olika skäl. Man skulle ju kunna tycka att det är fel att få för sig att ta över ett land för att där finns många Ryssar som vill tillhöra Ryssland. Man skulle ju kunna tycka att dem kunde flytta till Ryssland i stället men ja,et är som det är. Det finns naturligtvis även andra bakomliggande orsaker till kriget, Krim tex. Men, saken är att vänsterpartiet har gett ekonomiskt stöd till proryska ukrainska separatister vilket känns minst sagt fel, 3000 människor har redan dött i striderna i Ukraina och vi har ett Svensk parti som hjälper till med detta. Hur kan det vara rätt? Hur kan det accepteras? 

Vad det gäller Islam så är det precis som du säger, många tolkningar men en sak har Islam gemensamt och det är koranen. Lite förenklat kan man säga att dem kan stryka under alla sina handlingar genom att läsa upp dessa i koranen. Imamer är främsta orsaken till att det finns så stora skillnader. Det är Imamernas uppgift att sprida koranens budskap när  folket går i lära.   Så, även om det finns tusen olika sätt att tyda koran så finns det (lite förenklat) två huvudlinjer. Den moderna som anpassar sig efter nya tiders sociala normer och den gamla som kämpar emot och vill leva ordagrant efter koranens budskap. En annan sak, det som står i koranen får aldrig någonsin ifrågasättas, dess ord är lag därför anses många muslimer som otrogna (enligt dem rättrogna) 

Vi kan ta kristendomen som ex. Det finns ett uppsjö av variationer, Katoliker, Protestanter, Mormoner, Jehovas vittne mm mm  Alla dem har bibeln som föredöme men ändå finns det skillnader men dem har en sak gemensamt, dem lever i nutiden, anpassar sig efter samhället. Ingen av dessa ställer krav att samhället ska anpassa sig efter deras behov alltså blir det bra mycket lättare för dem att utöva sin tro och ändå kunna leva i samfund med omvärlden.

Du har fortfarande inte talat om vad vänstern och Putin har att göra med vare sig den här tråden eller det jag skrev som svar på din anmärkning om Saudiarabien. (Men för att ändå säga något mer om det så får du ursäkta: i höger-vänsterfrågor betraktar jag inte dig, eller så många andra här, som något sanningsvittne. Det är väldigt tydligt vilka som huvudsakligen dras hit, eller orkar vara kvar. Det kan finnas många sidor av en sådan här fråga som du förbigår. Men jag är inte intresserad av att sätta mig in i den just nu.)

Ja, koranen är ett problem. Men den kan fortfarande bevisligen tolkas på många sätt, även moderna sätt som tar fasta på andan och som moderna kristna skulle känna igen. Och det finns ingen som har tolkningsföreträde till vem som är "otrogen". Du verkar hålla fast vid att ge fundamentalisterna tolkningsföreträde: "därför anses många muslimer som otrogna (enligt dem rättrogna)". De flesta muslimer håller inte med dig på den punkten. I varje fall inte de litet mer teologiskt bevandrade bland dem, och resten röstar ju redan med fötterna så att säga. Precis som de flesta kristna gör.

Så i den mån koranen är ett större problem än bibeln – är inte det en anledning att ge extra stöd och publicitet åt den progressiva flertals-islam i stället för att måla in Sveriges muslimska ungdom ännu mer i det hörn där bara fundamentalism återstår?

Och nej, tyvärr lever inte alla kristna i nutiden. Vilken tid lever du själv i? Hört talas om kreationism i skolor, förbud mot preventivmedelsupplysning som villkor för bistånd, politisk högerkristendom, brunaktig kristenkonservatism i länder som Ungern, kristna terrormiliser, och så vidare och så vidare?

Ärligt talat så känns det inte som att vi kommer någonvart, om man förnekar och förkastar fakta så är det lönlöst att fortsätta diskussionen.  Jag vet inte allt och jag kan inte allt men jag försöker ta reda på hur det förhåller sig och även om jag ibland inte tycker om informationen så accepterar jag den om den är sann. 

Jag har lagt upp ett  par dokumentär som handlar om muslimer i Sverige, en av dem är lite äldre och den andra är relativt ny, om du känner för det så kan du kolla på dessa. Det framkommer tydligt på att det finns imamer  här i Sverige som håller fast vid det gamla (alltså bokstavsfolket) och dessa imamer lär ut sin version till flera tusen andra muslimer så jag tänker släppa detta ämne nu för jag finner det alltför orätt. Det enda som kan ändra på det är våra politiker och muslimer själva. 

https://www.youtube.com/watch?v=hwt1tSE4zu4

https://www.youtube.com/watch?v=xPIYkXZm7-4

Från början handlade tråden om Palestina och jag står fast vid att man bör inte ge bidrag till länder som använder dessa pengar till att belöna terrorister som dem uppenbarligen gör. (det går att läsa om detta i #0)  Sedan tycker jag att inte om denna dubbelmoral där vi i Sverige kämpar för allas lika värde och samtidigt ger vi bidrag till länder som bryter mot mänskliga rättigheter men åter igen även det är en politisk fråga.

#10 Ditt svar/din kommentar upplever jag som väldigt svårt att tyda, men det beror kanske på mig?

Hur som helst, man kanske kan koka ner din hållning till att trots ett "par ruttna ägg" så är muslimer i huvudsak goda? Det vore i så fall ingen nyhet för mig, jag har flera vänner & bekanta som är muslimer. Bra människor med sunda värderingar rakt igenom.

Vad det gäller Sharia & Jihad, så erkänner jag villigt - jag ägnar inte min fritid till att forska/studera dessa. Inte heller köper jag allt som skrivs i media eller på nätet, varför skulle jag göra det? Dock - jag frågade några av min vänner vad de anser om Sharia & Jihad. Svaret? Tja, på det stora hela inte särskilt positivt. Tvärtom skulle jag nog säga. Och då refererar jag till deras egna åsikter om Sharia & Jihad - inte mina, jag lyssnade enbart.

Konflikten som berör Palestina är komplex. Personligen tror jag inte att jag kommer att få uppleva en lösning på den. Sveriges inblandning är säkert en svår balansgång, likaså för Palestina. Men, "Money talks - bullshit walks".

#20: "förnekar och förkastar fakta": om du syftar på dig själv är det en sak, men att beskylla andra för det är inget sätt att diskutera, nej. Förstår du inte vad jag menar så kan du fråga istället. Du fortsätter med att säga en sak jag aldrig har förnekat (om vissa imamer) och upprepa en annan sak jag redan har kommenterat utan att ta hänsyn till min kommentar (om att erkänna stater), så nej, vi kommer inte vidare.

#21: eller kanske på mig, eller på att jag försöker formulera en inte helt enkel sak på ett område som är rätt invant för mig men ovant för dig…

Nåja. Alltså: precis som vissa kristna med "leva kristligt" kan mena att avhålla sig från "sinnliga njutningar", jämställdhet, social utjämning och så vidare medan andra med samma sak menar att njuta de förra som Guds gåvor och aktivt kämpa för de senare, precis lika stor är spännvidden i definitionerna av "sharia" och "jihad". Vissa menar de saker vi alltid tutas i, andra menar samma sak som i mitt andra exempel på "leva kristligt" inklusive yttrandefrihet och demokrati. Och så finns allt möjligt däremellan, och däremellan finns också de historiskt sett dominerande definitionerna.

Men det är ju inget man måste känna till som muslim heller. Det kan finnas flera anledningar till att man inte gör det, precis som motsvarande saker för (kulturellt) kristna. Man har inte nåtts av någon av de teologiska riktningarna, man föredrar att tänka i helt andra och mindre belastade begrepp, man är ändå inte särskilt religiös eller man är det ändå på sitt eget sätt…

Sista stycket kan jag hålla med om.

#23 Det har Du helt rätt i, det är ovant för mig. Helt ärligt så är det inte ämnet utan mer hur Du formulerar Dig. Jag tycker att det är svårläst och jag har svårt se något riktigt budskap eller poäng. Men som sagt, kanske är jag ovan eller bara rent ut sagt korkad?

Nej, det har Du rätt i - man måste inte känna till allt om Islam, bara för att man är muslim. Självklart inte. Men i #13 skrev Du; "Eller så läser man på, gärna IRL, " och då tänkte jag att det vore en god idé att vände mig till närmsta verkliga källa, mina vänner. Svårare än så var det inte. Inte för att vi brukar diskutera religion eller politik särskilt ofta, men jag tyckte att det kändes som ett lämpligt tillfälle.

Man kan vända och vrida på allting, men eftersom Du och jag står så långt ifrån varandra i det mesta (skulle jag gissa) blir det samtidigt en ( i mitt tycke) meningslös diskussion. Man har helt enkelt alldeles för olika åsikter och ingen lär ändra ståndpunkt, bli överbevisad eller "vinna". Man bränner krut, helt i onödan.

Nej, det är nog dags att låta det här bli en enåsiktssida. Jag ser ju på antalet gillanden att alla andra som inte gillar konsensusen här redan har lämnat åtminstone den här tråden.

Trist och samhällsfarligt men det är ju så det brukar gå på nätet.

#25 Alla har rätt att ha en åsikt.

____________________________________________________________________________________

Idag lyssnade jag på P4 Vinterextra (start 12.03) som bl a gjorde en återblick och summering av kriget i Syrien. Tragiskt men samtidigt intressant. Måste hålla med programledare Erik Blix om att konflikten är väldigt rörig.

#26: det är inte fråga om rätten att ha en åsikt. Se på trådstarterna här. Till och med den som sympatiserar med nästan samtliga, och inte är helt blind, bör kunna hålla med om att de är ensidiga. Och även jag (precis som de skribenter som redan har försvunnit eller trappat ner) har annat att göra än att vara ensam slagpåse.

Som du själv sade, man bränner krut helt i onödan. Det du skrev strax innan skulle jag vilja modifiera till att nästan ingen är beredd att ens nyansera sin bild av saken eller tänka på dem de kritiserar med samma respekt som hen tänker på sig själv så att man ger sig själv en chans att förstå dem. Eller ens tänka på dem som personer med personliga åsikter i stället för kloner med ett och samma fasta åsiktspaket, det vill säga förutsätta att de tycker en massa saker de kanske inte tycker, inklusive uppenbara idiotier. Motviljan mot förståelse säkert bland annat därför att man tror att förståelse automatiskt leder till medhåll.

(För att förekomma en trolig invändning: det spelar ingen roll om folk på den konstruerat motsatta sidan skulle bära sig likadant åt. Just här är det den här sidan det gäller och två fel gör inte ett rätt. Ett rätt, å andra sidan, är det enda som ger utrymme att växa.)

#27 För mig personligen är det just det - att alla har rätt att ha en åsikt. Jag har inga problem med att lyssna på andras åsikter, och respektera att vi kan & får tycka olika, men det innebär inte att jag delar vederbörandes mening.

Ett forum, digitalt eller fysiskt, som har så pass högt i tak att precis alla politiska inriktningar känner sig bekväma - det tror jag är utopi.

Som sagt, dela meningar var inte det jag frågade efter. (Dig uppfattar jag också som en av de tolerantare här.) Inte heller att "precis alla" inriktningar ska känna sig lika bekväma. Men det finns grader.