Det här är ett område jag funderat mycket kring…
Det är så många frågeställningar och varianter på uppfattning och världsbild att jag nog knappast kommer fram till ärliga, moraliska svar…

Varför kan en person tycka att en sak är provocerande, medan många andra inte bryr sig?
Varför det finns konstnärer som bara tar till provocerande grepp i syfte att sko sig själv? skaffar gratisreklam till sin misslyckade karriär via mediaturbulens osv (läs Pål Holländer, Vilks osv)
är de bara talanglösa eller har de verkligen rätt i att det behövs skapas sån här uppmärksamhet och att det behövs fler som har civilkurage/kollektivt ansvar att kliva fram och stå för saker offentligt för att få alla andra att fatta?

som munkarna i Burma, som marscherat varje dag den senaste tiden… kommer deras aktion att ge någon minsta ändring på en totalitär diktatur?
eller är det först när deras aktion uppmärksammas ännu mer och massor av andra individer gör det klart för ledarna att "the whole world is watching"?
eller kommer det helt enkelt att bli ett nytt "himmelska fridens torg" och man återgår till maktmissbruket som om inget hänt???

en länk till ett mycket hedervärt projekt som jag gillar, och har ansökt om att få vara med i: coexistence.art.museum

#1  Jag tror, om jag utgår ifrån mig själv, så är det som är provocerande något som gör mig rädd eller arg,upprörd. Men jag kan se att något kan vara provocerande även om det inte provocerar mig, om du förstår? :)

#2 Jo, jag inser såklart att folk blir provocerade, men varför blir de så uppeldade/upphetsade? av ibland extremt små antydningar
ta bara den lilla fula skissen av en arabisk man som en rondellutsmyckning…
det är ju för katten bara en ful skiss.
Sen är den andra sidan av den saken att en viss religion/makt har tolkat sina stadgar så att det är dödsfall på att häda eller avbilda profeten som hette mohammed…

Sidospår: Ungefärlig parallell: dom himla irriterande "tvättstugelapparna". Nån blir så upprörd av en liten bit ludd i torktumlarfiltret, så att dom går hem, sätter sig vid köksbordet och skriver en elak och dryg kommentar, som dom tejpar upp i tvättstugan? Vore det inte lättare att ta bort luddet själv, eller bara ignorera det hela??? Är det värt högre blodtryck att reagera och hetsa upp sig i syfte att få nån form av "upprättelse"?
Vem är dom där som tror att deras uppgift är att uppfostra och huta åt andra vuxna människor??? Den personen kanske bara glömde luddfiltret denna enda gång?? Vem är du att döma och utfärda straffet?
kasta sten i glashus? ;)
den som är utan synd kastar första stenen? :)

Här i den här delen av världen får vi måla/avbilda både riktiga och fiktiva personer…
och att vissa tror att dom får "utfärda en dödsdom" mot någon som lever i denna del av världen är inskränkt och bara larvigt. (men jag inser att man bör nog ta vissa hot på allvar, som t.ex. de mot Salman Rushdie och Orhan Pamuk, som bara skriver böcker för sjutton)

#3  OK, varför? Hmm. Jag tror, fast jag vet inte, att det har med självkänsla att göra. Man har lagt över sin egen betydelse i en högre makt, en religion, en gud som egentligen borde kunna bestämma och visa själv om han/hon/den/det blir arg och upprörd men vissa människor blir upprörda för att dom identifierar sig med denna gud/profet.

Många muslimer har sagt att Mohammed är som deras far, deras bror - den närmaste och käraste vän dom har.

Om jag tänker så, så skulle jag också bli arg om någon hånade min bästa vän…men jag skulle naturligtvis inte bli hotfull för det. Enda anledningen till att bli hotfull är om någon verkligen hotar mig eller någon ajg älskar, och då är det verkligt.

En bild är trots allt bara en bild. Och min käraste vän kan förmodligen överleva en nidbild. ;)

#0 På vilket sätt är det meningsfullt?

#5  Det är i mitt tycke mer meningsfullt eftersom jag inte ser någon mening i att rita en Mohammed-rondellhund. Mohammed är död sedan ett tag. Varför håna honom? Exakt vad är det man hånar med en bild av Mohammed?

Vill man att Islam ska ta bort Mohammed ur religionen?

Det är inte genomtänkt alls. Provokationen har ingen mening, anser jag.

Om någon kan förklara exakt vad syftet är med att använda en bild av Mohammed för att provocera, så kanske jag kan ändra mening och förstå bättre…

#5 Islam, mellanöstern mer specifikt, har väl större problem att ta itu med än att bli mordiska över en tuschteckning.

Mellanösterns stater är starkt segregerade och har mycket starka rasistiska inslag. Det är nästan alltid få som äger allt, där kvinnor inte räknas som människor, där övergrepp och offentliga avrättningar sker dagligen.
Snarare känns det som att man bara försöker demonstera att liberalism är något som inte accepteras.

#6 Nu var ju Vilks offentliga syfte mer att fundera över vad man får eller inte får avbilda… Inget hån.
Och det var väl knappast karikatyrerna som publicerades i Danska tidningar…
Men när man snackar om Irans utlysta tävling i att skicka in karikatyrer som motbevisar att Förintelsen ägde rum i Tredje Riket i början av 1940-talet… då snackar vi hån eller hämnd eller provokation.

Och en liten konstig tanke som dök upp just nu…
Om ingen får avbilda Mohammed… Hur vet man då hur han såg ut? :)
Hur vet man vilken profet eller vilken snubbe med namn Mohammed det var som Vilks ville bygga som rondellhund? :)
Hur vet de i mellanöstern hur en svensk rondell ser ut, och känner de till den konstiga hemmagjorda trenden att snickra ihop något av plankor och utsmycka dessa epidemiska rondeller som verkar ploppa upp i hundratal i alla småstäder… ;)

#8 Jag har oxo funderat kring vad det som gör en avbildning. Är det turbanen och skägget, då passar det in på 100-miljontals levande personer idag.

#8  Eftersom han skriver att det är Mohammed? ;) Hade han gjort en bild av en muslimsk man och inte Mohammed hade reaktionen inte blivit densamma.

Det är just Mohammed som är helig att avbilda.

namnet Mohammed är inte heller speciellt unikt.

Och om den profeten Mohammed skulle vara så helig i mellanöstern, så bör dom utbildas i att alla andra människor som inte är troende muslimer inte lyder under deras lagar eller godtyckliga tolkningar av en gammal sagobok… och bör väl inte tvingas att göra det heller???
Vi äter ju bacon, flera kilo om året??? bara för att muslimer inte klarar att grilla köttet så att det blir ätligt betyder inte att dom kan enväldigt bestämma att ingen får äta griskött.
och bara för att det inte finns förbud mot att gifta sig med sin farbror eller kusin, så behöver inte alla göra det…

Repetition av inlägg ifrån tråden om "Gud älskar alla" : De orden som står nedtecknade i koranen, bibeln, talmud osv, är ju bara skrivet av människor. ingen gud har penna eller hand eller möjlighet att skriva en bok, eller hugga tecken i stentavlor här på jorden…
så det är ju ingen som vet vad en ev. gud tycker och föreskriver…
Alltid när man snackar religion så faller all logik på sin egen orimlighet… och på religiösa makthavares irrationalitet och maktmissbruk…

Om ingen får avbilda Mohammed så måste det ju betyda att ytterst få (ingen?) vet hur han ser ut. Hur kan någon då avbilda honom? Konstnären med rondellhunden har ju knappast träffat eller sett Mohammed…och lite svårt att avbilda honom då…måste ju vara en ren chansning. Och ännu mer konstigt att man då kan bli sur över avbildningen eftersom den med största sannolikhet inte alls ser ut som Mohammed…

#11 #12  Jag tror det är svårt att förklara om man inte själv vill förstå… Det känns inte som ni ens försöker förstå hur dom känner det.

Jag håller inte ALLS med och jag ÄR inte religiös men ändå kan jag förstå vad dom menar.

Griskött och Koranen är inte lika heliga som att avbilda Allah eller Mohammed. Man får bara inte göra det. Så tycker vissa och jag förstår hur dom tänker. Även om jag inte tänker så själv.

Det är inte ett faktum att bilden är LIK den riktiga Mohammed. Det är det faktum att konstnären SÄGER att detta är Mohammed som rondell-hund.

Hundar är dessutom ett dåligt djur att kombinera Mohamed med… Gris hade varit sämre, tror jag, men hund är inet heller ett populärt djur hos många muslimer.

Observera att många muslimer skiter fullständigt i dessa bilder, gillar hundar och dricker alkohol. Många muslimska kvinnor har inga som helst problem med att sminka sig eller visa håret heller…

# 13 Instämmer i varenda ord.

#13 Jodå, jag försöker förstå. Och visst förstår jag att man kan bli sur över att någon kränker det man tror på. Men det får ju finnas rim och reson! Mordhot och uttalanden av statsministern.

Och anser du att det här är mer okej än mohammedhunde?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=696840 

Oskar

#15  Men det handlar inte om vad JAG blir provocerad av! :D Jag anser att all konst ska vara tillåten och fri. Jag anser också att det är löjligt att provocera religiösa människor. Det är bättre att kritisera vissa inslag i en religion än de inslagen som inte hotar någon.

Om man kritiserade varför kvinnan är underlägsen mannen i en religion skulle jag förstå syftet med det. Att håna en profet i en religion tjänar enbart syftet att göra folk arga och upprörda.

Jag ser inte syftet med det och ingen har faktiskt försökt förklara det för mig heller…så jag antar att ingen annan vet heller.

#16 men om inte syftet med en rondellhund är att håna någon. så är det ändå upp till åskådaren att avgöra om det är ett hån eller inte?
det är det jag grubblar över.
som när någon gjorde en docka som skulle föreställa reinfelt och eldade upp den framför kameran på Reuters-fotografen…
inser dom inte att det kan tolkas som ett hån av oss? om nu logiken vore lätt att vända? (om det nu vore så att reinfelt och vilks hade någon form av samhörighet, överenskommelse eller ens talat med varann…)
och då har man ju stora problem, för vad jag vet så är öga-för-öga-principen bara en ohuman taktik som endast leder till eskalerande våld… ?

Det är alltså okunnighet och en blindhet hos många människor i världen som skapar såna här kriser, tror jag…

#17  Nu blandar du ihop två saker: om deras reaktion är OK eller inte OCH om deras reaktion hånar oss eller inte.

Vad tror du själv är syftet med Mohammed-hunden? Om vi vet att muslimer blir arga över att man avbildar Mohammed, varför gör man det?

Det är ALLTID upp till åskådaren hur man reagerar. MEN Vilks visste nog vad han gjorde, varför skulle han annars göra det? Och om han inte visste att folk skulle bli upprörda, varför ber han då inte om ursäkt? För en ursäkt ger man ju, om man inte menat det man sa eller gjorde…

Självklart är det ett hån att elda upp en docka av Reinfeldt, även om jag själv inte tolkar det så. Orsaken är för att man vill håna.

Sen har vi analysen av varför folk vill hämnas och varför det fungerar eller inte fungerar… Och om det har med okunnighet att göra eller enbart känslor, det kan jag itne svara på. Men det är väldigt mänskligt att tro att man blir av med sina egna negativa känslor om man får ta ut dom på andra, vilket jag själv inte tror löser upp något hos en själv.

Att avbilda en religös figur är egentligen hädelse, men efterom detta ej är olagligt enligt svensk demokratisk lag så bör man för folkets bästa, ej böja sig för att vissa diktatorer som inte nöjer sig med att tortera sin egna befolkning i Islams namn utan har ett hat emot allt vad mänskliga rättigheter heter.
Till och med i det mest liberala av Muslimska länder så är de mänskliga rättigheterna viktiga, men viktigast av allt är sharialagarna.

#19 "Till och med i det mest liberala av Muslimska länder så är de mänskliga rättigheterna viktiga, men viktigast av allt är sharialagarna."

Vad gäller sharialagar så stämmer det säkert, även om det skulle vara trevligt att se lite länkar om detta. Men jag undrar om det inte är likadant med buddhistiska, eller hinduiska länder - att deras religiösa lagar - skrivna eller oskrivna - hålls högre än de mänskliga rättigheterna? Är inte detta fallet med de flesta osekulariserade länder, eller är det bara unikt muslimskt?

//Zac

Officiellt finns det väl inget land som har sharialagar längre. Afganistan hade det under talibantiden och det var fruktansvärt. Det finns en hel del islamister som vill återinföra dom men eftersom islam är på väg att försvagas i mellanöstern så lär det nog bli svårt att genomföra.

#18 självklart var avsikten med att elda Reinfeldt-dockan ett missriktat hån eller hot… vem fan bryr sig? vi vet ju att det finns ingen som helst koppling mellan Vilks eller Moderaterna eller Volvo eller Arla… Vi är ju upplysta och allmänbildade människor. Det vi kanske kan bli upprörda över är okunnigheten hos dom som tror el tycker att Frippe Reinfelt kan "tysta" en konstnär, eller att en bojkott mot ett stort svenskt företag skulle ändra något politiskt sett hemma i svedala

Jag tror/tycker ingenting om Mohammed-hunden, varken bu eller bä. Men jag läste om Vilks avsikt, och det var faktiskt exakt detsamma som denna tråd. Att diskutera, debattera om vad som man får avbilda, skoja med eller debattera om. Vi vet inte vem eller varför nån blir upprörd av våra åsikter eller konstverk eller frihet. men vi har ändå full rätt till den. Det är inget som någon annan kan ta ifrån oss.
Ingen främmande makt (politisk eller religiös) kan inskränka min rätt att rita vad jag vill, eller skriva vad jag vill. eller vilken musik jag ska lyssna på eller film jag får se.

Och att Vilks skulle be om förlåtelse… ? men är inte det som är hyckleri? när hans avsikt inte var att kränka nån, han har alltså inte något som helst att be om ursäkt för. (utom kanske hans bristande kvalitet på teckningarna?)
och han bör heller inte göra det. som charlie säger, att inte böja sig för påtryckning, för då får vi ju censur indirekt?
och förmodligen ökar vi på islamofobin?

#21 officiellt? bl.a. Iran, Saudiarabien. Och den sekulära lagen är inofficiellt grundad på sharia i Egypten, Sudan m.fl… det är en starkt pågående lobbyism på området för Sharialagars införande i andra områden bl.a. Algeriet, Marocko…

#22  Vilks hade som uppsåt att kränka och håna muslimer. Varför skulle han annars göra det? Har du läst någonstans vad han har haft för uppsåt annars? Jag har fortfarande inte fått någon annan förklaring till varför han gjort sin konst…

Vill gärna ha en länk till vad han säegr om det isåfall.

Låt mig uttrycka det så här: Visste Vilks om att muslimer skulle bli arga och upprörda? Ja eller nej? Självklart är svaret JA.

Och då hade Vilks det som uppsåt att göra muslimer arga.

Ta ett annat exempel: du kan inte ta din brors kaka och sen säga "jag visste inte att han skulle bli arg".

#23 Spelar det egentligen någon roll? Är inte den egentliga meningen med konst att den ska väcka någon form av tanke?

Det är skillnad på att bli arg och att hota om slakt och terrordåd för att någon har utnyttjat sin grundlagsstadgade rätt att yttra sig. Läste någon som skrev, kommer inte ihåg vart
:
"Jag sympatiserar inte med det du säger, men jag är beredd att dö för att du ska ha rätten att säga vad du tycker."

#24  Ja, för min del spelar det roll. Visst har man rätt att provocera men jag undrar VARFÖR folk gör det. På samma sätt som jag undrar varför vissa människor tycker det är coolt att vara oartig och respektlös. Dom har rätt att göra det men jag undrar bara varför man gör det.

#23 ja, jag läste en av de första intervjuerna med honom. Har absolut inte sparat nån länk, men det var nog i SVD eller DI, de enda jag läser på nätet…
jag är inte alls så säker på att han visste att någon skulle bli kränkt, eller om det är lätt att räkna ut på förhand, i.o.m att det hela var menat som ett lekfullt experiment, att testa denna debattfråga… sen finns det olika muslimer, sunni, shia osv… minst 5 olika grupperingar, och det är väl bara en eller ett par imamer som högljutt kräver en fatwah mot konstnären och sverige, och har låtsats sätta ett pris på Vilks huvud. (andra imamer har gått ut och förklarat att man inte ska ta för stort allvar på såna "reklamkampanjer". Men det gör inte att man ska blåsa faran över, för det finns alltid galningar, som t.ex. alla de amerikanska patrioter som spränger och dödar andra amerikaner i USA, hur logiska och eftertänksamma är såna individer egentligen?)

Att ta en kaka, med berått mod, ur min brors hand, är ju en sak. Avsiktlig stöld!
Men ponera att det ligger en kaka på ett bord… ingen i närheten, men någon har ju lagt fram den… men varför? och hur länge ska den ligga där helt ensam…? det kanske finns flera kakor nån annan stans? jag är hungrig, så jag tar den här innan den blir gammal & torr… så får den som lagt fram kakan ta en ny… är det också stöld? eller med avsikt att skada?

#24 det där är ett känt citat, som jag absolut håller med om oavkortat… men jag måste googla lite, för att minnas vem det är ifrån :)

jag är övertygad om att några som läser mina inlägg kan bli förbannad och kränkt pga mina åsikter. Men det får ju stå för dom. Det är inget jag kan eller behöver ta med i beräkningarna.
Jag har mer åsikten om att vända andra kinden till istället för att hota med en eskalerande öga-för-öga, tand-för-tand-strategi…
för såna blodsfejder brukar ju sluta som den där riddaren i MontyPython-filmen som bara är en torso, avhuggna ben o armar o ändå skriker o hotar att hämnas…

#25 OM man nu provocerar med en kalkylerad avsikt, det har nog många olika varianter och anledningar… en kan vara att man är en misslyckad konstnär och vill få lite cred och bli omtalad… Andy Warhol: "in the future, everybody will be famous for fifteen minutes"… :) (ändra det där till 2 minuter och 5 sekunder så stämmer det nog fortfarande)

Och en annan kan vara att likt Kafka och andra regimkritiska författare skriva en bitande satirisk novell om maktens korridorer…
Sen kan det vara av ren dumhet också, tyvärr…

OM det inte längre finns någonting provocerande, så levde vi säkert i en helt rensad, klinisk värld, där alla tyckte o tänkte exakt likadant och alla var klädda exakt likadant och lyssnade på exakt samma musik… :( brrr… min värsta mardröm…

#27 Håller med, kristendomen har tidigare gått igenom samma "stålbad" av kritiserande konst och nu lever vi i ett fritt samhälle, nog för att det inte enbart var på grund av konstnärer men det hjälpte nog till att utmana människors tankar och ideér.

#28 som t.ex. munkarna i Burma… det krävs nog någon sorts kollektivt startskott. det är nog flera anonyma som går o grunnar på liknande idéer, fast de tror de är helt ensamma, så de vågar inte riskera sitt liv och utmana en diktatur på egen hand…

# 29 Våldet trappas upp…. flera munkar ska ha dödats.

Att munkarna vågar riskera sina liv, beror ju mycket på att de tror på Karma. Om en buddhist dör karmafri så befrias man ifrån allt lidande. Andra som "grunnar" som du säger kanske ser det som meningslöst med att "offra livet". Om man tror att det tar slut tror jag att man är räddare. Buddhistmunkarna visar nu att de verkligen inte är rädda, utan lever sin tro i verkligheten här på jorden. De visar tycker jag att buddhismen inte är en verklighetsflykt, utan att man tar ansvar även för den kollektiva massan och politiskt. Så religion är inte så tokigt ibland, inte när den praktiseras på detta vis för mänsklighetens bästa. Sedan så är naturligtvis säkert även de rädda. Men hoppas förmodligen på att de ska vara skyddade, på grund av att de är buddhistmunkar från våld.

#30 å andra sidan så är inte jag alls rädd för att dö. eftersom jag vet att mitt eget liv och leverne här på jorden är inte så stor skillnad alls ifrån en myras liv i en myrstack.
*hoppsan* detta är visst inte en religionstråd :) ;)

# 31 Alla drar vi små strån till stacken liksom myrorna och är lika viktiga;) Nej det är ingen religionstråd! glömde du det när du började att prata om munkar:);) Du kanske menade kaffebröd (munkar).

Av respekt för Zeretkis startade tråd återgår jag till ämnet! Jag förstår inte varför man till varje pris vill provocera. Varför inte respektera att alla är olika. Det finns så mycket  annat att protestera emot om man vill det, så mycket orättvisor.

Det är svårt, ibland provocerar man genom att säga vad man tycker. Hur ska man då göra? Jag provocerar dagligen folk, vilket jag upplevt idag, genom att bara säga vad jag tycker.

Men jag kan inte stänga in mig i ett rum för det. Folk måste lära sig att inte ta saker persongligt. Så är det för mig också. Jag måste också kunna ta ett steg bakåt och se att någons åsikt inte har med mig att göra egentligen, inte ens när det handlar om mig så har det med mig att göra…

# 33 Det är bra att säga vad man tycker anser jag. Annars så levde vi i den där rensade kliniska världen där alla tänker och tycker likadant, som precis säger. Det är min värsta mardröm också….! Jag tycker att det är utvecklande med människor som står för vad de tycker. Det är sådana människor jag beundrar och helst vill umgås med. Inte sådana som bara jamsar med. Men visst, det är svårt….man måste försöka att inte såra någon alltför mycket. Men vet man var andras ömma punkter finns? Det är ju alltid något vi väcker i varandra när vi diskuterar. Så det är lätt att såra någon och att själv bli sårad. Som du säger inte ens när det handlar om mig så har det med mig att göra……! Det du säger om en annan människa, säger mer om dig själv, än om den andra….

#34  Ja, jag kan förstår när jag har sagt något provocernade med FLIT, att folk blir arga. Det är lätt att förstå. Men när man skriver något som man inte trodde kunde bli bråk av… Då är det bara att rycka på axlarna.

#32 munkarna tog jag som ett exempel i #29 på en kollektiv provokation för att visa att dom stöder folkets strävan till ett öppnare samhälle… (det var alltså inte OT, men det blev det senare när du skrev att ateister är räddare för att dö) ;)