Vi? Sa lange som vi anvander vattenkraft och kolkraft sa spiller vi inte sa mycket koldioxid.

#1

Jag antar att du menar kärnkraften?

Nej, vi får hoppas vi slipper samma öde. Men, allt hänger ihop. Kinas skitluft flyger kanske hit….

Vindarna frågar ingen var de ska ta vägen…

//CarlS

och om Kinas fortsatta utsläpp orsakar ytterligare en halv grads till 1,5 graders uppvärmning av den stora tundran i Sibirien och Norra ishavet, så finns det inte några möjligheter att stoppa den kommande miljökatastrofen som väntar… Gigantiska mängder metangas (är nedfryst i havsbotten, i torv och mossar i hela nordöstra asien och gammal Mammutskit) kommer göra hela klimatförvandlingsprocessen ostoppbar om det börjar sippra upp…
(Källa: bl.a. Science, New Science, Illustrerad Vetenskap)
Det kan gå på 25 år, eller 50 år, eller om vi som lever just nu har lite "tur", så kanske det dröjer i 100-150 år…

#3 Eller också så händer det inte alls. Och om denna miljö katastrof nu skall hända om 25 till 50 år så är det lika bra att vänja oss för på den tiden så kommer vi inte att kunna stoppa det. Det bästa med hela den här debatten är alla dessa OM.

Eddie

#4 Nej, det absolut bästa med miljödebatten är alla kritiker som håller för öron & ögon och tycker att det bara är skönt att det blir 0,1 grader varmare per år…

Det finns massor av arter skaldjur och koraller i världshaven som får grymma problem att överleva och fortplanta sig av blott en grads ökning av temperaturen och den stigande halten av koldioxid i vattnet och atmosfären… Och alla kan räkna ut vad som händer om biodiversiteten/mångfalden tappar ett par bitar ur näringskedjan, och ett havsområdes botten blir som en öken, och andra havsområden tas över av alger som gynnas av värmen

De flesta "om" i mina hypotetiska diskussioner beror helt på en idealisk tanke att alla kollektivt skulle sluta elda med kol, och ställa av samtliga personbilar imorgon…
Inget tyder på att den pågående klimatförändringen (som till mycket stor sannolikhet enbart beror på våra egna utsläpp) kan stoppas genom att bara fortsätta som om det regnar… (götebårjar-skämtet var avsiktligt)

#5 Men tyvär är det hypoteser som du skriver. Vi kan inte säga bestämt att klimatförändringen bara beror på våra utsläpp. Visst påverkar våra utsläpp naturen men hur mycket och på vilket sätt kan vi inte säga säkert. Tyvär kan vetenskaps folk som har en avvikande åsikt knappast lägga fram den idag utan att alla med median i spetsen skall kasta sig över dom. Det är aldrig bra när median och politikerna tar över debatten för viktiga frågor. Helt plötsligt blir egen intressen viktigare än att komma fram till lösningar på problem.

Eddie

#6 Har du nånsin suttit i en bilkö, krypande i 5 km/h, på väg in till en stor stad, tillsammans med hundratals andra bilister, och sett luften vibrera över biltaken, av värme och utsläpp??? Vem är så j*la blind att den kan tvivla på att människans påverkan inte gjort någon skillnad de senaste 100 åren???

Mina hypoteser är inte mina egna drömmar eller fantasier! De är numera legio hos tusentals forskare och vetenskapare och organisationer!

När en avvikande vetenskapsperson kommer med någon ny uppgift som kanske är kontroversiell, så kan du ge dig på att åtminstone 5 andra undersöker saken och det är först när flertalet är överens som de tankarna börjar bli verklighet.
Menar du massmedia&kvällspressen när du säger "media i spetsen" så håller jag med dig, men det är ju enbart för att deras egenintresse är att skapa hets, uppmärksamhet och sälja reklamplats & lösnummer pga skandaler och feta chockrubriker.

#7 Naturligtvis har vi gjort en påverkan men vad jag sa är att vi inte vet med säkerhet hur stor del av den så kallade klimat ändringen som vi har påverkat. Att tempraturen gick upp mellan 1918-1940, gick ner mellan 1940-1965, upp mellan 1970-1998 och hållt sig samma sedan dess kanske beror på något vi har gjort eller kanske inte. Det du säger att det är legio hos tusentals forskare kanske är sant men samtidigt finns det tusentals forskare som säger att vi inte vet hur mycket vi påverkar klimat ändringar. Än så länge har vi sett så små ändringar att det inte ligger utanför dom normala cyklarna. Det har gått lite hysteri i klimat debatten som tyvär pressen älskar.

Jag tycker nog som många forskare att vi skulle koncentrera oss på att få ner avgaser, rena våra vatten, ta itu med miljögifter och liknande (du ser att jag inte går emot dig där) utan att stirra oss blinda på den 0.1 % av CO2 gasen som vi människor påverkar. Kyoto protokollet som kostar miljader kommer inte att hjälpa med detta.

I vetenskap har vi först ett antagande som sedan producerar en teori och till slut genom tester bevisas eller motbevisas. Varför jag är skeptisk till CO2 teorin är helt enkelt att antagandet att CO2 höjer temperaturen och eftersom vi släpper ut mer CO2 så bidrar vi till temperatur höjningar är en teori som blivit accepterad innan testningar om teorin är riktig har börjat.

Att man sedan bespottar, hotar och talar skit om dom vetenskaps folk som kommer med undersökningar som går emot teorin, istället för att välkommna deras arbeten för att en dag kunna bevisa/motbevisa teorin säger mig att det finns en rädsla bland många att den här teorin kanske inte stämmer helt eller delvis. 

Eddie

http://klimatfakta.com/2006/12/08/klimatskurk-exxonmobil/#more-50

Exxon Mobile ett företag som engagerar sig hårdast på den "skeptiska" sidan i klimatpolitiken. De har under 2002-2003 finansierat 40 olika organisationer som antingen försökt undergräva resultat från den vetenskapliga huvudfåran, eller finansierat en liten grupp av "skeptiska" forskare. Detta enligt tidningen Mother Jones.

Tidigare inlagd länk på Svensk.NaturIfokus

# 9 Ur länken:

"Summorna som Exxon Mobil spenderar på att påverka den vetenskapliga processen är dock små, om man jämför med de summor som man spenderar på att påverka den Politiska processen."

"Exxon Mobile var den näst största bidragsgivaren i Bushs kampanj år 2000"

# 8 Så Eddie ska vi välkomna detta. Att en del människor vill tjäna pengar på klimathotet. De drivs inte ens av rädsla utan av vinstintresse. Ska vi inte "bespotta" dem som VERKLIGEN talar skit och lyssna på vad majoriteten av forskarna har kommit fram till? Självklart så finns det även en del forskare som inte tror att miljöhotet är så farligt, utan att de för den skull tjänar pengar på det.. Men varför välja att lyssna på dem? Kan det vara rädsla, som gör att man gör det?

På SVT nyheterna tog man häromdagen upp detta med Bush och hur mycket han har motarbetat klimatforskningen. Så detta är inget "ljug och dravvel". Han har dessbättre insett att det inte går längre.

#8  Hysteri? Ja du, alla får tro det dom vill, men för mig är det uppenbart att fler och fler vetenskapsmän och forskare faktiskt erkänner hur dåligt läget är.

När det kommer till klimathotet läggs det enorma pengar på båda sidor av debatten. Jag tycker i det läget varken om olje bolagen eller Al Gore. Men det är inte dom jag pratar om. Det finns inte även en del forskare som inte håller med. Det finns många oberoende forskare som inte håller med. Tyvär kan jag inte hålla med om att man skall följa vad majoriteten tror. Det finns så otroligt många fall i historien där majoriteten hade fel. Tex den majoriteten på 70 talet som sa att det största hotet mot mänskligheten var nedkylningen av jorden som höll på att hända.

Jag vet att det kommer att bli många negativa kommentarer pga min inställning men jag har försökt sätta mig in ordentligt, läst mycket och pratat med många klimat, glasiär och pol forskare och ju mer jag hör och läser ju mer tror jag att teorin om CO2 inte håller. Men istället för att kasta skit på varandra så kan vi väl ta upp den här diskussionen om 20 år.

#11 Jag läser också från fler och fler forskare som har blivit tveksamma till växthus teorin. Men om du vill läsa vad dom har att säga får du leta för det är inte populärt att publisera.

Eddie

Jag svettar

Vilken skrämslspropaganda ypperstprästen delar med sin menighet utan perspektiver.

Kinas kolkraftvärk forurenar, men få lite perspektiv på det.

Detta utgör tilsammans lika mycket som en svensk spis plasserad i Stockholm om du mätar det i forhållande til Kinas areal och invånare. 

Kina har så många träd som i sin fotosyntesprocess skulle kunna rena många gånger vad man släpper ut från kolkratvärk.

Hovudproblemen för världens miljö är solens pulsering och at regnskogar blir reduserad.

Tänk på det att av Sveriges totala co2 utsläpp kommer bara 3% från fordon - 97% från industri och annat. Vad är det fanatikerna hylar om - ju det är bilarna.

Tänk själva inte låt dom självuppnämnda prästarna störa din vardag med domedagsprofeti. gör vad du själv kann för att värna om miljön, och var nöyd med det.

Gör dagen trevlig

#13 solens ev fluktuationer (stormar och strålning) är grundligt undersökt nu. Visar ingen som helst korrelation med vår genomsnittstemperatur eller väder sedan andra världskriget. jag tror jag skrivit om detta på svensknatur.ifokus.se. Bl.a. Hadley Center i UK har kört massor med datormodeller baserat på all tänkbar väderstatistik, de senaste åren och motbevisat de teorierna. http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/models/climate_system.html

Att man snackar mycket om personbilarna beror på att det är ett av de ställena som det är lättast att påverka på ett positivt sätt. Man har alltså valt att börja där man snabbast kan göra en stor proportionerlig reningsinsats. För att konsumenter är mer lättrörliga, snabbare kan anamma nya vanor m.m. än industrin eller alla övriga transporter.

#12 Nedkylningen som man trodde på, berodde förmodligen på Global Dimming, som "maskerar effekten" av uppvärmningen. Mer om detta finns också på svensknatur.ifokus.se och även http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_f%C3%B6rdunkling
Den maskerande effekten beror på att det är smuts och kolpartiklar i atmosfären som reflekterar solstrålning och värme. De partiklarna är större, och blir gradvis allt mer bortfiltrerade ur "växthusgaserna". därför är det inte längre nåt snack om en nedkylning.

#14 Solen påverkan är grundligt undersökt och visar direkt korrelation med klimatet genom tiderna. Detta har man funnit inte genom datamodeller (gissningar) utan core och ismätningar. Allt beror på vem man vill lita på. Det är inte så stor samstämmighet mellan forskarna om växthus effekten som man kan tro men dom som har avvikande uppfattning får ingen plats i massmedian.

Det som är roligt är att du använder samma ord som många av domedags profeterna. Förmodligen, mycket stor sannolikhet osv.

Men som ja sa tidigare så istället för att kasta skit på varandra eller försöka övertyga varandra (vilket vi inte kan) så kan vi väl vara överens om att vi inte är överens och fortsätta debatten om 20 år när vi vet vad som hände.  

Eddie

#15 datamodellerna jag nämner är absolut inga slumpmässiga gissningar, de grundar sig naturligtvis på all tänkbar statistik vi har (temperaturmätningar på flera hundra platser, sedan 1800talet, iskärnor från nordpolen, sydpolen, grönland osv och så kör de variationer många gånger om tills de får fram korrelationer och formler som stämmer in på alla fakta o diagram)

Ge mig en enda källa till din teori om att solens påverkan matchar klimatet, och vid vilka årtal det matchat. För jag kan inte hitta någon.

Mitt ordval har inte så mycket med saken att göra. Kolla mer på helheten i det jag skriver. De flesta domedagsprofeter använder inga tveksamma uttryck, de är helt övertygade om att de har rätt, och att det kommer hända katastrofer i framtiden. T.ex. Nostradamus och schamaner.

Det är väl snarare så att om det kommer upp en forskare med en avvikande åsikt som media passar på att pusha ut det, så att de ska njuta av en storm, för att sälja tidningar och mer reklamplats. så din konspirationsteori om att oliktänkande folk tystas om de har nåt nytt att komma med, den stämmer inte. Kanske i Burma, men inte i Sverige, EU, idag.

Jag försöker inte kasta skit på nån. Om du tolkar det så får det stå för dig. Jag är bara oerhört intresserad av att lära mig mera, om allt. och kanske öppnar jag ögonen / öronen på några andra, genom det jag debatterar om.