Jag är motståndare till aktiv dödshjälp och tycker det räcker långt med den passiva dödshjälp vi har här i Sverige.

Jag tycker att det är sjukt att det räknas som humant att avliva djur och hemsk att låta dem lida, när människan inte har samma rättigheter. Tycker det ska vara självklart för den dödssjuke människan att ha samma rättighet som den dödssjuke katten.

Jag är helt för att den som vill avsluta sitt liv ska kunna göra det, enkelt och utan drama, med välkända, fungerande medel och under ordnade former. Men man ska inte kunna begära att någon annan ska ha skyldighet att göra det åt en. En läkare (eller annan personal) ska inte vara tvungen att döda bara för att personen själv inte kan /vill/vågar utföra den dödande handlingen själv.

Jag tycker det är tröttsamt att man alltid jämför med hur vi behandlar våra husdjur. Ska man använda samma termer till människor? Är det avlivning vi ska införa?

Många djur avlivas av rent ekonomiska orsaker. Ett djur har ingen som helst talan utan vi kan göra helst som vi vill och intala oss att det är bra/bäst. En dödssjuk katt har inga rättigheter utan är totalt utlämnad till människor eller sig själv.

Som flera andra nämner så har vi passiv dödshjälp idag, vilket räcker i de flesta fall. Däremot så tror jag att en läkare kan bli av med licensen om de utför passiv dödshjälp.

Jag tror dock att problemet är att ingen vill göra det. Det är många som är för dödshjälp som kan bidra med den passiva dödshjälpen, men inte gör det. Av olika anledningar.

#4: Så sant. Det är viktigt att skilja på avlivning (där man dödar ett djur man i alla avseenden förfogar över) och dödshjälp (där man hjälper en människa som valt att dö att göra det).

Om jag hade en sjukdom med dödlig utgång där jag lever i fruktansvärda smärtor dagligen (trots att dem pumpar mig full med morfin) då hade jag föredragit aktiv dödshjälp i stället för det lidande.

#7: Varför skulle du vilja att någon annan dödade dig, i stället för att själv trycka på knappen eller svälja giftet?

#8 Det är inte säkert att man har ork nog att genomföra det men jag har sett fall där den sjuka tagit livet av sig medvetet just pga smärta och lidande som den personen fått utstå. Då vore det bättre att få den rätten att bestämma själv över sitt liv och få hjälp att avsluta det om man har sjukdom med dödlig, plågsam utgång.

Dessutom är risken stor att det går fel, själv hade jag föredragit en spruta som får mig att somna in i stället för att experimentera. .  Ett skott kan missa, det har hänt. Felaktig dos "medicin" kan orsaka väldigt plågsam död och även det kan misslyckas..

#5 Ingen läkare kan bli avstängd för passiv dödshjälp. 

Det är ingenting man så att säga "utför" utan det är snarare så att man tar beslut tillsammans med den sjuke eller anhöriga att avstå från livsuppehållande behandling och därefter sätta in palliativ vård.

#10 Jag tänkte fel. Jag tänkte på assisterat självmord.. Det är inte olagligt (tror jag) men man drar in läkarlicensen för det.

Läste lite, passiv dödshjälp är endast att avstå vård, det kan ju inte resultera i död hos alla patienter?

Jag anser att den som exempelvis lider av svåra smärtor och vill ha dödshjälp ska kunna få det.

Citerar från Wikipedia eftersom jag är en kratta på att uttrycka mig.

"I Sverige är läkarassisterat självmord inte kriminaliserat, så länge den avgörande handlingen som leder till dödsfallet utförs av patienten själv. Läkaren riskerar alltså inget straff, men kan riskera att bli av med sin läkarlegitimation."

Det här tycker jag borde användas i större utsträckning, utan att läkaren blir av med sin licens.

Men om man tänker vidare - hur gör man vid psykpatienter i så fall? De uttrycker sig ibland att de vill dö och här gör man allt för att skydda dom.

Hm..

#11 När man avstår livsuppehållande åtgärder så är ju faktiskt patienten så pass sjuk att man behöver hjälp med att hålla livet igång. 

Tar man då bort den hjälpen så dör rimligtvis patienten ganska snart och under den tiden ser man till att man har fullgod vård vad det gäller smärta och ångest sk. palliativ vård som betyder "vård i livets slutskede"

Assisterat självmord är inte lagligt i Sverige.

Alla som tycker det är självklart med aktiv dödshjälp, hur ska en sådan lag utformas? 

Ska den gälla alla eller bara vara förbehållen vissa sjuka eller vissa sjukdomstillstånd?

#14 Läkarassisterat självmord verkar vara det? Men du verkar kunna detta mycket bättre än jag. 

#15 Jag håller med. Det är lätt att säga Ja utan att tänka på hur det skulle gå till i praktiken. Speciellt konstigt tycker jag det blir när man aktivt hindrar folk som vill dö av psykiska smärtor, och sen ska man hjälpa de med fysiska.

Om en kvinna skulle skrika "jag vill dö" under sin förlossning, ska man ta fram sprutan då? Eller ska det finnas något form av kontrakt? HUr gör man med de som inte kan skriva under ett kontrakt? Om en person har olika hjärnskador, ska denne få välja själv då?

#16 Ja, det är många frågor att ta hänsyn till. Hur gör man med omyndiga t.ex?

#9: Det är just därför det bör finnas möjligheter att göra det enkelt (se # 3). Som på de så kallade självmordsklinikerna, dit dock inte alla har möjlighet att ta sig.

Jag kan inte se att det skulle vara möjligt att stifta en lag som gör vårdpersonal skyldig att döda människor. Man kan inte ändra arbetsbeskrivningen så drastiskt. Möjligen skulle man kunna bestämma att alla som börjar sin utbildning efter ett visst datum skulle kunna ha den skyldigheten i sitt arbete.

Jag är inne på lite samma spår som #3, om någon vill ta livet av sig bör denne person få göra det (förutsatt att man blivit erbjuden all hjälp som går att få och att man är tillräckligt frisk för att ta ett sådant beslut) men jag tycker inte att någon annan ska behöva "ta ansvar" för någons död på det sättet. 

Sen borde det kanske också finnas någon sorts betänketid, krav på läkarutlåtande och bedömning att gå igenom innan dödshjälp beviljas.

Varför inte titta på kliniken i Schweiz.

#20 Schweiz har inte aktiv dödshjälp heller utan man tar självmord själv med översikt av läkare.

Kraven är bland annat att man ska vara myndig.

Det utesluter med andra ord en stor grupp av människor redan där och jag förstår inte hur man ska kunna forma en lag som ska gagna alla medborgare.

#21: Ingen lag gagnar väl egentligen alla? Men vem missgynnas av en lag som gör det möjligt att skaffa sig tillstånd att få ut ett medel man enkelt och smidigt kan ta livet av sig med, under övervakning av att man inte använder medlet till någon annan och att ingenting går snett. Helt enkelt ett slags självmordskliniker, fast billigare, enklare och lättare tillgängliga. Myndiga personer har många valmöjligheter som omyndiga saknar, det är knappast ett argument mot att myndiga ska kunna välja.

Vårdens insats borde vara att noga övervaka att valet verkligen görs fritt.

#21 Fast alla lagar i Sverige gynnar inte alla människor, speciellt inte omyndiga, så att gynna alla människor i detta fall låter lika orimligt som att kunna göra det i andra.

21 Den kliniken vänder sig till de som har obotliga sjukdomar typ ALS och anndra smärtsamma diagnoser + att man måste gå igenom psykoolog hjälp innan.

Individerna måste dricka vätskan själva.

En så stor fråga som dödshjälp borde ju i så fall gagna alla och inte exkludera exempelvis minderåriga.

Hur ska man göra med människor som lider av svår ångest och depressioner? Vilka sjukdomar ska det gälla?

Vi borde inte jämföras med djur då vi kan föra en talan för oss själva på ett helt annat sätt. 
Därför tycker jag att de som verkligen inte vill leva mer, inte ska behöva. Är man med i vad som händer runtomkring och är klar i huvudet och väljer att dö så borde man få det om man ligger i fruktansvärt lidande. 
Jag ser inte alls hur det skulle någonsin kunna bli någon annans val. Men borde få välja själv när nog är nog.

#26 Det är ingen som hindrar någon att begå självmord.

Den som lider och inte kan föra sin egen talan då? Ska de inte få samma "möjlighet"?

#25 Det är såklart något som noggrant måste diskuteras fram. Vilka sjukdomar skapar sådant lidande att det är mer humant att hjälpa personen att dö än att förlänga lidandet ett par månader. Det är dessa patienter som ska kvalificera sig. Man ska även va såpass frisk i sinnet att man klarar av att ta beslutet själv, utan hjärnspöken som intalar en att göra det.
Idag är det teoretiskt lagligt att få aktiv dödshjälp, om man åker utomlands. Men i praktiken skiljer man på människa och människa. Endast de med ork och pengar har möjlighet att göra det. De fattigare och mer utsatta ska fortsätta sitt lidande har vi bestämt. Samt att det vore väl ännu bättre om de kan dö hemma i sin säng med familjen nära.

#27 Jo dagligen hindrar människor andra att ta livet av sig.

#27 Så du menar på fullaste allvar att människor inte hindras från att ta självmord? 
Alltså, nu menar jag ju vuxna människor som har nått gränsen och inte vill leva längre. Som kan berätta det. Nej men någon som inte kan förmedla att den vill dö kan heller inte förmedla att den vill leva. Så där vet man inte vad den tycker och då kan man inte göra så mycket.

#30 Det är bara att kolla statistiken. Väldigt svårt att hindra någon som verkligen vill dö och det är en annan fråga. Psykiatrin borde få mycket mer resurser.

Frågan i denna tråden är ju aktiv dödshjälp.

Har man rätt att kräva en sådan handling av en annan människa?

#31 Om någon är villig att ställa upp och det är lagligt, så varför inte?

#31 Ja, men det kanske inte är så lätt att ta sitt eget liv när man ligger där med cancer i högsta graden. 

Nej alltså den människan som väljer att jobba med det, väljer ju det som precis vilken annan människa som helst som väljer sitt jobb. Det är inget man någonsin kan tvinga en annan människa.

#33  Så du menar att det per automatik ska ingå i en läkares jobb?

#34 Det får ju givetvis vara en specialiserad läkare. Sen behöver ju inte det va just han som tar beslutet om personen kvalificerar sig. Det kan ju finnas en nämnd för det dit man skickar sin ansökan. Ett bra villkor kan ju vara att man antingen är helt själv eller att minst x antal av sina närmaste anhöriga står bakom beslutet och kan vittna om lidandet.

#34 Nej? Vart läser du det? 
Jag skriver att det ska finnas ett sådant jobb, som man själv får välja om man vill söka. Inget som är påtvingat på någon människa överhuvudtaget. 
Jag vet flera människor som skulle kunna tänka sig att göra just detta, underlätta för människor som är i enormt lidande och inte vill leva längre. 
Läs nu inget som jag inte har skrivit för då ger jag upp diskussionen med dig.

#36 Aha, du menar bödel? 😃

#37 För att använda din retorik (dvs lägga ord i mun på folk);
Så du menar att du njuter av folks lidande?

#38 Scooore! :D haha. 

Nej men allvarligt 37# Som vanligt läser du något jag inte skrivit. Inte okej!

#38 Min retorik?

Jag frågade om det skulle ingå i en läkares jobb? Är det en så konstig fråga. Dessutom fick jag ju svar i #36.

Din fråga är så dum så den tänker jag inte ens besvara.

#40 Han ställer en lika logisk fråga som du gjorde. Men släpp de här nu så de inte blir mer tjafs!

Varför är det alltid så viktigt att leva till varje pris? Kan inte döden vara bättre ibland?

Det var inte länge sedan det ansågs vara mord när man som läkare utförde en abort, av idag är det fullt accepterat att det ingår i deras uppgifter. Spolar vi fram ett gäng år kommer samma sak gälla aktiv dödshjälp.

Jag har hjälpt till med passiv och de som tror att det är ett okej sätt att dö vet inte vad de skriver om, aktiv är helt klart att föredra. För att ligga och mer eller mindre torka in är inte värdigt överhuvudtaget. Att tro att allt kan lösas med smärtlindring är okunnigt, av idag ser lagstiftningen ut som så att man från vårdens sida inte får ge för mycket morfin, för att det förkortar livet, alltså inte ens när de ligger på dödsbädden. Jag satt bredvid en man som vrålade av smärta sina sista dagar då "råttorna åt på hans ben". 

Om jag skulle kunna tänka mig att själv ge vätskan/trycka på en knapp för att avsluta personens lidande om det var lagligt? Absolut, utan tvekan, jag älskar nämligen människor så pass mycket.

#40 En bödel är någon som får betalt för att avrätta, av staten, dödsdömda människor/brottslingar. Lite skillnad på det vi pratar om här. 
Misslyckat försök att vrida det till något negativt.

27 Ursäkta men vilken omänsklig kommentar av dig.

Har du ens någon vetskap om hur många som faktiskt misslyckas och kan få oerhörda skador efter ett försök.

#45 Du kanske kan läsa i vilket sammanhang kommentaren fälls.

#43 Jag har helt andra upplevelser av palliativ vård vilket kanske speglar mina åsikter.

#46 Du jobbar med journalsystem, inte sant? 

Utgår du ifrån att mina erfarenheter är inkorrekta eller att lidandet de patienterna genomgått inte spelar någon roll?

Jag är för aktiv dödshjälp. Vuxna människor ska ha rätten att bestämma. Dom som är förlamade från nacken ner eller av andra orsaker inte kan dricka vätskan och vill avsluta sitt lidande(om det nu är metoden) ska kunna få hjälp. Jag, precis som vildavittra, kan hjälpa mina nära om det behövs. Ser hellre att de somnar in omgärdade av kärlek än i en morfindimma/ensamma eller liknande. Ser ingen skillnad på det och att stänga av respiratorn….

Självklart.

#25: Det ska inte gälla några sjukdomar eller tillstånd, utan det ska gälla personer som önskar upphöra att leva.

#27: Men självmord är knöligt, osäkert och starkt stigmatiserat. Och nej, den som inte kan föra sin egen talan har inte samma möjligheter som den som kan det - inte här och inte på något annat plan. Den som inte kan välja själv och inte kan uttrycka sin önskan kan inte få dödshjälp. Det skulle bli avlivning, och det ska vi inte ha.

#37: Det där är rent löjligt. En bödel exekverar straff som av domstol utdömts för brott. Det har ingen relevans i en diskussion om dödshjälp.

#42 Utmärkt fråga. Jag tror det har med den kristna uppfattningen att göra.

#48: Med modern teknik vore det inte speciellt svårt att låta även helförlamade människor själva utföra den dödande handlingen. Det finns utrustning som gör att man kan styra till exempel bokbläddring eller läkemedelsintag med blinkningar, ögonrörelser etc. Rent tekniskt är det fullt möjligt att rigga sådan utrustning så att en dödande injektion ges på den förlamades kommando.

#47 Det stämmer, jag jobbar med journalsystem sedan  snart 2 år men har dessförinnan arbetat i patientvård i många år. Flera år inom geriatriken och varit med om hundratals dödsfall genom åren och jag har faktiskt inte samma erfarenheter som du.

Det du beskriver är fruktansvärt och ska givetvis inte få förekomma.

#43 Jag kan bara instämma, har själv varit med och suttit vak där dem bokstavligt talat bad om att få dö pga smärtorna och i vissa fall även svåra andningssvårigheter.  Jag tycker att lagstiftningen behöver ses över och ändras, ingen ska behöva dö på ett så smärtsamt och plågsamt sätt.

Här kommer en intressant länk om palliativ sedering.

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=19445

"Nästa problem är juridiskt och gäller när – i relation till förväntad död – terminal sedering får eller kan sättas in. Läkemedelsverket [1] anger timmar till dagar, Läkarsällskapets etiska råd [3] föreslår en eller högst två veckor, men professorerna Leijonhufvud och Lynøe har i en debattartikel i Läkartidningen [4] hävdat att det finns lagutrymme för att ge terminal sedering i nödsituationer även tidigare i förloppet om symtomen kräver detta. Den frågan är emellertid inte juridiskt prövad.

Det finns således ingen tydlig lagstiftning i frågan, och Läkemedelsverkets rekommendation bygger på klinisk erfarenhet och på säkerhet att inte hamna i juridiska processer. En klinisk erfarenhet är att om man sätter in terminal sedering tidigt i förloppet uppstår lätt känslomässiga problem hos personal och anhöriga om döden dröjer och inte infinner sig snabbt som förväntat. Om man avstår från vätsketillförsel och enbart ger god munvård inträder döden inom några dagar, men inte heller denna åtgärd finns medikolegalt reglerad."

Så länge det inte finns en lagstiftning så kommer det att finnas människor som kommer att behöva leva med fruktansvärda smärtor, andningssvårigheter mm Jag kan inte se det annat än grymt. Om någon får diagnos med dödlig utgång så kan den människan leva i flera år efter det, med tiden kommer smärtorna och annat lidande, varför låta någon behöva utstå detta? Vi får bestämma över våra liv, varför ska vi inte få avgöra vår död om vi ändå är diagnostiserade med dödlig utgång.

Den stora svårigheten är väl att det uppenbarligen fungerar väldigt olika beroende på var i landet man bor och så ska det givetvis inte vara.

Dödshjälp är en oerhört svår fråga men så länge det finns oklarheter och minsta frågetecken så är jag emot dödshjälp.

Människor har en tendens att förändras också. Någon kan ha uttryckt en önskan om att dö vid ett visst tillstånd men när man väl är där så kanske man vill flytta fram ribban så att säga.

Det finns döende människor med en enorm livsvilja.

#50 sant. Tänkte inte på att tekniken redan kommit en bra väg med sådant. :)

Ja det finns stora skillnader och det är pga osäkerheten. Så länge det inte är lagstiftat så är det ytterst få läkare som vågar ta risken att seditera . 

Jo, jag håller med om att man ska vara vid sina fulla sinnes bruk när man uttalar sin önskan om dödshjälp och självklart ska det finnas en diagnos i bakgrunden och läkarnas rapport där man anses vara medicinskt färdigbehandlad men sedan är det upp till individen själv att avgöra.  Om man har fått bestämma över hela sitt liv ska man inte bli omyndighetsförklarad på sin dödsbädd när ingen annan hjälp finns att få.

#51 Så hur ska man lösa problemet då enligt dig? Skriv nu inte bättre medicinering då det inte finns (förutom överdoseringar man inte får ge).

Jag har ingen lösning på problemet mer än en önskning att palliativ sedering utvecklas fullt ut i alla landsting och att fler kan specialisera sig inom detta känsliga område.

#59 Du menar att Sthlm ligger efter?

#55:  "Det finns döende människor med en enorm livsvilja."Eh, ja? Då väljer de väl inte dödshjälp?

#60 Jag har ingen aning om hur det ser ut i Stockholmstrakten.

#61 Jag menar att en människa som kanske inte längre kan göra sig förstådd och har uttalat att denne vill ha dödshjälp innan detta tillstånd faktiskt kan ångra sig när det väl blir aktuellt.

#62: Jag trodde diskussionen gällde aktiva val i faktiska situationer, inte något slags i förväg meddelad önskan. Men om någon har bestämt sig för dödshjälp tidigare har knappast omgivingen rätt att vägra uppfylla personens önskan för att man helst vill tro att vederbörande kanske ångrar sig. Det är mer respektfullt att anta att personen fattat ett genomtänkt val och står vid det.

Annars kan man ju slänga allt vad testamenten heter också - man kan ju alltid säga att personen kanske egentligen ville testamentera på något annat sätt sekunden innan hen dog.

#63 Nej precis. Det är ju sådana problem som är så svåra att veta hur det egentligen förfaller sig.

Det är inte ovanligt att svårt sjuka människor flyttar fram sin ribba så att säga.

#64: Jag ser det som sagt inte som ett problem.

EDIT: Utom förstås däri att den dödande handlingen är skulle behöva utföras av någon annan, vilket jag som sagt anser ingen ska ha rätt att begära. Men om  någon är villig att utföra det, och de kan säkerställas på juridiskt rimligt sätt att den som ska dö har "beställt" dödshjälp av fri vilja, så ser jag inga problem. Inte mer problem än med att följa ett testamente, i alla fall.

#65 Då har vi helt enkelt olika syn på saken.

#66 Kan du inte se dig själv i den sitsen en dag? När du kanske helst av allt vill dö istället för att lida för att slutligen dö inom kort ändå?

#67 Jo jag kan se det framför mig. Jag har genomgått en hjärnoperation  (cancer) där utgången var oviss. Jag hade ingen aning om jag skulle vakna som grönsak eller inte. Trots det så består mina åsikter.