Är det någon som vet hur många bekräftade dödsfall man vet är en direkt följd av olyckan i Fukushima?

#1 Det dog ett par arbetare i samband med vätgasexplosionerna har jag för mig. Om du menar av strålning så är siffran så vitt jag vet 0. Men det är ett ganska trubbigt mått när det gäller sådana här saker: Det handlar mer om en folkhälsofråga än om enskilda individuella fall. Jämför: Det är kanske svårt att peka ut någon enskild person som dött av friterad mat, men i kulturer där man äter mycket sådan så påverkas folkhälsan. 

Det finns en (numera väldigt gammal) "guesstimate" att det kan leda till i storleksordningen 1000 extra dödsfall i cancer under åren som kommer (källa).

#0 Jag tittade på dokumentären och även om den var intressant så tycker jag den var bitvis alldeles för tendentiös. Kändes lite som att inför varje intervju så deklarerade de om det var en hjälte eller skurk de tänkte intervjua på ett ganska tråkigt sätt.

Det var också ganska många gånger de sa "men det finns en expert som inte håller med" eller "fast alla forskare är inte överens om det" som att det vore något man skulle kunna vänta sig. 

Samtidigt var de ganska okritiska mot uppgifter från olika frivilligorganisationer.

runt 90 µSv/h inne i byggnaden. Mellan Fukushima och Sendai i förra veckan låg strålningen på litet mer än 1 µSv/h vilket är mycket det med.

#4 "Sendai i förra veckan låg strålningen på litet mer än 1 µSv/h vilket är mycket det med."

Vad menar du med "mycket"? Det betraktas så vitt jag kan avgöra inte som hälsofarligt?

Vad är felmarginalen på mätaren du använder? Vid så här låga nivåer kan mätfel vara avgörande.

Ganska intressant läsning även om det är svårt att värdera för mig som är helt oinsatt i vad som är farliga och inte farliga nivåer i samband med kärnkraft.

http://www.svenskkarnkraft.se/artiklar/?news_id=143

#6 Det där får ju betraktas som en partsinlaga. Även om faktauppgifterna kanske inte är långt från sanningen så är den löpande texten väldigt tendentiös.

Det här var lite intressant tycker jag:

"Varför används gränsvärdet 20 millisievert? Det är ett internationellt accepterat gränsvärde. Att bo i ett område där man utsätts för upp till 20 millisievert per år innebär inga kända hälsorisker. Det finns områden i världen där människor lever och utsätts för betydligt högre stråldoser. I vissa områden i Indien är exempelvis årsdosen omkring 200 millisievert."

Dosen som visas i #4 motsvarar ~10 millisievert per år.

Felmarginal +-20 %. Står t.o.m. på mätaren i bild.

Strålning i Sverige och i Tokyo, runt 0,1 µSv/h. Radioaktiv strålning är vad jag vet alltid skadligt för en människokropp, så en dos som är 10 ggr högre än normalt anser jag vara högt.

#8 "Strålning i Sverige och i Tokyo, runt 0,1 µSv/h."

Det beror på var man mäter.

"Radioaktiv strålning är vad jag vet alltid skadligt för en människokropp, så en dos som är 10 ggr högre än normalt anser jag vara högt."

Men det är inte särskilt ohälsosamt då?

Klart man kan säga "alltid skadligt" men om det handlar om att medellivslängden minskar med fem minuter eller liknande så är det ju inte ett avsevärt problem. 

Som framgår i #7 så finns det befolkade områden där värdena är 20 gånger högre än ditt värde, alltså 200 gånger högre än det du kallar normalt (det handlar om områden med sand rik på Thorium). Så då låter ditt värde lågt plötsligt. Men det intressanta är ju i vilken grad det kan väntas påverka människors hälsa, inte hur det förhåller sig till normala nivåer.

Ett intressant diagram om stråldoser: http://xkcd.com/radiation/

Man arg på Fukushimapolitiken. Parkerade radioaktiv drönare brevid preminärminsterns fönster och skrev om tilltaget på sin blogg. Ingen märkte något på 2 veckor.

Nordkorea riktar hård kritik mot Internationella atomenergiorganet (IAEA) för att ha gett klartecken till att släppa ut kylvatten från reaktorerna från det förstörda kärnkraftverket Fukushima i Japan.

Läs mer här:

https://www.expressen.se/nyheter/kim-riktar-hard-kritik-mot-nya-fukushimaplanerna/