Jag hann precis ge min syn här - länk. Jag tycker dagens omröstningsresultat var positivt. Det ger oss en längre respit.

Tydligen avser de röd-gröna återinföra "startförbudet" om de vinner:

svt.se:

"Om de rödgröna vinner valet kommer förbudet mot ny kärnkraft tillbaka.
Men ingen reaktor avvecklas under nästa mandatperiod.
Beskedet kom från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet i samband med en gemensam rödgrön pressträff om löftet att inbjuda övriga partier till nya överläggningar om de tre vinner valet. Miljöpartiet svävade på målet."

Jag kan förstå resonemanget om att det inte bör införas/förbjudas dels pga miljön men också pga riskerna ifall något skulle gå fel. Men har inte sverige redan kärnkraftverk som används? Tänker på oscarshamn.

#3 Det handlar om nya kärnkfraftsreaktorer när de gamla ska läggas ner.

Jag tycker det är att gå åt helt fel riktning. Detta är en av de frågor, tillsammans med exempelvis varg & valjakt jag brinner för. Att bygga ut vatten och vind, samt att utveckla nya bränslen, det är vår framtid, inte bara i Sverige, men i hela världen.

Tycker hela Alliansen är slöa, och allt för hjälpsamma gemntemot andra länder. Varför ska vi erbjuda andra länder el, där vi får ta säkerhetsrisker?

Ett bra beslut. Om man bortser från kol och olja så är det inget som har förstört naturen så mycket som vattenkraftverk. Vindkraft i all ära men det kommer bara att ge en marginal effekt och vindfarmerna är inte det snyggaste i landskapet precis.

Forskning på nya energikällor är viktigt men tills det ger resultat så är kärnkraft det alternativ som fungerar bäst.

För mig är det helt främmande ett lägga ned ett fungerande sätt att producera energi hos ett högt energiförbrukande folk när man inte har någon egentlig ersättning.

Hej!

Jag är helt motståndare till kärnkraft / Himlen

En anledning att Alliansen vill genomföra nybygge av kärnkraft är för att Finland är precis inne i byggmadsfasen utav ett nytt kärnkraftverk som är både effektivare och säkrare än Ringhals. Men de Alliansen glömmer är att Finland har tusen sjöar men inte en enda älv. Vi har älvar och dem ger en hel del enerig!

Vi har också ett väldigt blåsigt land samt att satsa och ta del utav förnybar energi och forskning är något som de RödGröna vill - det ger massor med nya arbetstillfällen.

Men å andra sidan så har inte Alliansen satsat några större resurser de senaste åren på miljön utan skurit ned på dem pengarna för att bland annat höja sina löner (vilket man gjorde under finanskrisen då man sänkte miljösatsningen med 15 miljoner).

Att bygga upp ett kärnkraftverk är att skjuta upp miljöfrågan samt sedan kommer ju den stora frågan, vem ska betala miljardbygget? Eftersom skatterna sänks hela tiden så har man inte tillräckligt med pengar därifrån för att kunna betala det, så frågan är ju om det inte elräkningen som kommer att höjas kraftigt för att kunna betala kalaset. Så vem tjänar på det?
Alliansen kan då skjuta upp miljöfrågorna och vi får betala det hela.

DN vad kan du om kärnkraften
Testa den. Det är inte så hållbart det här heller. Ja om man har ett mer långsiktigt perspektiv.

Enligt testet så kommer kostnaden ligga 40-60 miljarder, vem ska få betala det? Fick annars bara 8 rätt av 19.

Världens uran beräknas räcka i femtio år.

#8 "Men å andra sidan så har inte Alliansen satsat några större resurser de senaste åren på miljön utan skurit ned på dem pengarna för att bland annat höja sina löner…"

Kan du på något sätt styrka den tesen. Menar du på fullt allvar att alliansen sparat pengar på miljön för att istället höja sina löner.

Det låter som trist socialdemokratisk retorik, men kanske har du något reellt att komma med?

---

Länge talade miljöpartiet om en "grön skatteväxling" som skulle innebära ökade skatter på energi och miljöförstöring mot lägre skatter på arbete. Den politiken har ju alliansen förverkligat, medan (mp) numera förespråkar höjd skatt på såväl energi som arbete… Dvs en mer socialdemokratisk politik.

Om jag hade tidningarna kvar från finanskrisen (DN)… det stod att de skulle höja deras löner med 140 miljoner (vårbudgeten) eftersom de satt som ledande i EU och därmed blev de tvungna att sänka miljösatsningarna med 15 miljoner, eller om det var 40 nedsänkt till 15 miljoner… Kommer ej ihåg exakt, men det var DN som hade ett helt uppslag med detta hösten 2008.

#13 Om…

Du tror mig inte, har du aldrig undrat varför miljöbilspremien försvann? Det var en utav alla dessa miljösänkningar. Visst numera är miljöbilarna skattefria i fem år vilket regeringen tjänar ca 1500 kr/bil och de som verkligen tjänar på detta är företagen som enbart har bilar i fem år innan de skaffar nya (speciellt taxi-åkerier).

DN - Vårbudget i korthet dock är det här det enda jag kunde finna. Men jag vet vad jag har läst och jag står för det. Vi tjänar inte på att införskaffa mer kärnkraft det kommer bara kosta oss skattebetalare. Det man borde satsa på är att subventionera bergvärme samt solpaneler/solceller och pellets för uppvärmning utav hus. För uppvärmning är den största boven, om vi sänkte den förbrukningen så skulle elen gå till belysning och industrin - vi alla tjänar på det och vi skulle få överskott på el istället som vi kan sälja för vi har inte brist på den.

Av detta anser jag att Alliansen skjuter upp miljöfrågan ytterligare för att slippa tänka på det.

#15 "Vi tjänar inte på att införskaffa mer kärnkraft det kommer bara kosta oss skattebetalare."

På vilket sätt då?

Vem ska annars betala det? 40-60 miljarder? Vi måste ju betala det på något sätt, antingen måste alliansen ta pengar från någonting eller så måste man höja elskatten eller kilowattpriserna för att få igen dessa pengar.

Jag tror mer på Rödgrönas maner att expandera järnvägar samt förnybar el som i sig skapar hundratals nya arbetstillfällen om inte tusen.

#17 Om någon av dagens reaktorer ska ersättas med ny kärnkraft kommer detta att ske utan att skattepengar blandas in.

Om kärnkraftsel blir dyrare än annan el kommer det naturligtvis inte att byggas.

Vi har idag tio reaktorer med ungefär samma ålder. Om inte detta beslut fattades (eller om de rödgröna river upp det) så innebär det ett inom ett antal år försvinner under kort tid en mycket stor andel av vår elförsörjning.

En rimlig gissning är att vi får ersätta den med kolkrafstel från utlandet. Det kommer att leda till högre elpris om något. Och sämre miljö.

Förklara gärna på vilket sätt vi skattebetalare kommer att drabbas.

#18 Man ersätter inte de vi har med nytt, man bygger nytt från grunden och river de gamla.

Någon måste betala för det så var får Allainsen 60 miljarder ifrån? Elskatten möjligen.

Vi exporterar idag en liten del el samt importerar när det behövs. Vi klarar oss ganska bra och när de sista reaktorerna är borta har vi troligen lyckats bygga ut vindkraftverken, möjligtvis förbättrat och effektiviserat vattenkraften.

Tänk på att kärnkraften står för en mycket liten del utav all el. Så varför bygga upp en ny reaktor när det inte behövs.

#19 "Man ersätter inte de vi har med nytt, man bygger nytt från grunden och river de gamla."

Vad är skillnaden?

Vilka 60 miljarder talar du om?

Troligen och möjligtvis… inte så övertygande.

Det är fel att kärnkraften står för en mycket liten del:

"Kärn- och vattenkraft står för närmare 50 % vardera av landets elproduktion." Källa

Sverige lär vara världens mest kärnkraftberoende land. Vilket ju också förklarar varför vi har så låga utsläpp av klimatförstörande ämnen…

#20

60 miljarder kommer från testet som finns här ovan, 40-60 miljarder.

Att bygga nytt menar att vi river de gamla och bygger nytt från grunden, det går inte ersätta de gamla reaktorerna då kärnkraftsverk idag skiljer sig ifrån de gamla. Så frågan är var ska de nya reaktorerna placeras? Kommer man riva ett gammalt för att bygga nytt?

Sverige lär vara världens mest kärnkraftberoende land. Vilket ju också förklarar varför vi har så låga utsläpp av klimatförstörande ämnen…

Där har du faktiskt fel, du anger kärnkraft som det vore miljövänligt, citerat ur sidan du länkar till:

Sveriges andel förnybar energi är cirka 44 % vilket kan anses som mycket. Det är vattenkraften som står för det största bidraget till förnybar energi, den näst största andelen kommer från industrisektorn och därefter fjärrvärmeproduktionen. Sverige har den högsta andelen förnybar energi i förhållande till slutlig energianvändning i hela EU.

Nog är vi beroende utav kärnkraften, men anledningen till de låga utsläppen är inte pga det utan den förnybara elen vi tillverkar och att vi inte har några fossila elkraftverk. Varför skapa mer beroende utan en miljöfarlig källa än vad vi redan har?

Av vilka anledningar ska vi bygga ut kärnkraften?

#21 Kostnaden för kärnkraftverk ska fortfarande inte tas av skattepengar och kan inte tas ut genom överpris. Har du inga argument så konstaterar jag att du hade fel.

Om jag river mitt hus och bygger nytt så ersätter jag det. Ser fortfarande inte vad du är ute efter eller vilken roll det spelar.

Det är riktigt att kärnkraft inte är förnybar. Den är lika miljövänlig för det. Eller vad menar du? Vad släpper kärnkraften ut?

Det är ju intressant att du svängde från att kärnkraft var obehövlig till att vi är beroende av den…

Och vi ska inte bygga ut kärnkraften. Beslutet innebär inte att vi tillåter utbyggnad, utan bara att de befintliga får ersättas av nya.

(Jag fick 13 rätt av 19…)

Hej!

Vi ska avveckla all kärnkraft och utveckla ny energi / Himlen

#23 Ja, det vill alla partier.

Inget parti vill avveckla något närmaste mandatperioden.

#22 Det jag ifrågasätter är om nu alliansen vill bygga nytt så är ju frågan hur de har tänkt finansiera det? Eller ska Vattenfall betala notan som redan är skuldsatta upp över öronen?

Det jag frågar om är om det ska ersätta en befintlig reaktor eller om det ska byggas nytt på annan ort. Om det byggs på samma plats som det redan finns en reaktor så kommer de först riva den för att bygga upp nytt eftersom reaktorerna idag är annorlunda skapta.

Hur kan du få kärnkraft till att vara miljövänligt? Visst det enda det släpper ut är vattenånga men om du läser på följande sida kanske du inser att det miljövänliga slutar där. Den släpper inte ut växthusgaser (oj hoppsan, vattenånga är en växthusgas ).

Att bryta Uran samt förvaringen utav den är inte hälsovänlig eller bra för miljön samt att härdsmälta är definitivt inte miljövänligt på något vis. Titta på Tjernobyl.

Jag har inte vängt, det var du som sade att vi var beroende utav den och visst har vi inget i dagsläget som kan ersätta den men vi borde satsa på det än att bygga nytt. Kärnkraft är på så vis obehövlig eftersom vi har hittills strövat efter att bli av med det - men alliansen har tydligen andra planer.

Bygga ut eller ersätter har ingen betydelse, vi bygger nytt hursomhelst om inte RödGröna vinner.

#25 Alliansen vill inte bygga nytt. Var har du fått det ifrån?

Du skrev i #19:

"…Kärnkraften står för en mycket liten del utav all el. Så varför bygga upp en ny reaktor när det inte behövs."

Du skrev i #21:

"Nog är vi beroende utav kärnkraften…"

Det låter som en helomvändning för mig.

Alliansen har inga planer. Det man gjort är att ta bort förbudet samtidigt som man begränsar antalet till det som finns idag samt säger att inga skattepengar ska användas till en eventuell nybyggnad/ersättning.

Så här ser elproduktionen ut i Sverige. Länk till ekonomifakta.se

Hur många tror att det är enkelt att ersätta kärnkraft med vindkraft? Hand upp!

De nuvarande reaktorerna bedöms vara uttjänta redan i mitten av 2020-talet (länk) så det brådskar…

handen är uppe

#28 Utveckla gärna. Hur tänker du dig att det skall gå till?

#11 Och oljan tog slut på 70-talet, 80-talet, 90-talet och 2000-talet.

Om vi skall ta bort kärnkraftverken så blir det till att dubbla vattenkraften vilket redan har förstört delar av naturen i Sverige eller fylla landet med vindturbiner.

#11 Det är inte riktigt sant. I DN:s test talas det om att "världens tillgångar på lättillgängligt uran" beräknas vara 50 år. Det tolkar jag som att det finns mer uran sedan men att utvinningskostnaderna blir högre. Om man accepterar dubbla nuvarande kostnaderna för uran så innebär det en tillgång som varar 100 år. En sådan fördubbling skulle dock innebära att kostnaden för kärnkraftsel bara ökade 5 %.

Ovanstående uppgifter gäller s.k. lättvattenreaktorer. Använder man istället s.k. bridreaktorer (finns idag 4 i världen) beräknas det tillgängliga uranet räcka i mellan 10 000 och fem miljarder år.

Ytterligare möjligheter finns. S.k. fusionsreaktorer kommer eventuellt att kunna använda deuterium som utvinns ur havsvattnet. Det skulle i så fall räcka i 150 miljarder år. (Solen beräknas kunna brinna i 5 miljarder år till…)

Källa: Wikipedia

Den stora fördelen med det nya beslutet är ju att vi inte stänger dörrar för framtidens teknikutveckling. Med detta tillåter vi energiföretagen att forska och utveckla och göra egna bedömningar av vad som är rimligt att investera i.

Jag gissar att motståndarna till detta kärnkraftsbeslut tycker att istället för att forska och utveckla kring kärnkraft så ska Vattenfall fortsätta göra som de gör nu:

Länk till SVT om Vattenfalls satsning på kolkraft

Ett debattinlägg om kärnkraft finns på DN Debatt, skrivet av Sören Wibe professor i Skogsekonomi (SLU) samt styrelseledamot i SKB:

"Det är inte bara i Sverige som man kraftigt subventionerar till exempel vindkraft och beskattar kärnkraft, vilket självklart gör kärnkraftsutbyggnader mindre lönsamma. Utan dessa extraskatter och subventioner (till andra energislag) skulle kärnkraft vara mycket lönsamt även här. En medveten skatte- och subventioneringspolitik kan göra alla teknologier olönsamma, även de effektiva."

Läs hela

Jag var emot karnkraften hela 70- och 80-talet. Da var jag ung och medierna och skolorna mer ensidiga i sin representation av problemet med energi-forsorjningen. Det var Tjernobyl-feber och Harrisburg-filmer.

Sedan kom alla forskningsresultat med effekterna av CO2…sedan kommer mer och mer information fram om hur olika typer av energi beskattas och prissatts. Sist men inte minst framkommer mer och mer information om hur vind och vattenkraft forstor miljon i manga avseenden.

For mig ar karnkraften ett sjalvklart val. Det minskar ocksa vart beroende av maktgalna saudier och andra gulfstater, USAs miljofarliga hantering av sin oljeborrning och vi kommer att ha lite trevligt landskap att titta pa utan vindturbiner och vattenkraftverk overallt.

#26 vad jag syftar på är att i nuläget kan vi inte direkt ersätta kärnkraft vilekt gör oss beroende av den idag, men det är onödigt att vi ska vara beroende utav den i framtiden.

#31 Fusionskraftverk och Fisionskraftverk (kärnkraft) är inte riktigt samma sak. Deuterium (tungt väte) är till skillnad från Uran inte radioaktivt utan enbart svagt giftigt ifall man blandar ut det i vatten och dricker det.

Så Fusion med deuterium kan nog ses som miljövänligt, men att du ansåg ren fission som bra förstår jag fortfarande inte då det enligt dig inte var miljöfarligt.

#30 vattenkraft gör inte så stor skada, det enda det gör är att höja och sänka vattennivåer - naturen återhämtar sig fortare än vad man själv tror. Det enda som skapar problem är för lax och öring då de leker i forsar och skapar man forsar eller laxtrappor åt dem för att leka.
Det enda som verkligen förstörs är för oss människor när vårflodarna kommer och man måste öppna upp luckorna för att inte skada dammen. Städer och byar blir översvämmade med miljonkostnader som följd.
Sedan när det gäller vindkraftverken så gillar man att minska samernas betesmark för renarna och placera vindsnurror där. Jag är för dem, men man borde tänka på sveriges ursprungsbefolkning och inte göra som man gjorde i USA - köra över dem bara.

#35 Vattenkraft innebär ju kraftiga ingrepp. Hela miljöer ändras totalt. Det är många som ser ett stort värde i att låta våra få orörda vattendrag och fall förbli orörda.

#35 Du menar inte allvar när du säger att vattenkraften inte gjort stor skada. Om man bortser från fisken så har man ödelagt stora känsliga naturområden när dammarna har byggts. Det har förstört viktiga områden både för djur och växter.

Det värsta som dammarna har gjort är att minska den genomströmning av vatten som skedde för. Det har orsakat skador på miljön för både djur och växter. På grund av den lägre vattenströmmningen som förr var oreglerad så slammar floderna sakta igen vilket skapar erosion och översvämningar.

Jag föreslår att du läser lite om den miljöpåverkan som vattenkraften har åstakommit. Det är inte trevligt.

Jag är emot kärnkraft och jag önskar innerligt att forskningen i framtiden får stora resurser/medel till att ta fram alternativa energikällor. Detta är givetvis eller borde vara ett internationellt gemensamt projekt.

#37 är nog inte så påläst som dig, men jag ser det som bättre än härdsmälta.

Svenska folket stöder i alla fall omröstningsresultatet. I en fråga där man fick välja mellan

1. att beslutet att det ska vara möjligt att ersätta nuvarande kärnkraftverk med nya på samma plats ska fortsätta gälla
2. att beslutet bör rivas upp. Ett förbud att ersätta kärnkraften bör införas

…valde 71,7 % av de svarande alternativ 1, medan 28, 3 valde alternativ 2.

• Det har sagts att centerpartiet ogillar sin ledares val här, men 80 % av dess väljare stöder linje 1
• (s) har lovat riva upp beslutet (linje 2) men av dess väljare är 66 % för linje 1.
• Bland LO:s medlemmar är 70 % för linje 1.
• I vänsterpartiet väger det jämnt mellan 1 och 2
• Endast (mp) har en knapp majoritet (55 %) för linje 2.

Man börjar ju förstå varför (fp) vill göra valet till ett kärnkraftsval…

Jag har aldrig varit emot kärnkraften. Inte ens då jag bodde nära Barsebäck. Jag kan dock hålla med om att placeringen av Barsebäck var kanske inte så smart med tanke på folktätheten i Öresundsregionen.

Bättre med kärnkraft än kolkraft, om man ska sätta dessa två mot varandra. Den nya kärnkraftstekniken betyder mycket mindre avfall än förut.

Däremot så bör man utveckla andra tekniker såsom vågkraft och solenergi.

#31 acceptera dubbla kostnader och få dubbelt så mycket? är det siffror du gissar? ofta är produktionskostnader exponentiella (ta ur näsan ur pluggböckerna sarah) vilket skulle innebära att vi lika gärna kan hamna i en situation där en acceptans för fördubbling av kostnaden skulle ge en ökning av 10% i utvinning.

är generellt tveksam i kärnkraftdebatten, jag gillar inte kärnkraft men forskningen går långsamt. anser helt enkelt att mer pengar måste till för att forska på bättre metoder, men tills bättre metoder finns så föredrar jag kanske kärnkraft framför fossila bränslen.

En kvinna gör ett besök i Tjernobyls kontrollrum.

Tajmingen kunde inte vara sämre för reaktorstopp i Ringhals. Under rådande energikris krymper handlingsutrymmet. Då kan man tvingas använda den fossila reservkraften. ”Troligt är att man låter Karlshamnsverket köra vidare”, säger Mats Nilsson, till TN.

Läs mer här:

https://www.tn.se/hallbarhet/energiforskare-om-ringhalsstoppet-tajmingen-kunde-inte-ha-varit-samre/

I promemorian lämnas förslag till ändringar i miljöbalken och lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet (kärntekniklagen) som syftar till att utvidga förutsättningarna för att tillåta uppförande och drift av nya kärnkraftsreaktorer.

Läs mer här:

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2023/01/ny-karnkraft-i-sverige--ett-forsta-steg/

Jag älskar inte kärnkraft på det där övertända och euforiska 50-talssättet…..

Men jag inser att vi inte kommer att slippa denna energiform på ett bra tag…….
Här finns en lucka i teknikutvecklingen som ingen nuvarande teknik kan fylla helt och fullt….

Jag gillar dock inte tanken på att vi vill skicka avfallsproblemet som en springnota till våra barnbarnsbarn….