Ja. och???

Hej Vassna. Jag hittade lite text på Wikipedia. Jag klipper och klistrar:

Mileva Maric, född 19 december 1875 i Titel, Vojvodina (i nuv. Serbien), död 4 augusti 1948 i Zürich, Schweiz, var en serbisk matematiker och Albert Einsteins första fru. Hon började läsa vid ETH Zürich 1896, samma år som Einstein. De blev förälskade, och Maric födde i hemlighet en dotter, Lieserl, som de lät gömma i Serbien och senare adoptera bort. De gifte sig 6 januari 1903.

Det är oklart i hur stor omfattning Maric bidrog till Einsteins upptäckter. I flera brev mellan de båda framkommer dock att Einstein såg henne som en ytterst viktig inspiration och samtalspartner. När Einstein fick nobelpriset gav han hela summan till henne, i hemlighet[källa behövs].

Jag vet inte om det är den typen av svar du är ute efter, annars får du gärna utveckla din fråga.

Mvh

Ja hennes make var ju förstås mycket mera känd men dom samarbetade mycket innan han flyttade till USA när han  lägger fram resultatet av deras gemensamma forskning så har hennes namn ramlat bort. Vanligt på den tiden antar eftersom hon bara var en kvinna.

Vem var maken då? Albert Einstein. Här finns lite information om ovannämnda kvinna.

#2 Nu hann du före mig Kermit, tack för svaret.

Jag fattar inte Einstein var en fysiker Maric var en matematiker… för att dra en parallel så är det som att vara gift med en penselmakare när man själv är konstnär. Självklart drar bägge nytta av varandra, men matematiker är sällan intressade av definitionen av energi.

En penselmakare kan mycket väl vara duktig konstnär, och en konstnär kan vara en kapabel penselmakare.

Min sambo har ett eget företag, och det är hon som innhar kompetensen som krävs. Det innebär inte att jag inte är med och inspirerar, ger råd, svarar på frågor - någon gång kan vara den som kommit på den lysande idé hon sedan omsätter till verklighet.

(Jag har till och med "vikarierat" en gång…)     ;-)

#3 det där finns det inga bevis för. Hon hjälpte kanske till med lite uträkningar, men ingen större del i Alberts arbete. Därför finns hennes namn inte med i några rapporter eller forskningsresultat.

Det finns ett par till Nobelprisvinnare som gett delar eller hela prissumman till sin fru eller f.d. fru. I Einsteins fall så var det ett löfte för att kunna få ut skilsmässa.

Fast rent historiskt så "ramlade" kvinnors namn bort och de fick inte vara med på bild s a s. Inget nytt alls. Förstår därför inte varför det skulle vara så konstigt att Einsteins f d fru var honom behjälplig och att de tillsammans kom på en hel del. Låter, i mina öron, rätt normalt. Även om det inte finns 100% bevis på varken det ena eller det andra. För det kan väl inte bevisas till fullo att det inte var så heller?

Nog är det lite märkligt. Inga bevis finns, säger "precis" men ändå vet han att "Hon hjälpte kanske till med lite uträkningar, men ingen större del i Alberts arbete".

Vet man inte kan man tro, men jag kan inte förstå varför det krävs bevis för att tro att hon hjälpte till på ett mer avgörande sätt, men för att avfärda hennes insatser så räcker det att "svamla"…

Var det inte så att det finns kvar en hel del brev som talar för att hon var mycket delaktig i t ex relativitetsteorin?

Några bevis finns ju knappast men jag såg ett amerikanskt program där dom efter en del brev drog den slutsatsen och det är väl ganska underligt att han aldrig gjorde något större väsen av sig sen han kom till USA. Mileva läste även fysik men missade examen, så något insatt var hon allt i fysik också.

#10 ??? Märkligt, mycket märkligt! Missade du mitt "kanske" ??? Var det nån annan som läste och missförstod/feltolkade så kapitalt??? Om matematiska uträkningar var det som hon var så bra på (fast hon t.om. underkändes på en examen på Zurich Polytechnic, år 1900)
"almost certainly because of her poor grade in mathematics. [The Collected Papers of Albert Einstein, Vol. 1, Ed. J. Stachel, 1987, p. 247]
(men jag kanske svamlar eller ljuger om den uppgiften också???)

Har man motbevis kan man gärna lägga fram dom, istället för att bara svamla och smutskasta helt utan fakta.

#9 jo, det var många talangfulla kvinnor som fick dra ner på sin karriär när de gifte sig, Karin som träffade Carl Larsson är bara ett exempel.

Det är ingen idag levande som *vet* hur det låg till.

Det enda man med säkerhet kan fastslå är att hon idag används som slagträ i debatten som ett offer för patriarkiska strömningar. Något som mycket väl kan vara fallet, men också likaväl bara kanske är lösa spekulationer, jämför lite med påståendet att Bach's andra fru låg bakom mycket av sin betydligt mer berömde mans kompositioner.

//Zac

#12 Jag antar du menar att hans forskning blev lidande pga alla andra engagemang han tog på sig, på Princeton och politiskt, efter han flyttat till usa i 1933… han var ju faktiskt den tidens mest kända person, så det blev en hel del intervjuer med media och resor till möten med andra forskare. Man får ju mindre arbetstid och blir mindre produktiv vartefter man blir upptagen av allt annat.

Jo det är nog som ni säger. Det var intressanta svar i alla fall och det tackar jag för.

#13 Hur kan jag missa ditt kanske när jag har det med då jag citerar dig?

"Hon hjälpte kanske till med lite uträkningar, men ingen större del i Alberts arbete."

Har du någon som helst belägg för det du skriver?

"…ingen större del i Alberts arbete."

Är det verkligen ingen mer än jag som tycker att du skriver som om du faktiskt vet något.

Tja, det verkar ju inte som att någon av oss VET hur det ligger till, alltså kan vi ju diskutera om hur det kunde ha varit och varför osv…

Detta är ju på gränsen till löjligt, det enda människor här inne kan dela med sig om i detta ämne är rena spekulationer. De flesta experter menar att hon inte hade ett större inflytande över hans arbete.
Då bägge parter är döda, tycks det logiska valet vara att lita till experterna.

#19 Ja visst är det löjligt. Strängen börjar i #0 som en fråga som för länge sedan är besvarad.

Vad debatteras egentligen?

#19  Fast varför kan man inte diskutera spekulationer? Du måste ju inte vara med om du inte är intrsserad…

Självklart kan man alltid spekulera och fundera. Fast det leder ju inte alltid till ett svar. Det spekuleras i de flesta historiska personer och hur de var och levde. Bevisen är få, men folk funderar ändå. P g a denna nyfikenhet och funderingar så händer det också att någon rotar fram något som kastar ett helt nytt ljus på någon historisk person. Detta skriver jag nu utan att ta fram något konkret bevis på några historiska personer som man faktiskt omvärderat under årens lopp.

Detta är något som händer mig själv då och då när jag släktforskar. Jag har fått mig serverat en historia om någon som jag sedan funderat över. Till sist letar jag i diverse arkiv och vänder mig till olika personer och får fram något bevis om att det inte alls var så. Väldigt intressant ska jag säga. Som min trumslagande tyska anfader t ex. Där har det sagts att han kom till Sverige som fånge, men det har ju visat sig att han helt enkelt gick över i svensk tjänst och därför hamnade här.

#17 citat fr AndersE: "Har du någon som helst belägg för det du skriver?"
Svar: Ja! från flera olika faktasajter. Flera andra skribenter i tråden verkar ha hittat liknande uppgifter.

Och utifall du får för dig att försöka avfärda alla de källorna så kan du "kanske" först slå upp vad just ordet "kanske" betyder i det sammanhanget jag valde att ta med det… :"Hon hjälpte kanske till…"

Alla diskussioner är väl relevanta? Varför förbjuda att människor snackar vidare? Varför måste en sträng alltid spåra ur till att röra ev. tolkning av ett enskilt ord eller uttryck?

Du har kallat mig för lögnare nu vid åtskilliga tillfällen, inom alla olika ämnen det handlar om. Och allt beror bara på att jag en enda gång generaliserade om olika uppgifter inom ditt yrke. När du beter dig sådär så ser det bara ut som att du saknar flera olika kvaliteter som du kräver av alla andra.

Jag vill inte ha en tom ursäkt, du har ju full rätt till din privata åsikt. Jag vill bara att du slutar yppa det offentligt vid varje larvig onödig respons. För det finns ju Skrivregler.

#23 "generaliserade…"

 Det var ju riktigt kul!

#23

Lugna ner dig lite. Du läser säkert en hel del men du skriver så mycket så att en hel underligheter slinker med (se mitt inlägg i "andlighet vs vetenskap"). I en annan tråd citerar du "Anders Lidbom" i KU, Carl heter han väl i verkligheten. Jag tänker inte pröva allas tålamod med en katalog men man skulle kunna göra en lång lista. Du är helt klart inte en sån expert på allting som du vill försöka låtsas vara. Och innan du säger det: ja, jag är en besserwisser jag också.

Och, ditt inlägg #1 i den här tråden måste väl ändå slå rekord i arrogans. Jag är förvånad över att ingen har kommenterat det.

#26  Och, ditt inlägg #1 i den här tråden måste väl ändå slå rekord i arrogans. Jag är förvånad över att ingen har kommenterat det. Jag kommenterade det i mitt stilla sinne, men försökte komma med en konstruktiv motinlägg istället.

#26 Skönt att fler kan se…

#23 Jag tyckte också först att det såg arrogant ut men vid närmare eftertanke så kom jag på att han nog bara på ett väldigt kortfattat sätt undrade varför jag ställde frågan. Johan kan vara väldigt kortfattad av sig utan att mena något illa med det. Det är min erfarenhet. Rätta mig om jag har fel som man säger ibland.

#29  Så tolkade jag det också. Att skrivaren undrade vad frågan var.

Man kanske tolkar in hur man vill att det ska låta… Jag trodde att det var helt neutralt, alltså tolkade jag det så.

Ja, snacka om att tolka :) Jag tog det inte heller negativt.

Inte jag heller:) Sedan så undrar jag varför man som i #20 är med och debatterar med så många inlägg om man inte vet vad som debatteras. Är det inte bättre att avstå då. Hela sex inlägg och ändå så vet man inte vad debatten handlar om:) Jag är också less för att bli beskylld för att fara med osanningar Anders. Det är att gå för långt när man anklagar flera här inne på forumet för att ljuga. Det är för mig att debattera på ett ohederligt sätt. Trist!

Jag skrattade lite åt det; jag såg det mest som ett ironiskt inlägg på en dålig trådstart. Men givetvis så läser man in det man har i ryggsäcken också.

//Zac

#1 är ett ypperligt exempel på hur svårt det är med text. Så enkelt, och så effektfullt.

Intressant tolkningsdiskussion. Jag tycker fortfarande att dom tre frågetecknen i #1 utstrålar otålighet och faktiskt, arrogans- "jag vet minsann, vet inte du". Jag blir inte motsagd av att skribenten i #8 bevisar att han vet en del om personen.

 #29. Jag har inte följt det här forumet länge nog för att se korta inlägg från precis. Jag har däremot sett att han ganska ofta skriver långt. Men missförstå mig inte, jag har absolut ingenting emot honom eller hans inlägg, reagerade bara lite på ett av dom och noterade att det fanns också fanns ett första inlägg som jag kanske övertolkade i ljuset av det senare inlägget.