Beklagligt. Men tycker nog allt det är glesare mellan fallen nu. Det blir nog aldrig "soperent". Men tycker ändå man lyckats bra att rensa.

De kommer aldrig att kunna sopa rent eftersom det är folk med dessa åsikter som de lever och frodas på. En del maskerar bara åsikterna sämre än andra.

Källa på det? Uteslutningarna talar för motsatsen nämligen. Det är övriga partiers inkompetens som de lever och frodas på. Inget annat.

#3 Äh, fixeringen vid invandring talar sitt tydliga språk. Likaså att läsa på olika forum hur vanliga SD-väljare uttrycker sig. Det är inget att hymla om att SD är främlingsfientligt och att åsikterna är allt annat än snygga när de kommer ut i dagsljus. SD är ett avskyvärt parti och det kan inga officiella partiuteslutningar i världen ändra på.

Ser ganska mycket sd-förespråkare här och väldigt lite av deras argumentation är främlingsfientlig. Politik handlar ju i grund och botten om fördelning av resurser, i dagens Sverige är det väldigt mycket resurser som går åt till invandringen. Är det då konstigt att det är många som fokuserar på den frågan?

Ge gärna exempel på det du talar om eller är det bara tomma ord som vanligt.
Jag kan också komma med tomma ord;

Socialdemokraterna och MP är avskyvärda partier med sin rasistiska politik och de gör inget åt det.
Jag kan ge dig exempel dock som bevisar att dessa tomma ord, inte är tomma alls.

Kan du som första person på iFokus sen jag kom hit svara på frågan;
Vad i SDs politik är rasistiskt?

Vad skulle kunna få dig att ändra på din bild av partiet som rasistiskt?

#5 Min uppfattning om SD står fast och den kan vare sig partiuteslutningar eller ordvrängare ändra på.  Jag genomskådade väldigt snabbt vad SD står för och det är inget jag vill ha i mitt land.

#6 Ja, precis som alla andra så har du rätt att ha en åsikt.

#6 Jag tror ju att många av de som vi ser idag gör sådana här uttalanden redan tyckt så här långt innan SD kom in i bilden. Va de övriga partierna rasistiska partier då menar du? När dessa individer förmodligen röstade på något av dem.

Nu var hon inte bara väljare utan också aktiv politiker visserligen "bara" kommunal men ändå. 

Det finns maskätna äpplen i alla partiers korgar men SD´s korg verkar ha ovanligt många maskätna äpplen.

#9 Ja, precis, och vad kan det bero på?

#9 Vet du om hon röstat på eller tillhört något annat parti innan? Väldigt många av de som tillhör partiet eller röstar på dem, i princip alla nästan, har kommit till de senaste 8 åren. Så sannolikheten är ganska hög att hon har just det. Om vi får fram vilka partier dessa individer som uttalar sig så här tillhört eller sympatiserat med innan, är ni redo att kalla dessa partier rasistiska och främlingsfientliga då också?

Eller så är det kanske så, att det är individerna som är rasister och inte partierna de tillhör? En mycket mer logisk förklaring om ni frågar mig och i fallet med kvinnan här något jag kan ställa mig bakom.

En tänkvärd tanke, här har jag postat i en annan tråd, tre exempel på politik som faktiskt utövas idag som är rasistisk. Vart va media och pekade rasist när dessa förslag godtogs? Det ni gör här är att köpa medias godtyckliga definition av rasism om att det endast gäller när svenskar/vita riktar den mot andra.

Ingen aning om eller vilket parti hon kan ha röstat på tidigare.

Jag kallar inget parti rasistiskt om några enstaka sympatisörer är rasistiska eller uttalar sig rasistiskt med undantag om de är högt upp i partihierarkin.

Men om det börjar bli vanligt med rasistiska sympatier och uttalanden av anhängare till ett parti. Var går gränsen där? Hur stor andel av ett partis sympatisörer kan visa  rasism utan att också partiet ska ses som rasistiskt? Finns det någon gräns? Vad tycker du.

Nej. Jag tycker det är som sagt är individerna som är rasister fortfarande. Mitt resonemang i #11 klargör det ganska tydligt tycker jag.
Bara för att ett parti dyker upp som har en politik som tilltalar dem, om politiken i sig inte är rasistisk, så kan ju knappast partiet stå till svars för att deras väljare uttrycker sig på sätt som avviker från deras egna värderingar. De får ju däremot stå till svars för deras medlemmars värderingar, vilket är helt rätt att de ska göra också. Detta leder oftast till uteslutningar, men ni måste ju också förstå att bara för att Expressen eller Aftonbladet skriver något så räcker ju inte det för att utesluta någon.
Man får ju fråga personen va den menade, kolla personens bakgrund och agenda genom en intern utredning och sedan göra en intern bedömning huruvida personen ska vara kvar eller inte.

Du svarar nej.

 Ingen gräns alltså ,för att ta extremfallet om 100% av ett partis väljare har rasistiska åsikter så gör det inte partiet rasistiskt enligt ditt resonemang. 

Exakt var gränsen går är oklart men den ligger långt, långt under 100%.

Visst finns det en koppling mellan ett parti och dess väljare.

Om 100% av ett partis väljare va rasister, har jag väldigt svårt att se att deras politik inte skulle vara det också.
Om en liten del av väljarna va rasister, behöver inte det betyda att partiets politik är rasistisk öht. Det är ju politiken man röstar på, inte på väljarna.

Med din slutledning betyder det ju isf att S och M förmodligen är eller varit rasistiska partier, då SD består till stor del av deras förra väljare.

Jag kallar inte något rasistiskt om det inte är rasistiskt i sin natur. Så enkelt är det.
Men att man från din sida kallar allt rasistiskt bara för att det kritiserar nuvarande invandringspolitik är ju ingen nyhet. Därav har mycket svårare att lita på den som använder sig av det uttrycket så lättsamt idag, snarare än den som förtjänar att kallas det.
För 10 år sedan kunde någon kallas rasist och jag köpte det. Idag är jag mycket mer tveksam och dömer inte folk så lätt längre.

Sen är det intressant att man i dessa fall bestämmer sig för att fördöma fler människor än dagens svenska muslimer, på grund av va ett fåtal skriver på nätet. Men skulle någon kritisera islam, utifrån va ett förhållandevis fåtal sysslar med i Mellanöstern. Då blir det ett jävla liv. Ganska motsägelsefullt beteende, inte sant?

Ja media är bra på att plocka ut godbitarna de hittar. Var det ingen som reagerade på när två nämndemän ville ha dödsstraff. Den ena som ville ha detta var S och den som ansåg att visa raser skulle ha det var M. Detta sa de under en överläggning så jag undrar vem som skvallrat för media?