Tittar man på kanalen som klipper kommer ifrån finns det visst även där en viss agenda…

#1 Visst. Självklart är filmen gjord med ett politiskt syfte. Opinionsbildning. Vem som postar den på youtube är däremot fullständigt egalt. Det är inte så källkritik fungerar.

Så här skriver Swedbank i sitt positiva scenario, de har också ett sämre alternativ.

”Vi visar att en förbättrad integration av nyanlända kan bidra till en högre tillväxt och starkare arbetsmarknad på både kort och lång sikt”, skriver Swedbank.

http://www.di.se/artiklar/2015/11/10/flyktingarna-okar-svensk-tillvaxt/

Slutsats flyktingströmmen kan vara ekonomiskt  bra eller dålig beroende av hur integrationen lyckas.

----------------------------

Från en del håll klarar man inte av att se mer än ett scenario, flyktingar är dåligt eller tvärtom.

Jo du, efter min magisterexamen och de x antal timmar som vi lade ner på källkritik kan jag upplysa dig om att det är av största vikt vart budskapen kommer ifrån.

#4 Du tittade på vem som postade filmen innan du tittade igenom den. Du lägger mer vikt vid media-kanalen än vem som eventuellt kan ha producerat den. Det är lika intelligent som att påstå att youtube är nazistiskt därför att man kan titta på Hitlers tal där.   Konstruktiv källkritik handlar väl ändå om vilka källor som finns som stödjer ett påstående, inte vem som är källan till påståendet? 

Greppar du inte så enkla saker trots din magisterexamen så är det riktigt illa ställt. Jag skulle inte slänga utbildning i huvudet på folk om jag var du.

Dessutom är det helt OT. Håll dig till ämnet om du vill bidra till tråden.

#3 Organisk invandring är ofta bra. Flyktingmottagande är alltid ekonomiskt dåligt för ett land. Speciellt om skillnaderna i humankapital är så stort som i Europas fall.

#5 Du lägger mer vikt vid media-kanalen än vem som eventuellt kan ha producerat den.

_…Är man dessutom förvissad om att SVT/SR och/eller alternativmedia inte har en politisk agenda

_Jag skulle inte slänga utbildning i huvudet på folk om jag var du.

Framför allt inte läsförståelse, verkar det som.

Dessutom är det helt OT. Håll dig till ämnet om du vill bidra till tråden.  

I en tråd om mediavinkling är det alltså OT att titta på vart informationen kommer ifrån? Om inte det tydligt visade att dina argument tryter så vet jag inte vad.

#7 Är innehållet mer eller mindre sant i en video beroende på vem som laddar upp den?

#6 Vad bekvämt det måste vara med en fast åsikt och inte behöva se andra vinklar.

#9 Kanske finns källa på det? 

Gör det det, 72mm? 🙂

nån kan ju ha manipulerat videon kanske😉

#10 Det gör det säkert. Den totala avsaknaden av utredningar som visar på motsatsen kanske? Ingen specifik jag kan länka till dock. Jag har inte själv gått igenom de utredningar eller avhandlingar som skrivits i ämnet, inte heller är jag ekonom. Jag får förlita mig till vad andra säger och bedöma deras trovärdighet. Så jag åberopar Tino Sanandaji.   

Fast det är nog enklare att bara se #6 som min personliga åsikt och gå vidare… :)

Och hur tycker du att vi lyckats med integreringen fram tills nu?

Vet inte riktigt…, detta med källans ev. betydelse…? Men om angriper källans betydelse så: företagarförenings-vd i min kommun skriver stor artikel om vikten av företagsgynnande,  P-platser nära affärscity, infrastrukturförbättringar/ stöd åt nya småföretagare, blabla. Visst.  I sak kan han andraga stöd för det han säger och det gynnar dem han talar för. Men man bör/kan fråga sig vad han inte nämner, nackdelar för närboende, miljöpåverkan, u name it. Han är betald för att framföra en viss i sig helt okej aspekt. Men kritiker ser andra vinklar av betydelse även och köper honom inte helt.  -Vet inte om detta kändes relevant.

Läste en bra formulering i GP igår angående dagens mediakultur: --- "Och den passar som hand i handske till den narcissistiska berättarkultur som slagit klorna i svenska medier och som bejakar många medarbetares övertygelse om att de själva utgör tillvarons nav."

För det är ju så det är - där vi tidigare fick nyhetsrapportering så ställs vi inför krönikor och bloggar, där propagandan och folkfostran kan sägas vara något man får räkna med. Men värre är att påverkan helt ogenerat dyker upp på nyhetsplats, "kärleksbombningar" på nätet i godkända ämnen slåss upp stort, uppviglande hashtagar läggs ut, korrekta brev som barn skriver till statsministern publiceras (ett uppslag som man väl lånat från Hitlertiden?) och varje nyhet om SD har den stående tilläggsklicken "tidigare skandaler inom SD". Vi håller på att få en frivillig mediapolitik á la Putin, där allt oliktänkande kvävs.

#15 Ja, det där är något som också slagit mig. Dagstidningar består idag av en hel bataljon av "sanningssägare" som ska berätta om hur precis allt ligger till.

#15 usch! Brev från barn…..det hela ligger på sån låg nivå att man blir mörkrädd.

#17 Ja, propagandamaskinen är effektiv! Det vimlar av publicerade brev till statsministern som verkar ha tid att svara dem alla, media återger lydigt såväl brev som svar. Fast i rättvisans namn så finns det även vissa inom kåren som genomskådar skådespelet.

För dem som är mer intresserade av källkritik än klippteknik och vinkling så finns det något i videon som får mig att tro att det hela kommer från extremhögern. Eller i varje fall från konspirations-kretsar. 

Det är det sista klippet, från en gammal intervju med där Barbara Specter, där hon pratar om Europas omdaning och judarnas roll i det hela. Taget ur sitt sammanhang är det uttalandet bland ruskigaste i hela videon. 

Det är dock intressant att ifrågasätta varför det klippet finns med där. Det är även svårt att inte tolka det som att man vill peka ut en anledning till varför situationen är som den är. Man vill peka åt ett specifikt håll. Det finns ju en ganska fantasifull konspirationsteori som i korthet går ut på att "judar styr världen" och att Europas kommande fall är ett medvetet verk av dem. Barbaras uttalande har inte gjort saken bättre, det brukar ofta utnyttjas för att bekräfta teorin.

Av barn och dårar får man höra sanningen sägs det. Sanningshalten i ordspråket är väl minst sagt tveksam.

Vilka som är barn är klart, men vilka som är "dårarna"  har vi säkert olika uppfattning om.