Helt rätt! De som tycker att Vilks gjort fel, i att hetsa extremister, borde tänka om.
Alla Sveriges konstnärer borde gemensamt gå ut och skapa varsin "rondellhund".
Visa att vi bryr oss mer om yttrandefrihet än om hot från extremister.

"Alla Sveriges konstnärer borde gemensamt gå ut och skapa varsin "rondellhund". Visa att vi bryr oss mer om yttrandefrihet än om hot från extremister."

Det här. 

Det är inte svårare än så. Man tar antingen ställning för yttrandefrihet eller för islamism. Den här frågan har faktiskt inte mycket till gråskala.

Jag är lite kluven i detta då jag tycker att Vilks är ett plagiat på det som började i Danmark men karikatyrteckningarna.

Hans person och som konstnär fick väldigt stor genomslagskraft med något som någon annan så att säga redan gjort.😮

Yttrandefriheten är inte total. Man får heller inte kränka någon så jag är tveksam till syftet bakom "det hela"

"Man får heller inte kränka någon så jag är tveksam till syftet bakom "det hela""

Det är helt omöjligt att kränka någon på grund av dennes övertygelse.  Hela syftet med Vilks projekt är att peka på hur absurd den tanken är.

# 3 Onekligen så anser inte Polisen och staten Sverige att Vilks kränker någon.

Däremot så ger jag dig rätt i att Vilks har noga kollat var han skulle väcka störst uppståndelse och kom fram till att avbilda Mohammed särskilt som rondellhund skulle göra detta.

#5 Nej jag vet att staten inte anser det men som sagt så är jag ändå kluven till syftet.

Sure.. jag är med på att man har rätt att häckla det mesta.. religion, politik, och folks egna uppfattningar!

Det är att stå upp för folks medborgerliga och mänskliga rättigheter!

Sen skiljer jag på person och person.. det räcker lixom inte att plockar russinet ur kakan.. utan det gäller att försvara alla medborgerliga och mänskliga rättigheter.. hur obekväma de än är.. hur mycket de andra skiljer sig från mig!

Och som lök på laxen.. det gäller att stå upp och försvara detta även om det kostar!

Ja.. även om det betyder att just du/jag får besvär/kostnader!

Ett försvar av rättigheter som stämmer överens med ens egna behov eller ens egna politiska agenda är inget annat än läppflader, ren och skär egoism!

Såå.. om jag påstår med rätt bra historisk grund att SD är ett nazistiskt parti, bildat av nazister, med nazistiska medlemmar så förväntar jag mig att ni i fortsättningen kommer att försvara min medborgerliga rättighet att så påstå!

Däremot tror jag inte att alla som röstat på dem är nazister!

Såå.. nu vill jag se erkännanden från flera.. upp till för försvar av medborgerliga och mänskliga rättigheter.. både Wilks, Romer och flyktingar som söker asyl!

F*n.. f*n.. f*n, hur blev du och jag inblandade i detta.. vi som bara var inriktade på att sköta vårt, göra rätt för oss och jobba för egen försörjning och samhällets utveckling?

Det hände när du/jag gick från att vara barn till vuxen.. då lades hela världsaltets börda på våra axlar!

Dvs det är vi som är vuxna som bestämmer hur samhället ser ut.. hur världen ser ut!

Och det gör vi främst för att våra barn/efterlevande skall leva i en bättre värld än vad vi växte upp i.. iallafall inte en sämre!

#7 Välkommen tillbaka. 

"Det är att stå upp för folks medborgerliga och mänskliga rättigheter!"

En sak som man måste ha klart för sig är att uttryck som "folks medborgerliga och mänskliga rättigheter" inte på något vis är universella värden, delade av alla. De är något konstruerat av oss människor. En del av oss har försökt sätta de mest grundläggande värderingarna som vi delar på papper. 

För oss är det viktiga begrepp, och de har betydelse. För många andra är det bara fluff och lögner.  

"Sen skiljer jag på person och person.. det räcker lixom inte att plockar russinet ur kakan.. utan det gäller att försvara alla medborgerliga och mänskliga rättigheter.. hur obekväma de än är.. hur mycket de andra skiljer sig från mig!

Och som lök på laxen.. det gäller att stå upp och försvara detta även om det kostar!

Ja.. även om det betyder att just du/jag får besvär/kostnader!"

Håller helt med om detta. 

"Såå.. om jag påstår med rätt bra historisk grund att SD är ett nazistiskt parti, bildat av nazister, med nazistiska medlemmar så förväntar jag mig att ni i fortsättningen kommer att försvara min medborgerliga rättighet att så påstå!"

Du får givetvis påstå vad du vill. Det är bara lite tröttsamt att du tar varje tråd som en förevändning att påstå just detta. Vi vet.

Även om Vilks är mer konstig än konstnär har han självklart rätt till yttrandefrihet där håller jag med.

Bara för att något är tillåtet är det inte nödvändigtvis lämpligt, men en del "konstnärer" verkar resonera När något är tillåtet eller inte uttryckligen förbjudet så ska man  göra det för att, som det så fint heter, testa gränser.

# 7 Enligt yttranderätten i Sverige har du rätt att påstå detta om du har rätt att påstå det här är en helt annan sak.

Man kan inte kränka religion. Man kan förlöjliga religion. Att förlöjliga religion är inte att kränka en individ. Den som väljer att känna sig kränkt när ett påhitt förlöjligas skapar sitt egna problem.

Om man när ens religion förlöjligas hotar med våld och till och med död så visar det rätt tydligt på hur farlig tron är. Aldrig skall vi acceptera sådana hot och gärningar för karikatyr. Jag ser med fördel att mina skattepengar går till att skydda personer som Vilks.

Fast.. jag hade hellre sett ett klargörande utifrån detta;

"Såå.. nu vill jag se erkännanden från flera.. upp till för försvar av medborgerliga och mänskliga rättigheter.. både Wilks, Romer och flyktingar som söker asyl!"

Att försvara sina egna förmåner/rättigheter är ioförsej helt i överenstämmelse med ens behov/politiska inriktning.. men det är när man stämmer upp till försvar utav andras mer utsattas som agnarna skiljs från vetet!

Dvs.. det är komplext.. att reducera problematiken till något enklare än vad den är innebär bara att man gör sig själv en björntjänst!

I morgon kan det vara du eller jag som är flykting/tiggare.. det är väl knappast troligt, men det kan vara våra egna barn eller släktingar i framtiden!

Vem vet.. i morgon kan SD sitta i regeringställning.. då förväntar jag mig att alla försvarar mina rättigheter.. och min rätt att häckla dessa!

Det är inte fören man utsätts för påfrestningen som man ser skillnad på egoism och principer!

Jag har för övrigt just på denna sajten lagt fram flera åsikter om vad som är fel i dagens sverige.. de är mina åsikter.. det finns alltid en massa saker att förändra i ett dynamiskt samhälle.. för samhället är något som ständigt förändras!

Likaså dess befolkningsbas.. deras ursprung/religion/etnicitet/kultur/politiska system.

#9 Må så väl vara att det är dumt att väcka den björn som sover.

Men..
Om någon enfaldig ändå gör det, i detta fallet Vilks, och vi får den reaktionen mot vår yttrandefrihet från extremisterna. Då ska inte debatten handla om huruvida korkad Vilks va, den ska handla om detta extrema hot och hur vi inte kan efterleva deras krav.

Det är ju det som är värt att reflektera över, nu när vi uppmanas att inte ge efter för terroristernas önskan om att vara oroliga. I fallet Vilks, så uppmanades det indirekt tvärt om, att vi ska ge efter för terroristernas önskan.

#13 Trodde jag var tydlig i första stycket Självklart ska vi stå upp för varje persons yttrandefrihet oavsett vad, yttrandefrihet är ju en del av vår västerländska religion .

#12 Snälla, kan vi inte hålla oss till ämnet. "vi måste kunna häckla all religion"

Ännu en anledning till att jag önskar att Sverige är ett så sekulärt samhälle som möjligt.

Vi ser på yttrandefriheten på ett sätt och andra kan se yttrafrihet på ett helt annat sätt. Det innebär ju också att även om vi tycker att vi måste kunna häckla all religion så tycker kanske inte andra det. Detta finns ju klara bevis på

Samtidigt förstår jag inte varför man ska häckla olika religioner

#14

Det går inte om man inte blandar in, "man måste kunna häckla alla åsikter"!

Och det vore förresten förödande om man bara fick häckla religion men inga andra åsikter!

Gränsen för yttrandefrihet går vid kränkningar och statshemligheter, bägge behandlas vid domstol vid vite/fängelse!

Ämnet tangerar yttrandefrihet som är rätt bra reglerat!

Jag tror dessutom att många har missuppfattat vad som faktiskt utgör Vilks verk i det här fallet. Det är inte rondellhunden i sig som är konstverket, det är hela situationen som Vilks har skapat och satt sig själv i. Det är hoten  mot honom och polisskyddet. Det är attentaten och ljuset som det hela kastar på extremisterna. 

Allt detta kan nog sägas ingå i Vilks konst.

Han har på ett vis offrat sitt egna liv (det fria liv utan hot mot hans liv som han hade kunnat leva om han inte "kränkt" personer med en viss ideologi)  för att göra sig själv till ett pågående konstverk.

Då zepp inte helt hållit sig till vad tråden är till för så säger jag att Vänsterpartiet är bildat av kommunister. Förre partiledaren kallade sig också för kommunist oc hdet finn säkerligen andra som kallar sig det nu också. Som stöd för mitt påstående länkar jag till skillnad mot zepp.

"Vänsterpartiet antog sitt nuvarande namn 1990 som ersatte det tidigare Vänsterpartiet Kommunisterna som använts från 1967, dessförinnan Sveriges Kommunistiska Parti från 1921 och "Sveriges socialdemokratiska vänsterparti" från 1917. Vänsterpartiet har som socialdemokraterna sitt ursprung i den socialistiska arbetarrörelsenmen varit betydligt mindre än socialdemokraterna som länge också var negativ till samarbete med Vänsterpartiet och den kommunistiska ideologi partiet stod för fram till 1980-talet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nsterpartiet

#17 För att religion inte är ett fridlyst ting. Allt är öppet för förlöjligande, således även religion.

#20

Det är få som tvekar om huruvida V är kommunister.. bildat av kommunister, med medlemmar som är/var kommunister!

De är fortsättningen på SKP.. dvs Sveriges Kommunistiska Parti, men det är väl ändå inte själva kritiken mot dem utan deras inlemmande i kommunistiska internationalen som styrdes från Moskva!

Numera så finns inte SUKP längre, och det är SDs partkompisar som styr i Moskva!

I fortsättningen vill jag se att alla åsikter som stöder SD i varje inlägg tar avstånd från Putin, Rysslands aggression i Ukraina, i andra delar som gränsar mot Ryssland och okupationen av Krim!

#21 Och då måste man häckla dem

#23 Nej, men man skall ha rätten till.

# 22 Du är välkommen på vårt möte imorgon då vi ska tala om försvaret. Jag lovar dig att det finns inte enda människa där som gillar vare sig Putin eller Ryssen. Vi har faktiskt haft en rysk ubåt på grund här 1981. Och vi är Örlogsstaden med Marinen och varvet där vi tillverkar u-båtar. Om du bara visste vad många militärer vi har som medlemmar. Men jag tänker inte skriva detta i varje inlägg som du vill.

Måste hålla med ’# 9 oavsett hens och mina åsiker i övrigt, klart Vilks har rätt till i Sverige yttrycklig frihet. Speciellt i och med att han inte siktar in sig på någon specifik grupp.. Ska vi acceptera uttrukfriiehet för kristendom ,me d flera förutom Islam? Varför behöver islam att världen går på”äggskal” för att inte störa deras religion?

" 22,, "Det är få som tvekar om huruvida V är kommunister".. ge mig jättegärna källa.. för persnonligen har jag Inga problem att se att V är närmare communism än annat

Häckla låter så elakt i mina ögon men visst ska man kunna göra det. Driva och skämta om allt ska man kunna.

Grejen här.. som Leffe är inne på är att man nödvändigtvis inte måste häckla allt och alla!

Det är en sak och handlar om vett och etikett.. läs gärna Ribbings krönikor om sagda ämne.. för uppdatering!

Sen så lär det spela mindre roll huruvida man uttrycker sig när det gäller extrema politiska och religiösa rörelser!

Gäller både inhemska och internationella de lär hur som helst ta illa upp.. och man kan utsättas för hot och om de har möljlighet till detta även dåd!

I förstone borde man tänka på de som flyr från just detta.. dvs om man har en empatisk förmåga!

Dvs vad är det värt om man tar avstånd från sådant men inte vill erkänna att andra vill fly från dessa.. att de oxå har samma rättigheter/behöver vårt beskydd.. någon stans att leva!

#29 "Grejen här.. som Leffe är inne på är att man nödvändigtvis inte måste häckla allt och alla!"

Vissa saker måste häcklas. Islamism är definitivt en av dessa saker. Det är så vi står upp för vad vi demokrater tycker är rätt.

# 29 Vilks är konstnär oavsett vad man själv tycker och konsten ska stå fri och har därmed rätt att häckla.

#30 Hänger inte riktigt med i ditt resonemang nu. Islam är en religion. Islamism är en politisk rörelse. Det är häcklande av religioner jag menar. För det är ju det tråden handlar om

Man kan också tänka sig att häckla yttrandefriheten som är en del av vår västerländska religion. Nu är jag indoktrinerad i denna religion så det gör jag inte.

Och angående konst så ligger den i betraktarens öga. Och i mina ögon så angående Vilks "konst" så citerar jag Fröding "strunt är strunt och snus är snus om än i gyllne dosor"  och Vilks konst är absolut inga rosor i något sprucket  krus.

# 33 Yttrandefrihet är en av  grundpelarna  vårt samhälle bygger på. Det är ingen religion för det finns ingen gud.

#32 Du har bara svårt att förstå det här eftersom du inte (vill) inse sambanden. Hur definierar du islamism?

#35 Jag skrev ju att islamism är en politisk rörelse. Räcker inte som definition? Islam är en religion

#34 Religion behöver inte innebära  en gud. 

Vi i väst anser att det finns ett antal yttersta sanningar varav yttrandefrihet är en.

Ja den konstnären som häcklar kristendomen lärt ju inte få kredit i alla fall, typ Moses tar Jesus b …….. och så vidare. Som rondell smycke då. Är det yttrandefrihet ?

#30

Jag misstänker att du och jag har väldigt olika syn på Islam och andra religioner?

Vad är islamism förresten.. svårt att definiera.. kan det vara som som frikyrklighet i sverige.. knappast i din tolkning vad jag förstår?

Redigerat//Leffe

# 37 Så länge det är en av våra grundlagar så förväntar jag mig att man får använda denna.

# 40 tack. Vi utgår från svensk grundlag i Sverige.

 # 39 och # 36 klargör gärna era inlägg då mer gärna, då jag som jag uppfattar dem stödjer sig på skillnader som jag inte tror gemene man alltid gör mellan islam och Islamism,

#41 Vi tar Sverige. Här tror många på kristendomen men alla är inte kristdemokrater. På samma sätt tror många på islam men är inte islamister, som precis som kristdemokraterna är en politisk rörelse

Man kan även se på det så att alla kristna är inte frikyrkliga om man nu ska se islamism som en religiös organisation

#40 Har jag sagt något annat?

#37 "Religion behöver inte innebära  en gud. Vi i väst anser att det finns ett antal yttersta sanningar varav yttrandefrihet är en."

Religion behöver inte innebära en gud, nej. Men det innebär tron på något i frånvaro av bevis. Tro på någon auktoritär som skiljer rätt från fel, sant från falskt.  Det är alltså en icke-vetenskaplig världsåskådning. 

Du vill väl inte påstå att du tror på yttrandefrihet på samma sätt som en kristen tror på Jesus? Du kan med resonemang förklara varför (förhoppningsvis) yttrandefrihet ger ett bättre samhälle. 

#36 Jag undrade specifikt hur du kopplade islam till islamism. Om du skulle definiera islamism i termer av dess mål eller inte.  

#42 "Vi tar Sverige. Här tror många på kristendomen men alla är inte kristdemokrater. På samma sätt tror många på islam men är inte islamister, som precis som kristdemokraterna är en politisk rörelse"

Jag läste det här ett par gånger. Jag måste ha missuppfattat. Jag hoppas att jag missuppfattat. Jämför du på fullaste allvar islamister med kristdemokrater?

#45 Vill du missuppfatta så var så god. Jag jämför kristendom kontra kristdemokrater och islam kontra islamister. Alltså att tro på kristendomen innebär inte att man är kristdemokrat. På samma sätt att om man tror på islam behöver man inte vara islamist

#45 Misstänker nu du menar "precis som kristdemokraterna är en politisk rörelse". Jo båda är politiska organisationer. Sedan agerar de på helt olika sätt. Kristdemoktarena är demokrater medan islamisterna föredrar terrorpolitik och diktatur

#47 "Kristdemoktarena är demokrater medan islamisterna föredrar terrorpolitik och diktatur"

Tack gode gud för att du inser det iaf.  Trodde du ville göra en Memeth Kaplan där ett tag…

De ena representerar en politik åsikt inom det demokratiska systemet, det andra står för den totala motsatsen till vad hela hela Västeuropa är byggt på.  Det är ju inte en detalj i sammanhanget menar jag.

Redigerat/Leffe

Jag har aldrig haft någon annan inställning i det sammanhanget

#42 tack för ditt inlägg.  Kan inte annat än å le åt det faktum som du sager, är de fakto inte minoriteten kristdemokrater :-)

#45  Du kan med resonemang förklara varför (förhoppningsvis) yttrandefrihet ger ett bättre samhälle. 

Ja det kan jag ur mitt perspektiv, dvs subjektivt.

Dessutom så behöver man inte var kristen för att  var med i KD och de hade en läkare från Polen som var jude och som satt i riksdagen för dem.

#51 Nejdå. Du kan bättre än så. 

Eller är du osäker på om t.ex. kvinnor objektivt kan sägas ha det bättre i en svensk demokrati än en teokratisk diktatur under talibanerna?

#53 Det där är att bevisa en  relativ sanning, vilket ofta är enklare. Skulle föredra en oberoende och objektiv sanning.

---------

Kvinnan var guds andra misstag    Nietzsche

#54 Att kvinnor har det sämre under talibanstyre än under demokrati är en relativ sanning? 

Du tror inte man kan definiera välbefinnande i absoluta termer?

#55 Definitionsmässigt är det en relativ sanning eftersom du relaterar och jämför två saker mot varandra. Hur skulle det  kunna vara något annat?

Jag har inte trängt så djupt i (Inte alls)  i hur man definierar välbefinnande i absoluta termer, något går nog att komma fram till men hur stringent och allmängiltigt det blir vet jag inte.

Nu har vi lyckats med att komma till ett riktigt stickspår.

Leve matematiken  - där är det ordning och reda

#0 Många olika åsikter blir det och jag har kanske ytterligare en. Jag tycker att bara för att man fritt får och kan reta gallfeber på känsliga grupperingar inom världssamfundet, måste man inte göra det eftersom man redan innan man ens har börjat vet ganska mycket om vad för slags konsekvenser det får.

Jag väljer själv till exempel att låta alla som tror på en gud få ha det för sig själv utan att yttra vad min åsikt om gudar är. Nu är jag förvisso ingen känd konstnärsprofil med rätt att häckla vem eller vilka jag vill, men nog skulle jag kunna reta gallfeber på ganska många om jag bara vräkte ur mig vad jag tycker om religioner och gudar.

Jag menar för min egen del, att jag väljer att inte reta människor i, som jag ser det, "onödan" bara för att jag kan eller får göra det eftersom det kommer att få jobbiga konsekvenser för många människor, mig själv inräknad. Någon kanske menar att en sådan hållning är feg och kanske rentav tam, men jag måste inte vara vare sig det ena eller det andra för att jag tycker så.

Kunde jag trycka på en knapp så att samtliga krigshetsare i världen omgående fick återlämna de cirka 50 liter vatten och 14 kg kol de lånat av naturen för sin existens, skulle jag göra det direkt.

En bra artikel, men lite sent tycker jag
liknade borde dyk upp efter dödshoten mot Jyllandsposten
då hoppades jag på att samtliga "fria" tidningar skulle ha samma teckning
på förstasidan : Jeu jydsk
som försvar för yttrandefriheten, varje dag, varje dag

det är inte bara rätt(kanske också en skyldighet) att sticka hål på uppblåsta knäpp sekter
desto ömtåligare de är, desto aggresivare blir svaret :P

   penke

#58 "då hoppades jag på att samtliga "fria" tidningar skulle ha samma teckning på förstasidan"

Ja. För det borde vara det självklara svaret från all fria tidningar i hela den demokratiska världen. Så fort någon hotar med våld om vi inte inskränker på yttrandefriheten och inte publicerar något borde alla direkt svara med att publicera just detta.