"Tryggare än någonsin" vill jag minnas att det hette 🤔

Nu har jag inte läst alla artiklar som finns om detta men något jag har reagerat på är att tidningarna skriver "misstänkt terrordåd" och den "misstänkte terroristen" samt lägger ut bild på mannen (inte i just den artikeln du delade).

VET man att det skulle bli något terrorattentat och VET man att han är en terrorist? Jag antar att det är nej på den frågan och då undrar jag varför man går ut med bild och namn på någon innan man ens vet med 100 % säkerhet.

Glad över att inte bo i Stockholm 😃 Men på gårdagens kommunfullmäktige hade de  väktare posterade på initiativ av SD gruppledare.

#2 Det kallas "klick-på-sajt".

Håller med synnerlig, människor brusar upp bara av att se poliser. Jag är inte orolig.  Inte mycket stort som hänt i Sverige ännu.

Jag är, personligen, inte orolig men "I watch my back". 

"Följa med till Malmö?" "Nä, tack…tror inte det".

Det lär visa sig om mer information kommer upp gällandes detta misstänkta planerade terroristdåd i 08.

Kanske nåt olämpligt nånstans, tex i tunnelbanan i form av nå små "paket" eller liknande som har hittats.

#5 "Ingen rök utan eld…"

Saken är den att den breda massan inte vet vad som hänt dvs vilka illdåd som planerats/förberetts. Det blir vi inte varse om förrän det är för sent och då heter det; "Varför agerade inte myndigheterna?".

#2 Oskyldig tills motsatsen bevisats har jag för mig att man pratar om. Hur skall man veta att han är terrorist innan man haft rättegång? Det är väl hela syftet med rättegångar, att pröva anklagelser.

Man kan ju inte veta att ett terrordåd skulle hända om man förhindrar att det händer….men jag för min del ser ju hellre att man stoppar misstänkta terrordåd innan de eventuellt händer.

#9 Man kan ju ha hittat bevis för planerade terrordåd, t ex kartor, vapen, uttalanden på nätet etc. Räcker gott och väl för en häktning i alla fall.

#11 Man häktar för misstanke om brott. Det är först vid rättegång som man avgör huruvida personen är skyldig till brott. Således är personen misstänkt för terrorism fram till att rättegång hållits, inte skyldig till.

Poliser vid Lund C. Jag misstänker att det är ännu värre i Malmö.

#8 Man kanske ändå kan påminna om Quickfallet. Där försökte inkompetenta poliser ge sken av en väldig massa rök som visade sig saknade substans. Sedan får vi väl se hur det är i detta fall.

Det visade sig att han var oskyldig och han är nu fri http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21812372.ab

# 15 Nej inte oskyldig det är en domstol som bestämmer. Men frigiven i brist på bevis skulle jag säga. (Och förmodligen på att de tog fel på person)

Det verkar återstå lika mycket som i Quick-fallet…

#16 Innocent until proven guilty skulle jag vilja säga.